Tätä kysytään niin Suomessa kuin Ruotsissa. Tässä kaksi tärkeää puheen vuoroa kummastakin maasta:
Liikennetutkija Ulf Brude:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000028704815
Onnettomuustutkija Juha Nuutinen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000028777587
Liikennetutkija Ulf Brude:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000028704815
Onnettomuustutkija Juha Nuutinen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000028777587
Vastaukset 20
Vanhimmat
kielletäänkö se autoilu nyt heti ja keskitytään poraamaan ruottalaista persereikää vai?
Opettele saatanan hinaaja ajamaan sitä kotteroos ja lopeta tuo paskanlinkitys! Mulkku!
Mikä tekee ihmisen elämisestä noin tuskaisan? Oletko ajatellut kääntyä ammattiauttajan puoleen?
Ruotsissa aletaan jo ymmärtämään että pelkkä kuskien kyykytys ja kyttääminen ei ratkaise mitään (paitsi poliisien kassavajetta). Asennemuutos lähtee viranomaisesta. Jos kuskeille annetaan mahdollisuus ottaa vastuuta, he sen myös tekevät.
Suomessa jatketaan jo 60-70 -luvulla "hyväksi" havaittua linjaa: valtio sanoo, sinä hyppäät. Kuskeilta on kohta otettu pois kaikki vastuu omasta ajamisestaan, ihmekös tuo jos onnettomuusmäärät lisääntyvät. Tätä tukee sekin tilastokummajainen, että löytyy porukka paljon ajavia, liikennesääntöjä kunnioittamattomia, jotka eivät juurikaan päädy kolareihin - osaavat ja uskaltavat siis itse päättää tekemisistään. :)
Lisääntyvä liikenne vaatii kuskeilta enemmän. Yhteispeliä. Ja liikenteen pelisääntöjen kunnioittamista. Oma ajattelukaan ei ole kielletty!
Tartee vähän lainata tuota ruorsalaista:
"...ei auta se kuinka paljon turvallisemmaksi tiet ja autot tulevat, jos kuskit eivät tule samassa tahdissa turvallisemmiksi. Liikenneilmasto on tullut kovemmaksi ja monet kuskit perustavat nopeamman tai riskejä sisältävän ajonsa sillä, että tiet ja autot ovat turvallisempia."
Koska ajonopeudet ovat todella ratkaisevia liikenneturvallisuuden kannalta on juuri niihin kiinnitettävä huomio. Ei nyt ihan joka paikkaan voi laittaa kameravalvontaa. Kuskien pitäisi itse oppia ymmärtämään asia hillityimmistä nopeuksista.
Toki noita kameroita tarvitaan - eivät kaikki kovin helposti osaa tai halua tehdä sitäkään mikä on hyvää ja järkevää.
Lainataanpa kolaritutkija Nuutista:
"Ylinopeudet ovat rattijuopumuksen ja turvavöiden käyttämättömyyden lisäksi tärkeimpiä kuolonkolareiden syitä. "Jos liikennekuolemia halutaan laskea, törmäysnopeuksia pitää saada alas. Törmäyksessä voimat ovat valtavia, mitä autoilijan on vaikea hahmottaa."
"...on oltava sääntöjä, niitä pitää valvoa ja rikkomisesta rangaista. Jos ihmiset eivät itse noudata sääntöjä, muiden on pantava rajat. Samalla tavalla toimii muukin yhteiskunta", Nuutinen painottaa."
Tuskin kenelläkään liikenneturvallisuudesta välittävällä "karvat nousevat pystyyn" noista sanoista. Nehän ovat ihan totta!
Kuten alussa sanoin: Järkeä ja toistenkin huomioimista autoiluun.
"Kuskien pitäisi itse oppia ymmärtämään asia hillityimmistä nopeuksista."
Ja maailmanrauhakin olisi ihan kiva. Älä ota henkilökohtaisesti mutta tuo toive on täysin utopistinen. Lue vaikka näitä kirjoituksia täällä. Valvonta koetaan kyykyttämisenä, liikenneturvallisuutta halveksitaan ja sääntöjen rikkomista sekä liikenteen vaarantamista pidetään oikeutettuna. Joku väitti, että viranomaisten tulisi muuttaa asennettaan. Keidenköhän oikeasti pitäisi? Viranomaiset vain reagoivat, aloite on autoilijoilla.
Kirjoituksesi on hyvä, ja olen sen kanssa samaa mieltä.
Noita rajoituksia ja sääntöjä, tehdään taitamattomia ajoneuvon-kuljettajia varten. Millä ihmeellä te saatte suoralla tiellä,nokkakolarit vähenemään jollain kamera valvonnalla? Tänäkin vuonna jo 40 kolaria jossa näkyvällä tie osuudella osutaan toisiinsa nokakkain, ylinopeudet eivät aiheuta yhtään kolaria, vaan se ratin ja penkin välissä istuva kaiken tietävä kuljettaja.
"Ylinopeudet ovat rattijuopumuksen ja turvavöiden käyttämättömyyden lisäksi tärkeimpiä kuolonkolareiden syitä. "Jos liikennekuolemia halutaan laskea, törmäysnopeuksia pitää saada alas. Törmäyksessä voimat ovat valtavia, mitä autoilijan on vaikea hahmottaa." (kolaritutkija Nuutinen)
Joku tossa tuumas, että ylinopeus ei tapa. Ei välttämättä. Mutta ylinopeudella tappaa se on se pointti. Ylinopeudella tulee enemmän onnnettomuuksia (suuremmalla nopeudella hallinnan menetyksestä koituu pahempaa, havaintojen teko vaikeampaa....)ja mitä suurempi nopeus, sitä pahemmat seuraukset onnettomuudella on - riippumatta siitä mistä onnettomuus johtui!
Onnettomuuksia sattuu. Niitä sattuu, vaikka ajettaisiin maltillisemminkin. Suuremmalla nopeudella tuo jälki on pahempaa - luulisi jokaisen tajuavan edes tuon.
Tuon kolaritutkijan juttu oli "Tekniikka ja talous"-lehdessä otsikoitu "Nopeudet alas, vaatii kolaritutkija Nuutinen". Hän korosti jutussa kuljettajan omaa panosta (hyvät tiet ja hyvät autot ovat onnettomuuksien kannalta sittenkin toissijaisia). Kuljettajan tulee osata käyttää järkeä - noudattaa nopeusrajoituksia ja huonommissa olosuhteissa tiputtaa reippaastikin nopeutta.
Suuri osa nokkakolareista ajetaan huonoissa ajo-olosuhteissa - sellaisissa, joissa nopeutta olisi pitänyt pudotaa sevästi rajoitusnopeuteen verrattuna. Hyvä, turvavarusteltu auto antaa kuskille kuvitelman, että sen sisällä hän on turvassa. Mitä on todellisuus? Jos kaksi samanpainoista autoa törmää yli 70 km/h nopeudella on autossa olijoiden mahdollisuus kuolla suurempi kuin jäädä henkiin. 80 km/h nopeudella alkaa jo olla niin, että harva noissa törmäyksissä jää henkiin. Mikäestää huonoissa olosuhteissa ajamasta vaikka 80-alueella esim 60 km/h. Järjen puute?
"Ylinopeudet ovat rattijuopumuksen ja turvavöiden käyttämättömyyden lisäksi tärkeimpiä kuolonkolareiden syitä. "Jos liikennekuolemia halutaan laskea, törmäysnopeuksia pitää saada alas."
Kun maanteiden nopeusrajoitukset ovat Suomessa talviaikaan enimmäkseen 80 km/h, niin eihän ne ylinopeudet voi olla kuolonkolareiden syitä, minkä toteat seuraavassa jo itsekin.
"Jos kaksi samanpainoista autoa törmää yli 70 km/h nopeudella on autossa olijoiden mahdollisuus kuolla suurempi kuin jäädä henkiin. 80 km/h nopeudella alkaa jo olla niin, että harva noissa törmäyksissä jää henkiin."
"Suuri osa nokkakolareista ajetaan huonoissa ajo-olosuhteissa"
Melko suuri osa on ajettu kuluneen kesänkin aikana, onko uutiset jääneet väliin?
"Mikäestää huonoissa olosuhteissa ajamasta vaikka 80-alueella esim 60 km/h."
Niin huonoja olosuhteita on vain harvoin, etteikö voisi ajaa 80 km/h, jos autossa vain on keliin sopiva rengastus alla. Siksipä se hyvien olosuhteiden sama rajoitus onkin naurettavan alhainen.
Ylinopeus heikentää AINA kuljettajan mahdollisuuksia hallita ajoneuvoa. Kuinka siis voit väittää jopa vastoin tutkittua tilastotietoa, etteikö ylinopeus olisi riskitekijä?
Kameravalvonta tutkitusti vähentää ylinopeutta (=lue onnettomuusriskiä).
Mikään tilasto ei osoita, että kuolemaan johtavat onnettomuudet johtuisivat ylinopeuksista.
"Ylinopeus heikentää AINA kuljettajan mahdollisuuksia hallita ajoneuvoa."
Miksi juuri ylinopeus? Eikös se tapahdu jo heti ykkösvaihteella liikkeelle lähdettäessä? Jos rajoitusnopeudesta päättävä ajaakin jo hallintakykynsä ylärajoilla kyseistä rajoitusnopeutta, niin joillekin ei tuota minkäänlaisia vaikeuksia ajaa kaksin-, tai jopa kolminkertaista nopeutta kyseisellä tieosuudella.
"Kameravalvonta tutkitusti vähentää ylinopeutta (=lue onnettomuusriskiä)."
Tutkitusti kameravalvonta ei ole vaikuttanut keskinopeuksiin kuin parin prosentin verran ja jossain saadut tulokset onnettomuuksien vähenemisestä perustunevatkin johonkin muuhun kuin nopeuksien laskuun. Luultavasti ne kameratolpat pitävät kuljettajat hiukan valppaampina (= lue: hereillä). Myös mahdollinen liikenteen väheneminen kameravalvotulla tiellä saattaa olla syynä onnettomuuksien vähenemiseen tietyllä tieosuudella ja lisääntymiseen muualla, mikäli vaihtoehtoinen reitti on käytettävissä.
* "Suuri osa nokkakolareista ajetaan huonoissa ajo-olosuhteissa"
Kairakettu: "Melko suuri osa on ajettu kuluneen kesänkin aikana, onko uutiset jääneet väliin?"
Pikkusen outo kommentti. Kuolemaanjohtaineista nokkakolareista pääosa ajetaan huonoissa olosuhteissa. Talviaikana, loka-marraskuussa ajettiin vuosina 1995 - 2004 59% näistä kolareista. Ja myös muuna aikana ajetuista kolareista melkoinen osa on ajettu huonoissa olosuhteissa.
http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf/3201016-vkohtaamisonnettomuuksien.pdf
*"Mikä estää huonoissa olosuhteissa ajamasta vaikka 80-alueella esim 60 km/h."
Kairakettu kommentoi: "Niin huonoja olosuhteita on vain harvoin, etteikö voisi ajaa 80 km/h, jos autossa vain on keliin sopiva rengastus alla."
Hyvät renkaat ovat aina tarpeen. Entä, jos sillä vastaantulevalla edessäsi heitelehtimään lähteellä ei ollutkaan hyviä renkaita ja sinä ajelet esim. jäisellä tiellä 80 km/h? Hyvilläkin renkailla menee jäällä pysähtymiseen tuosta nopeudesta noin 200 - 400 m, riippuen siitä onko nastat tai kitkat. Ei paljoa ehdi vauhtisi hidastua, jos heittelehtijä tulee vastaan alle 100 m päästä samalla vauhdilla !
Niin- ja toinen tilanne. Näkeekö noilla hyvillä renkailla erittäin paksussa sumussa tai sakeassa lumisateessa hyvin, että vastaan tulee samaa kaistaa edellä ajavan ohittanut. Kas kun noita ohittajia löytyy joka keliin.
Minusta jokainen ajatteleva kuski ottaa huomioon olosuhteet. Erittäin huonoissa olosuhteissa esim. tuo 60 km/h voi olla hyvinkin paikallaan 80-tiellä. Luulisi jo järjen kuiskaavan: "Nyt vauhtia hitaammaksi". 15 vuotta onnettomuuksia tutkineen Juha Nuutisen sanoma oli myös tämä sama.
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.te?f_id=1216172
"Kuolemaanjohtaineista nokkakolareista pääosa ajetaan huonoissa olosuhteissa. Talviaikana, loka-marraskuussa ajettiin vuosina 1995 - 2004 59% näistä kolareista. Ja myös muuna aikana ajetuista kolareista melkoinen osa on ajettu huonoissa olosuhteissa."
Mitäs outoa kommentissani on, jos kerron, että melko suuri osa on ajettu kesänkin aikana? Aika moni niistäkin on muuten ajettu hyvissä olosuhteissa ja talvikaudellakin voi olla olosuhteet aivan hyviä. Ei se, että on talvi, vielä olosuhteita huonoksi tee.
Oletko muuten itse edes tutustunut linkittämääsi aineistoon? Mitäs sieltä paljastuukaan: kohtaamisonnettomuuksissa näyttää usein olevan syynä itsemurha, sairauskohtaus, nukahtaminen, tai tajunnan menetys, vireystilan lasku, rattijuopumus, huumeet, huomion kiinnittyminen johonkin muuhun jne.
Näytti myös siltä, että onnettomuuksien lukumäärä väheni, mitä enemmän oli ylinopeutta. Kun ylinopeutta oli vain alle 5 km/h, niin onnettomuuksien määrä oli 89 kpl, ylinopeudella 30 km/h 2 kpl ja kun ylinopeutta oli 60 km/h, niin onnettomuuksia enää 1 kpl. Turvallista ajella reipasta ylinopeutta, niin se on.
"Hyvät renkaat ovat aina tarpeen. Entä, jos sillä vastaantulevalla edessäsi heitelehtimään lähteellä ei ollutkaan hyviä renkaita ja sinä ajelet esim. jäisellä tiellä 80 km/h?"
Entä jos, joopa joo, hehheh. Eipä linkittämästäsi löytynyt juurikaan noita entäjossia. Mihinkä siis olisikaan syytä kiinnittää enemmän huomiota, jos noita huonoista renkaista johtuvia heittelehtimisiä sattuu, nopeuksiin, vai niihin renkaisiin? Se heittelehtivähän voi tappaa vaikka jonkun pysäkillä paikallaan seisovankin. On aivan väärin laittaa tuhannet ja tuhannet autoilijat alhaisin rajoituksin varomaan yhtä mahdollisesti huonoin renkain heittelehtijää, joka ehkä voi joskus tulla sille yhdelle vastaan.
"Erittäin huonoissa olosuhteissa esim. tuo 60 km/h voi olla hyvinkin paikallaan 80-tiellä."
ERITTÄIN huonoissa olosuhteissa voi olla paikallaan ajaa jopa alle 60 km/h. Niitä vaan sattuu erittäin harvoin. Aina pitää kuitenkin olosuhtet ottaa huomioon, se on selvä. 80:n rajoitusmerkillä ei ole otettu huomioon hyviä olosuhteita.
Liikenteessä on myös taitamattomia kuskeja, kuten esimerkiksi sinä. Kameravalvonnan tehosta on tehty lukuisia tutkimuksia. Tutustu edes yhteen sellaiseen avoimin mielin. Ylinopeuden merkityksettömyydestä onnettomuuksissa olet herttaisen väärässä.
Ketun elämäntehtävä näyttää olevan tosistaa kaksi asiaa oikeaksi 1) Nopeusrajoitukset ovat liian alhaiset 2) Ylinopeudet eivät ole ollenkaan pahasta - mitä suurempi ylinopeus sitä terveellisempää!
Otetaanpa esimerkki Ketun "todistelusta":
"Näytti myös siltä, että onnettomuuksien lukumäärä väheni, mitä enemmän oli ylinopeutta. Kun ylinopeutta oli vain alle 5 km/h, niin onnettomuuksien määrä oli 89 kpl, ylinopeudella 30 km/h 2 kpl ja kun ylinopeutta oli 60 km/h, niin onnettomuuksia enää 1 kpl. Turvallista ajella reipasta ylinopeutta, niin se on."
Mitä tuossa kuolemaanjohtaneita kohtaamisonnettomuuksia koskevassa tutkimuksessa sanottiin ylinopeuksista. Näin liitteessä 1.:
Ajoneuvokohtainen ylinopeus
- alle 5 km/h 89 kpl
- 5 -10 km/h 30 kpl
- 10-20 km/h 10 kpl
- 30 km/h 2 kpl
- 60 km/h 1 kpl
Tuskinpa tuo ajo turvallisemmaksi muuttuu suuremmalla ylinopeudella. Eiköhän se johdu siitä, että noita suurempia ylinopeuksia ajetaan todellisuudessa aika vähän ja pieniä todella paljon. Eikä nokkakolarissa tarvitse olla edes ylinopeutta. Kyllä ihan 80 km/h rajoituksen mukainen riittää hyvinkin tappamaan koko auton matkaajat.
Tuon tilaston perusteella voisi toki hankkia vahvistusta sillekin näkemykselle, että pienet ylinopeudet ovat liikennekuolemien kannalta kokonaisuutena suurempi riski kuin suuret (toki tapauskohtaisesti suuri ylinopeus on suurempi riski).
Otetaanpa siitä liitteestä 1.:
Ajoneuvokohtainen ylinopeus
- alle 5 km/h 89 kpl
Nuohan ovat siis ajaneet sen nollatoleranssinkin puitteissa rajoitusten mukaan. Miten on siis mahdollista, että ovat ylipäätään onnettomuuteen joutuneet? Eihän sen pitäisi olla mahdollista.
"Kameravalvonnan tehosta on tehty lukuisia tutkimuksia. Tutustu edes yhteen sellaiseen avoimin mielin."
Ai niin kuin se yksi Britanniassa poliisien tekemä tutkimus, jossa väitettiin onnettomuuksien vähentyneen puoleen kameravalvonnan ansioista. Vastaavan ajanjakson onnettomuustilastot sairaalan tekemänä kertoo että onnettomuudessa kuolleiden/loukkaantuneiden määrä on oikeastaan hiukan kasvanut.
http://www.policespeedcameras.info/uk_news.html
Vastaavasti se kotimainen VTT:n tekemä tutkimus ei täytä tilastotieteellistä tarkastelua. Otanta on aivan liian pieni, eikä muita vaikutusmahdollisuuksia ole siinä poissuljettu (kuten tien ja risteysalueiden perusparannus).
Jonkun huumorisivuston "tutkimuksiin" uskot mutta et esimerkiksi VTT:n? Kaipa sinulla on syysi. Kokeile uudelleen sitten aikuisena ymmärtää noita asioita.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000013772203
Älä nyt sitä virhettä tee että suhtaudut Kizzan kirjoitukseen vakavasti. Sehän on yksi palstan vakiotrolli. Luepa sen käsityksiä Suomen liikennepolitiikasta...
On valittu erittäin pieni osa kaikista onnettomuuksista ja puhutaan isoilla prosenteilla.
Vuonna 2005 kuoli loka-marraskuussa 28 henkilöä ja vuonna 2004 kuoli loka-marraskuussa 52 henkilöä. Näiden kahden keskiarvo siis 40. Näistä 40:stä joku osa on nokkakolareita, joiden kohdalla puhutaan 59%:sta. Kuitenkin ko. kuukausien kuolleisuus on samaa tasoa kuin muinakin kuukausina.
Koko vuoden mittaan on myös vastaavia tunnuslukuja. Vuonna 2005 kuoli yhteensä 289. Päivänvalon aikana ajetuissa onnettomuuksissa kuoli 189. Paljaalla ja kuivalla tiellä kuoli 171. Parhaissa oloissa - hyvä tie ja valoisa keli - kuolee suurin osa. Huonoimmissa keleissä kuolee vähiten.
Tuolla
http://www.tiehallinto.fi/pls/wwwedit/docs/13058.PDF
lisää. Ks. aluksi kappale 3.7 (sivu 33/84).
arvoa.Kysykää saksasta tai italiasta saatte normali miehen mielipiteen.