Lapsen käännytys

Heipä hei!

Et kyllä lukenut kovin tarkkaan helluntaipalstan juttuja ja ehkä sekoitat henkilön myös kirjoittajaan jonka nimimerkissä on vain yhden kirjaimen ero.

Etköhän nyt käännä suvaitsevaisuutta päälaelleen eli teet suvaitsevaisesta suvaitsemattoman ja päinvastoin.

Kun luet alla olevan Unescon julistuksen jossa neljäs artikla käsittelee suvaitsevaista kasvatusta niin ehkä ymmärrät mitä tarkoitan.

http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/suvaitse/periajul.html

Aloittaja on fanaattinen ateistiuskova. Henkilö uskoo kaiken pahan mitä hänelle uskovista kerrotaan.
Samanlaisia "uskovia" on maailma pullollaan joiden elämäntehtävä on vääristelemällä asioita ja oman mielikuvituksen voimalla yrittää todistella jotakin.
Jos keppihevonen on uhka lapselle, niin siltä pitää pistää se keppi poikki olisi ollut tarpeeksi syventävä vastaus aloittajan syvälliseen pohdiskeluun:)

Mörökölli-isä kirjoitti:

Aloittaja on fanaattinen ateistiuskova. Henkilö uskoo kaiken pahan mitä hänelle uskovista kerrotaan.
Samanlaisia "uskovia" on maailma pullollaan joiden elämäntehtävä on vääristelemällä asioita ja oman mielikuvituksen voimalla yrittää todistella jotakin.
Jos keppihevonen on uhka lapselle, niin siltä pitää pistää se keppi poikki olisi ollut tarpeeksi syventävä vastaus aloittajan syvälliseen pohdiskeluun:)

Lue lisää

Etsit esille ensin henkilön taustan ja muodostat mielipiteesi sen perusteella.
Se on suvaitsemattomuutta se.

Aloituksessani esitin yhden esimerkki-tapauksen ja se esimerkki-tapaus voisi olla yhtä hyvin ateisti jos jostain olisin sellaisen tapauksen löytänyt.

Käännät suvaitsemattomuuden suvaitsevaisuudeksi kuten aikaisempikin kommentoija.

http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/suvaitse/periajul.html

En puolustele että, enkö olis suunsoitossa kätevä.

Onko maailma menossa pahaan suuntaan? En jaksa siihen uskoa. Näitä pekumaisia hyökkääjiä saa uskova kohdata tämän tästä.

Voitte vapaasti käydä lukemassa viestejäni hellutailaisten foorumilta. En ole poistanut viestejäni enkä poista.

En kuulu helluntaiseurakuntaan. Olen vaapaasti uskova ja uskoni perustuu Jeesuksen rakkauteen.

Kiitos sulle myötäelämisestä Eppiina ja tulet
varmaankin olemaan siunattu jo kirjoituksesi vuoksi.

Mörökölli-isä kirjoitti:

Aloittaja on fanaattinen ateistiuskova. Henkilö uskoo kaiken pahan mitä hänelle uskovista kerrotaan.
Samanlaisia "uskovia" on maailma pullollaan joiden elämäntehtävä on vääristelemällä asioita ja oman mielikuvituksen voimalla yrittää todistella jotakin.
Jos keppihevonen on uhka lapselle, niin siltä pitää pistää se keppi poikki olisi ollut tarpeeksi syventävä vastaus aloittajan syvälliseen pohdiskeluun:)

Lue lisää

Historia kertoo myös aika hyvin uskovaisista ja siksi toivonki että uskonnoille tulisi 21v ikäraja.

Pena -- kirjoitti:

Historia kertoo myös aika hyvin uskovaisista ja siksi toivonki että uskonnoille tulisi 21v ikäraja.

Historia kertoo kristinuskon nimissä tehdyistä murhista ja ryöstelyistä, mutta tekijöinä eivät todellakaan ole olleet uskovat vaan ateistit.
Minun mielestä kristillistä moraalia pitäisi tukea ja kieltää kaikki homppeliliitot avioliiton arvoa halventavana. Avioliittohan on kristillisen käsityksen mukaan lapsen turva, mutta sen merkitys on muuttunut.

Mörökölli-isä kirjoitti:

Historia kertoo kristinuskon nimissä tehdyistä murhista ja ryöstelyistä, mutta tekijöinä eivät todellakaan ole olleet uskovat vaan ateistit.
Minun mielestä kristillistä moraalia pitäisi tukea ja kieltää kaikki homppeliliitot avioliiton arvoa halventavana. Avioliittohan on kristillisen käsityksen mukaan lapsen turva, mutta sen merkitys on muuttunut.

Lue lisää

Kristinuskon nimissä on tapettu valtavat määrät ihmisiä.
Kokonaisia kansoja on tapettu sukupuuttoon.

Esimerkiksi voi ottaa vaikka Haitin saaren.
Siellä tapettiin n. 2 miljoonaa ihmistä sukupuuttoon kun ne ei kristittyjen mielestä kelvanneet edes orjiksi ja tilalle tuotiin 800 000 orjaa Afrikasta ja saman verran kuoli matkalla.

Jo Kolumbus päiväkirjassaan kertoo ensimmäisistä tapaamistaan alkuperäisistä Amerikkalaisista ja kuinka hän sanoo että nuo lauhkeat kansat on helppo käännyttää ja heillä on kuninkaalle rikkauksia.
Toisin kuitenkin kävi...heidät teurastettiin.

Kyseinen kohta Kolumbuksen päiväkirjasta on luettavissa tolla sivulla:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristoffer_Kolumbus

Ateistit ei juurikaan ole kansanmurhia tehneet.

Hitler oli kristitty ja Stalin oli kristillisen koulun priimus useina vuosina ja hänestä ehti melkein tulla pappi ja myöhemmin hän perusti oman uskonnon.

Pe.ku kirjoitti:

Kristinuskon nimissä on tapettu valtavat määrät ihmisiä.
Kokonaisia kansoja on tapettu sukupuuttoon.

Esimerkiksi voi ottaa vaikka Haitin saaren.
Siellä tapettiin n. 2 miljoonaa ihmistä sukupuuttoon kun ne ei kristittyjen mielestä kelvanneet edes orjiksi ja tilalle tuotiin 800 000 orjaa Afrikasta ja saman verran kuoli matkalla.

Jo Kolumbus päiväkirjassaan kertoo ensimmäisistä tapaamistaan alkuperäisistä Amerikkalaisista ja kuinka hän sanoo että nuo lauhkeat kansat on helppo käännyttää ja heillä on kuninkaalle rikkauksia.
Toisin kuitenkin kävi...heidät teurastettiin.

Kyseinen kohta Kolumbuksen päiväkirjasta on luettavissa tolla sivulla:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristoffer_Kolumbus

Ateistit ei juurikaan ole kansanmurhia tehneet.

Hitler oli kristitty ja Stalin oli kristillisen koulun priimus useina vuosina ja hänestä ehti melkein tulla pappi ja myöhemmin hän perusti oman uskonnon.

Lue lisää

Älä poikkea aiheesta. Kumpikaan ei hyväksynyt edes kristinuskoa vaan olivat ateisteja.
Kysymys oli uskovaisista.
Ei puhuta kristiinuskosta, ja sen nimissä tehdyistä vääryyksistä vaan uskovista ihmisistä.
Et taida tietää mitä tarkoittaa uskova ihminen.
Kolumbus ei tapattanut ihmisiä, eikä niitä tapettu Paavinkaan käskystä. Käännytystyötä tehtiin joka oli ehtona Vatikaanista saadulle tuelle. Ryöstöretkistä oli vastuussa hallitsija jonka lipun alla Kolumbus purjehti. Tuohon aikaa hyvin hinnakas hanke jonka rahoittajat halusivat myös omansa.

Miksi muuten olet huolissasi pikkutyttöjen kristillisestä moraalista?

Mörökölli-isä kirjoitti:

Historia kertoo kristinuskon nimissä tehdyistä murhista ja ryöstelyistä, mutta tekijöinä eivät todellakaan ole olleet uskovat vaan ateistit.
Minun mielestä kristillistä moraalia pitäisi tukea ja kieltää kaikki homppeliliitot avioliiton arvoa halventavana. Avioliittohan on kristillisen käsityksen mukaan lapsen turva, mutta sen merkitys on muuttunut.

Lue lisää

Minä lähin käymään ennen yöpuulle menoa tällä palstalla, kun Peku tuon jutun tänne lykkäs.

Minä en vieläkään käsitä tuon Pekun touhuja, miksi? Käsittämätöntä?

Peku on ollut jatkuvasti juuri uskovien kiusana, etsien vaikka minkälaista ja tehden tyhjästä näitä vääntöjä.
Pekun hyökkäys on on ollut mielestäni julma.

Hyvät yöt sulle Mörökölli-isä..

Mörökölli-isä kirjoitti:

Älä poikkea aiheesta. Kumpikaan ei hyväksynyt edes kristinuskoa vaan olivat ateisteja.
Kysymys oli uskovaisista.
Ei puhuta kristiinuskosta, ja sen nimissä tehdyistä vääryyksistä vaan uskovista ihmisistä.
Et taida tietää mitä tarkoittaa uskova ihminen.
Kolumbus ei tapattanut ihmisiä, eikä niitä tapettu Paavinkaan käskystä. Käännytystyötä tehtiin joka oli ehtona Vatikaanista saadulle tuelle. Ryöstöretkistä oli vastuussa hallitsija jonka lipun alla Kolumbus purjehti. Tuohon aikaa hyvin hinnakas hanke jonka rahoittajat halusivat myös omansa.

Miksi muuten olet huolissasi pikkutyttöjen kristillisestä moraalista?

Lue lisää

Sä nyt vaan kerrot omista mututuntumistas.

Minun väitteeni pohjautuvat tieteellisiin julkaisuihin ja tietosanakirjoihin ym. virallisiin rekistereihin.
Toki niihinkin pitää suhtautua varauksella varsinkin kun ne on tehty pääasiassa kristityissä maissa joissa kristinuskon valta on kestänyt jo lähes 2000 vuotta ja poliittinen valta on edelleen sidoksissa kristinuskoon.

Hitlerikin lakkautti kaikki ateistijärjestöt Saksassa ja valtaamillaan alueilla.
Salin puolestaan teloitutti lähes kaikki ateistien johtajat.

Tiinan pappa kirjoitti:

Minä lähin käymään ennen yöpuulle menoa tällä palstalla, kun Peku tuon jutun tänne lykkäs.

Minä en vieläkään käsitä tuon Pekun touhuja, miksi? Käsittämätöntä?

Peku on ollut jatkuvasti juuri uskovien kiusana, etsien vaikka minkälaista ja tehden tyhjästä näitä vääntöjä.
Pekun hyökkäys on on ollut mielestäni julma.

Hyvät yöt sulle Mörökölli-isä..

Lue lisää

et sitten kirjoittele sillä rekisteröimälläsi nimimerkillä ja kävitkö tapaamassa vallesmannia kuten tuossa viestissä lupasit.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000029260250

Pe.ku kirjoitti:

et sitten kirjoittele sillä rekisteröimälläsi nimimerkillä ja kävitkö tapaamassa vallesmannia kuten tuossa viestissä lupasit.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000029260250

Lue lisää

Kyllä ne asiat ehtii hoitaa arkisinkin ettei nyt sunnuntaisin.

Sinä Peku teet käsittämättömiä asiota.

Tää Tiinan äiti ratkaiskoon sen syyte asian sitten lopullisesti.

Tiina on orpotyttö,isä kuollut Minä en ole koskaan aijemmin hänelle puhunut uskosta kuin viime kesänä. Tiina täytti 9 vuotta kesällä.

Tiina sanoi mulle kesällä näin. Hän ei usko Jeesukseen koska eräs hänen 5 vuotias naapurin tyttö oli sanonut että Jeesusta ei ole.
Sanoin Tiinalle että kannattaa uskoa Jeesukseen. Seuraavana päivänä hän sanoi mulle näin: Olet minun maailman paras pappa ja minä uskon Jeesukseen.

Nyt kerron uskostani. Olem kirkkoon kuuluva ei kuitenkaan sinne mitään siteitä.

Olen käynyt helareiden pitämissä kokouksissa. Huomioi nyt tämä 2 vuotta sitten viimeksi, en sanonut tuota siksi ettenkö olisi helari mielinen.

Kaikki koko tämä kylä tietää ja pitäjässäkin minut tunnetaan. Sinä löit sellaisen syytöksen sanoit että käytän lapsia hyväkseni. Siinä on sanat joista vielä vastaart jos et maallisessa oikeudessa niin ainakin Jumalani edessä.
Jumalani tulee sinua edestä ei takaa, muista nämä sanat.

Todistajia vastaasi löytyy sillä minut tunnetaan täällä hyvin.

Mörökölli-isä kirjoitti:

Älä poikkea aiheesta. Kumpikaan ei hyväksynyt edes kristinuskoa vaan olivat ateisteja.
Kysymys oli uskovaisista.
Ei puhuta kristiinuskosta, ja sen nimissä tehdyistä vääryyksistä vaan uskovista ihmisistä.
Et taida tietää mitä tarkoittaa uskova ihminen.
Kolumbus ei tapattanut ihmisiä, eikä niitä tapettu Paavinkaan käskystä. Käännytystyötä tehtiin joka oli ehtona Vatikaanista saadulle tuelle. Ryöstöretkistä oli vastuussa hallitsija jonka lipun alla Kolumbus purjehti. Tuohon aikaa hyvin hinnakas hanke jonka rahoittajat halusivat myös omansa.

Miksi muuten olet huolissasi pikkutyttöjen kristillisestä moraalista?

Lue lisää

Hitler piti yllä varsin uskonnollisia perinteitä ja Stalin oli ammatiltaan teologi... Kumpikaan näistä ei ekaksi tuo mieleen ateismia.

Pe.ku kirjoitti:

Sä nyt vaan kerrot omista mututuntumistas.

Minun väitteeni pohjautuvat tieteellisiin julkaisuihin ja tietosanakirjoihin ym. virallisiin rekistereihin.
Toki niihinkin pitää suhtautua varauksella varsinkin kun ne on tehty pääasiassa kristityissä maissa joissa kristinuskon valta on kestänyt jo lähes 2000 vuotta ja poliittinen valta on edelleen sidoksissa kristinuskoon.

Hitlerikin lakkautti kaikki ateistijärjestöt Saksassa ja valtaamillaan alueilla.
Salin puolestaan teloitutti lähes kaikki ateistien johtajat.

Lue lisää

Pe.ku, Pe.ku kyllä sinullakin "musta tuntuu" ja vallan kauheasti tuntuukin.

Sivallat historiaa parilla lauseen poikasella. Ei se kuule ole näin yksinkertaista tämä elämän kulku. Ei uskovalla kuin ateistillakaan.

Hitler jahtasi pappeja ja juutalaisia rabbeja yhtä lailla kuin ateisteja, lapsia ja vanhuksia, naisia ja miehiä, älykköjä ja kehitysvammaisia. Kaikki liha kelpasi tälle ihmispedolle.
Hitlerin tappolistasta eivät välttyneet hänen omansakaan.

Kiinan Maon noin vuosi sitten julkaistuun massiiviseen elämäkertaopukseen sinun Pe.ku kannattaisi tutustua. Punaisen Kiinan yhtä punainen Mao päihittää Stalinin ja Hitlerin. Mao oli kommunisti, ei-kristitty, mutta onko sekään oleellista, jos ihminen on verenhimoinen.

Ennen kristinuskon syntyäkin on osattu murhata ihmisiä joukoittain.
Kristinusko EI ole selitys sille, miksi ihminen tappaa toisen. Oli kyse sitten yksittäisestä murhasta tai joukkosurmista tai jopa kansanmurhista.
Kyse on ennemminkin ihmisen aggressiivisesta käyttäytymisesta hermostoomme sisäänrakennettuna, eli biologisesta ominaisuudesta.

Pe.ku, suuren oppineisuutesi lisukkeeksi kehottaisin sinua tutustumaan ranskalaisen hermofysiologin, farmakologi ja filosofin Henri Laboritin kirjoittamaan kirjaan nimeltä "Ylistän pakenemista".
Kirja on julkaistu Ranskassa jo 1976, mutta antaa yhä ajattelemisen aihetta.
Suomessa teos on julkaistu 1986 Anto Leikolan kääntämänä.
Ehkä et niin tuomitsisi kristittyjä ihmisiä teoksen lukemisen jälkeen.

otapa selvää asioista kirjoitti:

Hitler piti yllä varsin uskonnollisia perinteitä ja Stalin oli ammatiltaan teologi... Kumpikaan näistä ei ekaksi tuo mieleen ateismia.

Jos Stalin oli ammatiltaan teologi, niin mitäs hän teki työkseen.....
Ymmärrän teidän kielteisen kannan kristinuskoon jos kuvittelette Stalinin ja Hitlerin olleen uskovaisia.
Heidän ateisminsa perustelen sillä, koska he kuvittelivat etteivät olisi kenellekkään vastuussa teoistaan. Stalin kielsi uskonnot ja Hitler vainosi juutalaisia. Kukaan uskovainen ei vainoaisi valittua kansaa.
Uskonnosta väittely ei kuulu tälle palstalle, joten en siihen ryhdy.
kyse oli alumperin aivan muusta.

Mörökölli-isä kirjoitti:

Jos Stalin oli ammatiltaan teologi, niin mitäs hän teki työkseen.....
Ymmärrän teidän kielteisen kannan kristinuskoon jos kuvittelette Stalinin ja Hitlerin olleen uskovaisia.
Heidän ateisminsa perustelen sillä, koska he kuvittelivat etteivät olisi kenellekkään vastuussa teoistaan. Stalin kielsi uskonnot ja Hitler vainosi juutalaisia. Kukaan uskovainen ei vainoaisi valittua kansaa.
Uskonnosta väittely ei kuulu tälle palstalle, joten en siihen ryhdy.
kyse oli alumperin aivan muusta.

Lue lisää

niitä harvoja joka Stalinin ja Hitlerin uskontoa tiedä.
Nuo tiedot kuuluu nykyisin jo melkein yleissivistykseen.
Tuolta voit lukea asian maailman suurimmasta tietosanakirjasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Stalin
http://fi.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler

" Uskonnosta väittely ei kuulu tälle palstalle, joten en siihen ryhdy.
kyse oli alumperin aivan muusta."

Alkuperäinen aihe liittyi nimenomaan uskontoon, uskoon ja lasten kasvatukseen mutta itse veit keskustelun tälle raiteelle josta et halua keskustella.
Tuossa se viestisi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=4500000000000382&posting=22000000029280119

Pe.ku kirjoitti:

niitä harvoja joka Stalinin ja Hitlerin uskontoa tiedä.
Nuo tiedot kuuluu nykyisin jo melkein yleissivistykseen.
Tuolta voit lukea asian maailman suurimmasta tietosanakirjasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Stalin
http://fi.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler

" Uskonnosta väittely ei kuulu tälle palstalle, joten en siihen ryhdy.
kyse oli alumperin aivan muusta."

Alkuperäinen aihe liittyi nimenomaan uskontoon, uskoon ja lasten kasvatukseen mutta itse veit keskustelun tälle raiteelle josta et halua keskustella.
Tuossa se viestisi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=4500000000000382&posting=22000000029280119

Lue lisää

Stalin EROTETTIIN pappisseminaarista ja hänestä tuli bolshevikki. Myöhemmin hän hallitsi kommunistista puoluetta ja lopulta oli koko Neuvostoliiton hirmuhallitsija. Tuskin hän näissä viroissaan julisti Jeesuksen nimeä. Vai lienetkö kuullut missään dokumentissa näin käyneen?

Hitler EROTETTIIN luostarikoulusta. Hän vihasi juutalaisia.
Raamatun mukaan juutalaiset ovat Herran valittu kansa. Näitä valittuja Hitler tapatti.
Oletko kuullut Hitlerin saarnaavan rakastavasta Kristuksesta?

Miten voit päätellä näiden miesten olevan uskovia, vakaumuksellisia kristittyjä?

Eppiina kirjoitti:

Stalin EROTETTIIN pappisseminaarista ja hänestä tuli bolshevikki. Myöhemmin hän hallitsi kommunistista puoluetta ja lopulta oli koko Neuvostoliiton hirmuhallitsija. Tuskin hän näissä viroissaan julisti Jeesuksen nimeä. Vai lienetkö kuullut missään dokumentissa näin käyneen?

Hitler EROTETTIIN luostarikoulusta. Hän vihasi juutalaisia.
Raamatun mukaan juutalaiset ovat Herran valittu kansa. Näitä valittuja Hitler tapatti.
Oletko kuullut Hitlerin saarnaavan rakastavasta Kristuksesta?

Miten voit päätellä näiden miesten olevan uskovia, vakaumuksellisia kristittyjä?

Lue lisää

Niin kuka uskoo ja kuka ei.
Molemmat herrat sai normaalia enemmän kristillistä koulutusta.

Hitler oli kristitty ja Stalin oli kristitty.

Molemmat herrat myös teloituttivat ateisti-johtajia ja siitä on hyvä kirjoitus tuossa helluntaipalstalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000029297829

Stalinia on toki yritetty syyttää kristittyjen toimesta ateistiksi siinä onnistumatta.
Hänellä vaan sattuu olemaan monivuotinen koulutus kristinuskoon ja hänestä tuli vainoharhainen tyranni joka tuhosi omia ja vihollisia ja hänen välinsä kristittyjen kanssa paranivat toisen maailman sodan aikana kun hän teki epävirallisen liiton kirkon kanssa.
Leninhän oli erottanut valtion kirkosta 1918 mutta Stalin epävirallisella liitollaan yhdisti valtion ja kirkon ja liitto kesti Stalinin kuolemaan saakka.

Pe.ku kirjoitti:

Niin kuka uskoo ja kuka ei.
Molemmat herrat sai normaalia enemmän kristillistä koulutusta.

Hitler oli kristitty ja Stalin oli kristitty.

Molemmat herrat myös teloituttivat ateisti-johtajia ja siitä on hyvä kirjoitus tuossa helluntaipalstalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000029297829

Stalinia on toki yritetty syyttää kristittyjen toimesta ateistiksi siinä onnistumatta.
Hänellä vaan sattuu olemaan monivuotinen koulutus kristinuskoon ja hänestä tuli vainoharhainen tyranni joka tuhosi omia ja vihollisia ja hänen välinsä kristittyjen kanssa paranivat toisen maailman sodan aikana kun hän teki epävirallisen liiton kirkon kanssa.
Leninhän oli erottanut valtion kirkosta 1918 mutta Stalin epävirallisella liitollaan yhdisti valtion ja kirkon ja liitto kesti Stalinin kuolemaan saakka.

Lue lisää

Heippati vain!

Siis kerran kristitty, aina kristitty. Tuo "tahra" ei siis näin ollen irtoa, vaikka kyseiset herrat erotettiin ko. kouluistaan.

Samaa mieltä olen, että herrat Hitler ja Stalin vainoharhoissaan ja petomaisessa vihassaan teloituttivat ihmisiä aatesuuntiin katsomatta.
Miekkoset huiskivat joka suuntaan sapeleillaan.

Stalin toimi kommunismin edistämiseksi, vaikka tuokin lienee huonosti ilmaistu. Mitään ennustettavaa ei Stalinin aikalaiset voineet hänen toimistaan päätellä.

Jos peto liittoutuu kirkon kanssa, niin se ei petoa sen puhtaammaksi tee. Tosin kirkko tahrii kätensä viattomaan vereen.

Kristillisyys sinänsä, evankelinen ja vuorisaarnaan perustuva on ihmiselämää suojelevaa kaikessa kauneudessaan.
Ihminen itse osaa pilata parhaimmatkin asiat, silloin kun hierarkiat ja laumahenki astuvat kuvioihin.
Ja yleensä ne astuvat.

Pe.ku kirjoitti:

niitä harvoja joka Stalinin ja Hitlerin uskontoa tiedä.
Nuo tiedot kuuluu nykyisin jo melkein yleissivistykseen.
Tuolta voit lukea asian maailman suurimmasta tietosanakirjasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Stalin
http://fi.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler

" Uskonnosta väittely ei kuulu tälle palstalle, joten en siihen ryhdy.
kyse oli alumperin aivan muusta."

Alkuperäinen aihe liittyi nimenomaan uskontoon, uskoon ja lasten kasvatukseen mutta itse veit keskustelun tälle raiteelle josta et halua keskustella.
Tuossa se viestisi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=4500000000000382&posting=22000000029280119

Lue lisää

Stalinin ateistialkoholisti-isä vei voiton. Äiti yritti saada läpeensä pahasta ateistipojasta kasvattua hyvän kristityn, mutta epäonnistui siinä.
Mutta älä ole huolissasi. Sinä olet varmaakin jumalankin silmissä syyntakeeton, kun et edes tiedä mitä tarkoittaa uskovainen.

Mörökölli-isä kirjoitti:

Stalinin ateistialkoholisti-isä vei voiton. Äiti yritti saada läpeensä pahasta ateistipojasta kasvattua hyvän kristityn, mutta epäonnistui siinä.
Mutta älä ole huolissasi. Sinä olet varmaakin jumalankin silmissä syyntakeeton, kun et edes tiedä mitä tarkoittaa uskovainen.

Lue lisää

Uskovainen on henkilö, joka uskoo johonkin jumalaan ja tunnustaa jotakin uskontoa. Nekin henkilöt, jotka ohjasivat lentokoneet päin WTC-torneja kuutisen vuotta sitten olivat uskovaisia.

Ateisti puolestaan on henkilö, joka ei usko mihinkään jumalaan, eikä tunnusta mitään uskontoa. Voidaksesi väittää Hitleriä tai Stalinia ateisteiksi, sinun täytyy kyetä todistamaan, että he eivät uskoneet mihinkään jumalolentoon, eivät uskoneet minkäänlaiseen korkeampaan voimaan. Yksinomaan se, että tapattaa toisenuskoisia tai kieltää uskontojen harjoittamisen, ei tee henkilöstä ateistia. Jään odottamaan todisteitasi Hitlerin ja Stalinin uskonpuutteesta mihinkään jumalolentoon. Tai sitten voit suoraan myöntää, ettei sinulla itseasiassa ollut hajuakaan siitä, mitä uskovainen tai ateisti tarkoittaa.

otapa selvää asioista kirjoitti:

Uskovainen on henkilö, joka uskoo johonkin jumalaan ja tunnustaa jotakin uskontoa. Nekin henkilöt, jotka ohjasivat lentokoneet päin WTC-torneja kuutisen vuotta sitten olivat uskovaisia.

Ateisti puolestaan on henkilö, joka ei usko mihinkään jumalaan, eikä tunnusta mitään uskontoa. Voidaksesi väittää Hitleriä tai Stalinia ateisteiksi, sinun täytyy kyetä todistamaan, että he eivät uskoneet mihinkään jumalolentoon, eivät uskoneet minkäänlaiseen korkeampaan voimaan. Yksinomaan se, että tapattaa toisenuskoisia tai kieltää uskontojen harjoittamisen, ei tee henkilöstä ateistia. Jään odottamaan todisteitasi Hitlerin ja Stalinin uskonpuutteesta mihinkään jumalolentoon. Tai sitten voit suoraan myöntää, ettei sinulla itseasiassa ollut hajuakaan siitä, mitä uskovainen tai ateisti tarkoittaa.

Lue lisää

Minä todistan etteivät nämä kaksi Ateistiveitikkaa Hitler ja Stalin olleet uskovaisia jos sinä todistat ettei kuu ole juustoa. Ylleensä kyllä usko todistetaan teoilla, mutta todistas sinä ettei kuu ole juustoa.

Mörökölli-isä kirjoitti:

Minä todistan etteivät nämä kaksi Ateistiveitikkaa Hitler ja Stalin olleet uskovaisia jos sinä todistat ettei kuu ole juustoa. Ylleensä kyllä usko todistetaan teoilla, mutta todistas sinä ettei kuu ole juustoa.

Lue lisää

nimimerkki Pe.Ku. Enkä ole pyytänyt sinua todistamaan sellaista, etteivät Hitler tai Stalin olisi olleet uskovaisia. Olen pyytänyt sinua todistamaan heidän olleen ateisteja. MINÄ en ole edes väittänyt heidän uskonnollisesta näkemyksestä mitään, olen ainoastaan todennut, ettei heidän historiansa kovin ateistiselta vaikuta. SINÄ sen sijaan olet väittänyt heidän olleen ateisteja, joten todistamisvelvollisuus on sinulla. Se joka väitteitä esittää, perustelkoot väitteensä.

Millaisia todisteita sinä mahdollisesti kaipaisit siitä, ettei kuu ole juustoa? Etkö tuota muuten mukamas usko?

Eppiina kirjoitti:

Stalin EROTETTIIN pappisseminaarista ja hänestä tuli bolshevikki. Myöhemmin hän hallitsi kommunistista puoluetta ja lopulta oli koko Neuvostoliiton hirmuhallitsija. Tuskin hän näissä viroissaan julisti Jeesuksen nimeä. Vai lienetkö kuullut missään dokumentissa näin käyneen?

Hitler EROTETTIIN luostarikoulusta. Hän vihasi juutalaisia.
Raamatun mukaan juutalaiset ovat Herran valittu kansa. Näitä valittuja Hitler tapatti.
Oletko kuullut Hitlerin saarnaavan rakastavasta Kristuksesta?

Miten voit päätellä näiden miesten olevan uskovia, vakaumuksellisia kristittyjä?

Lue lisää

Stalinia ei erotettu pappisseminaarista teologisista syistä, joten sen perusteella ei kannata tehdä johtopäätöksiä hänen uskostaan.

Kyllä, Hitler vihasi ja tapatti juutalaisia. Heitä tosin vihasi myös muuan Martti Luther, joka on kristittyjen keskuudessa varsin suuressa arvossa. Kehottipa Luther jopa tappamaan juutalaisia.

otapa selvää asioista kirjoitti:

Uskovainen on henkilö, joka uskoo johonkin jumalaan ja tunnustaa jotakin uskontoa. Nekin henkilöt, jotka ohjasivat lentokoneet päin WTC-torneja kuutisen vuotta sitten olivat uskovaisia.

Ateisti puolestaan on henkilö, joka ei usko mihinkään jumalaan, eikä tunnusta mitään uskontoa. Voidaksesi väittää Hitleriä tai Stalinia ateisteiksi, sinun täytyy kyetä todistamaan, että he eivät uskoneet mihinkään jumalolentoon, eivät uskoneet minkäänlaiseen korkeampaan voimaan. Yksinomaan se, että tapattaa toisenuskoisia tai kieltää uskontojen harjoittamisen, ei tee henkilöstä ateistia. Jään odottamaan todisteitasi Hitlerin ja Stalinin uskonpuutteesta mihinkään jumalolentoon. Tai sitten voit suoraan myöntää, ettei sinulla itseasiassa ollut hajuakaan siitä, mitä uskovainen tai ateisti tarkoittaa.

Lue lisää

Ateistikin uskoo!
Ateisti uskoo, ettei Jumalaa ole, ja hänen ajatuksensa, arvomaailmansa ja filosofiansa tekee niistä oman uskonrakennelmansa omine sääntöinen.

Ihminen EI voi olla koskaan vapaa uskomuksistaan, ja suhteestaan jumaluuteen!
Meidät on sidottu siihen, ja se on kuin painovoimalaki. Siitä et pääse kuin kuoleman kautta.

Jos uskovalla on oma toimintamallinsa, niin on ateistillakin.
Ihmisellä on taipumus rakentaa jumaluuksia, jos ei muusta niin hurahtamalla esim. lemmikkeihin, harrastuksiin, urheiluun, kuluttamiseen, keräilyyn, jne.

Ateistit ovat jossain mielessä kaiken pelottavimpia siinä mielessä, että heidän pahin "sokea pisteensä" on tässä kohtaa.
He eivät NÄE omaa jumaluususkoaan. He uskovat toimivansa muiden yläpuolella ns. järkevyytensä, joka sekin useimmiten nousee jumaluusasemaan heidän persoonassaan.

Näet kovin mustavalkoisena tämän uskovainen/ateisti -asian, kun teet Stalinista ja Hitleristä vakaumuksellisia ja hartaita kristittyjä.
Ihmisen väkivalta ei rakennu pelkästään uskonnollisuus käsitteiden varaan, vaan on laajempi kokonaisuus, osa ihmisen biologiaa ja käyttäytymistä yleensä.

otapa selvää asioista kirjoitti:

nimimerkki Pe.Ku. Enkä ole pyytänyt sinua todistamaan sellaista, etteivät Hitler tai Stalin olisi olleet uskovaisia. Olen pyytänyt sinua todistamaan heidän olleen ateisteja. MINÄ en ole edes väittänyt heidän uskonnollisesta näkemyksestä mitään, olen ainoastaan todennut, ettei heidän historiansa kovin ateistiselta vaikuta. SINÄ sen sijaan olet väittänyt heidän olleen ateisteja, joten todistamisvelvollisuus on sinulla. Se joka väitteitä esittää, perustelkoot väitteensä.

Millaisia todisteita sinä mahdollisesti kaipaisit siitä, ettei kuu ole juustoa? Etkö tuota muuten mukamas usko?

Lue lisää

Joku kiltti, vanha kommari voisi sinulle lainata Stalinin teokset, joiden perusteella voit todeta, että Stalin ON ateisti.
Hän ei ole kristitty, koska Stalin otti Jumalan oikeudet käsiinsä.
Stalin nosti itsensä jumalan asemaan, päätti ihmisen elämästä ja kuolemasta.
Jokainen tapatettu ihminen edustaa Jumalaa (vuorisaarnaan mukaan), eli voidaan sanoa, että Stalin tappoi Jumalan kymmeniä miljoonia kertaa.

Kristillisen katsomuksen mukaan hän murhateoillaan kieltää Jumalan, eli voidaan sanoa ateistiksi.

Ateistisen katsomuksen mukaan hän on edelleen kristitty, koska....?

Eppiina kirjoitti:

Ateistikin uskoo!
Ateisti uskoo, ettei Jumalaa ole, ja hänen ajatuksensa, arvomaailmansa ja filosofiansa tekee niistä oman uskonrakennelmansa omine sääntöinen.

Ihminen EI voi olla koskaan vapaa uskomuksistaan, ja suhteestaan jumaluuteen!
Meidät on sidottu siihen, ja se on kuin painovoimalaki. Siitä et pääse kuin kuoleman kautta.

Jos uskovalla on oma toimintamallinsa, niin on ateistillakin.
Ihmisellä on taipumus rakentaa jumaluuksia, jos ei muusta niin hurahtamalla esim. lemmikkeihin, harrastuksiin, urheiluun, kuluttamiseen, keräilyyn, jne.

Ateistit ovat jossain mielessä kaiken pelottavimpia siinä mielessä, että heidän pahin "sokea pisteensä" on tässä kohtaa.
He eivät NÄE omaa jumaluususkoaan. He uskovat toimivansa muiden yläpuolella ns. järkevyytensä, joka sekin useimmiten nousee jumaluusasemaan heidän persoonassaan.

Näet kovin mustavalkoisena tämän uskovainen/ateisti -asian, kun teet Stalinista ja Hitleristä vakaumuksellisia ja hartaita kristittyjä.
Ihmisen väkivalta ei rakennu pelkästään uskonnollisuus käsitteiden varaan, vaan on laajempi kokonaisuus, osa ihmisen biologiaa ja käyttäytymistä yleensä.

Lue lisää

aivan väärin.

"Ateistikin uskoo!
Ateisti uskoo, ettei Jumalaa ole, ja hänen ajatuksensa, arvomaailmansa ja filosofiansa tekee niistä oman uskonrakennelmansa omine sääntöinen."

Ei ateisti usko, ettei Jumalaa ole, vaan ateisti ei usko, että Jumala on. Uskon puuttuminen EI ole uskoa.

"He eivät NÄE omaa jumaluususkoaan."

Heh, eivät näekään, koska heillä ei ole jumaluskoa.

"Ihminen EI voi olla koskaan vapaa uskomuksistaan, ja suhteestaan jumaluuteen!"

Kuka tämän päättää? Sinäkö?

"He uskovat toimivansa muiden yläpuolella ns. järkevyytensä, joka sekin useimmiten nousee jumaluusasemaan heidän persoonassaan."

Enpä ole tavannut vielä ainuttakaan ateistia, joka ajattelisi näin. Se, ettei usko Jumalaan, ei tarkoita sitä, että ihminen itse kuvittelisi olevansa jonkinlainen jumala.

"Näet kovin mustavalkoisena tämän uskovainen/ateisti -asian, kun teet Stalinista ja Hitleristä vakaumuksellisia ja hartaita kristittyjä."

En ole se, jolle tämän tarkoitit, mutta vastaan silti. Stalin kävi pappisseminaaria ja Hitler siteerasi ahkerasti niin Raamattua kuin Lutheriakin. Tämä ei anna heistä kovin kristittyä kuvaa. Kristityt toisinaan ajattelevat, että jos joku toimii kristinuskon periaatteita vastaan, hän olisi ateisti. Kumma kyllä, tämä on suuressa ristiriidassa sen kanssa, että kristinuskon mukaan ratkaisevaa on nimenomaan USKO eivätkä TEOT. Sitä paitsi ateismi on ainoastaan jumaluskon puuttumista, ei mitään muuta.

Eppiina kirjoitti:

Joku kiltti, vanha kommari voisi sinulle lainata Stalinin teokset, joiden perusteella voit todeta, että Stalin ON ateisti.
Hän ei ole kristitty, koska Stalin otti Jumalan oikeudet käsiinsä.
Stalin nosti itsensä jumalan asemaan, päätti ihmisen elämästä ja kuolemasta.
Jokainen tapatettu ihminen edustaa Jumalaa (vuorisaarnaan mukaan), eli voidaan sanoa, että Stalin tappoi Jumalan kymmeniä miljoonia kertaa.

Kristillisen katsomuksen mukaan hän murhateoillaan kieltää Jumalan, eli voidaan sanoa ateistiksi.

Ateistisen katsomuksen mukaan hän on edelleen kristitty, koska....?

Lue lisää

siteeraus noista tuntemistasi Stalinin teoksista, siis jokin sellainen, jossa Stalin ilmoittaa, ettei Jumalaa ole. Sen jälkeen keskustelu Stalinin mahdollisesta ateistisuudesta olisi huomattavasti hedelmällisempää.

koko ateismin kirjoitti:

aivan väärin.

"Ateistikin uskoo!
Ateisti uskoo, ettei Jumalaa ole, ja hänen ajatuksensa, arvomaailmansa ja filosofiansa tekee niistä oman uskonrakennelmansa omine sääntöinen."

Ei ateisti usko, ettei Jumalaa ole, vaan ateisti ei usko, että Jumala on. Uskon puuttuminen EI ole uskoa.

"He eivät NÄE omaa jumaluususkoaan."

Heh, eivät näekään, koska heillä ei ole jumaluskoa.

"Ihminen EI voi olla koskaan vapaa uskomuksistaan, ja suhteestaan jumaluuteen!"

Kuka tämän päättää? Sinäkö?

"He uskovat toimivansa muiden yläpuolella ns. järkevyytensä, joka sekin useimmiten nousee jumaluusasemaan heidän persoonassaan."

Enpä ole tavannut vielä ainuttakaan ateistia, joka ajattelisi näin. Se, ettei usko Jumalaan, ei tarkoita sitä, että ihminen itse kuvittelisi olevansa jonkinlainen jumala.

"Näet kovin mustavalkoisena tämän uskovainen/ateisti -asian, kun teet Stalinista ja Hitleristä vakaumuksellisia ja hartaita kristittyjä."

En ole se, jolle tämän tarkoitit, mutta vastaan silti. Stalin kävi pappisseminaaria ja Hitler siteerasi ahkerasti niin Raamattua kuin Lutheriakin. Tämä ei anna heistä kovin kristittyä kuvaa. Kristityt toisinaan ajattelevat, että jos joku toimii kristinuskon periaatteita vastaan, hän olisi ateisti. Kumma kyllä, tämä on suuressa ristiriidassa sen kanssa, että kristinuskon mukaan ratkaisevaa on nimenomaan USKO eivätkä TEOT. Sitä paitsi ateismi on ainoastaan jumaluskon puuttumista, ei mitään muuta.

Lue lisää

Väännellään nyt, vaikka ei tämä mihinkään johda.
En ole käännyttämässä missään nimessä. Pois se!

Ihan vapaasti saat ei-uskoa, että Jumala on.

Kun ei-uskot, että Jumala on, niin uskot johonkin muuhun.
Jumaluus pitää sisällään enemmän kuin kliseisen kuvan valkohapsisesta jumala-sedästä tai buddhan veistoksesta.
Se on se "korkein" jonka asetat tähtäimeksi, johtotähdeksi, omaksitunnoksi. Se on se, joka saa sinulle euforian, ja johon aina palaat.
Aina uskot johonkin, ja kaikissa päivittäisissä ratkaisuissasi piilee jokin moraalis-filosofinen ratkaisu.
Joten uskot.
Uskot, että on parempi ostaa makkarapaketti kuin varastaa. Sekin, että et varasta pohjautuu ajatuksiesi syvimmissä syövereissä "uskottuihin" moraalisiin valintoihin.
Uskot mainokseen, joka antaa mielikuvan onnenhetkestä, kun hankit juuri sen tuotteen.
Jos olet lihava, uskot ruokaan, uskot että se on sinun autuaaksitekevä "jumalasi"...
Jos olet juoppo, uskot että viina luo paratiisin, tosin hetkellisen...

Jumalia kaikki tyynni.

Elämä on yhtä uskomista ja uskomusta.

tänne jokin kirjoitti:

siteeraus noista tuntemistasi Stalinin teoksista, siis jokin sellainen, jossa Stalin ilmoittaa, ettei Jumalaa ole. Sen jälkeen keskustelu Stalinin mahdollisesta ateistisuudesta olisi huomattavasti hedelmällisempää.

Lue lisää

sukulaisellani... hän on kommari ja Stalin on vielä hänen jumalansa.

Ja niin, ilmoitelkoot Stalin kuinkakin olevansa kristitty, harras uskossaan ja Jeesuksen seuraaja, niin ateisti hän silti on. Hänen tekonsa ovat Jumalaa vastaan.

Sinun logiikkasi mukaan, jos Stalin olisi ilmoittanut olevansa valkoinen villakoira, niin mielestäsi hän todella olisi se, vain siitä syystä, että hän sanoisi niin.
Minusta tuo olisi jo aika vankkaa uskoa sinun puoleltasi. Heh!

Eppiina kirjoitti:

sukulaisellani... hän on kommari ja Stalin on vielä hänen jumalansa.

Ja niin, ilmoitelkoot Stalin kuinkakin olevansa kristitty, harras uskossaan ja Jeesuksen seuraaja, niin ateisti hän silti on. Hänen tekonsa ovat Jumalaa vastaan.

Sinun logiikkasi mukaan, jos Stalin olisi ilmoittanut olevansa valkoinen villakoira, niin mielestäsi hän todella olisi se, vain siitä syystä, että hän sanoisi niin.
Minusta tuo olisi jo aika vankkaa uskoa sinun puoleltasi. Heh!

Lue lisää

"Ja niin, ilmoitelkoot Stalin kuinkakin olevansa kristitty, harras uskossaan ja Jeesuksen seuraaja, niin ateisti hän silti on. Hänen tekonsa ovat Jumalaa vastaan."

Olet aika kaukana kristinuskosta, jonka mukaan ihminen pelastuu yksin uskosta, ei teoista.

Kuka tahansa, jopa julmin mahdollinen ihminen, voi olla kristitty, kunhan hän vain uskoo Jumalaan.

Tekojen perusteella ei voi tehdä mitään lopullisia johtopäätöksiä ihmisen uskosta.

"Sinun logiikkasi mukaan, jos Stalin olisi ilmoittanut olevansa valkoinen villakoira, niin mielestäsi hän todella olisi se, vain siitä syystä, että hän sanoisi niin."

Nyt sekoitat asioita. Kyse oli jumaluskosta, ei uskosta siihen, onko jokin maallinen asia tosi vai ei.

Eppiina kirjoitti:

Väännellään nyt, vaikka ei tämä mihinkään johda.
En ole käännyttämässä missään nimessä. Pois se!

Ihan vapaasti saat ei-uskoa, että Jumala on.

Kun ei-uskot, että Jumala on, niin uskot johonkin muuhun.
Jumaluus pitää sisällään enemmän kuin kliseisen kuvan valkohapsisesta jumala-sedästä tai buddhan veistoksesta.
Se on se "korkein" jonka asetat tähtäimeksi, johtotähdeksi, omaksitunnoksi. Se on se, joka saa sinulle euforian, ja johon aina palaat.
Aina uskot johonkin, ja kaikissa päivittäisissä ratkaisuissasi piilee jokin moraalis-filosofinen ratkaisu.
Joten uskot.
Uskot, että on parempi ostaa makkarapaketti kuin varastaa. Sekin, että et varasta pohjautuu ajatuksiesi syvimmissä syövereissä "uskottuihin" moraalisiin valintoihin.
Uskot mainokseen, joka antaa mielikuvan onnenhetkestä, kun hankit juuri sen tuotteen.
Jos olet lihava, uskot ruokaan, uskot että se on sinun autuaaksitekevä "jumalasi"...
Jos olet juoppo, uskot että viina luo paratiisin, tosin hetkellisen...

Jumalia kaikki tyynni.

Elämä on yhtä uskomista ja uskomusta.

Lue lisää

ole enää mitään päätä eikä häntää.

Eppiina kirjoitti:

Ateistikin uskoo!
Ateisti uskoo, ettei Jumalaa ole, ja hänen ajatuksensa, arvomaailmansa ja filosofiansa tekee niistä oman uskonrakennelmansa omine sääntöinen.

Ihminen EI voi olla koskaan vapaa uskomuksistaan, ja suhteestaan jumaluuteen!
Meidät on sidottu siihen, ja se on kuin painovoimalaki. Siitä et pääse kuin kuoleman kautta.

Jos uskovalla on oma toimintamallinsa, niin on ateistillakin.
Ihmisellä on taipumus rakentaa jumaluuksia, jos ei muusta niin hurahtamalla esim. lemmikkeihin, harrastuksiin, urheiluun, kuluttamiseen, keräilyyn, jne.

Ateistit ovat jossain mielessä kaiken pelottavimpia siinä mielessä, että heidän pahin "sokea pisteensä" on tässä kohtaa.
He eivät NÄE omaa jumaluususkoaan. He uskovat toimivansa muiden yläpuolella ns. järkevyytensä, joka sekin useimmiten nousee jumaluusasemaan heidän persoonassaan.

Näet kovin mustavalkoisena tämän uskovainen/ateisti -asian, kun teet Stalinista ja Hitleristä vakaumuksellisia ja hartaita kristittyjä.
Ihmisen väkivalta ei rakennu pelkästään uskonnollisuus käsitteiden varaan, vaan on laajempi kokonaisuus, osa ihmisen biologiaa ja käyttäytymistä yleensä.

Lue lisää

"Ateistikin uskoo!"

Toki ateistikin uskoo, mutta ei usko jumalolentoihin. Ateisti voi uskoa vaikka miten hulluihinkin asioihin, ufoihin, saunatonttuihin tai siihen, että sateenkaaren päästä löytyy arkullinen kultaa, mutta mihinkään jumalaan tai jumalalliseen olentoon ateisti ei usko. Jos uskoo, henkilö ei ole silloin enää ateisti.

Myöskään ateistin arvomaailmalla ja moraalilla ei ole tekemistä itse ateismin kanssa, koska ateismi itsessään ei määrittele mitään arvoja tai moraalisia koodistoja. Ateismi määrittelee vain uskonpuutteen jumalolentoihin. Joten todistaaksesi jonkun ateistiksi, sinun täytyy kyetä todentamaan se, ettei hän usko mihinkään jumalaan tai korkeampaan voimaan. Se, ettei ihminen usko juuri sinun jumalaasi tai sinun uskonkäsityksiisi, ei tee hänestä vielä ateistia.

"Ihmisellä on taipumus rakentaa jumaluuksia, jos ei muusta niin hurahtamalla esim. lemmikkeihin, harrastuksiin, urheiluun, kuluttamiseen, keräilyyn, jne."

Ihminen voi toki hurahtaa vaikka mihin, mutta jollei hän pidä näitä asioita jumalolentoina ja kaikkivaltiaina, niin hän ei edelleenkään usko jumalolentoihin. Riippuvuus tai erittäin syvä rakkaus johonkin ei määrittele ihmistä joko teistiksi tai ateistiksi, sen sijaan usko tai sen puute jumaluuksiin määrittelee.

"He eivät NÄE omaa jumaluskoaan. He uskovat toimivansa muiden yläpuolella ns. järkevyytensä, joka sekin useimmiten nousee jumaluusasemaan heidän persoonassaan."

Ateisteilta puuttuu jumalusko, he eivät sellaista näe, koska sitä ei ole. Se, että henkilö on ateisti, ei tarkoita että hän asettaisi itsensä muiden yläpuolelle jumaluusasemaan. Jos ihminen näin tekee, ja rupeaa pitämään itseään jumalana, hän ei ole enää ateisti. Ateisti ei usko jumalolentoihin, eikä hän näinollen pidä itseäänkään sellaisena.

"Näet kovin mustavalkoisena tämän uskovainen/ateisti-asian, kun teet Stalinista ja Hitleristä vakaumuksellisia ja hartaita kristittyjä."

Missä kohtaa MINÄ olen tehnyt ko. henkilöistä kristittyjä?? Huomaa nyt, etten ole sellaista väittänyt, olen ainoastaan epäillyt heidän väitettyä ateistisuuttaan. En myöskään ymmärrä kuinka näen tämän asian mustavalkoisena, kun yritän tarkentaa sinulle sitä, mitä ateisti oikeasti tarkoittaa. Minusta sinä näet asiat aika mustavalkoisina, jos kuvittelet kaikkien sinun jumalaasi vastaan toimivien olevan ateisteja.

"Ihmisen väkivalta ei rakennu pelkästään uskonnollisuus käsitteiden varaan, vaan on laajempi kokonaisuus"

Aivan näin. Entä miten tämä liittyy ateismiin? Ateismi ei määrittele ihmisen väkivaltaisuutta tai muutakaan käyttäytymistä, se määrittelee ainoastaan jumaluskon puutteen. Ihminen voi olla väkivaltainen olematta silti ateisti.

Eppiina kirjoitti:

Joku kiltti, vanha kommari voisi sinulle lainata Stalinin teokset, joiden perusteella voit todeta, että Stalin ON ateisti.
Hän ei ole kristitty, koska Stalin otti Jumalan oikeudet käsiinsä.
Stalin nosti itsensä jumalan asemaan, päätti ihmisen elämästä ja kuolemasta.
Jokainen tapatettu ihminen edustaa Jumalaa (vuorisaarnaan mukaan), eli voidaan sanoa, että Stalin tappoi Jumalan kymmeniä miljoonia kertaa.

Kristillisen katsomuksen mukaan hän murhateoillaan kieltää Jumalan, eli voidaan sanoa ateistiksi.

Ateistisen katsomuksen mukaan hän on edelleen kristitty, koska....?

Lue lisää

nyt ei-kristillisyyden ateismiin.

"Kristillisen katsomuksen mukaan hän murhateoillaan kieltää Jumalan, eli voidaan sanoa ateistiksi."

Ei, vaan silloin hänen voidaan väittää olleen jotain muuta kuin kristitty. Jos ihminen kieltää juuri krsitittyjen jumalan, EI TEE HÄNESTÄ ATEISTIA. Sinäkin kiellät kaikki muut jumalat paitsi sitä omaasi, oman logiikkasi mukiaan olet siis itsekin ateisti.

Lisäksi se, että ihminen toimii vastoin kristinuskon jumalan tahtoa, ei tarkoita sitä, että kieltäisi tämän olemassaolon. Jumalan kieltäminen on eri asia kuin jumalan tahdon noudattamatta jättäminen.

Myöskin tiedoksesi, jollet sitä ole vielä oivaltanut, kommunismi ei ole ateismin synonyymi. Kommunismi on poliittinen ideologia, ateismi ei ota mitään kantaa politiikkaan. Se, että moni kommunisti on myös ateisti, ei tee ateismista kommunismia. Kuten se, että moni kristitty on kokoomuslainen, ei tee kristinuskosta porvarismia.

xxxxxxxxxxxxxxxxxx kirjoitti:

"Ja niin, ilmoitelkoot Stalin kuinkakin olevansa kristitty, harras uskossaan ja Jeesuksen seuraaja, niin ateisti hän silti on. Hänen tekonsa ovat Jumalaa vastaan."

Olet aika kaukana kristinuskosta, jonka mukaan ihminen pelastuu yksin uskosta, ei teoista.

Kuka tahansa, jopa julmin mahdollinen ihminen, voi olla kristitty, kunhan hän vain uskoo Jumalaan.

Tekojen perusteella ei voi tehdä mitään lopullisia johtopäätöksiä ihmisen uskosta.

"Sinun logiikkasi mukaan, jos Stalin olisi ilmoittanut olevansa valkoinen villakoira, niin mielestäsi hän todella olisi se, vain siitä syystä, että hän sanoisi niin."

Nyt sekoitat asioita. Kyse oli jumaluskosta, ei uskosta siihen, onko jokin maallinen asia tosi vai ei.

Lue lisää

Ihminen tosin pelastuu yksin uskosta, mutta ei teoista... tunnet siis Raamatun?

Tuossa on kyse armosta ja mistä kristinusko syntyy:
Kristuksen rististä. Tietääkseni se menee näin. Joten sen paikalle ei ole lupa laittaa muuta pelastusrakennelmaa kuin risti eli se on armo, eli se on se, että omien tekojen kautta ei lähestytä Jumalaa. Oh, oli hieman monimutkaisesti ilmaistu.
Ainoastaan Kristuksen kautta, ei tekojen.
Näin olen käsittänyt ja luulisin uskovien käsittävän sen näin.

Murhamies saa armon, niin että sen jälkeen murhamiehellä ei ole tarvetta murhata, koska Kristuksen vaikutus on niin voimakas.
Stalin ei tullut Kristuksen ristin ääreen aidosti, koskapa jatkoi murhalinjallaan.

Näin käsitän vakaumuksellisen kristityn ja valhekristityn eron.


Samainen Raamattu ilmoittaa, että "usko ilman tekoja on kuollut"...
tai samaisen Raamatun Jaakobin kirjeessä 2:

"... usko vaikutti yhdessä hänen tekojensa kanssa, teoissa usko tuli todeksi"

Löydät kristinuskon peruskirjasta Raamatusta lukuisia vastaavia kohtia.

Stalinin usko oli kuollutta, siis teeskentelyä. Pohjalla vaikutti ateismi.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx kirjoitti:

Stalinia ei erotettu pappisseminaarista teologisista syistä, joten sen perusteella ei kannata tehdä johtopäätöksiä hänen uskostaan.

Kyllä, Hitler vihasi ja tapatti juutalaisia. Heitä tosin vihasi myös muuan Martti Luther, joka on kristittyjen keskuudessa varsin suuressa arvossa. Kehottipa Luther jopa tappamaan juutalaisia.

Lue lisää

Luterilaisuuden esi-isän, Lutherin ajatuksia juutalaisista...

Huomatkaa toki kohta, jossa viitataan kolmanteen valtakuntaan...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Martti_Luther#Luther_ja_juutalaiset

eppiinalle ja muille tietäm... kirjoitti:

Luterilaisuuden esi-isän, Lutherin ajatuksia juutalaisista...

Huomatkaa toki kohta, jossa viitataan kolmanteen valtakuntaan...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Martti_Luther#Luther_ja_juutalaiset

Lue lisää

Nii-in. Olen tietoinen asiasta.
Paha tahra luterilaisella kirkolla.

Mutta.... tiedoksi vain!

EN OLE LUTERILAISEN KIRKON JÄSEN!

otapa selvää asioista kirjoitti:

"Ateistikin uskoo!"

Toki ateistikin uskoo, mutta ei usko jumalolentoihin. Ateisti voi uskoa vaikka miten hulluihinkin asioihin, ufoihin, saunatonttuihin tai siihen, että sateenkaaren päästä löytyy arkullinen kultaa, mutta mihinkään jumalaan tai jumalalliseen olentoon ateisti ei usko. Jos uskoo, henkilö ei ole silloin enää ateisti.

Myöskään ateistin arvomaailmalla ja moraalilla ei ole tekemistä itse ateismin kanssa, koska ateismi itsessään ei määrittele mitään arvoja tai moraalisia koodistoja. Ateismi määrittelee vain uskonpuutteen jumalolentoihin. Joten todistaaksesi jonkun ateistiksi, sinun täytyy kyetä todentamaan se, ettei hän usko mihinkään jumalaan tai korkeampaan voimaan. Se, ettei ihminen usko juuri sinun jumalaasi tai sinun uskonkäsityksiisi, ei tee hänestä vielä ateistia.

"Ihmisellä on taipumus rakentaa jumaluuksia, jos ei muusta niin hurahtamalla esim. lemmikkeihin, harrastuksiin, urheiluun, kuluttamiseen, keräilyyn, jne."

Ihminen voi toki hurahtaa vaikka mihin, mutta jollei hän pidä näitä asioita jumalolentoina ja kaikkivaltiaina, niin hän ei edelleenkään usko jumalolentoihin. Riippuvuus tai erittäin syvä rakkaus johonkin ei määrittele ihmistä joko teistiksi tai ateistiksi, sen sijaan usko tai sen puute jumaluuksiin määrittelee.

"He eivät NÄE omaa jumaluskoaan. He uskovat toimivansa muiden yläpuolella ns. järkevyytensä, joka sekin useimmiten nousee jumaluusasemaan heidän persoonassaan."

Ateisteilta puuttuu jumalusko, he eivät sellaista näe, koska sitä ei ole. Se, että henkilö on ateisti, ei tarkoita että hän asettaisi itsensä muiden yläpuolelle jumaluusasemaan. Jos ihminen näin tekee, ja rupeaa pitämään itseään jumalana, hän ei ole enää ateisti. Ateisti ei usko jumalolentoihin, eikä hän näinollen pidä itseäänkään sellaisena.

"Näet kovin mustavalkoisena tämän uskovainen/ateisti-asian, kun teet Stalinista ja Hitleristä vakaumuksellisia ja hartaita kristittyjä."

Missä kohtaa MINÄ olen tehnyt ko. henkilöistä kristittyjä?? Huomaa nyt, etten ole sellaista väittänyt, olen ainoastaan epäillyt heidän väitettyä ateistisuuttaan. En myöskään ymmärrä kuinka näen tämän asian mustavalkoisena, kun yritän tarkentaa sinulle sitä, mitä ateisti oikeasti tarkoittaa. Minusta sinä näet asiat aika mustavalkoisina, jos kuvittelet kaikkien sinun jumalaasi vastaan toimivien olevan ateisteja.

"Ihmisen väkivalta ei rakennu pelkästään uskonnollisuus käsitteiden varaan, vaan on laajempi kokonaisuus"

Aivan näin. Entä miten tämä liittyy ateismiin? Ateismi ei määrittele ihmisen väkivaltaisuutta tai muutakaan käyttäytymistä, se määrittelee ainoastaan jumaluskon puutteen. Ihminen voi olla väkivaltainen olematta silti ateisti.

Lue lisää

Olemme samaa mieltä asiasta, että ateismi eikä muukaan -ismi ei määrittele ihmisen väkivaltaisuutta,

Sitä olen yrittänyt todistella!

Ei ateismi, ei kristinusko, vaan väkivalta liittyy biologiaan.
Ihmisen aggressiivisuus on jokaisen sisällä, se niinsanottu peto.
Sitä on tarvittu, kun ruoka on revitty suoraan luonnosta, se on ollut osa selviytymisstragediaa.

Eppiina kirjoitti:

Nii-in. Olen tietoinen asiasta.
Paha tahra luterilaisella kirkolla.

Mutta.... tiedoksi vain!

EN OLE LUTERILAISEN KIRKON JÄSEN!

Mitä sinun ei-luterilaisuutesi tähän kuuluu? pointti oli siinä, että Hitlerin vallassa ollessa kansallissosialistinen puolue perusteli hirmutekojaan pitkälti nimenomaan Lutherin sanomisten mukaan. Ei edelleenkään kovin ateistiselta toiminnalta vaikuta.

Kykenetkö sinä perustelemaan väitteitäsi siitä, että Hitler tai Stalin olisivat olleet nimenomaan ateisteja? Kykenetkö perustelemaan väitteen niin, että otat huomioon sen, mitä ateismi ihan aikuisten oikeasti tarkoittaa?

otapa selvää asioista kirjoitti:

Mitä sinun ei-luterilaisuutesi tähän kuuluu? pointti oli siinä, että Hitlerin vallassa ollessa kansallissosialistinen puolue perusteli hirmutekojaan pitkälti nimenomaan Lutherin sanomisten mukaan. Ei edelleenkään kovin ateistiselta toiminnalta vaikuta.

Kykenetkö sinä perustelemaan väitteitäsi siitä, että Hitler tai Stalin olisivat olleet nimenomaan ateisteja? Kykenetkö perustelemaan väitteen niin, että otat huomioon sen, mitä ateismi ihan aikuisten oikeasti tarkoittaa?

Lue lisää

Siinä mielessä H. and S. eivät ole ateisteja, että ovat tehneet itsestään jumalia.

Olen aikuisten oikeesti sitä mieltä, että ateistikin muodostaa jostain käsitteestä itselleen jumaluuden.

Ilman "jumalaa" ei elä kukaan, aivomme ovat niin rakennetut. Aivomme muodostavat aina hierarkioita.
Huomaat sen kun kaksi tai kolme ihmistä kokoontuu yhteen, on siinä jo jonkinlainen hierarkia. Samoin tapahtuu psyyken sisällä, abstraktissa ajattelussa.

Se on minun näkökantani, sinun on toinen. Kuka määrittää asiasta lopullisen totuuden ja onko sitä?

Minun ei-luterilaisuuteni ei tähän kuulukaan. Se oli vain välirepliikki ja antoi ehkä näkökulmaa sinulle, että en ole puhumassa kirkon puolesta/en tosin niin vastaankaan...

eppiinalle ja muille tietäm... kirjoitti:

Luterilaisuuden esi-isän, Lutherin ajatuksia juutalaisista...

Huomatkaa toki kohta, jossa viitataan kolmanteen valtakuntaan...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Martti_Luther#Luther_ja_juutalaiset

Lue lisää

Wikipediaa on arvosteltu luotettavuuden puutteesta ja sen asemasta lähdeteoksena on kiistelty. Arvostelijoiden mukaan Wikipedian luonne tekee siitä haavoittuvan. Wikipediassa käytettyjä lähteitä on arvosteltu epäilyttäviksi. On myös todettu, että neutraalin näkökannan käytännöstä huolimatta tietosanakirjan suhtautuminen tiettyihin asioihin on vääristynyt
Wikipedia Watch -niminen kriittinen sivusto syyttää Wikipediaa siitä, että sillä on merkittävä, ansaitsematon vaikutus siihen, mikä käy tiedosta.
päätoimittaja Dale Hoiberg on arvostellut Wikipedian tiedon laikuttaisuutta, mikä johtuu kirjoittajien vapaudesta kirjoittaa haluamistaan aiheista. Myös Wikipedian teknistä luotettavuutta on pidetty huonona.
Monissa yliopistoissa kehotetaan opiskelijoita pidättäytymään Wikipedian käytöstä.
Joulukuussa 2005 ITviikko julkaisi asiantuntija-arvioita Wikipedia-artikkeleista otsikolla ”Älä luota Wikipediaan”. Arvioijista professori Jaakko Hämeen-Anttila totesi silloisen artikkelin islamista olleen ”aika hirveä aivan yksinkertaisiinkin tietosanakirjoihin verrattuna” ja ”täysin käyttökelvoton”. Hänen mukaansa artikkeli oli hajanainen ja sen tyyli ala-arvoinen.
Helsingin Sanomain kuukausiliitteessä 6/2006 toimittaja Unto Hämäläinen suhtautui Wikipediaan myönteisesti, mutta totesi myös, että ”monet asiat on selitetty pieleen ja hutaisten”.
Elokuussa 2006 professori Esko Valtaoja totesi Tähdet ja Avaruus -lehdessä, että hänen arvionsa mukaan Wikipediaa ”voi käyttää ihan yhtä huoletta kuin mitä muuta tahansa tietosanakirjaa. Mikä siis tarkoittaa sitä, että aina kannattaa tarkistaa jostain toisesta, riippumattomasta lähteestä...”

otapa selvää asioista kirjoitti:

Mitä sinun ei-luterilaisuutesi tähän kuuluu? pointti oli siinä, että Hitlerin vallassa ollessa kansallissosialistinen puolue perusteli hirmutekojaan pitkälti nimenomaan Lutherin sanomisten mukaan. Ei edelleenkään kovin ateistiselta toiminnalta vaikuta.

Kykenetkö sinä perustelemaan väitteitäsi siitä, että Hitler tai Stalin olisivat olleet nimenomaan ateisteja? Kykenetkö perustelemaan väitteen niin, että otat huomioon sen, mitä ateismi ihan aikuisten oikeasti tarkoittaa?

Lue lisää

Kenelle perusteltiin? Kyllä rikoksia perustellaan aina sen mukaan keneltä halutaan rikokselle hyväksyntä. Miten muuten saksan kansalle olisi asian voinut perustella.
Kerro kuinka muuten olisi voinut perustella niitä hirmutekoja. Rikollinen ei kyllä yleensä paljasta oikeita motiiveitaan ja Hitler oli kyllä sen luokan rikollinen ettei sitä käy kenenkään kiistäminen.

Mörökölli-isä kirjoitti:

Kenelle perusteltiin? Kyllä rikoksia perustellaan aina sen mukaan keneltä halutaan rikokselle hyväksyntä. Miten muuten saksan kansalle olisi asian voinut perustella.
Kerro kuinka muuten olisi voinut perustella niitä hirmutekoja. Rikollinen ei kyllä yleensä paljasta oikeita motiiveitaan ja Hitler oli kyllä sen luokan rikollinen ettei sitä käy kenenkään kiistäminen.

Lue lisää

Hitler uskoi sallimukseen, eli onneen tai kohtaloon. Sillä ei ole kyllä mitään merkitystä mihinkään.

Mörökölli-isä kirjoitti:

Kenelle perusteltiin? Kyllä rikoksia perustellaan aina sen mukaan keneltä halutaan rikokselle hyväksyntä. Miten muuten saksan kansalle olisi asian voinut perustella.
Kerro kuinka muuten olisi voinut perustella niitä hirmutekoja. Rikollinen ei kyllä yleensä paljasta oikeita motiiveitaan ja Hitler oli kyllä sen luokan rikollinen ettei sitä käy kenenkään kiistäminen.

Lue lisää

jää perustelematta väite siitä, että Hitleriltä olisi puuttunut usko mihinkään jumaluuksiin. Näköjään sitä et edes yritä perustella... Eppiinalla on sentään ollut jotain yritystä.

eppiina kirjoitti:

Siinä mielessä H. and S. eivät ole ateisteja, että ovat tehneet itsestään jumalia.

Olen aikuisten oikeesti sitä mieltä, että ateistikin muodostaa jostain käsitteestä itselleen jumaluuden.

Ilman "jumalaa" ei elä kukaan, aivomme ovat niin rakennetut. Aivomme muodostavat aina hierarkioita.
Huomaat sen kun kaksi tai kolme ihmistä kokoontuu yhteen, on siinä jo jonkinlainen hierarkia. Samoin tapahtuu psyyken sisällä, abstraktissa ajattelussa.

Se on minun näkökantani, sinun on toinen. Kuka määrittää asiasta lopullisen totuuden ja onko sitä?

Minun ei-luterilaisuuteni ei tähän kuulukaan. Se oli vain välirepliikki ja antoi ehkä näkökulmaa sinulle, että en ole puhumassa kirkon puolesta/en tosin niin vastaankaan...

Lue lisää

"Ilman "jumalaa" ei elä kukaan, aivomme ovat niin rakennetut. Aivomme muodostavat aina hierarkioita. Huomaat sen kun kaksi tai kolme ihmistä kokoontuu yhteen, on siinä jo jonkinlainen hierarkia. Samoin tapahtuu psyykeen sisällä, abstraktissa ajattelussa."

Tietenkään kukaan ei elä ilman "jumalaa" mikäli jumala määritellään näin väljästi kuin sinä sen teet. Sinusta ilmeisesti kaikki, mikä on kivaa ja mukavaa on ihmiselle jumala, ja kaikki itseä tavalla tai toisella korkeammassa asemassa olevat ovat jumalia. Tällä ei silti ole mitään tekemistä sen uskonnollisen jumalkäsityksen kanssa, mistä ateismissa ja teismissä puhutaan. Ihmisten välisillä hierarkioilla ei ole mitään tekemistä persoonallisten jumalien eli korkeampien voimien kanssa.

Ateistilta puuttuu usko juuri tähän uskonnolliseen käsitykseen jumalasta, ei siihen jos jumalaksi kutsutaan lähes mitä vaan. Ateisti ei näe itseään korkeammassa asemassa olevia ihmisiä jumalina, vaikka näiden asema korkeammalla onkin. Ateisti ei pidä poliisia jumalana, vaikka virkavaltaa kunnioittaisikin. Ateisti ei pidä pomoaan jumalana, vaikka tämä korkeammalla työpaikan hierarkiassa onkin. Minä en tiedä, mihin ja millaiseen jumalaan sinä uskot, mutta luulisi, että jos itseäsi kuitenkin kristittynä pidät, osaisit erottaa ihmisen ja heidän keskinäiset hierarkiat Jumalasta. Eikö olisi jo Jumalaa loukkaavaa se, että asettaa lähes minkä vaan itselleen tärkeän tai itseään ylemmässä asemassa olevan jumalaksi Jumalan rinnalle? Ainakin tuota jumalanpilkaksi helposti kutsutaan silloin, kun ateisti niin tekee.

Pointti on edelleen se, että on väitetty H:n ja S:n olleen nimenomaan ateisteja. Tällaisen väitteen esittäjän täytyy kyetä todistamaan väitteensä niin, että pysyttelee siinä ateismin määrittelyssä, mitä sillä oikeasti tarkoitetaan. Täytyy siis kyetä osoittamaan, että näiltä herroilta puuttui usko uskonnollisiin, persoonallisiin jumalolentoihin. Niin kauan kuin tätä ei kyetä osoittamaan, tosiaankin kierretään vain kehää.

En minäkään puhu kirkkoa vastaan taikka sen puolesta. Olen vain siitä hankala ihminen, että haluan kuulla perustelut väitteille, joita esitetään. Tähän mennessä minusta mikään ei tue sitä, että herrat H. ja S. olisivat olleet ateisteja. He eivät varmastikaan ole olleet kristittyjäkään silla tavoin, mitä sinä oikeana kristillisyytenä näet, mutta se ei silti tee ihmisestä ateistia. Ateistilta puuttuu jumalusko, vaikket sinä uskoisikaan sen olevan mahdollista. Lopullisen totuuden määrittelyä siitä en minäkään voi sanoa, mutta sen tiedän, että minulta puuttuu jumalusko. Minä en pidä mitään asiaa jumalana, jumalallisena tai edes sellaiseen verrattavissa olevana.

faktahomma kirjoitti:

Wikipediaa on arvosteltu luotettavuuden puutteesta ja sen asemasta lähdeteoksena on kiistelty. Arvostelijoiden mukaan Wikipedian luonne tekee siitä haavoittuvan. Wikipediassa käytettyjä lähteitä on arvosteltu epäilyttäviksi. On myös todettu, että neutraalin näkökannan käytännöstä huolimatta tietosanakirjan suhtautuminen tiettyihin asioihin on vääristynyt
Wikipedia Watch -niminen kriittinen sivusto syyttää Wikipediaa siitä, että sillä on merkittävä, ansaitsematon vaikutus siihen, mikä käy tiedosta.
päätoimittaja Dale Hoiberg on arvostellut Wikipedian tiedon laikuttaisuutta, mikä johtuu kirjoittajien vapaudesta kirjoittaa haluamistaan aiheista. Myös Wikipedian teknistä luotettavuutta on pidetty huonona.
Monissa yliopistoissa kehotetaan opiskelijoita pidättäytymään Wikipedian käytöstä.
Joulukuussa 2005 ITviikko julkaisi asiantuntija-arvioita Wikipedia-artikkeleista otsikolla ”Älä luota Wikipediaan”. Arvioijista professori Jaakko Hämeen-Anttila totesi silloisen artikkelin islamista olleen ”aika hirveä aivan yksinkertaisiinkin tietosanakirjoihin verrattuna” ja ”täysin käyttökelvoton”. Hänen mukaansa artikkeli oli hajanainen ja sen tyyli ala-arvoinen.
Helsingin Sanomain kuukausiliitteessä 6/2006 toimittaja Unto Hämäläinen suhtautui Wikipediaan myönteisesti, mutta totesi myös, että ”monet asiat on selitetty pieleen ja hutaisten”.
Elokuussa 2006 professori Esko Valtaoja totesi Tähdet ja Avaruus -lehdessä, että hänen arvionsa mukaan Wikipediaa ”voi käyttää ihan yhtä huoletta kuin mitä muuta tahansa tietosanakirjaa. Mikä siis tarkoittaa sitä, että aina kannattaa tarkistaa jostain toisesta, riippumattomasta lähteestä...”

Lue lisää

http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/historia/antisem/lutheraj.html

http://www.suomalaiset.org/cgi-bin/kieligenetiikka/sivu.pl?nayta=uskonpuhdistus&linkit=muinaishistorialinkit

Tarvittaessa löytyy lisääkin. Voisit toki itsekin etsiä asiasta tietoa laittamalla googleen hakusanoiksi vaikka luther juutalaiset... Varmasti lisää löydät, jos muokkaat vähän hakusanoja...

otapa selvää asioista kirjoitti:

jää perustelematta väite siitä, että Hitleriltä olisi puuttunut usko mihinkään jumaluuksiin. Näköjään sitä et edes yritä perustella... Eppiinalla on sentään ollut jotain yritystä.

Lue lisää

Historiallinen fakta on hitlerin usko sallimukseen.

Eppiina kirjoitti:

Nii-in. Olen tietoinen asiasta.
Paha tahra luterilaisella kirkolla.

Mutta.... tiedoksi vain!

EN OLE LUTERILAISEN KIRKON JÄSEN!

...vai mitä ihmettä tarkoitat?

otapa selvää asioista kirjoitti:

jää perustelematta väite siitä, että Hitleriltä olisi puuttunut usko mihinkään jumaluuksiin. Näköjään sitä et edes yritä perustella... Eppiinalla on sentään ollut jotain yritystä.

Lue lisää

Jos Darwinin teoriaa soveltaen muodostetaan älyllisen kehityksen jana, jonka loppupäässä on Jumalaan uskova Albert Einstein ja alkupäässä mitään tiedostamaton pikkuinen ateisti apina. Janan puolen välin heikommalla puolella roikkuu kaksi veitikkaa Hitler sekä Stalin jotka voidaan älylliseen kehitykseen vedoten luokitella ainakin puolikristillisiksi hahmoiksi. Missä kohti sinä roikkuisit:) Todistus oli teoreettinen ja osoittaa sinun upean voittosi tässä järjen jättiläisten taistossa.
Viisas antaa periksi.

kun et kuulu kirjoitti:

...vai mitä ihmettä tarkoitat?

Se tahrahan oli luterilaisessa kirkossa jos Eppiina ei kuulu luterilaiseen kirkkoon niin se tahra ei kosketa häntä.
Ei ateistinkaan tarvitse ottaa vastuuta Hitlerin hirmuteoista vaikka Hitler tunnustautuikin ateistiksi.

MMLLL kirjoitti:

Se tahrahan oli luterilaisessa kirkossa jos Eppiina ei kuulu luterilaiseen kirkkoon niin se tahra ei kosketa häntä.
Ei ateistinkaan tarvitse ottaa vastuuta Hitlerin hirmuteoista vaikka Hitler tunnustautuikin ateistiksi.

Lue lisää

Samaa mieltä. En syytä ateisteja sen enempää kuin uskoviakaan väkivallasta.
Miksi?

Koska jokainen ihminen on potentiaalinen väkivallan tekijä, johtuen biologiasta.

Minusta parempi vertaus olisi se, että kristityn perheen lapselle joku tuputtaisi ateismia ainoana oikeana vaihtoehtona ja korostaisi, kuinka Jumalaan uskominen on pelkkää huuhaata. Tässä on käytännössä kyse ihan samasta asiasta, mutta käänteisesti. Käsittääkseni tämä Jeesus-uskoon käännyttäjä kuitenkin paheksui toisenlaista käännytystä, muttei nähnyt mitään vikaa omassa toiminnassaan.

Minulla ei ole lapsia, mutta jos olisi, en antaisi kenenkään käännyttää lastani mihinkään uskontoon tai maailmankatsomukseen. Tuollainen alle kymmenvuotias lapsi ei ole vielä kypsä tekemään omia ratkaisuja uskonasioissa vaan on hyvinkin johdateltavissa. Minä en haluaisi omaa lastani johdateltavan mihinkään suuntaan, vaan haluaisin taata hänelle täyden vapauden tehdä omat uskonratkaisunsa sitten, kun hän on kypsä niitä tekemään. Minusta lapsen uskonnollinen kasvatus on vanhempien tehtävä, enkä pidä oikeana vanhempien kasvatuspohjan mitätöintiä, tapahtui se sitten mihin suuntaan hyvänsä. Minä en sanoisi toisen ihmisen lapselle, että Jumalaa ei ole olemassa, sellainen ei olisi minun oikeuteni mitenkään.

Dara kirjoitti:

Minusta parempi vertaus olisi se, että kristityn perheen lapselle joku tuputtaisi ateismia ainoana oikeana vaihtoehtona ja korostaisi, kuinka Jumalaan uskominen on pelkkää huuhaata. Tässä on käytännössä kyse ihan samasta asiasta, mutta käänteisesti. Käsittääkseni tämä Jeesus-uskoon käännyttäjä kuitenkin paheksui toisenlaista käännytystä, muttei nähnyt mitään vikaa omassa toiminnassaan.

Minulla ei ole lapsia, mutta jos olisi, en antaisi kenenkään käännyttää lastani mihinkään uskontoon tai maailmankatsomukseen. Tuollainen alle kymmenvuotias lapsi ei ole vielä kypsä tekemään omia ratkaisuja uskonasioissa vaan on hyvinkin johdateltavissa. Minä en haluaisi omaa lastani johdateltavan mihinkään suuntaan, vaan haluaisin taata hänelle täyden vapauden tehdä omat uskonratkaisunsa sitten, kun hän on kypsä niitä tekemään. Minusta lapsen uskonnollinen kasvatus on vanhempien tehtävä, enkä pidä oikeana vanhempien kasvatuspohjan mitätöintiä, tapahtui se sitten mihin suuntaan hyvänsä. Minä en sanoisi toisen ihmisen lapselle, että Jumalaa ei ole olemassa, sellainen ei olisi minun oikeuteni mitenkään.

Lue lisää

Kristillisissä perheissä isoisä on perheenjäsen kristillisine ajatuksineen.
Et ehkä ymmärrä sitä kun puhutaan uskonveljistä ja uskonsisarista.
Uskova isoisä ei ole samalla tavalla isoisä kuin sellainen isoisä joka ei olisi uskossa.
Vanhemmat kasvattavat lapsensa siihen samaan uskoon johon itse uskovat. Nyt ulkopuolinen meni omine ateistisine ajatuksineen ronkkimaan toisen perheen sisäisiä asioita kuin omiaan.
varsinaista Hitlerismiä.

Mörökölli-isä kirjoitti:

Kristillisissä perheissä isoisä on perheenjäsen kristillisine ajatuksineen.
Et ehkä ymmärrä sitä kun puhutaan uskonveljistä ja uskonsisarista.
Uskova isoisä ei ole samalla tavalla isoisä kuin sellainen isoisä joka ei olisi uskossa.
Vanhemmat kasvattavat lapsensa siihen samaan uskoon johon itse uskovat. Nyt ulkopuolinen meni omine ateistisine ajatuksineen ronkkimaan toisen perheen sisäisiä asioita kuin omiaan.
varsinaista Hitlerismiä.

Lue lisää

Jos perheessä ja yhteisössä on normit jotka määräävät käyttäytymisen ja suhtautumisen ympäristöön,onko väärin opettaa näitä oikeaksi uskottuja tapoja?Minun mielestäni ei.Se jos sinulle uskotellaan että tämä on totuus!!!!Siinä pitäisi olla se raja.Se jos sanotaan että näin tehdään siksi että,me uskomme.Se on eri asia kuin sen tähden että se olisi tosi tai totuus.

karhuI kirjoitti:

Jos perheessä ja yhteisössä on normit jotka määräävät käyttäytymisen ja suhtautumisen ympäristöön,onko väärin opettaa näitä oikeaksi uskottuja tapoja?Minun mielestäni ei.Se jos sinulle uskotellaan että tämä on totuus!!!!Siinä pitäisi olla se raja.Se jos sanotaan että näin tehdään siksi että,me uskomme.Se on eri asia kuin sen tähden että se olisi tosi tai totuus.

Lue lisää

Lisää klenkkausta ja pilkun viilausta:

Ihminen uskoo sen, mitä pitää totuutena.
Lapselle VOI sanoa, esim. uskon Jeesukseen, koska pidän häntä elämässäni totuutena.

Mitä mieltä olisi tuoda lapselle omat näkemyksensä, jos EI pitäisi niitä omaan todellisuuteen kuuluvina?

Tieteellinenkin "totuus" joudutaan päivittämään säännöllisesti. Tutkijan oletukset ovat näkemyksiä jostain asiasta, joihin hänen on uskottava ja jotka todistetaan.

Lapsella ei ole kykyä erottaa ihmisen uskomusta ja totuutta toisistaan käsitteinä, koska siihen eivät aikuisetkaan aina pysty.

Joten annetaan vain kristityn papan kertoa lapsenlapselleen Jeesuksesta, silloin kun taustalla on aito ja lämmin rakkaus.

Mörökölli-isä kirjoitti:

Kristillisissä perheissä isoisä on perheenjäsen kristillisine ajatuksineen.
Et ehkä ymmärrä sitä kun puhutaan uskonveljistä ja uskonsisarista.
Uskova isoisä ei ole samalla tavalla isoisä kuin sellainen isoisä joka ei olisi uskossa.
Vanhemmat kasvattavat lapsensa siihen samaan uskoon johon itse uskovat. Nyt ulkopuolinen meni omine ateistisine ajatuksineen ronkkimaan toisen perheen sisäisiä asioita kuin omiaan.
varsinaista Hitlerismiä.

Lue lisää

"Vanhemmat kasvattavat lapsensa siihen samaan uskoon johon itse uskovat."

Olen samaa mieltä. Tässähän tämä kristisoitu "tomumaja" nimimerkki kuitenkin itse kertoi käännyttäneensä kesällä jotakin pikkutyttöä Jeesus-uskoonsa ja onnistuneensa niin hyvin, että lapsi rupesi jo itsekin evankelioimaan. Useista kysymyksistä huolimatta hän ei silti suostunut kertomaan, oliko tämäkin pikkutyttö hänen perheensä jäsen ja oliko hänellä mahdollisesti tytön vanhempien lupa tälle käännytykselle.

"Nyt ulkopuolinen meni omine ateistisine ajatuksineen ronkkimaan toisen perheen sisäisiä asioita kuin omiaan.
varsinaista Hitlerismiä."

Nyt ulkopuolinen kritisoi aikuista kirjoittajaa internetin keskustelupalstalla tämän kirjoittajan omien tekstien perusteella. Koska ko. kritisoitu kirjoittaja ei suostu selventämään sitä, onko hänellä ollut vanhempien lupaa lapsille levittämälle uskonnolliselle käännytykselleen, on minusta syytä epäillä, ettei sellaista lupaa ole ollut. Jos näin on, jollei vanhempien lupaa ole ollut, niin tämä uskonnollinen käännyttäjä on sekaantunut toisen perheen sisäisiin asioihin yrittämällä vaikuttaa pienen lapsen maailmankuvaan. Eikö tämä ole mielestäsi Hitlerismiä?

Vertauksesi pakkoruotsiin ontui minusta, koska se tuskin intensiteetiltään vastaa uskonnollisia käsityksiä. Käytän nyt toista vertausta, joka minusta on osuvampi: Oletetaan, että joku hyväntahtoinen herrasmies ryhtyy kertomaan sinun lapsellesi islaminuskon ihanuudesta ja totuudellisuudesta muihin nähden kysymättä sinun suostumustasi tälle käännytykselle. Oletetaan, että hän onnistuu agendassaan jopa niin hyvin, että sinun lapsesi alkaa itse hokea, kuinka Allah on suuri jne. Olisitko tyytyväinen? Vai kokisitko tämän hyväntahtoisen herrasmiehen sekaantuneen sinun perheesi sisäisiin asioihin ja toimineen vastoin oikeustajuasi käännyttämällä vaikutuksille altista ja manipuloitavissa olevaa herkkää lasta?

Minusta kun uskonnollinen lapsen uskonnollinen käännytys on aina väärin, oli se käännyttäjä sitten mikä tahansa uskova tai uskonnoton. Uskonnollisen kasvatuksen pitäisi todellakin olla vain ja ainoastaan vanhempien asia. Isovanhemmillekaan se ei mielestäni kuulu ilman vanhempien suostumusta.

Dara kirjoitti:

"Vanhemmat kasvattavat lapsensa siihen samaan uskoon johon itse uskovat."

Olen samaa mieltä. Tässähän tämä kristisoitu "tomumaja" nimimerkki kuitenkin itse kertoi käännyttäneensä kesällä jotakin pikkutyttöä Jeesus-uskoonsa ja onnistuneensa niin hyvin, että lapsi rupesi jo itsekin evankelioimaan. Useista kysymyksistä huolimatta hän ei silti suostunut kertomaan, oliko tämäkin pikkutyttö hänen perheensä jäsen ja oliko hänellä mahdollisesti tytön vanhempien lupa tälle käännytykselle.

"Nyt ulkopuolinen meni omine ateistisine ajatuksineen ronkkimaan toisen perheen sisäisiä asioita kuin omiaan.
varsinaista Hitlerismiä."

Nyt ulkopuolinen kritisoi aikuista kirjoittajaa internetin keskustelupalstalla tämän kirjoittajan omien tekstien perusteella. Koska ko. kritisoitu kirjoittaja ei suostu selventämään sitä, onko hänellä ollut vanhempien lupaa lapsille levittämälle uskonnolliselle käännytykselleen, on minusta syytä epäillä, ettei sellaista lupaa ole ollut. Jos näin on, jollei vanhempien lupaa ole ollut, niin tämä uskonnollinen käännyttäjä on sekaantunut toisen perheen sisäisiin asioihin yrittämällä vaikuttaa pienen lapsen maailmankuvaan. Eikö tämä ole mielestäsi Hitlerismiä?

Vertauksesi pakkoruotsiin ontui minusta, koska se tuskin intensiteetiltään vastaa uskonnollisia käsityksiä. Käytän nyt toista vertausta, joka minusta on osuvampi: Oletetaan, että joku hyväntahtoinen herrasmies ryhtyy kertomaan sinun lapsellesi islaminuskon ihanuudesta ja totuudellisuudesta muihin nähden kysymättä sinun suostumustasi tälle käännytykselle. Oletetaan, että hän onnistuu agendassaan jopa niin hyvin, että sinun lapsesi alkaa itse hokea, kuinka Allah on suuri jne. Olisitko tyytyväinen? Vai kokisitko tämän hyväntahtoisen herrasmiehen sekaantuneen sinun perheesi sisäisiin asioihin ja toimineen vastoin oikeustajuasi käännyttämällä vaikutuksille altista ja manipuloitavissa olevaa herkkää lasta?

Minusta kun uskonnollinen lapsen uskonnollinen käännytys on aina väärin, oli se käännyttäjä sitten mikä tahansa uskova tai uskonnoton. Uskonnollisen kasvatuksen pitäisi todellakin olla vain ja ainoastaan vanhempien asia. Isovanhemmillekaan se ei mielestäni kuulu ilman vanhempien suostumusta.

Lue lisää

Mitähän pikkutytön äiti sitten kuvittelee lapsensa tekevän ukin kanssa. Kyllä kunnon äiti tietää mitä pieni tytär tekee ja mitä hänelle puhutaan. Jos kunnonäidin mielestä kristinusko vahingoittaa hänen lastaan, niin kyllä hän siihen puuttuisi.
Jos aloittaisitte perustelemalla mikä uskovaisuudessa on niin pahaa ja haitallista ja minkä te olisitte halunneet antaa vastineeksi kristilliselle moraalille ja uskolle paremmasta huomisesta. Uskonto on monille henkinen tuki ja kuten tuolta aikaisemmin sain lukea niin kyseisen tytön isä oli kuollut. Olisiko joku "kriitikoista" halunnut sitten ruveta pikkutytön olkapääksi, vai mistä oikein on kysymys. Miksi sen pikkutytön kasvaminen uskossa on niin vastenmielistä joillekkin?
Mitä te haluaisitte tarjota sille pikkutytölle, tai olisiko teillä edes mitään tarjottavaa, vaan ainoastaanko haluaisitte ottaa häneltä pois senkin mitä hänellä nyt on?

Mörökölli-isä kirjoitti:

Mitähän pikkutytön äiti sitten kuvittelee lapsensa tekevän ukin kanssa. Kyllä kunnon äiti tietää mitä pieni tytär tekee ja mitä hänelle puhutaan. Jos kunnonäidin mielestä kristinusko vahingoittaa hänen lastaan, niin kyllä hän siihen puuttuisi.
Jos aloittaisitte perustelemalla mikä uskovaisuudessa on niin pahaa ja haitallista ja minkä te olisitte halunneet antaa vastineeksi kristilliselle moraalille ja uskolle paremmasta huomisesta. Uskonto on monille henkinen tuki ja kuten tuolta aikaisemmin sain lukea niin kyseisen tytön isä oli kuollut. Olisiko joku "kriitikoista" halunnut sitten ruveta pikkutytön olkapääksi, vai mistä oikein on kysymys. Miksi sen pikkutytön kasvaminen uskossa on niin vastenmielistä joillekkin?
Mitä te haluaisitte tarjota sille pikkutytölle, tai olisiko teillä edes mitään tarjottavaa, vaan ainoastaanko haluaisitte ottaa häneltä pois senkin mitä hänellä nyt on?

Lue lisää

Huomasitko nyt, että puhuin tästä toisesta käännytetystä pikkutytöstä, josta asianomainen ei suostunut kysyttäessä kertomaan, että oliko tämäkin tyttö hänen perheensä jäsen ja oliko hänellä tytön vanhempien lupa käännytykseen.

"Miksi sen pikkutytön kasvaminen uskossa on niin vastenmielistä joillekkin?"

Kyse ei ole vastenmielisyydestä, vaan siitä periaatteesta, että toisten lasten käännyttäminen ilman näiden vanhempien suostumusta on väärin. Vai etkö sinä kokisi vääräksi, jos joku rupeaisi ilman lupaasi käännyttämään sinun lastasi vaikkapa islaminuskoon?

"Mitä te haluaisitte tarjota sille pikkutytölle"

Se mitä minusta kenellekään lapselle voi tarjota on ystävällisyys ja kunnioitus, uskonnollisuuden opetus kuuluu vanhemmille, ei vieraille ihmisille.

Olettaisin toki, että tämän käännyttäjän lapsenlapsen äiti tietää isoisän toimista, joten silloinhan niissä ei ole mitään väärää. Väkisinkin vaan epäilykset herää tämän toisen tytön tapauksen johdosta, koska asianomainen ei mitään suostunut kertomaan omasta suhteestaan tähän tyttöön ja mahdollisesta vanhemmilta kysytystä luvasta.

Ainoa pointtini tässä on se, että ilman vanhempien suostumusta ei toisten ihmisten lapsille sovi minkäänlaisia uskonnollisia näkemyksiä tosina opettaa. Minulle ei tulisi mieleenkään mennä tuputtamaan mitään 'Jumalaa ei ole' -juttuja kenellekään, saatika sitten pienille, vaikutuksien alaisille lapsille. Tämä sama periaate pätee minusta toisinkin päin.

Dara kirjoitti:

Huomasitko nyt, että puhuin tästä toisesta käännytetystä pikkutytöstä, josta asianomainen ei suostunut kysyttäessä kertomaan, että oliko tämäkin tyttö hänen perheensä jäsen ja oliko hänellä tytön vanhempien lupa käännytykseen.

"Miksi sen pikkutytön kasvaminen uskossa on niin vastenmielistä joillekkin?"

Kyse ei ole vastenmielisyydestä, vaan siitä periaatteesta, että toisten lasten käännyttäminen ilman näiden vanhempien suostumusta on väärin. Vai etkö sinä kokisi vääräksi, jos joku rupeaisi ilman lupaasi käännyttämään sinun lastasi vaikkapa islaminuskoon?

"Mitä te haluaisitte tarjota sille pikkutytölle"

Se mitä minusta kenellekään lapselle voi tarjota on ystävällisyys ja kunnioitus, uskonnollisuuden opetus kuuluu vanhemmille, ei vieraille ihmisille.

Olettaisin toki, että tämän käännyttäjän lapsenlapsen äiti tietää isoisän toimista, joten silloinhan niissä ei ole mitään väärää. Väkisinkin vaan epäilykset herää tämän toisen tytön tapauksen johdosta, koska asianomainen ei mitään suostunut kertomaan omasta suhteestaan tähän tyttöön ja mahdollisesta vanhemmilta kysytystä luvasta.

Ainoa pointtini tässä on se, että ilman vanhempien suostumusta ei toisten ihmisten lapsille sovi minkäänlaisia uskonnollisia näkemyksiä tosina opettaa. Minulle ei tulisi mieleenkään mennä tuputtamaan mitään 'Jumalaa ei ole' -juttuja kenellekään, saatika sitten pienille, vaikutuksien alaisille lapsille. Tämä sama periaate pätee minusta toisinkin päin.

Lue lisää

Kyllä se on lapsen vanhemmpien tehtävä valvoa omia lapsiaan.
Toisekseen tapaukset sijoittuvat pienelle paikkakunnalle jossa kaikki tuntevat toisensa.
Minusta vakavampi ongelma olisi jos äiti ei tietäisi missä pieni tytär luuhailee ja mitä hänelle opetetaan.
Minä ainakin tiedän ihan tarkkaan missä minun lapseni ovat ja mitä he keneltäkin oppivat jos oppivat jotakin. Vastuullinen vanhempi kyllä puuttuu siihen jos hänen lapsensa on vaarassa. En ole koskaan kuitenkaan kuullut että kristillisten arvojen opettaminen olisi vaarallista.
Kyseenalaistat omien poliittisten pyrkimysten vuoksi pienen tuntemattoman tytön vanhemmat vastuullisina vanhempina.

Mörökölli-isä kirjoitti:

Kyllä se on lapsen vanhemmpien tehtävä valvoa omia lapsiaan.
Toisekseen tapaukset sijoittuvat pienelle paikkakunnalle jossa kaikki tuntevat toisensa.
Minusta vakavampi ongelma olisi jos äiti ei tietäisi missä pieni tytär luuhailee ja mitä hänelle opetetaan.
Minä ainakin tiedän ihan tarkkaan missä minun lapseni ovat ja mitä he keneltäkin oppivat jos oppivat jotakin. Vastuullinen vanhempi kyllä puuttuu siihen jos hänen lapsensa on vaarassa. En ole koskaan kuitenkaan kuullut että kristillisten arvojen opettaminen olisi vaarallista.
Kyseenalaistat omien poliittisten pyrkimysten vuoksi pienen tuntemattoman tytön vanhemmat vastuullisina vanhempina.

Lue lisää

Mielestäsi siis kenellä tahansa on oikeus mennä tuputtamaan mitä tahansa aatetta vaikka vieraillekin lapsille, jos näiden vanhemmat eivät ole sattumalta läsnä? Ekaluokkalaisen leikkiessä pihalla, saat mennä Jeesustelemaan ihan rauhassa mielestäsi? Mitäs ei vanhemmat ole pihalla valvomassa lapsiaan? Päiväkodeissa ja kouluissa saa opettajat ja hoitajat vapaasti käännyttää ketä hyvänsä lasta?

Käykö sinulle siis, että sinunkin lapsillesi saisi joku ohikulkija ruveta opettamaan vaikka islaminuskoa? Ateisti saisi sinun lapsillesi väittää aikuisen auktoriteetilla, että Jumalaa on pelkkä satuolento? Vai oliko tämä käännytysoikeus vain teillä kristityillä?

"Kyseenalaistat omien poliittisten pyrkimysten vuoksi pienen tuntemattoman tytön vanhemmat vastuullisina vanhempina."

Mikä mahtaa olla poliittinen pyrkimykseni? Kuinka kyseenalaistan kenenkään vastuullisuuden vanhempana? Nähdäkseni kun vain hyvin harva vanhempi, vaikka miten vastuullinen hyvänsä, voi lastaan vahtia 24 tuntia vuorokaudessa aina hamaan aikuisuuteen saakka. Tällaista en halua keneltäkään edes vaatia, eikä se silti oikeuta ketä tahansa tuputtamaan omia uskonnollisia näkemyksiään toisten ihmisten lapsille. Jotain vastuuta voi uskovaisillakin olla tekemisistään.

Dara kirjoitti:

Mielestäsi siis kenellä tahansa on oikeus mennä tuputtamaan mitä tahansa aatetta vaikka vieraillekin lapsille, jos näiden vanhemmat eivät ole sattumalta läsnä? Ekaluokkalaisen leikkiessä pihalla, saat mennä Jeesustelemaan ihan rauhassa mielestäsi? Mitäs ei vanhemmat ole pihalla valvomassa lapsiaan? Päiväkodeissa ja kouluissa saa opettajat ja hoitajat vapaasti käännyttää ketä hyvänsä lasta?

Käykö sinulle siis, että sinunkin lapsillesi saisi joku ohikulkija ruveta opettamaan vaikka islaminuskoa? Ateisti saisi sinun lapsillesi väittää aikuisen auktoriteetilla, että Jumalaa on pelkkä satuolento? Vai oliko tämä käännytysoikeus vain teillä kristityillä?

"Kyseenalaistat omien poliittisten pyrkimysten vuoksi pienen tuntemattoman tytön vanhemmat vastuullisina vanhempina."

Mikä mahtaa olla poliittinen pyrkimykseni? Kuinka kyseenalaistan kenenkään vastuullisuuden vanhempana? Nähdäkseni kun vain hyvin harva vanhempi, vaikka miten vastuullinen hyvänsä, voi lastaan vahtia 24 tuntia vuorokaudessa aina hamaan aikuisuuteen saakka. Tällaista en halua keneltäkään edes vaatia, eikä se silti oikeuta ketä tahansa tuputtamaan omia uskonnollisia näkemyksiään toisten ihmisten lapsille. Jotain vastuuta voi uskovaisillakin olla tekemisistään.

Lue lisää

Kyllä minä annan minun lasten tutustua Islamilaiseenkin näkemykseen ja maailmankatsomukseen.
Tavallinen uskovainen on hyvä ihminen joka kannattaa korkeaa moraalia. Ei toivotut raskaudet ja sukupuolitaudit ovat harvinaisia lähes olemattomia uskovien keskuudessa ja uskovat ovat onnellisia sekä solmivat läpi elämän kestäviä suhteita.
Uskovat ovat suvaitsevia ihmisten, mutteivät elämäntapojen suhteen ja se ilmeisesti on se "kivi ateistienkin kengässä". Muuta järkevää selitystä en asialle keksi.
Kristillisessä päiväkodossa voi käsitellä kristillisiä arvoja ja jossakin muussa vaikka poliitikkojen irtosuhteita tai iltapäivälehtien lööppejä. Jos jollakin on parempaa tarjottavaa kuin täällä kotona meidän lapsillemme, niin kyllä annan lasteni ottaa sen hyvän vastaan. Tärkeää on kuitenkin että elämällä on merkitys, sillä silloin kaikki muutkin asiat saavat merkityksen.

Mörökölli-isä kirjoitti:

Kyllä minä annan minun lasten tutustua Islamilaiseenkin näkemykseen ja maailmankatsomukseen.
Tavallinen uskovainen on hyvä ihminen joka kannattaa korkeaa moraalia. Ei toivotut raskaudet ja sukupuolitaudit ovat harvinaisia lähes olemattomia uskovien keskuudessa ja uskovat ovat onnellisia sekä solmivat läpi elämän kestäviä suhteita.
Uskovat ovat suvaitsevia ihmisten, mutteivät elämäntapojen suhteen ja se ilmeisesti on se "kivi ateistienkin kengässä". Muuta järkevää selitystä en asialle keksi.
Kristillisessä päiväkodossa voi käsitellä kristillisiä arvoja ja jossakin muussa vaikka poliitikkojen irtosuhteita tai iltapäivälehtien lööppejä. Jos jollakin on parempaa tarjottavaa kuin täällä kotona meidän lapsillemme, niin kyllä annan lasteni ottaa sen hyvän vastaan. Tärkeää on kuitenkin että elämällä on merkitys, sillä silloin kaikki muutkin asiat saavat merkityksen.

Lue lisää

esittää todisteita että ateisteilla on enemmän sukupuolitauteja.

AIDS esimerkiksi lähti leviämään sieltä missä on eniten kristittyjä.

Mörökölli-isä kirjoitti:

Kyllä minä annan minun lasten tutustua Islamilaiseenkin näkemykseen ja maailmankatsomukseen.
Tavallinen uskovainen on hyvä ihminen joka kannattaa korkeaa moraalia. Ei toivotut raskaudet ja sukupuolitaudit ovat harvinaisia lähes olemattomia uskovien keskuudessa ja uskovat ovat onnellisia sekä solmivat läpi elämän kestäviä suhteita.
Uskovat ovat suvaitsevia ihmisten, mutteivät elämäntapojen suhteen ja se ilmeisesti on se "kivi ateistienkin kengässä". Muuta järkevää selitystä en asialle keksi.
Kristillisessä päiväkodossa voi käsitellä kristillisiä arvoja ja jossakin muussa vaikka poliitikkojen irtosuhteita tai iltapäivälehtien lööppejä. Jos jollakin on parempaa tarjottavaa kuin täällä kotona meidän lapsillemme, niin kyllä annan lasteni ottaa sen hyvän vastaan. Tärkeää on kuitenkin että elämällä on merkitys, sillä silloin kaikki muutkin asiat saavat merkityksen.

Lue lisää

Se ei tosiaan käy hetkessä. Eikä se myöskään ole sama asia kuin pelkkä erilaisista uskonnoista ja maailmankatsomuksista kertominen. Kertomisessa ja tutustuttamisessa ei ole välttämättä arvolatauksia mihinkään suuntaan, sen sijaan käännytyksessä on aina arvolataus sen näkemyksen suuntaan, jota itse edustaa.

Minäkin sallisin lapsilleni kerrottavan erilaisista maailmankatsomuksista ja uskonnollisista näkemyksistä. Tosin toivoisin olevani tietoinen siitä, koska ja kuka tätä tietoa antaa. Kokisin kohteliaaksi sen, että minun mielipidettäni asiaan kysyttäisiin ensin.

Käännyttämisen puolelle mennään mielestäni siinä vaiheessa, kun lapsi rupeaa evankelioimaan tai vaikkapa kertoilemaan kuinka Allah on suuri, tai että mitään Jumalaa ei oikeasti ole, ja kristittyjen jumala ainakin on epäoikeudenmukainen ja julma despootti. Tässä vaiheessa ollaan menty liian pitkälle, ja uskoisin valtaosan vanhemmista olevan kanssani samaa mieltä tässä asiassa.

Pe.ku kirjoitti:

esittää todisteita että ateisteilla on enemmän sukupuolitauteja.

AIDS esimerkiksi lähti leviämään sieltä missä on eniten kristittyjä.

Eräs apinalaiji on ensimmäinen todettu HiViruksen kantaja josta se sukupuoliteitse siirtyi ihmiseen, elikkä ateistiin. Raamatun mukaan apina on eläin ja Darwinin ja ateistien mukaan apina on heidän kaukainen sukulaisensa, elikkä lajitoverinsa, mikä antaa ateistille moraalisen oikeutuksen apinoiden panemiseen. Niin apinoista päästiin siis ateistiin ja ateistista mennään sitten toiseen ateistiin joka on homoseksuaali josta seurasikin sitten hi-viruksen räjähdysmäinen leviäminen muiden ateistiseksiä kannattavien keskuuteen. Josta joku luopiosekaseksaaja tartutti sen heteroihin jotka kuitenkaan eivät olleet vielä tuossa vaiheessa kristittyjä tai uskovaisia. uskovaan se tarttui vasta adoptoidun ja uskoon kasvatetun hi-viruksen kantajan avioiduttua toisen uskovan kanssa . Epäilijä todistakoon tämän tapahtumaketjun vääräksi tai vaietkoon iäksi.

Mörökölli-isä kirjoitti:

Eräs apinalaiji on ensimmäinen todettu HiViruksen kantaja josta se sukupuoliteitse siirtyi ihmiseen, elikkä ateistiin. Raamatun mukaan apina on eläin ja Darwinin ja ateistien mukaan apina on heidän kaukainen sukulaisensa, elikkä lajitoverinsa, mikä antaa ateistille moraalisen oikeutuksen apinoiden panemiseen. Niin apinoista päästiin siis ateistiin ja ateistista mennään sitten toiseen ateistiin joka on homoseksuaali josta seurasikin sitten hi-viruksen räjähdysmäinen leviäminen muiden ateistiseksiä kannattavien keskuuteen. Josta joku luopiosekaseksaaja tartutti sen heteroihin jotka kuitenkaan eivät olleet vielä tuossa vaiheessa kristittyjä tai uskovaisia. uskovaan se tarttui vasta adoptoidun ja uskoon kasvatetun hi-viruksen kantajan avioiduttua toisen uskovan kanssa . Epäilijä todistakoon tämän tapahtumaketjun vääräksi tai vaietkoon iäksi.

Lue lisää

Et kai sinä vakavissasi tällaista kirjoita?

"Eräs apinalaji on ensimmäinen todettu HiViruksen kantaja josta se sukupuoliteitse siirtyi ihmiseen, eli ateistiin."

Missä lähteessä kerrotaan, että AIDSin ensimmäinen ihmiskantaja olisi ollut ateisti?

"Darwinin ja ateistien mukaan apina on heidän kaukainen sukulaisensa, elikkä lajitoverinsa, mikä antaa ateistille moraalisen oikeutuksen apinoiden panemiseen."

Missä lähteessä mainitaan, että ateistien moraalioppiin kuuluisi eläimiin sekaantuminen? Mistä ihmeestä sinä tällaisia päättelyitä revit? Millä ihmeen perusteella tai edes oikeutuksella nimität eläimiin sekaantumista ateistiseksiksi??

"Epäilijä todistakoon tämän tapahtumaketjun vääräksi tai vaietkoon iäksi."

Sorry vaan, mutta todistustaakka on aina väitteen esittäjällä, eli tässä tapauksessa sinulla. Muussa tapauksessa kuka hyvänsä voisi väittää mitä hyvänsä, ja se olisi vain hyväksyttävä totuudeksi riippumatta siitä, pitääkö se paikkaansa vai ei. Varsinkin silloin, kun ryhtyy toisista ihmisistä tämän tasoista loukkaavaa ja valheellista soopaa kirjoittelemaan, olisi tosiaankin hyvä kyetä perustelemaankin väitteensä. Muussa tapauksessa tällaiset väitteet voi pistää vain muiden ihmisten morkkaamisen piikkiin, ja se taas kertoo paljon enemmän itse morkkaajasta kuin tämän kohteesta.

Dara kirjoitti:

Et kai sinä vakavissasi tällaista kirjoita?

"Eräs apinalaji on ensimmäinen todettu HiViruksen kantaja josta se sukupuoliteitse siirtyi ihmiseen, eli ateistiin."

Missä lähteessä kerrotaan, että AIDSin ensimmäinen ihmiskantaja olisi ollut ateisti?

"Darwinin ja ateistien mukaan apina on heidän kaukainen sukulaisensa, elikkä lajitoverinsa, mikä antaa ateistille moraalisen oikeutuksen apinoiden panemiseen."

Missä lähteessä mainitaan, että ateistien moraalioppiin kuuluisi eläimiin sekaantuminen? Mistä ihmeestä sinä tällaisia päättelyitä revit? Millä ihmeen perusteella tai edes oikeutuksella nimität eläimiin sekaantumista ateistiseksiksi??

"Epäilijä todistakoon tämän tapahtumaketjun vääräksi tai vaietkoon iäksi."

Sorry vaan, mutta todistustaakka on aina väitteen esittäjällä, eli tässä tapauksessa sinulla. Muussa tapauksessa kuka hyvänsä voisi väittää mitä hyvänsä, ja se olisi vain hyväksyttävä totuudeksi riippumatta siitä, pitääkö se paikkaansa vai ei. Varsinkin silloin, kun ryhtyy toisista ihmisistä tämän tasoista loukkaavaa ja valheellista soopaa kirjoittelemaan, olisi tosiaankin hyvä kyetä perustelemaankin väitteensä. Muussa tapauksessa tällaiset väitteet voi pistää vain muiden ihmisten morkkaamisen piikkiin, ja se taas kertoo paljon enemmän itse morkkaajasta kuin tämän kohteesta.

Lue lisää

Luulenpa, että Mörökölli-iskä kirjoitti tuon virne suupielessään ja halusi panna juttua paremmaksi.
Tää kirjoittelu kun on yleisesti ryöpsähtänyt hiukan raiteiltaan.
Tsempit Mörkki-iskälle!

Dara kirjoitti:

Et kai sinä vakavissasi tällaista kirjoita?

"Eräs apinalaji on ensimmäinen todettu HiViruksen kantaja josta se sukupuoliteitse siirtyi ihmiseen, eli ateistiin."

Missä lähteessä kerrotaan, että AIDSin ensimmäinen ihmiskantaja olisi ollut ateisti?

"Darwinin ja ateistien mukaan apina on heidän kaukainen sukulaisensa, elikkä lajitoverinsa, mikä antaa ateistille moraalisen oikeutuksen apinoiden panemiseen."

Missä lähteessä mainitaan, että ateistien moraalioppiin kuuluisi eläimiin sekaantuminen? Mistä ihmeestä sinä tällaisia päättelyitä revit? Millä ihmeen perusteella tai edes oikeutuksella nimität eläimiin sekaantumista ateistiseksiksi??

"Epäilijä todistakoon tämän tapahtumaketjun vääräksi tai vaietkoon iäksi."

Sorry vaan, mutta todistustaakka on aina väitteen esittäjällä, eli tässä tapauksessa sinulla. Muussa tapauksessa kuka hyvänsä voisi väittää mitä hyvänsä, ja se olisi vain hyväksyttävä totuudeksi riippumatta siitä, pitääkö se paikkaansa vai ei. Varsinkin silloin, kun ryhtyy toisista ihmisistä tämän tasoista loukkaavaa ja valheellista soopaa kirjoittelemaan, olisi tosiaankin hyvä kyetä perustelemaankin väitteensä. Muussa tapauksessa tällaiset väitteet voi pistää vain muiden ihmisten morkkaamisen piikkiin, ja se taas kertoo paljon enemmän itse morkkaajasta kuin tämän kohteesta.

Lue lisää

En maininnut sanallakaan eläimiin sekaantumisesta vaan kahden lajitoverin välisestä parittelusta taisin jotakin kirjoittaa. Väitätkö sitten että apinan lajitoveri voisi uskoa johonkin jumalolentoon. Sitä ei tarvitse edes todistella joten kyseessä on absoluuttinen ateisti. Kaikki pienimmätkin apinat ovat ateisteja. Niiden äly ei yksinkertaisesti riitä ajattelemaan ruuan hankintaan liittyviä asioita pidemmälle.
Esitin vaan asioita samallatavoin kun eräät jotka halusivat kristinuskon nimissä tehdyt asiat esittää uskovien tekeminä.
Tämä on kuitenkin kasvatuspalsta eikä nämä uskonnollkiset pohdiskelut oikeasti kuulu tälle palstalle.
AIDS:in alkuperänä pidetään kuitenkin jotain pientä apinalajia jota monet käyttävät ravinnoksi ja ilmeisesti se sitäkautta tarttui johonkin homoseksuaalin koska sairaus oli jossakin vaiheessa pelkästään sellaisilla henkilöillä jotka olivat Aina-Ilman-Daami-Seuraa.
Että se siitä.

Eppiina kirjoitti:

Luulenpa, että Mörökölli-iskä kirjoitti tuon virne suupielessään ja halusi panna juttua paremmaksi.
Tää kirjoittelu kun on yleisesti ryöpsähtänyt hiukan raiteiltaan.
Tsempit Mörkki-iskälle!

Lue lisää

Tsemppiä jokainen aina tarvitsee.

Mörökölli-isä kirjoitti:

En maininnut sanallakaan eläimiin sekaantumisesta vaan kahden lajitoverin välisestä parittelusta taisin jotakin kirjoittaa. Väitätkö sitten että apinan lajitoveri voisi uskoa johonkin jumalolentoon. Sitä ei tarvitse edes todistella joten kyseessä on absoluuttinen ateisti. Kaikki pienimmätkin apinat ovat ateisteja. Niiden äly ei yksinkertaisesti riitä ajattelemaan ruuan hankintaan liittyviä asioita pidemmälle.
Esitin vaan asioita samallatavoin kun eräät jotka halusivat kristinuskon nimissä tehdyt asiat esittää uskovien tekeminä.
Tämä on kuitenkin kasvatuspalsta eikä nämä uskonnollkiset pohdiskelut oikeasti kuulu tälle palstalle.
AIDS:in alkuperänä pidetään kuitenkin jotain pientä apinalajia jota monet käyttävät ravinnoksi ja ilmeisesti se sitäkautta tarttui johonkin homoseksuaalin koska sairaus oli jossakin vaiheessa pelkästään sellaisilla henkilöillä jotka olivat Aina-Ilman-Daami-Seuraa.
Että se siitä.

Lue lisää

"En maininnut sanallakaan eläimiin sekaantumista vaan kahden lajitoverin välisestä parittelusta taisin jotain kirjoittaa."

Sinusta siis ihminen ja apina ovat samaa lajia? Aha, tuollaista väitettä en ole vähään aikaan kuullutkaan... Ja ennekuin rupeat keuhkoamaan evoluutioteoriasta yhtään mitään, niin kehotan sinua ottamaan edes alkeellisella tasolla siitä selvää. Mikään evoluutiossa kun ei tue väitettäsi siitä, että ihminen ja apina olisivat samaa lajia.

"Esitin vaan asioita samallatavoin kun eräät jotka halusivat kristinuskon nimissä tehdyt asiat esittää uskovien tekeminä."

Joku on siis syyttänyt uskovia yleisesti eläimiin sekaantumisesta? Ja jos joku sanoo mielestäsi tyhmästi, sinä sitten vastaat vielä typerämmin?

Dara kirjoitti:

"En maininnut sanallakaan eläimiin sekaantumista vaan kahden lajitoverin välisestä parittelusta taisin jotain kirjoittaa."

Sinusta siis ihminen ja apina ovat samaa lajia? Aha, tuollaista väitettä en ole vähään aikaan kuullutkaan... Ja ennekuin rupeat keuhkoamaan evoluutioteoriasta yhtään mitään, niin kehotan sinua ottamaan edes alkeellisella tasolla siitä selvää. Mikään evoluutiossa kun ei tue väitettäsi siitä, että ihminen ja apina olisivat samaa lajia.

"Esitin vaan asioita samallatavoin kun eräät jotka halusivat kristinuskon nimissä tehdyt asiat esittää uskovien tekeminä."

Joku on siis syyttänyt uskovia yleisesti eläimiin sekaantumisesta? Ja jos joku sanoo mielestäsi tyhmästi, sinä sitten vastaat vielä typerämmin?

Lue lisää

En halua loukata, mutta vaikuttaa että joidenkin ajattelu on aika suppeaa eikä joku ymmärrä sarkasmiakaan. Asia ei tietenkään ole sama vaan tapa ajatella asioista oli sama. Itse en ajattele sillä tavoin kuin olin tuossa lopussa kirjoittanut, vaan toteutin eräiden väittelijöiden omaa ajattelutapaa asioista. helpompi huomata toisten, kuin omat virheet. Ei suoranaisesta sama ajattelutapa kuin sinulla, mutta jos on jostakin asiasta samaa mieltä jonkun toisen kanssa joka selittää asiat yhtä "johdonmukaisesti" selitettyinä kuin minä selitin tuossa niin ei huomaa että se toinen kirjoittaakin täyttä puutaheinää. kaikkia asioita täytyy katsastaa molemmilta kanteilta tai ne näyttävät siltä miltä niiden halutaan näyttävän, eivätkä näytä oikeilta.

Mörökölli-isä kirjoitti:

En halua loukata, mutta vaikuttaa että joidenkin ajattelu on aika suppeaa eikä joku ymmärrä sarkasmiakaan. Asia ei tietenkään ole sama vaan tapa ajatella asioista oli sama. Itse en ajattele sillä tavoin kuin olin tuossa lopussa kirjoittanut, vaan toteutin eräiden väittelijöiden omaa ajattelutapaa asioista. helpompi huomata toisten, kuin omat virheet. Ei suoranaisesta sama ajattelutapa kuin sinulla, mutta jos on jostakin asiasta samaa mieltä jonkun toisen kanssa joka selittää asiat yhtä "johdonmukaisesti" selitettyinä kuin minä selitin tuossa niin ei huomaa että se toinen kirjoittaakin täyttä puutaheinää. kaikkia asioita täytyy katsastaa molemmilta kanteilta tai ne näyttävät siltä miltä niiden halutaan näyttävän, eivätkä näytä oikeilta.

Lue lisää

Ilmeisesti minun huumorintajuni on nyt hukassa, koska suo anteeksi, en todella tuota sarkasmiksi tajunnut. Pidin vain jokseenkin käsittämättömänä sitä, että ylipäätään vedit keskusteluun mukaan AIDSin. En henkilökohtaisesti näe, kuinka se liittyy käännytykseen.

Minä en ole käsittääkseni keskustellut muusta kuin käännytyksestä, enkä ole mielestäni ollut edes mitenkään loukkaava. Olen esittänyt mielipiteeni siitä, ettei uskonnollisten näkemysten tuputtaminen toisten ihmisten lapsille ole minusta hyväksyttävää käytöstä, teki sitä sitten kuka hyvänsä. kaiketi minun ei tuohon AIDS ja eläimiinsekaantumis-juttuun olisi pitänyt ottaa kantaa lainkaan, mutta suivaannuin siitä, koska jotkut uskovaiset ihan vakavissaan väittävät tuon tasoisia asioita ateisteista. Sanomattakin lienee selvää, että sellainen on loukkaavaa. Olen pahoillani, etten erottanut sinua niistä, jotka vakavissaan noin ajattelevat.

Dara kirjoitti:

Ilmeisesti minun huumorintajuni on nyt hukassa, koska suo anteeksi, en todella tuota sarkasmiksi tajunnut. Pidin vain jokseenkin käsittämättömänä sitä, että ylipäätään vedit keskusteluun mukaan AIDSin. En henkilökohtaisesti näe, kuinka se liittyy käännytykseen.

Minä en ole käsittääkseni keskustellut muusta kuin käännytyksestä, enkä ole mielestäni ollut edes mitenkään loukkaava. Olen esittänyt mielipiteeni siitä, ettei uskonnollisten näkemysten tuputtaminen toisten ihmisten lapsille ole minusta hyväksyttävää käytöstä, teki sitä sitten kuka hyvänsä. kaiketi minun ei tuohon AIDS ja eläimiinsekaantumis-juttuun olisi pitänyt ottaa kantaa lainkaan, mutta suivaannuin siitä, koska jotkut uskovaiset ihan vakavissaan väittävät tuon tasoisia asioita ateisteista. Sanomattakin lienee selvää, että sellainen on loukkaavaa. Olen pahoillani, etten erottanut sinua niistä, jotka vakavissaan noin ajattelevat.

Lue lisää

Minä kirjoitin kristillisestä moraalista ja parisuhteista sekä moraaliin liittyvänä sukupouolitautien vähäisistä määristä kristillisissä piireissä. Tosin lisäsin retoriseen kysymykseen pientä ilkeämielistä ajattelua ja vasta seuraava kirjoittaja otti sen aidsin keskusteluun:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=4500000000000382&posting=22000000029333347

Dara kirjoitti:

Se ei tosiaan käy hetkessä. Eikä se myöskään ole sama asia kuin pelkkä erilaisista uskonnoista ja maailmankatsomuksista kertominen. Kertomisessa ja tutustuttamisessa ei ole välttämättä arvolatauksia mihinkään suuntaan, sen sijaan käännytyksessä on aina arvolataus sen näkemyksen suuntaan, jota itse edustaa.

Minäkin sallisin lapsilleni kerrottavan erilaisista maailmankatsomuksista ja uskonnollisista näkemyksistä. Tosin toivoisin olevani tietoinen siitä, koska ja kuka tätä tietoa antaa. Kokisin kohteliaaksi sen, että minun mielipidettäni asiaan kysyttäisiin ensin.

Käännyttämisen puolelle mennään mielestäni siinä vaiheessa, kun lapsi rupeaa evankelioimaan tai vaikkapa kertoilemaan kuinka Allah on suuri, tai että mitään Jumalaa ei oikeasti ole, ja kristittyjen jumala ainakin on epäoikeudenmukainen ja julma despootti. Tässä vaiheessa ollaan menty liian pitkälle, ja uskoisin valtaosan vanhemmista olevan kanssani samaa mieltä tässä asiassa.

Lue lisää

Minut ja ystäväni on joskus pikkupoikina houkuteltu pioneerikerhoon uskotellen että kerhossa opetellaan pelkästään erämiestaitoja.
Isäni kertoi mikä kerho se oikein on ja kielsi minua käymässä kyseisessä kerhossa.
Menin kyllä kiellosta huolimatta koska kaikki kaverini kävivät samassa kerhossa, mutta kavereiden saatua tietää mistä kerhossa oikein oli kyse ei kukaan meistä enää mennyt siihen kerhoon.

Mörökölli-isä kirjoitti:

Minä kirjoitin kristillisestä moraalista ja parisuhteista sekä moraaliin liittyvänä sukupouolitautien vähäisistä määristä kristillisissä piireissä. Tosin lisäsin retoriseen kysymykseen pientä ilkeämielistä ajattelua ja vasta seuraava kirjoittaja otti sen aidsin keskusteluun:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=4500000000000382&posting=22000000029333347

Lue lisää

Nuo sukupuolitaudit kyllä lähti liikkeelle sinun viestistä eikä minun viestistä ja sen olet itsekin huomannut kuitenkaan ymmärtämättä asiaa.

Itse en ole ehtinyt paljoa tällä palstalla käymään ja tuo mainitsemasi viesti on minun viimeksi kirjoittama tällä palstalla joten näet tuolla ylempänä aaveita ja enkä minä koe kirjoituksiani voittona tai tappiona.