esietty yhtään todistetta. Ei minkäänlaista.
Tieteelistä faktaa tästä laajenevasta fysikaalisesta myllystämme on sen sijaan esitetty vaikka kuinka paljon. Tyhjästäkin kun voi nyhjästä. Tutustu kvanttifluktuaatioon, inflaatioon ja taustasäteilyyn ja lue kirja "jumalharha".
Maailmankuva pitää rakentaa tosiasioille eikä "uskonnollisuuden" hyllyvälle pohjalle, keksityille saduille.
Tieteelistä faktaa tästä laajenevasta fysikaalisesta myllystämme on sen sijaan esitetty vaikka kuinka paljon. Tyhjästäkin kun voi nyhjästä. Tutustu kvanttifluktuaatioon, inflaatioon ja taustasäteilyyn ja lue kirja "jumalharha".
Maailmankuva pitää rakentaa tosiasioille eikä "uskonnollisuuden" hyllyvälle pohjalle, keksityille saduille.
Vastaukset 17
Vanhimmat
"esietty yhtään todistetta. Ei minkäänlaista. "
Henkilö kohtainen vakuuttuneisuus riittää. Todisteita ei tarvita.
"Tieteelistä faktaa tästä laajenevasta fysikaalisesta myllystämme on sen sijaan esitetty vaikka kuinka paljon. Tyhjästäkin kun voi nyhjästä. Tutustu kvanttifluktuaatioon, inflaatioon ja taustasäteilyyn ja lue kirja "jumalharha". "
Kukas sen kvanttifluktuaation sitten loi? Eli missä ihmeessä kvanttifluktuaatio tapahtui jos tilaulottuvuuksia ei ollut? Kuka loi sinne kvanttimekaniikan?
"Maailmankuva pitää rakentaa tosiasioille eikä "uskonnollisuuden" hyllyvälle pohjalle, keksityille saduille."
Ai ihan pelkästään siksi, koska sinä ja Dawkins niin haluatte?
"Sillä Hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa ovat kun niitä hänen teoissansa tarkataan maailman luomisesta asti nähtävinä niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
Kehuessaan olevansa viisaita he ovat tyhmiksi tulleet.."
Näin Raamatussa Roomalaiskirjeen 1.luvussa sanotaan ja näkyy pitävän paikkansa.
Tarkoititko tosiaan: "Tieteellistä faktaa tästä laajenevasta fysikaalisesta myllystämme on sen sijaan esitetty vaikka kuinka paljon. Tyhjästäkin kun voi nyhjästä."??!!
Eikö oikea tiede ole olemassaolevien asioiden ennakkoluulotonta tutkimusta ilman että omat asenteet ja olettamukset sanelevat tutkimuksille suuntaa?
Tiesitkö että nykyaikainen tiede perustuu muinaiseen okkultismiin?
Tiede se vasta hyllyykin "tosiasioissaan", kerran tiedemiehet kielsivät maapallon pyörimisenkin ja että se kiertäisi aurinkoa.
Ja minkähän laisia todisteita haluat? Pitääkö jumalasta ottaa valokuvia ja näyttää ne sinulle?
Oletko koskaan käynyt Plutossa? Onko kukaan ihminen käynyt? Onko sinne edes lähetetty luotaimia ja otettu kuvia? Mistä sitten tiedät että Plutoa on olemassa?
Mitä muutes tarkoitat tosiasioilla?
Ohessa kuvat: http://nssdc.gsfc.nasa.gov/photo_gallery/photogallery-pluto.html.
Logiikkasi toimii systemaattisesti, mutta väärin päin. Vaikka jumalan olemassaoloa ei pystytä kumoamaan, ei tee jumalasta faktaa. Jumalan olemassaolo pitäisi ensin todistaa, jotta homma pelaisi loogisesti oikein.
Pystytkö osoittamaan ettemmekö olisi Ukko:n (suomalainen muinaisjumala) kaitselmuksessa.
--Ja minkähän laisia todisteita haluat? Pitääkö jumalasta ottaa valokuvia ja näyttää ne sinulle? --
Joko huomaat ristiriidan?
Itse-asiassa minä uskon juuri siihen, että olemme Ukon kaitselmuksessa. Edellisessä viestissä vain käytin jumala-sanaa, koska onhan se Ukkokin jumala.
Tuota nimimerkkiäsi ja viestisi sisällön ristiriitaa. Olisihan se tietenkin pitänyt oivaltaa koska kirjoitit 'jumalan' substantiivina.
Vaikka tuskin löydämmekään yhteisymmärrystä - koska uskot Ukkoon :-) - niin yhtä mieltä lienemme ainakin siitä että uskonto on tehnyt Suomessa peruuttamatonta tuhoa rakentamalla kirkot muinaisten palvontapaikkojen päälle.
mukava saada jostain jumalolennosta kuva, kun niin monet ovat väittäneet heitä tavanneensa. Miksi sen kuvan saaminen on niin vaikeaa?
Esitä todiste sitten siitä että Jumalaa ei ole. Ettei hän ole luonut tätä maailmaa kaikkineen, aurinkoa, kuuta ja tähtiä.
Huomaa se ettei mikään kvanttijuttu todista sitä. Jos meidän tietomme lisääntyy ympärillämme olevasta, se ei kumoa Hänen, joka on kvantitkin luonut, olemassaoloaan mitenkään. Jos sinäkin rakennat jotakin jota minä tutkin aikani ja opin tietämään siitä kaiken, rakenteen ja toiminnan alusta saakka, se ei kumoa sitä että sinä olet sen tehnyt ja olet olemassa.
Huomaa sekin ettet voi todistaa alkuräjähdystä tapahtuneeksi kuten en minäkään ettei sitä ole tapahtunut. Evoluutiotakaan kukaan ei ole vielä todistanut tieteellisenä tosiasiana, minun mielestäni se on uskontoa olettamusten perusteella. Luunkappaleesta tarinoiminen millainen se muka kokonaisena olentona on ollut karvoineen päivineen, on mielikuvitusta vaikka se kuinka tieteellisin lausein ja vaikka kuinka oppineen ja ihmisten arvostaman henkilön suulla esitettäisiin, jos mitään muita konkreettisia todisteita olennosta ei ole kuin paljas luunmurikka.
Niinpä olemmekin siinä tilanteessa että kyse on uskosta puolin ja toisin.
Mielelläni kyllä luen suosittelemasi kirjan "Jumalharha" kun löydän sen. Olen lukenut muutakin vastaavaa materiaalia. Vastakkaiset mielipiteet ovat mielenkiintoisia ja usein hyvin älykkäiden ihmisten kirjoittamia. Suosittelen puolestani sinulle Raamatun lukemista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lentävä_spagettihirviö
Tuolla sinun jumalasi
Etkö parempaan pystynyt kuin heittämään jonkin taulun väärennöksen? Alkuperäinenkin taulu on taiteilijan mielikuvitusta eikä sillä ole mitään todistusarvoa mihinkään.
Esitäpäs sinä vedenpitävät todisteet, että ei ole olemassa näkymättömiä vaaleanpunaisia yksisarvisia, tai että maailma ei ole luotu viime torstaina.
Katsos kun asia on niin, että ei jotain voi olemattomaksi todistaa. Mutta jos jotain väittää olevaksi, pitää siitä esittää jotain todisteita.
Mutta kömmähdyksesi on ymmärrettävä, sillä olethan lukuhommissasi vasta aivan alkuvaiheessa.
jumalaan, vaikka sitä ei ole todistettu olevan olemassa?
Kyse on uskosta, joka perustuu Raamatun Sanaan, Jumalan ilmoitukseen itsestään sen kirjoittaneiden ihmisten kautta. Sen lisäksi omakohtaiseen kokemukseen uudestisyntymisestä ja sen kautta henkilökohtaisesti eläväksi muuttuneesta Jumalan Sanasta. Tällainen usko on tullut vasta tuossa kokemisessa. Se ei ole pään, aivojen uskoa, ei siis sellaista joka vaatii koko ajan jotain konkreettisia todisteita ja näytteitä. Silti se ei ole ristiriidassa järjen kanssa, päinvastoin. Jumala itse vaikuttaa uskon ihmisen sydämeen. Järki oppii hitaammin kuin sydän.
Kun tämä usko syntyy, taivas ja maakin todistavat Hänen tekojaan, ja ihmiset jopa tietämättään, mutta Raamattu on tärkein todistus, evankeliumi Jeesuksesta sen keskipiste, alku ja loppu.
On vaikea selitellä, sama juttu jos kysyisit miksi minä elän.
on kyllä vissi ero. Sinä synnyit, kun isäsi siittiö onnistuneesti hedelmöitti äitisi munasolun. Nyt sinä elät, koska et ole syntymäsi jälkeen vielä kuollut.
Raamattu taas ei ole mikään todiste jumalan olemassaolosta. Raamattu on kirja täynnä kertomuksia, ei sen enempää.
Jos Amerikan intiaanit olisivat muinoin tehneet invaasion tänne pohjolaan, niin täällä sitten varmaan tanssittaisiin sadetansseja ja mentäisiin kallioille kuolemaan, kun kuoleman aika lähestyy.
..se miksi on niin vaikeaa kertoa uskossa olemisesta ulkopuoliselle! Sitä voisikin verrata intiaanien sadetanssiin. Yhtä turhaa kaikki.
Ihan turhaan uskovaiset selittelevät, että jumala on totta, että raamattu on totta, että jeesus elää, että jumala sitä ja jumala tätä. Ihan turhaan.
Juuri näin. Uskontoa ei pysty selittämään koska se on täysin absurdia toimintaa.
Uskonto on kuin sadetanssi. Paljon porua, vähän näyttöä.