(suomi24: voisitteko olla seuraavan kerran sensuroimatta viestejäni.)
Asiaan:
toisessa säikeessä 'Florensinihminen' Late (alias sup) toteaa:
--Ymmärtänet tämän yksinkertaisen eron mikä on sillä, että millaisia tulkintoja maailma on pullollaan ja mitä sitten Raamattu ihan oikeasti väittää.:)--
Minun kommenttini tähän oli:
--Niin, mitä se raamattu ihan oikeasti väittää? Kerropa Late tämä. Mikä on oikea tulkinta - sinunko? Väittääkö raamattu että evoluutiota ei ole olemassa? Kumpi on oikeassa, raamatun kirjain vai henki? Sinäkö _tiedät_ oikean tulkinnan?--
Aihe on minusta niin tärkeä että aloitin uuden aiheen. Siispä Late: kerro miten raamattua tulkitaan oikein.
Asiaan:
toisessa säikeessä 'Florensinihminen' Late (alias sup) toteaa:
--Ymmärtänet tämän yksinkertaisen eron mikä on sillä, että millaisia tulkintoja maailma on pullollaan ja mitä sitten Raamattu ihan oikeasti väittää.:)--
Minun kommenttini tähän oli:
--Niin, mitä se raamattu ihan oikeasti väittää? Kerropa Late tämä. Mikä on oikea tulkinta - sinunko? Väittääkö raamattu että evoluutiota ei ole olemassa? Kumpi on oikeassa, raamatun kirjain vai henki? Sinäkö _tiedät_ oikean tulkinnan?--
Aihe on minusta niin tärkeä että aloitin uuden aiheen. Siispä Late: kerro miten raamattua tulkitaan oikein.
Vastaukset 76
Vanhimmat
Minusta ei Raamattu ota mitään kantaa evolutioon.
Se kertoo, että Jumala on kaiken luoja alusta loppuun.
Raamattu ainoastaan sanoo, että Jumala loi kaikki lajit, miten se tapahtui, siihen ei oteta kantaa.
Tämä on minun mielipiteeni kristittynä.
Aivan selvää, että 6 päivän aika on symbolinen.
Sellaisesta ei ´pitäisi kiistellä.
Raamatun luomiskertomukseen ei mielestäni mahdu mitenkään se, että Jumala olisi vain laittanut liikkeelle jonkun miljoonia vuosia kestävän sattumaprosessin, vaikka sitä tulkitsisi kuinka symbolisesti.
"Aivan selvää, että 6 päivän aika on symbolinen. "
-Mielestäni on selvää, että se ei ole symbolinen.
"5. Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä."
Miksi päivä olisi symbolinen heti sen jälkeen kun Jumala loi päivän ja yön sellaiseksi kun ne ovat? Aamun tuleminen oli selvästi konkreettinen tapahtuma, joka kuuluu ihan normaaliin päivään. Eikä missään kohti Raamattua lue, että Jumala olisi jotenkin pidentänyt päivää tai hidastanut maan pyörimistä sen jälkeen.
Tarkoitin siis, että Jumala olisi lyhentänyt päivää tai nopeuttanut maan pyörimistä.
Joko kuusi päivää on symbolinen tai koko tarina on valhe. Valitse itse mieleisesti.
Jumala on valinnut luoda kuudessa päivässä, eikä siinä mielestäni ole tulkinnanvaraa. Kristittyjen on turha tehdä kompromisseja kulloisenkin ajan "tieteen" järkeilyjen kanssa. Nyt kristittyjä pilkataan litteään maahan uskovina. Tulevaisuudessa kenties evoluution kannattamisesta. (Islam leviää jo nythyvin nopeasti. Ajat ja tieteet muuttuvat. Mutta Jumalan sana pysyy.)
Raamattu ei todella kerro miten mikäkin on tehty. Raamattu esittelee (omistus ja) oikeusperiaatteiden kehityskulun ja niille perusteet. Raamattu edellyttää uskottavaksi vähintäänkin sen, mikä on ilmeistä ja jokaisen nähtävillä.
Lähinnä siellä kerrotaan asioista, jotka eivät ole ilmeisiä eivätkä jokaisen nähtävissä.
Sinun mielestäsi auringon ja kuun määrittelemä 1. päivä ja yö luotiin siis ennen aurinkoa ja kuuta. Vekkulia!!
---
Kyllä tuo valkeus on vallan muuta valkeutta, samoin sitä edeltävä pimeys syvyyden päällä. Voisit niitä etsiä ensin omasta sydämestäsi, saisit myös nöyryyttä kirjoitteluusi.
-----
Raamatussa on paljon symboliikkaa. Mahdotonta ottaa kirjaimellisesti.
Miten pieniä oletat tähtien olevan kun niistä kolmasosa putoaa maan päälle. Missä ne ovat kiinni ja millainen määrä tuo kolmasosa on?
Sanoma on tosi 100%, mutta ei kirjaimellisesti vaan symbolisesti. Raamattu on pelastushistorian ilmoitus, ei luonnontieteen ja kosmologian faktatieto.
Sana pysyy, mutta sinun tulkintasi sanasta kaatuvat. Ne ovat jo kaatuneet, sori vaan!
Nöyrästi tunnustan etten ymmärtänyt ekaa lausettasi täysin, mutta hyvä huomio. Katsotaas...
"14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia""
Tämä antaa minulle sellaisen käsityksen, että kun päivä on jo luotu, niin nyt luotiin valot erottamaan sen yöstä. Jokatapauksessa jonkinlainen vuorokauden kierto oli jo tällöin meneillään, eikä missään sanota, että sen päivän ja yön ajallista pituutta olisi jotenkin muutettu.
Miten sinä "tulkitset" nämä ensimmäiset päivät Raamatusta "symbolisesti". Kai jokaisella jakeella on jonkinlainen merkitys symbolisessakin tulkinnassa?
"Miten pieniä oletat tähtien olevan kun niistä kolmasosa putoaa maan päälle. Missä ne ovat kiinni ja millainen määrä tuo kolmasosa on? "
-En lähde olettamaan tässä mitään. Jumala itse tietää kaikkien tähtien koot ja määrän paremmin kuin kukaan ihminen. Voimme tietysti tarkastella kyseistä Raamatunkohtaa lähemmin jos on tarpeen.
"Sanoma on tosi 100%, mutta ei kirjaimellisesti vaan symbolisesti. Raamattu on pelastushistorian ilmoitus, ei luonnontieteen ja kosmologian faktatieto."
-Olen osin samaa mieltä. Ainakaan tieteen oppikirjaksi Raamattu ei ole tarkoitettu. Mutta Raamattu on kuitenkin ihmisille luettavaksi ja ymmärrettäväksi tarkoitettu. Yliluonnolliset tapahtumat on kerrottu selkeästi ja erityisesti maailman luominen kaikkien ymmärtämillä sanoilla: Alku, päivä, valo, pimeä, maa jne. joten miksi nämä olisivat jotain Jumalan symboliikka-kikkailuja? Ja jos olisivat niin mistä voi tietää oikean merkityksen, mitä mikin asia symboloi?
Mikäs tulkintani tässä on nyt huomaamatta päässyt kaatumaan? En väitä olevani täydellinen vaan olen hyvin vajavainen, mutta jotain infoa nyt...
"--Asiaan:
toisessa säikeessä 'Florensinihminen' Late (alias sup) toteaa: -----"
Jahas ja jälleen olet tehnyt tutkimuksia ja nyt tällä kertaa Late on supi.;)
Uskonsa kutakin auttakoon. :)
"--Niin, mitä se raamattu ihan oikeasti väittää?
Keskeisimmiltä osiltaan Raamattu on erittäin selkeä, niin että tyhmäkin sen tajuaa ja se keskeisin sanoma on evankeliumin ilosanoma, joka pitää viedä kaikkeen maailmaan.
Ilosanoman ymmärtäminen on myös yksinkertainen asia, sillä se vaatii vain vapaan tahdon Jeesuksen kautta synnit anteeksi pyytäen syntyä uudestaan ylhäältä.:)
Raamattu kertoo myös mooseksen 1-kirjassa kuinka Jumala loi eläimet, kasvit ja ihmisen kunkin lajinsa mukaan täyttämään maan jne.
Raamattu kertoo myös profetioita tulevista tapahtumista ja aikojen merkeistä.
"-- Kerropa Late tämä. Mikä on oikea tulkinta - sinunko?---"
No jos puhutaan esim. tuosta väittääkö Raamattu
auringon kiertävän maata, niin eihän tuossa edes tarvita tulkintaa, jos se niin väittäisi, niin se olisi silloin niin kirjoitettu.
Tähän on nyt vain väkisin attereiden toimesta yritetty selittää tulkintaa, kuten että aurinko nousee jne., mutta kuitenkin kyse on kielikuvasta
jota käytetään nykyäänkin jopa omissa uutislähetyksissämme.;)
Aurinko nousee tänään klo.x.xx ja laskee itään jne., Onko tuttua?
"-- Väittääkö raamattu että evoluutiota ei ole olemassa?
Ei! Mutta raamatunmukainen mikroevoluutio on empiirisesti todettu fakta.
Kumpi on oikeassa, raamatun kirjain vai henki? Sinäkö _tiedät_ oikean tulkinnan?-- "
No jos vaihtoehtona on Piltdownin henki vs.Raamaatun kirjain, niin minä todellakin tiedän oikean tulkinnan.:)HEH!
ps.Sitä minä vain olen aina ihmetellyt kuinka samanlaisia uudestisyntyneiden kristittyjen tulkinnat Raamatusta ovat ja kuinka samanlaisia
evouskoattereiden tulkinnat ovat, mutta keskenään
ne ovat kuin yö ja päivä?? Mistähän mahtaa johtua, niin sitä voi kukin tykönään miettiä ja hartaasti. :) HEH!
"Raamattu kertoo myös mooseksen 1-kirjassa kuinka Jumala loi eläimet, kasvit ja ihmisen kunkin lajinsa mukaan täyttämään maan jne. "
Raamattu kertoo myös Mooseksen kirjoissa miten vanhempiensa käskyjä tottelemattomat lapset pitää tappaa ja miten jumalalle pitää uhrata eläimiä, eikä vain raajarikkoja tai silmäpuolia elikoita vaan priimaa tavaraa.
Sinähän uskot näitäkin käskyjä? Koska viimeksi olet uhrannut jumalallesi härän?
Please, alas jalustalta. Et ole patsas!
Vastauksesi panee epäilemään, pystytkö antamaan opetusta kenellekään. Parempi olisi istua oppilaiden joukkoon.
Raamattu ei ole biologian tietopankki.
Raamatun maailmankuva on geosentrinen.
Kreationismi ei edusta uskoa, se on järkeen perustuva pseudousko.
Järkyttävää lukea, miten eräät kreationistit siitä vaan kieltävät kosmologian ja tähtitieteen mittaustulokset valheelliseksi.
Sitten tuodaan esiin joku webbisivu jonkun äijän tutkimuksista. So what? 10 000 tiedemiestä voi esittää faktoja vastaan.
Kyseinen käsky on tietääkseni suunnattu sen ajan Israelin kansalla. Joten luetaampa Raamattua enemmän.
Oletko sitten itse sen ajan ihminen kun yrität raamatun ohjeita noudattaa?
Eli 2000-3000 vuotta sitten jumala tykkäsi uhratuista eläimistä muttei nykyään? Ennenvanhaan jumala halusi olla vähän tiukempi kuin tänä päivänä? Miksei voi tehdä alkuunsa sääntöjä jotka on voimassa vähän pidempäänkin, sellaisia joiden takia ei tarvi pistää poikaa vähän ajan päästä korjaamaan?
Oliko kymmenen käskyäkin suunnattu ainoastaan sen ajan israelilaisille? Miksi niitä pitäisi noudattaa jos ei muita käskyihin ei tarvi kiinnittää huomiota? Missä kohtaa Raamattua noista käskyjä kumotaan? Onko noiden käskyjen kumoaja oikeasti jumala vai joku ihminen joka ei vaan tykkää uhrata enää elikoita?
Tulipas paljon kysymyksiä. No jos nyt edes puoleen noista saisi vastauksen...
Olen tän ajan ihminen ja yritän noudattaa Raamatun ohjeita, jotka on annettu tän ajan ihmisille.
Joo, mielenkiintoisia ja hyviä kysymyksiä.
"Missä kohtaa Raamattua noista käskyjä kumotaan?"
Raamatussa sanotaan, että Jeesus ei tullut kumoamaan vaan täyttämään lain. Vain hän pystyi sitä täysin noudattamaan.
"Miksei voi tehdä alkuunsa sääntöjä jotka on voimassa vähän pidempäänkin, sellaisia joiden takia ei tarvi pistää poikaa vähän ajan päästä korjaamaan? "
Jumala onkin viisaampi kuin ihminen. Laki on sitä varten, että se osoittaa kuinka syntisiä ihmiset ovat. Monet ihmiset ajattelevat olevansa hyviä ja sanovat, etteivät tarvitse Jumalaa. Eli vanhan liiton lain noudattaminen ei ole oleellista. Uuden testamentin kehoitusten noudattaminen on. Kenties tämä selvensi asiaa edes hieman.
Kerropa profeettasi nimi :)
että tämän "uuden liiton" eli uuden testamentin ohjeiden noudattamisesta on lukemattomia eri käsityksiä? Minkä lahkon version noudattaminen kehotuksista on oleellista?
Raamatussa ne on kerrottu.
Eli kun raamattu kertoo että jokin on totta, se on totta koska raamatussa kerrotaan niin?
Raamattu kertoo oikean version. Oikeastaan "lahkoilla" on paljon vähemmän erimielisyyksiä Raamatun ohjeista, kuin mitä monet luulee.
Onko esimerkiksi kanta naispappeuteen "paljon vähemmän" vai kenties paljonkin enemmän?
Miksi häpeilet tunnustaa oman lahkoprofeettasi nimeä? Et sinäkään mitään raamattua seuraa vaan lahkosi opetuksia.
[--Aurinko nousee tänään klo.x.xx ja laskee itään jne.,--]
Hmmp?
Laskee siis länteen.
"-- Ai taas sama :)
Kas näin 22.9.2007 klo 23.47
Eli kun raamattu kertoo että jokin on totta, se on totta koska raamatussa kerrotaan niin?---"
Sähän alat oppimaan poika!:)
Raamattu on totta. Jos ei siihen vielä usko, niin voi vaikka vilpittömästi rukoilla Jumalaa todistamaan sen jotenkin. Ongelma on monesti, se ettei ihmiset koe tarvitsevansa Jumalaa ja Raamattua kun ei tajua, miten syntinen on ja mitä siitä seuraa kuoleman jälkeen. Juuri tässä laki astuu kuvaan...
Raamattu ei siis ole jokin teoria vaan Jumalan sana, joka sisältää varoituksia, uutisia, ilmoituksia, kehoituksia, historiaakin.
"--että tämän "uuden liiton" eli uuden testamentin ohjeiden noudattamisesta on lukemattomia eri käsityksiä? Minkä lahkon version noudattaminen kehotuksista on oleellista? -----------"
Ramattua ohjekirjanaan pitävä seurakunta on Jumalalle mieleen.(onhan niitä monia, riitäs varmaan sullekkin?)
--No jos puhutaan esim. tuosta väittääkö Raamattu
auringon kiertävän maata, niin eihän tuossa edes tarvita tulkintaa, jos se niin väittäisi, niin se olisi silloin niin kirjoitettu. --
Tämä on mielenkiintoista mutta ristiriitaista.
--jos se niin väittäisi, niin se olisi silloin niin kirjoitettu--
Ristiriita on siinä, että kreationistit joutuvat tekemään melko rankkojakin tulkintoja paikatakseen ilmeisiä ristiriitoja nykyisten faktojen ja raamatun kirjaimen välillä. Mikäli kaikki olisi kirjoitettu selvästi ei esim. kohtaa (Job)
--5 [i] Näetkö virtahevon*?
Minä olen sen tehnyt, niin kuin olen tehnyt sinut.
Se syö ruohoa niin kuin lehmä,--
olisi tulkittu viitteeksi dinosauruksesta(!). Varsinkin nuoren maan kreationistit tulkitsevat tuon kohdan viittaavaan dinosauruksiin - näin ilmeisesti sinäkin. Mikäli näin ei olisi, raamatussa olisi dinosaurusten mentävä aukko.
Miten sinä tulkitset tuon kohdan?
Avainkysymys on tietenkin omassa kommentissasi:
--Ymmärtänet tämän yksinkertaisen eron mikä on sillä, että millaisia tulkintoja maailma on pullollaan ja mitä sitten Raamattu ihan oikeasti väittää.:) --
--
Raamattu ei "ihan oikeasti" väitä mitään. Raamatun merkitys on sen monissa eri tulkinnoissa. Miksi sinun tulkintasi on se oikea?
Latuska käyttää niistä uskovaisista, jotka eivät usko raamatun kertovan samoja asioita kuin Latuskan kultti väittää sen kertovan?
mikä on profeettasi nimi? Odotan malttamattomana XD
vaan kerro suppi(late1)rohkeasti mikä lahko noudattaa ramattua(luvallasi kirjoitin noin) oikein.
Noudatatko ramatun ohjeita kirjaimellisesti vai sävellätkö itse?
mitä nimitystä hän käyttää?
Raamatun mukaan tärkeää on rakastaa lähimmäistään vajavaisuuksista huolimatta, eikä nimitellä.
Suppi ei ainakaan nimittele vaan todella rakastaa lähimmäisiään,juuh.
"-vaan kerro suppi(late1)rohkeasti mikä lahko noudattaa ramattua(luvallasi kirjoitin noin) oikein. -----"
Missähän tuo lupa on myönnetty?:)
Ei mikään lahko, koska lahkolaisuus on syntiä kristillisyydessä.;)
Lahkolaisuus oikeasti tarkoittaa(mikä harvoin tiedetään)ryhmittymää joka väittää ainoana omaavan oikean tiedon ja muitten seurakuntien jäsenet joutuvat kaikki helvettiin!
Että kun monesti puhutaan Suomessakin 'lahkolaisuudesta', niin on syytä muistaa, että luterilaisuus on pikkuruinen 'lahko' verrattuna esim. helluntaiseurakuntiin joissa n. 500milj. jäsentä.
"--Noudatatko ramatun ohjeita kirjaimellisesti vai sävellätkö itse?---------------"
Pyrin parhaani mukaan noudattamaan Jumalan sanaa Raamattua.
En esim.kivitä kuritonta poikaa tai homoa, koska se on mielestäni ehdottomasti väärää Raamatun tulkintaa ja taidottomuutta.
Homous taasen on Jumalalle kauhistus ja niin myös minulle.
Attereiden olen nähnyt vetävän homoja turpaan ja olen mennyt siihen väliin, koska se on väärin.
Homokin on ihminen ja Jumalan armoa vailla, siinä kun me muutkin syntiset ihmiset.
Juopumisesta Raamatun mukaan tulee irstas meno ja siksi en juovu, mutta voin kyllä aterian yhteydessä esim. juoda lasillisen viiniä aina joskus.
"-vaan kerro suppi(late1)rohkeasti mikä lahko noudattaa ramattua(luvallasi kirjoitin noin) oikein. -----"
Missähän tuo lupa on myönnetty?:)
Ei mikään lahko, koska lahkolaisuus on syntiä kristillisyydessä.;)
Lahkolaisuus oikeasti tarkoittaa(mikä harvoin tiedetään)ryhmittymää joka väittää ainoana omaavan oikean tiedon ja muitten seurakuntien jäsenet joutuvat kaikki helvettiin!
Että kun monesti puhutaan Suomessakin 'lahkolaisuudesta', niin on syytä muistaa, että luterilaisuus on pikkuruinen 'lahko' verrattuna esim. helluntaiseurakuntiin joissa n. 500milj. jäsentä.
"--Noudatatko ramatun ohjeita kirjaimellisesti vai sävellätkö itse?---------------"
Pyrin parhaani mukaan noudattamaan Jumalan sanaa Raamattua.
En esim.kivitä kuritonta poikaa tai homoa, koska se on mielestäni ehdottomasti väärää Raamatun tulkintaa ja taidottomuutta.
Homous taasen on Jumalalle kauhistus ja niin myös minulle.
Juopumisesta Raamatun mukaan tulee irstas meno ja sikis en juovu, mutta voin kyllä aterian yhteydessä esim. juoda lasillisen viiniä aina joskus.
siinä toisessakaan keskustelussa siihen Aurinko-kohtaan. Vastaapa nyt. Mitä tämä kohta tarkoittaa?
Sinä päivänä, jona Herra antoi amorilaiset israelilaisten käsiin, Joosua puhui Herralle israelilaisten kuullen ja sanoi:
"Aurinko, pysy paikallasi Gibeonissa!
Kuu, ole liikkumatta Aijalonin laakson yllä!"
Ja niin aurinko pysyi paikallaan ja kuu oli liikkumatta, kunnes kansa oli kostanut vihollisilleen.
Näin on kirjoitettuna Oikeamielisen kirjassa. Aurinko seisahtui taivaan laelle kokonaiseksi päiväksi eikä kiirehtinyt laskemaan.
"En esim.kivitä kuritonta poikaa tai homoa, koska se on mielestäni ehdottomasti väärää Raamatun tulkintaa ja taidottomuutta."
Ainoita kohtia jossa Raamatussa ei ole mitään epäselvää ja sinä et noudata sitä.
"Herra sanoi Moosekselle:
...
Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava"
Kehoittaisin sinua katsomaan alkutekstiä.
"--"En esim.kivitä kuritonta poikaa tai homoa, koska se on mielestäni ehdottomasti väärää Raamatun tulkintaa ja taidottomuutta."
Ainoita kohtia jossa Raamatussa ei ole mitään epäselvää ja sinä et noudata sitä---------"
Ensinnäkin nuo vanhat perinnäisäädökset kuuluvat
juutalaisuuteen, joilla ei ole mitään tekemistä
ns. pakanakansojen keskuudessa edes koskaan ollutkaan.
Juutalaisen kultuurin tunteminen antaisi myös ymmärryksen, että usein siihen liittyi myös voimakas liioittelu pelotteena.
Lisäksi nuo säädökset eivät koske enään edes juutalaisia, mutta he (enemmistö)kulkevat edelleen laput silmillä eivätkä tajua, että ovat lävistäneet esimerkkinsä messiaansa Jeesuksen Kristuksen.
Messiaaniset juutalaiset tuntevat opettajan/esimerkin/uuden testamentin ja pitävätkin yhteisiä pirskeitä Genesaretin järven rannalla yhdessä kristittyjen palestiinalaisten,arabien ja muiden sekakansan kanssa ja rakkaus Jeesukseen yhdistää heitä.
Olen osallistunut itsekin suorastaan ilosta RIEHUEN kyseiseen juhlaan! :) HEH!
Tule arvon nimimerkki ahdistavan lakihenkisyyden
puristuksesta rakkauden ja toivon ilmapiiriin.
Nääs tää ihan aikuisten oikeasti uskossa oleminen ei olekkaan mitään ryppyotsaisten näpertelyä, vaan iloa ja riemua Herrassa. :) HEH! Hallelujaa AAAAAmen!
Muista myös käsky, älä tapa ja rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi, mutta Jumalaa yli kaiken. Näin hyvä tulee.;)
Tämä on mielestäni yksi Raamatun vaikeimmista asioista tajuta, mistä siinä on oikein kysymys?
Monenlaisia selityksiä olen kuullut, mutta kieltämättä ne eivät täysin vakuuta ja vertauskuvallisuus ja kielikuva tuntuvat myös hieman liian monimutkaisilta valinnoilta? :)
Oikeasti maapallon liike kylläkin vaihtelee ja magneettinapojen vaihtuminen saa kyllä muutoksia aikaan, mutta että päiväksi, niin kuulostaa kieltämättä vaikealta tajuta????? Siksi en reagoinut, kun en asiaa ymmärrä. :)
Tässä on tulkintaa parhaimmillaan. Vaikka alkutekstiä katsottaisiinkin (ja löydettäisiin termi Behemot) niin tästä on melkoisen pitkä loikka dinosauruksiin.
Ennenkuin riennät vastaamaan muistutan Laten aiemman kommentin:
--eihän tuossa edes tarvita tulkintaa, jos se niin väittäisi, niin se olisi silloin niin kirjoitettu--
Miksi tässä kohtaa tarvitaan tulkintaa?
--Se syö ruohoa niin kuin lehmä--
--Vuoret antavat sille ruokaa,
metsän eläimet leikkivät sen lähellä--
--Lootuspensaan alla se makaa
kaislojen keskellä, liejun kätköissä--
--Lootuspensaat suojaavat sitä,
antavat sille varjonsa,
rannan pajut sen ympäröivät.
23 Se ei säiky, vaikka virta on väkevä,
se lepää kaikessa rauhassa,
vaikka vesi tunkeutuu suuhun.
24 Kuka astuu sen silmien eteen? Kuka kiinnittää sen turpaan talutusrenkaan--
Vai dinosaurus. Älä naurata. Leijonista kyllä kirjoitellaan, mutta Tyrannosaurux Rex jäi kirjasta pois. Ilmeisesti joku kesytti ne ja laittoi turpaan (?) talutusrenkaan.
SUP nyt olet heikoilla jäillä. Ilmankos Latekin jätti vastaamatta.
Miten sinä voit sanoa jotain Raamatussa olevaa vääräksi laiksi? Sinä olet jumalasta heti seuraava, ylöspäin? Vai onko sitten niin että Raamattu onkin ihan pelkkää sontaa kannesta kanteen? Pelkästään juutalaisten perinnäissäädöksiä?
Jos mä uskoisin johonkin jumalaan, ei mulla olis kanttia lähteä tulkitsemaan oman mielen mukaan ihan selkeitä käskyjä vastaan. Eikö se kuitenkin alkujaan sama jumala ole juutalaisilla ja sinullakin? Juutalaiset ei vaan usko siihen sun jumalan poikaan? Eli sama jamppa käski olemaan tappamatta ja seuraavaan hengenvetoon käski nirhata ihmisiä oikein urakalla.
Eipä taida olla kovin helppoa noudattaa tuommoisen tuuliviirin päähänpistoja. Missä kohdassa poika nyt sitten sanoo ettei niitä käskyjä oikeastaan tarvikaan noudattaa? Ja miksi ihmeessä pojan sanaan pitäis luottaa enemmän kuin alkuperäisten sääntöjen antajaan?
Määritelmää tuosta behemontista.
Ja jankkaaminen kassasi on ilmeisen hyödytöntä?
Sääli vaan, että sinulla on noin vääristyneen ankeat käsitykset rakkauden uskonnosta, jossa Jumala on armossaan runsas. :)
Sinulle on ilmeisen vaikeaa käsittää, että Jumala ei ole antanut sinulle ja minulle luettelemiasi barbaarisia raakuuksia noudatettavaksi, siksipä suorastaan toivon ettet tule uskoon noilla säännöillä, koska silloin tulee ruumiita ja sen jälkeen sinulla on sarjamurhaajan elinkautinen.:)HEH!
Onneksi meillä uudestisyntyneillä kristityillä ei ole tuollaisia ongelmia.;)
Meitä itseasiassa usein huvittaa teidän atterien kyltymätön halunne tulkita Raamattua kuin piru
ja tulkinnathan ovat sen mukaisia, eli menevät päin he......ä!:)HEH!
Mä en ole uskonut joulupukkiinkaan enää vuosiin, joten suotta pelkäät mun massamurhaajaks ryhtyvän vaikka sun jumala semmoiseksi käskisikin.
Se on kyllä ihan positiivista että sinäkin tunnustat jo jumalasi "barbaarisista raakuuksista" nauttivaksi mielipuoleksi.
Voisitko kertoa minkä kohdan mä ymmärrän väärin? Herra tarkoittaa ilmeisesti kuitenkin jumalaa ja sanominen tarkoittaa sanomista. Sanottu asia tulee aika tanakassa imperatiivissa, jossa tottelematon lapsi käsketään tappaa.
Jos jumala ei jälkikäteen erikseen yksiselitteisesti sano, että tuota käskyä ei tarvikaan totella, mun mielestä tuo käsky on edelleen voimassa. Vaan ehkei sitä 6000 vuotiasta maapalloakaan tarvi ihan vakavissaan ottaa.
En ymmärrä pointtiasi.
Toistan kysymyksen:
--Ristiriita on siinä, että kreationistit joutuvat tekemään melko rankkojakin tulkintoja paikatakseen ilmeisiä ristiriitoja nykyisten faktojen ja raamatun kirjaimen välillä. Mikäli kaikki olisi kirjoitettu selvästi ei esim. kohtaa (Job)
...
olisi tulkittu viitteeksi dinosauruksesta(!). Varsinkin nuoren maan kreationistit tulkitsevat tuon kohdan viittaavaan dinosauruksiin - näin ilmeisesti sinäkin. Mikäli näin ei olisi, raamatussa olisi dinosaurusten mentävä aukko.
Miten sinä tulkitset tuon kohdan?
Onko se niin vaikeaa vastata suoraan.
Ymmärsit väärin / et huomioinut sitä, kenelle/keille pasteamasi käskyt annettiin. Moosekselle, joka johti israelin kansaa. Raamatussa ei missään kohti mainita, että nämä käskyt koskisivat pakanoita.
Jos vaikka ratkaisu löytyisi sieltä.
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dinosauruslegendat.htm
Vaikka epäilen kyllä sinut tuntien ettei sieltäkään sitä löydy.
SUP älä missaa pointtia! Pointti on ymmärtää tarvitaanko tulkintaa vai ei. Late jo kertoi, että tulkintaa ei tarvita, mutta koska tässä nimenomaissa kohdassa mainitaan virtahepo niin minusta tuo vaatii rankaakin tulkintaa. Lisäksi nuo kuvaukset elinolosuhteista yms viittaavat kaikkeen muuhun kuin dinosaurukseen.
Missä siis ovat dinosaurukset?
Kerro miksi tässä pitää tulkita? Anna vastaus äläkä sorru tyypillisiin sup variaatioihin.
tuo on kaunis kuvaus, ja vieläpä runollinenkin. Miksi siihen suotta dinoja sotkemaan.
Siihen löytyy helppotajuinen ja yksinkertainen selitys: Kyseessä on kertomus, tarina, joka ei ole totta. Samanlaisia tarinoita on maailma (ja Raamattukin) täynnä.
>
Mutta missään kohdassa ei kaiketi sanota myöskään, ettei koskisi. Koskeeko luomistarinakin vain Mooseksen kansaa ? Miksi se koskisi myös muita, jos kerran muukin Jumalan antama ohjeistus koskee vain Mooseksen jengiä. Eihän muuten evankeliumeissakaan sanota, että ne koskisivat pakanoita. Tulkitsetko nyt vaan itse, että jotkut kohdat, jotka eivät Sinua miellytä, eivät koske Sinua - kun taas muut kohdat katsot koskevan itseäsi ? Eikö tuo juuri ole sitä TULKINTAA.
"raamatun kirjain vai henki?"
-Henki voi johdattaa kirjaimen merkityksen ymmärtämiseen.
"Raamatun tulkinta"
-Jos jossain Raamatun kohdassa on jotain epäselvää niin sen selitys yleensä löytyy toisesta Raamatun kohdasta. Selkeämmällä kohdalla voidaan selittää epäselvää kohtaa.
"Miten Raamattua tulkitaan oikein?"
-Raamatulla.
"Niin, mitä se raamattu ihan oikeasti väittää?"
-Lue ihmeessä itse. Mutta lue kokonaisuutena, älä jakeita sieltä täältä.
että tällä "hengelläkin" on saatu aikaan kovin ristiriitaisia käsityksiä tämän "merkityksen" ymmärtämisestä?
"Raamatulla"
Jep, mikä tahansa raamatun väite on totta koska raamattu kertoo että se on totta :) Voi teitä...
Jos on erilaisia käsityksiä, täytyy yhdessä rukoilla ja tutkia Raamattua. Henki vaikuttaa erityisesti Raamatun kautta.
"Jep, mikä tahansa raamatun väite on totta koska raamattu kertoo että se on totta :) Voi teitä..."
-Raamattu on kokonaisuus eikä joku väittelykirja.
"--että tällä "hengelläkin" on saatu aikaan kovin ristiriitaisia käsityksiä tämän "merkityksen" ymmärtämisestä?-----"
On vaikea tietää mitä tarkoitat, jos et kerro esimerkkiä? :)
yhdessä rukoileminenkaan ei saa eri kirkkokuntia uskomaan samalla tavalla?
Miksi tästä "kokonaisuudesta" on niin monenmoisia erilaisia käsityksiä?
"yhdessä rukoileminenkaan ei saa eri kirkkokuntia uskomaan samalla tavalla? "
-Onkohan tätä kokeiltu. Ehkei, mutta uskovien on tärkeintä ymmärtää samalla tavalla, ei kirkkokuntien.
"Miksi tästä "kokonaisuudesta" on niin monenmoisia erilaisia käsityksiä?"
-Ihmiset ovat vajavaisia, joten ei käsityksetkään ole aina täydellisiä. Mutta nimenomaan kokonaisuutena Raamatusta on hyvin samanlaisia käsityksiä uskovilla.
"samalla tavalla" sitä että muiden täytyisi uskoa samalla tavalla kuin sinun lahkosi?
Mitä lie nimität "kokonaisuudeksi", mutta kehtaanpa väittää että esim. islaminuskolla on raamatustasi varsin kokonaisvaltaisesti erilainen käsitys kuin oman lahkosi profeetalla.
""samalla tavalla" sitä että muiden täytyisi uskoa samalla tavalla kuin sinun lahkosi? "
-Olen uskovainen, mutten kuulu mihinkään lahkoon, joten tämä jauhanta saa loppua nyt.
"islaminuskolla on raamatustasi varsin kokonaisvaltaisesti erilainen käsitys"
-Niinhän niillä voi olla. Mutta ovatpa monet tulleet toisiin aatoksiin. Uusi mielenkiintoinen ilmiö on, että Jeesus itse on ilmestynyt muslimeille unissa ja näyissä ja he ovat tulleet sen kautta tavalla uskoon :o
muslimit siis eivät sinun mielestä ole ennen olleet uskossa?
Enpä ole sinunlaiseesi ennen törmännyt,onneksi.
Luomiskertomus. Sinä raamatun kirjaimeen uskovana tulkitset luomisen kirjaimellisesti, kun taas iso joukko kristittyjä (valtaosa?) uskoo luomistarinan henkeen.
Raamatun sanoma kokonaisuutena ei mitenkään kärsi siitä, että etsitään raamatun sanomaa sen sijaan että pitäydytään pikkutarkassa raamatun kirjaimessa. Vastakkainasettelu olisi lievempää jos ei näilläkään foorumeilla julistettaisi vaikkapa 6000 vuoden ikäisestä maapallosta (raamatun kirjain).
Miksi tulkitset raamattua kuten olet ilmoittanut? Miksi sinun tulkintasi on oikea?
--Ymmärtänet tämän yksinkertaisen eron mikä on sillä, että millaisia tulkintoja maailma on pullollaan ja mitä sitten Raamattu ihan oikeasti väittää.:)--
"--Luomiskertomus. Sinä raamatun kirjaimeen uskovana tulkitset luomisen kirjaimellisesti, kun taas iso joukko kristittyjä (valtaosa?) uskoo luomistarinan henkeen. ------------"
Kirjaimellisesti vähintäinkin siinä mielessä, että Jumala loi kaiken ja ihmiset ja eläimet kunkin omiksi lajeikseen ja näin uskoo jokainen uudestisyntynyt uskovainen jonka tunnen.
"--Raamatun sanoma kokonaisuutena ei mitenkään kärsi siitä, että etsitään raamatun sanomaa sen sijaan että pitäydytään pikkutarkassa raamatun kirjaimessa.--------------"
Jos lajien syntyminen ja niiden kehittyminen yhdestä kantamuodosta moninaiseen lajikirjoon on
uskovan uskomus, niin hän on kyllä uskova, nimittäin evouskova, muttei missään tapauksessa uudestisyntynyt kristitty. :)
Jos usko Jumalan luomiseen romahtaisi, niin se tarkoittaisi koko Raamatun sanan romahtamista ja saatanahan tietää tämän ja siksi hän on valjastanut joukon ihmisiä hyökkäämään juuri tätä
Raamatun 'selkärankaa'vastaan.
Anna Herra heille anteeksi, sillä he eivät edes tiedä mitä tekevät.
"---Vastakkainasettelu olisi lievempää jos ei näilläkään foorumeilla julistettaisi vaikkapa 6000 vuoden ikäisestä maapallosta (raamatun kirjain). -----"
Höpö höpö! :)
Vastakkainasettelu ei Raamatunkaan mukaan lopu ennen tuhatvuotista valtakuntaa.
Uusia aiheita piisaa! ;)
Taas väärin, sillä Raamatun kirjain ei suoraan julista 6000v ikää maapallolle!
Se jopa julistaa, että ei ole ihmisen syytä tietää tarkkoja aikoja ja määreitä ja ei edes Jeesuksen toista tulemusta tiedä edes poika, vaan isä [Jumala]yksin.
Toisaalta Raamatun profetioista puhuttaessa, niin huomaa niiden sinetöitymisen armotalouskauden loppuun ja monet niitä tutkivat
ja ymmärrys lisääntyy ja jos sanan julistajia ei
löydy, niin kivetkin (fosiilit)huutavat Jumalan kunniaa.:) HEH!
"--Miksi tulkitset raamattua kuten olet ilmoittanut? Miksi sinun tulkintasi on oikea?---"
En väitä, että minun tulkintani on aivan oikein, mutta on montakin syytä olettaa miksi se on enemmän oikein, kuin nyt vaikka sinun ja Tikkasen tulkinnat.
Raamattu itse ilmoittaa mm. sen ettei hengestä syntymätön voi ymmärtää kaikkea hengellistä ja tulkintojen täytyy myös korreloida Raamatun muun sanoman kanssa.
Ateistit kun lähtevät tulkitsemaan Raamattua, niin se lähes poikkeuksetta on ristiriitojen etsintää, kun taasen uudestisyntynyt ihminen tarkastelee tulkintaansa siltä pohjalta, että se on myös sopusoinnussa Raamatun muidenkin kirjoituksien kanssa.
"---Ymmärtänet tämän yksinkertaisen eron mikä on sillä, että millaisia tulkintoja maailma on pullollaan ja mitä sitten Raamattu ihan oikeasti väittää.:)-- ---"
Käyn kirkossa! :)
Pakko kai tähän on jotain kommentoida, ettei käy liian yksipuoliseksi keskustelu...
Mua ihmetyttää se miksi evoluutio on niin kova pala. Raamatun maailmankuva on melkoisen kaukana nykyisestä maailmankuvasta, mutta tosiaankin tuo evoluutioteoria on kai tänäpäivänä se, mitä aurinkokeskinen malli oli 1?00-luvulla.
- vaan kuka opettaa ja ketä?
--Jos lajien syntyminen ja niiden kehittyminen yhdestä kantamuodosta moninaiseen lajikirjoon on
uskovan uskomus, niin hän on kyllä uskova, nimittäin evouskova, muttei missään tapauksessa uudestisyntynyt kristitty. :) --
Mitäs sitten ovat ne puheet Noan jälkeisestä ajasta. 10 tuhannesta elukasta nykyiseen 3 miljoonaan 4500 vuodessa. Jos ei tätä kutsuttaisikaan evoluutioksi, niin mitä ihmettä sitten on? Kovasti pitää olla mutaatioita. Myönnän että aihe karkaa, enkä halua johdattaa tätä toiseen aiheeseen, mutta siitä huolimatta: miten selität tämän / miksi tätä kutsutaan?
--Jos usko Jumalan luomiseen romahtaisi, niin se tarkoittaisi koko Raamatun sanan romahtamista ja saatanahan tietää tämän ja siksi hän on valjastanut joukon ihmisiä hyökkäämään juuri tätä
Raamatun 'selkärankaa'vastaan. --
Kuten totesin, moni kristitty ei usko luomiseen kirjaimellisesti. Tässä on sinun (ja kaltaisiesi) tulkinta muiden tulkintaa vastaan. Kuka on oikeassa ja miksi?
--Höpö höpö! :)
Vastakkainasettelu ei Raamatunkaan mukaan lopu ennen tuhatvuotista valtakuntaa.
Uusia aiheita piisaa! ;) --
Taidat olla oikeassa :-D!
--Taas väärin, sillä Raamatun kirjain ei suoraan julista 6000v ikää maapallolle! --
Minulla on suuria vaikeuksia pysyä teidän teorioittenne mukana. Luulin että tämä on ihan ehdoton, raamatun kirjaimen mukaan, laskettu ikä. No mikäs se ikä on ja jos se nyt onkin vaikkapa muutaman miljardin vuoden ikäinen, niin mistä ihmeestä tämä kaikki vouhotus.
--En väitä, että minun tulkintani on aivan oikein, mutta on montakin syytä olettaa miksi se on enemmän oikein, kuin nyt vaikka sinun ja Tikkasen tulkinnat. --
Tikkasesta en tiedä, mutta itse - kuten varmaan jo olet arvannut :-D - en ole kristitty. Tiukimmat mielipiteesi kuitenkin poikkeavat isosta kristittyjen joukosta, joten jotain tulkintaeroja on. Kuka on oikeassa?
--Ateistit kun lähtevät tulkitsemaan Raamattua, niin se lähes poikkeuksetta on ristiriitojen etsintää, kun taasen uudestisyntynyt ihminen tarkastelee tulkintaansa siltä pohjalta, että se on myös sopusoinnussa Raamatun muidenkin kirjoituksien kanssa. --
Tästä kohtaa olen hieman eri mieltä kanssasi. Ensiksikin tuo ateistin lukutapa on mielestäni melko luonnollinen, varsinkin mikäli sattuu omaamaan jotain tieteellistä koulutusta. Tottakai uskovat joutuvat kehittelemään selityksiä raamatun epäkohdista ja tuo sinun esittämäsi malli on ihan kelpo. Eli pyyhitään kaikki yksityiskohdat maton alle.
Toinen kohta josta olen edellistäkin erimielisempi, on tuo väitteesi että tulkitset raamattua kokonaisuutena. Juurihan on todettu että sinun tulkintasi perustuu enemmän raamatun kirjaimeen. Tosin olen aistivinani, että tämä ei nyt ihan pidä paikkaansa (viitaten vaikkapa tässä säikeessä mainittuun kivitykseen yms). Jotensakin minusta tuntuu, että seuraat osittain raamatun kirjainta (luomiskertomus, Noa yms) ja sopivin osin raaamatun henkeä.
***Mua ihmetyttää se miksi evoluutio on niin kova pala. Raamatun maailmankuva on melkoisen kaukana nykyisestä maailmankuvasta, mutta tosiaankin tuo evoluutioteoria on kai tänäpäivänä se, mitä aurinkokeskinen malli oli 1?00-luvulla***
Niinpä niin..copernus ja kumppanit loivat maailmankuvaa, myös pohjan katollisen kirkon papeille. Mitä taas evoluutio- uskoon tulee, niin se on suurin harha mitä maa päällään kantaa..Siinä Tehdään Jumalan sana tyhjäksi..Tai oikeammin yritettään tehdä...
*** Oletko tehnyt tämän johtopäätöksen ennen vai jälkeen sen kun olet moisia ihmisiä nähnyt? ;) Jokatapauksessa kuulostaa melkoiselta tuomiolta.***
Allekirjoitan late 1 viestin. Uskoa on se vaan, tuo kehitysoppi konsanaan..
***Tuo on jännä juttu, sillä mun uskoon ei kyllä vaikuta kuinkaan se, miten jumala on tän maailman luonut.***
Sinä teet Jumalan sanasta valheen ja Jumalasta valehtelijan.
*** Mun mielestä tossa on vaarana omien opinrakennelmien rakentaminen ja kaiken muun hylkääminen.***
Miksi Jumalan sanan mukaiseen luomiskertomukseen uskominen on sinun mielestä oman opin rakentamista ?
***Se varmaan kannattaa kuitenkin muistaa, että kun omat rakennelmat kaatuu niin armo kantaa silti.***
Joh. 3:3
Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa".
Joh. 3:7
Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä.
Jos sinä olet uudestisyntynyt Kristitty, niin silloin sinä myös ymmärrät kirjoitukset, eikö niin...Jeesus opetti opetuslapsille vanhan testamentin kirjoituksia. Eikö niin. Damaskontiellä Jeesus tapasi pari opetuslasta. Silloin Hän avasi heidän ymmärryksensä käsittämään kirjoituksia. Ymmärrätkö ? Uudestisyntynyt Jumalan lapsi ymmärtää kirjoituksia, ja se ymmärrys koskee myös luomiskertomuksen ymmärtämistä ja totena pitämistä.
***Olipas jännä että vedit fossiilit tähän mukaan. Ne kun käsittääkseni puhuu kaikkea muuta kun nuoren maan puolesta.***
Sinäpä sen sanot. Jos me emme pitäisi yllä Jumalan sanan puhdasta opetusta, niin evolutionistit saarnaisivat kivettyneistä fossiileista jokaisessa kadunkulmassa ja väittäisivät niitä kehitysopin todisteiksi. Jumala tiesi senkin asian etukäteen ja kirjoitti sen sanaansa.
Luuk. 19:40
Mutta hän vastasi ja sanoi: "Minä sanon teille: jos nämä olisivat vaiti, niin kivet huutaisivat".
Lopputervehdys sinulle henkilökohtaisesti
42 ja sanoi: "Jospa tietäisit sinäkin tänä päivänä, mikä rauhaasi sopii! Mutta nyt se on sinun silmiltäsi salattu.
Ota Raamatun sana todesta, niin sinunkin silmät saavat nähdä salattuja asioita.
Siunausta.
***Hmmm... Kuka sitten sen _oikean_ jaon ja tulkinnan tekee? Raamatusta voidaan lukea maailmankuvasta, joka on hyvin kaukana nykyisestä käsityksestä. Kukaan ei varmaan yritä väittää että oikeasti maailma on litteä tai jotain muuta vastaavaa... ***
Keskiajan tiedemiehet kuitenkin väitivät niin, vaikka nykyisin sellaisia tiedemiehiä onneksi on vähemmistönä.
***OK, ehkä tarkennan mitä tarkoitin: Minusta raamatun sana ei kaadu luomiskertomuksen todenmukaisuuteen, vaan koko raamatun ydinsanoma löytyy kohdasta joh:3:16. Jos se kaatuu niin sitten kaatuu koko hoito.***
Lainaus Ken Hamilta "Ilmeisesti sinä et ymmärrä, että ensimmäisen mooseksenkirjan tapahtumat ovat kirjaimellisia ja historiallisia ja (erityisen tärkeitä ovat 1 moos.1:1-11 ) ne ovat kristinopin oppien perusta. Kaikki raamatun teoligiat perustuvat joko suoraan tai epäsuoraan ensimmäiseen mooseksenkirjaan. Siksi ensimäisen mooseksenkirjan ymmärtäminen uskon kautta on välttämätön edellytys sille, että ymmärtäisimme Jumalaa ja Hänen merkitystän ihmisille. Jos ensimäinen mooseksenkirja on vain myytti, niin silloin ei ole perustaa kristinuskolle. Monet kristityt ovat lisänneet evoluution Raamattuun. Tämän tuloksena Jumala hyväksytään luojana, mutta Hänet rajoitetaan toimimaan evolution mukaisesti. Tällainen suhtautuminen on monista syistä tuhoisaa kristinuskolle."
***Käytät ristiin sanoja 'ymmärtää' ja 'totena pitää'. Mun mielestä niissä ei ole kyse ihan synonyymeistä. Ja mihin sitä uudestisyntymistä sitten tarvii - siihenkö että uskoo kaiken _valmiiksi pureskeltuna_? ***
Sinä väität olevasi uskovainen, silti et osaa Raamatun perusopetuksia, "Joh. 3:3
Jeesus vastasi hänelle: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny uudesti, ylhäältä, hän ei pääse näkemään Jumalan valtakuntaa." Jeesuksen omien sanojen mukaan uudestisyntymistä uskonkautta tarvitaan Jumalan valtakuntaan pääsemiseksi.( Nimikristityiltä se ei onnistu.)
***No kiitos noista sanoista. Jännä, sillä mä todellakin näen että jumalan aivoitukset on ihmisiltä nimenomaan salattu.***
Siinäkin kohtaa sinä menet metsään, sillä Raamatussa nimenomaan opetetaan " 5 ettei teidän uskonne perustuisi ihmisten viisauteen, vaan Jumalan voimaan.
6 Kuitenkin me puhumme viisautta täydellisten seurassa, mutta emme tämän maailman viisautta emmekä tämän maailman valtiasten, jotka kukistuvat,
7 vaan me puhumme salattua Jumalan viisautta, sitä kätkettyä, jonka Jumala on edeltämäärännyt ennen maailmanaikoja meidän kirkkaudeksemme,
8 sitä, jota ei kukaan tämän maailman valtiaista ole tuntenut-sillä jos he olisivat sen tunteneet, eivät he olisi kirkkauden Herraa ristiinnaulinneet-
9 vaan, niinkuin kirjoitettu on: "mitä silmä ei ole nähnyt eikä korva kuullut, mikä ei ole ihmisen sydämeen noussut ja minkä Jumala on valmistanut niille, jotka häntä rakastavat".
10 Mutta meille Jumala on sen ilmoittanut Henkensä kautta, sillä Henki tutkii kaikki, Jumalan syvyydetkin.
11 Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, paitsi ihmisen henki, joka hänessä on? Samoin ei myös kukaan tiedä, mitä Jumalassa on, paitsi Jumalan Henki.
12 Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
13 ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
15 Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.
**En voi tietää miksi ja mitä varten täälä ollaan.***
Me olemme täällä nimenomaan sitä varten, että täällä me ratkaisemme suhteemme Jumalaan. On kaksi tietä, toinen meidän on valittava..Kahden tien kulkijoita me emme voi olla, vaikka teistiset evolutionistit niin kuvittelevat.
***Mutta ei se estä uskomasta! ***
Eipä niin, uskovathan riivaajatkin, niinkuin raamattu sen ilmoittaa, Jaak. 2:19
Sinä uskot, että Jumala on yksi. Siinä teet oikein; riivaajatkin sen uskovat ja vapisevat.
Aabrahamin kohdalla oli toisin, Aabraham uskoi Jumalaa ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi. Room. 4:3
Mitä sanovat kirjoitukset? "Abraham uskoi Jumalan lupaukseen, ja Jumala katsoi hänet vanhurskaaksi."
Siunausta.
Raamattu on ylöskirjoitettua elämää. Se on kirjoitettu niiden käsillä, jotka ovat uskoneet ja tapahtumista, joissa Jumalan toiminta näkyy
enemmän kuin ehkä joidenkin toisten elämässä.
Esim. juuri Israelin historiassa, sen ihmisissä, profeetoissa näkyy Jumalan vaikutus enemmän kuin
jossain muihin jumaliin uskovien maiden kansan
elämässä. Raamattua pitää tulkita Pyhässä Hengessä kuten muutakin elämää ja sen tulkinnassa
voi tehdä virheitä niin kuin muunkin elämän tulkinnassa, siinä, miten asiat ovat.
Raamattuhan ei ole syntynyt kenenkään ihmisen
näyn tai unen perusteella eikä niin, että
joku olisi halunnut perustaa uuden uskonnon
ja kirjoittanut siksi kirjan, jonka teksti on
jaettu numerollisiin jakeisiin, kuten joissakin muissa uskonnoissa saattaa olla.
Kehitysopin ja luomisen suhteesta en ole ottanut
selvää. Mutta tämmöinen asia on tullut mieleen,
että voitaisiin ottaa huomioon tällainenkin asia,
että Jumala, kun loi ihmiset ja eläimet ja kasvit, ei luonut vauvoja, pentuja ja siemeniä, luulisin. Ainakin ihmisen luomisesta on tullut se kuva, että ihminen olisi luotu täysi-ikäiseksi. Tällä tavalla Jumala siis olisi voinut
menetellä maankin suhteen. Fossiili- ja ajoitusasioita en tunne.
Vai onko tämä jo lopputulos?
Pekka ja perävaunu (Pp) alias Late & supi ovat vastauksiensa kanssa aivan rähmällään. Ensin vannoudutaan raamatun sanaan ja sitten päälle sovelletaan vähän tulkintaa. Lopputuloksena on välimalli joka oikeuttaa 'uudestisyntyneen' kutsumaan itseään vähän oikeammaksi kristityksi.
Selvääkin selvemmäksi tuli, että raamattua joudutaan tulkitsemaan. Epäselväksi vaan jäi mitä kohtia pitää tulkita ja kuka on oikeutettu tulkinnan tekemään.
Pp:n heikompi aisapari teki pari tyylirikkoa toteamalla että jumala menettää merkityksensä mikäli evoluutio osoittautuu todeksi (heh heh, palataan tähän myöhemmin). Toinen tyylirikko tuli täydellisestä ristiriidasta kaislikossa lymyävästä dinosta.
Pp, mikäli intoa löytyy niin hopi hopi vastaamaan ettei lopputulos ole teidän kannaltanne näin nolo.
V.. mitä pellejä.