Kysymys: - Mitä rasismi on?
Vastaus: - Se on terve reaktio rikollisuuteen.
Kysymys: - Miten rasismi voidaan poistaa?
Vastaus: - Ainoa keino on se, että rasismin kohteet alkavat elää kunnollista elämää ja kunnioittavat isäntämaansa moraali- ja tapakoodeja.
Vastaus: - Se on terve reaktio rikollisuuteen.
Kysymys: - Miten rasismi voidaan poistaa?
Vastaus: - Ainoa keino on se, että rasismin kohteet alkavat elää kunnollista elämää ja kunnioittavat isäntämaansa moraali- ja tapakoodeja.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Kysymys: - Mitä rasismi on?
Vastaus: - Se on rikos.
Kysymys: - Miten rasismi voidaan poistaa?
Vastaus: - Samalla tavalla kuin muutkin rikokset.
Moverismi ei ole yhtäkuin realismi.
on yhtä kuin laillisuus.
Ja jos laillisuus ei ole yhtä kuin "realismi", niin kannattanee miettiä, kannattaako sitä kannattaa.
Itse voit leikkiä vanhanaikaisella rasismisanallasi omiesi keskuudessa.Realismi on
tätä hetkeä tässä ja nyt.
"Realismi onkin laillista"
...näin on, niin kutsukaa itseänne vaikka vappunisteiksi. Jotkut "realisteina" itseään pitävät ovat kyllä esittäneet mielestäni lain toisella puolella liikkuvia ajatuksia... Hyvä ettet kuulu heihin!
Ehkä meidän kannattaa kuitenkin pitää tuo vanhanaikainen rasismi-sana vielä takataskussa varmuuden vuoksi...
Suomessa on aina ollut voimassa käsitys että mikä ei ole oikein ja kohtuus ei voi olla lakikaan.Jos laki kieltää maahan tunkeutuvia pikkusen katsomaan nokanvarttaan pitkin, niin johan on kumma.Asia on niin että elättäköön kukin maa omansa,väärin on että ne työntävät ylimääräiset ihmisensä tänne pohjolaan elätettäväksi.Tämä on valkoisten asuinalue ollut iät ja ajat ,eiköhän vain tuoki toteamus väitetä vääräksi.Ihmettelen tätä ekoterrorismia miksi kaikki pitää sekoittaa?
miksi sitä nyt nimitetäänkin lisääntyy samaa vauhtia kun mamut tässä maassa.
Milläs te sen estätte ?
määrätty kiintiöt, joidenka perusteella poliisin piti murhata pettureita, niin kyseessä oli moraalisesti hyväksyttävä toiminta, koska se siis oli lainmukaista! Hyvä Mover! Olet keksinyt absoluuttisen tavan määrittää mikä on oikein ja väärin, kunhan jostain vain on laki, niin se on oikein!
Rasismin ilmeneminen ei sinänsä yhteydessä maahanmuuttomääriin. Esimerkiksi Briteissä on jo satoja vuosia tullut Kansanyhteisön maista, esim. Intiasta maahanmuuttajia - jonka perusteella sen pitäisi olla äärirasistinen valtio. Mutta eipä ole. Sen sijaan Suomessa, jossa on Islannin jälkeen nvähoiten muuta väestöä, rasismi kukkii.
Miten "me" rasismi "estetään"? Ei rikollisuuden suhteen koskaan ole kysymys siitä, että se voidaan kokonaan estää. Mutta siihen tulee aina suhtautua samalla tavalla: Tuomitsevasti ja rangaistuksin.
Kyllä se väitetään vääräksi.
Eikä kukaan ole vähään aikaan täällä edes yrittänyt vedota ihonväriin luokittelöun perustana.
Surullista, kuitenkin huvittavaa - ja jäänne typeryydestä.
Suomen ja edesmenneen Neuvostoliiton? Ja kaiken lisäksi nyky-Suomen ja 30-luvun Neuvostoliiton?
Olet varmasti maan röyhkein ihminen kohdellessasi Suomen niin.
Vastauksesi vain olivat typeriä.
Aloittajan vastaukset ovat parhaat.
Rasismi on rikos. Siitä, niin kuin kaikista muistakin rikoksista, tulee rankaista.
Kuuluukohan tohon sanaasi rankaista muuten rangaista-muoto...Kertaisitko suomenkieltäsi,mamu.
"Realismi lisääntyy koko ajan
että silleen."
Niin lisääntyy myöskin huumerikollisuus. Kumpaankin tulee käyttää tarpeen vaatimia keinoja.
"Kuuluukohan tohon sanaasi rankaista muuten rangaista-muoto..."
Kumpikin muoto käy.
Jotkut toki saa ihan palkkaakin (palkkatyöläiset)
jonninjoutavasta mamujen puolustamisesta.
että "mamujen puolustamisesta" saisi palkkaa...
Sen sijaan ihmisoikeuksien puolustamisesta varmaan monetkin.
Itse en kuulu kumpaankaan ryhmään.
vaikea uskoa.
mukaan ihmiskunta jakautuuu eri rotuihin joista toiset ovat parempia kuin toiset. Historia on osoittanut, että tämä ideologia on paitsi tyhmä myös vahingollinen.
Käytäntö on osoittanut, että terveen rasismin (=realismin) katoaminen ja monikulttuurisuuden ihannointi johtaa kaaokseen ja mellakointiin.
Rasismi syntyy valitettavan usein syystä.
mitä ne syyt ovat, on jo vaikeampi kysymys. Yleensä vain ennakkoluuloja ja vääriä yleistyksiä, luulen minä. Näitä ennakkoluulojaan niistä kärsivät sitten - huvittavaa kyllä - kutsuvat realismiksi. Väriin tuijottaminen aheuttaa kieroon katsomista, mutta realismi on jotain ihan muuta. Ja nähdäkseni rasismi aiheuttaa mellakoita, joten rasismin vähentyminen vähentää tietysti mellakoitakin.
Mahtaisiko esim. nämät aiheuttaa suomessa päänsä nostaneen realismin ?
http://s210.photobucket.com/albums/bb38/etnis/?action=view¤t=1101981299725.jpg
http://www.optula.om.fi/uploads/nul786y.pdf
Toivottavasti suomessa ollan tarpeeksi viisaita ennen kuin ruotsin esimerkki toteutuu täälläkin.
Eikä näissä puhtua ihonväristä mitään.
ja työnanatajat huomaavat että kyllä eksoottisemman näköisiäkin uskaltaa ottaa töihin siinä kuin valkohoisiakin. Tilanne lienee jo vähän parantunut näistä kahden vuoden takaisista tilastoista joita ensimmäinen linkkisi esitteli.
Uusien tilastojen julkaisu maahanmuuttajien rikollisuudesta ja työttömyydestä on tietääkseni suomessa kielletty. Tämä on ainoita asioita, joista suomessa ei saa julkaista tietoja kansalle (!). Muuten kyllä saa julkaista tilastoissa mitä vaan.
Oma oletus siitä: nämä tilastot eivät voi olla mitään kaunista luettavaa, jos olisivat niin varmasti julkaistaisiin kaikissa medioissa koko ajan.
Mitä tietoa jostain vähän saa niin tietääseni mamu-työttömyys suomessa on hieman laskenut mutta rikollisuus noussut, siis suhteellinen tietenkin.
Toki voidaan tutkia naapurimaiden tilastoja jos ollaan tiedon janoisia.
Uskon että monikaan suomalainen työnantaja ei valikoi työntekijöitä ihonvärin, tai sen kuinka eksoottisen näköinen joku on perusteella vaan kylmästi liiketaloudellisin perusteinen. Tärkeää on koulutus ja osaaminen ja tietenkin asenne. mielestäni suurella osalla mamuista on työtävieroksuva asenne joka johtuu kulttuurieroista. Ja kiitos sosiaalihuoltomme he saavat oman mittapuunsa mukaan elää käsittämättömää luxus-elämää ilmaiseksi tekemättä yhtään mitään. Tämä taas ei kannusta töihin. Sosiaaliavun saamiseksi heille pitäisi määrätä jotain yleishyödyllisiä töitä.
Mitä tulee työvoimapulaan niin se on jo julkisuudessakin myönnetty, että ei sitä pakolaisilla paikata, vaan oikeilla moniosaajilla jotka tulevat länsimaista.
Tämän ovat todenneet monet arvostetut liike-elämän julkaisut, miissä saa vielä puhua näistä asioista asiallisesti ilman hysteriaa. Ei tällaista voisi kertoa esim. HS:ssa. Ja liike-elämän lehdissä ei käsitellä asioita rasistisesti.
minä tiedän työnantajia joilla oli otsaa ilmoittaa avoimesta työpaikasta mutta kas, ihmeellisesti se olikin jo täytetty kun haastatteluun saapuikin mustaihoinen mies. Saatttaa toki olla että nykyäään osin jo työvoimapulankin vuoksi työnanatajien on pakko ottaa selväää työntekijän osaamisestakin. Ennen riitti ihonvärin katsominen, kun vilttiketjussa oli yllin kyllin nöyräää ja köyhäää väkeä joista valita. Eikä länsimaista tänne kukaan halua.
En väittänytkään, että länsimaista tänne töihin haluttaisiin erityisesti. Totesin vain, että jotkut maahanmuuton kannattajat yrittävät vieläkin perustella maahanmuuttoa kolmansista maista ratkaisuna työvoimapulaan joka on jo kauan sitten todistettu vääräksi.
Kaikki tietävät nämä huikeat työttömyysluvut ja vaikeudet saada heitä edes läpäisemään koulutusjärjestelmä.
En pistä tähän linkkejä mistä viralliset tiedot löytää koska silloin hys.hys. sensuuri iskee taas ja poistaa koko ketjun.
muuallakin kuin länsimaissa, mutta eihän ne mistäään tänne halua tulla, siinähän se ongelma on. Pakolaisiakin tänne tulee varsin vähän, kiintiötä ei ole vuosiiin saatu täyteen sen pienuudesta huolimatta ja turvapaikanhakijoiden määrä on laskenut hurjasti. Mutta kaipa tässä on puolensakin... kuvittelisi että edes näistä jotka täällä jo on saadaan kunnollista koulutettua työvoimaa, kun määrä ei ole mitenkään mahdoton näin rikkaalle maalle.
Historia osoittaa että toiset ovat parempia kuin toiset. Mainitse yksikin korkekulttuuri afrikasta.
Historiaa tietämättömänä älä edes viitsi kommentoida mitään egyptistä...
Olen kylläkin huomannut, että pahimpia rasisteja ovat ne joita rasismilta yritetään suojata (tap tap päähän). Eräiden uskontojenhan sisältö on kansanryhmää vastaan kiihoittamista, joka on sinänsä jo rasistista.
yhden mainitsit jo itse. Historia on osoittanut varsin vaakuuuttavasti, että ylimieliset kuvitelmat oman rodun paremmuudesta ovat johtaneet vain onnettomiin seurauksiin, kuten orjuuteen Yhdysvalloissa ja natsien valtaanpääsyyn Saksassa. Ennen Hitleriä saksalaisilla oli jopa jotain syytä kuvitelmiinsa saksalaisesta paremmmudesta. Natsit kuitenki muuttivat Euroopan johtavan kulttuurimaan meluavien idiooottien temmellyskentäksi. Toivokaammme, ettei historia toista jokaista virhettäään...
olkoon vaikka kuinka ammattitaitoinen mutta jos maailmankuva on kivikautinen niin ei sitä onneksi (vielä) tarvitse palkata vaan voi valita vähän ammattitaidottoman tosin myös ammattitaitoisen länsimaalaisen ihmisen.
En ikinä enää tule palkkaamaan muslimia omaan firmaani vaikka olisi haastattelussa kuinka sympaattinen ihminen hyvänsä. länsimaalaiset ymmärtävät paremmin että myös nainen voi olla pomo.
sitähän ei ole huomannut jos itse vielä elää kivikautta
mutta muslimeilla ymmärrys ei ole sama kuin meillä??
T: Oma karvas kokemus kyseisestä asiasta, ymmärtää mutta ei välitä, ja kun ei välitä niin halveksii ja kun halveksii niin ei tee töitään, ja kun ei tee töitään niin saa mun puolesta suksia kuuseen.
olet tällaista kokenut?
ja turha sun on mulle puolustella sillä minä olen jo menettänyt luottamuksen kyseiseen uskontokuntaan kuuluviin ihmisiin, ja se ei ihan hevillä takaisin tule.
PS. olen se pomo, josta vihjasin, ja muslimi oli se josta myös vihjasin, ja samaa olen kuullut myös muilta yrittäjiltä, joten jos valittavissa on joko muslimi tai ei mitään niin ennemmin ei mitään.
ihan näin hataralta pohjalta en usko mitään mitä uskottelet, sori vaan
sun oma asias, mutta minuun se ei vaikuta.
Ja multa sun ei tarvitse anteeksi pyydellä? Vaikka kylläkin ihmettelen että, miksi?
en muuten oikein ymmärrä mitä yritit sanoa tällä viestillä
Niinhän se on ,että toinen ei ole toistaan parempi - pikemminkin päin vastoin ! heh
Mutta Suomi kuuluu suomalaisille.Painakaa se lähtemättömästi mieleenne.
Jossain EU:n julistuksessa puhutaan jotain ihmisten syrjinnästä rodullisin perustein, sitä vastustaen. Mutta rodullista syrjintää ei voi diskriminoida, ellei hyväksy jakoa rotuihin.
Ihmiskunta jakautuu melko selkeästi mm. DNA:sta todettaviin rotuihin tai ryhmiin. Myös lääketieteessä on jonkunverran huomioitava tätä jakautumista. Siis mielestäni ihmiskunnan tosiasiallinen jakutuminen perinnöllisiin etnisiin ryhmiin ei ole rasismia, ellei faktat ole rasismia.
Sensijaan eri etnisten ryhmien arvottaminen eriarvoiseksi perintötekijöidensä perusteella on rasismia. Barbaarikulttuureissa tuollainen rasismi on yleistä.
mutta vai taikauskoisessa kontekstissa.
Rasisti hän on kaikissa.
"Jossain EU:n julistuksessa puhutaan jotain ihmisten syrjinnästä rodullisin perustein, sitä vastustaen."
Perin kummallista, sillä EU:n direktiivin mukaan nimenomaan syrjintä rodullisin
perustein on hyväksyttyä, kunhan syrjitty on valkoihoinen. Toiminnan nimi on:
Positiivinen syrjintä.
Taitaa EU olla todella tekopyhä laitos.
"Euroopan unioni ei hyväksy teorioita, jotka pyrkivät osoittamaan, että on olemassa toisistaan erillisiä ihmisrotuja. Tässä direktiivissä käytetty sana "rotu" ei merkitse tällaisten teorioiden hyväksymistä."
"Kehitettäessä demokraattisia ja suvaitsevaisia yhteiskuntia, joiden täysivaltaisia jäseniä kaikkien ihmisten rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumatta on voitava olla, rotuun tai etniseen alkuperään perustuvaan syrjintään kohdistuvien erityistoimien olisi ulotuttava palkkatyöhön tai itsenäisen ammatin harjoittajaksi pääsyä pitemmälle ja katettava myös esimerkiksi koulutus, sosiaalinen suojelu, sosiaaliturva ja terveydenhuolto mukaan lukien, sosiaalietuudet sekä tavaroiden ja palvelujen saatavuus ja tarjonta."
"Koko yhteisössä olisi kiellettävä tämän direktiivin soveltamisalaan kuuluva kaikenlainen rotuun tai etniseen alkuperään perustuva välitön tai välillinen syrjintä. "
"Rotuun tai etniseen alkuperään perustuvan syrjinnän kohteeksi joutuneille ihmisille olisi taattava riittävä oikeudellinen suoja. Tehokkaamman suojelun turvaamiseksi järjestöillä tai oikeushenkilöillä olisi myös oltava valtuudet aloittaa, jos jäsenvaltiot niin päättävät, menettely joko uhrin puolesta tai häntä tukeakseen, sanotun kuitenkaan rajoittamatta tuomioistuimissa edustamista ja puolustamista koskevien kansallisten menettelysääntöjen soveltamista."
"Syrjinnän käsite
1. Tässä direktiivissä yhdenvertaisen kohtelun periaatteella tarkoitetaan, ettei minkäänlaista rotuun tai etniseen alkuperään perustuvaa välitöntä tai välillistä syrjintää saa esiintyä.
2. Sovellettaessa 1 kohtaa:
a) välittömänä syrjintänä pidetään sitä, että henkilöä kohdellaan rodun tai etnisen alkuperän perusteella epäsuotuisammin kuin jotakuta muuta kohdellaan, on kohdeltu tai voitaisiin kohdella vertailukelpoisessa tilanteessa;
b) välillisenä syrjintänä pidetään sitä, jos näennäisesti puolueeton säännös, peruste tai käytäntö saattaa tiettyä rotua tai etnistä alkuperää olevat henkilöt erityisen epäedulliseen asemaan muihin henkilöihin nähden, jollei kyseisellä säännöksellä, perusteella tai käytännöllä ole puolueettomasti perusteltavissa olevaa oikeutettua tavoitetta, ja jolleivät tavoitteen saavuttamiseksi käytetyt keinot ole asianmukaisia ja tarpeellisia."