Mitä Jeesus sanoi (Joh.14:27)?

"Hän saattoi puhua myös kreikkaa tai hepreaa."

Tämä oli täysin uutta, että Jeesus olisi puhunut kreikkaa. Aramea oli tuon ajan yleiskieli, jota puhuttiin sekä toreilla että kotona. Jeesuksen äidinkieli oli aramea.

>>Mistä voidaaan tietää, puhuiko Jeesus arameaa keskustellessaan opetuslastensa kanssa? Hän saattoi puhua myös kreikkaa tai hepreaa.>>

Se on niitä harvoja asioita mistä historioitsijat, myös JT-semmoiset, ovat yhtä mieltä. Kaikki tavalliset tallaajat puhuivat siellä silloin arameaa. Tuskin kovin moni Jeesuksen opetuslapsi edes osasi muuta kuin arameaa. Eli kyllä se on "täysin" varmaa.

Huputupulupu kirjoitti:

"Hän saattoi puhua myös kreikkaa tai hepreaa."

Tämä oli täysin uutta, että Jeesus olisi puhunut kreikkaa. Aramea oli tuon ajan yleiskieli, jota puhuttiin sekä toreilla että kotona. Jeesuksen äidinkieli oli aramea.

Sen perusteella, että ihmiset yleensä eivät ymmärtäneet sitä, mitä Jeesus paalussa huusi arameaksi, antaa ymmärtää, että yleensä hän puhui jotakin muuta kieltä. Sellaista, mitä ihmiset ymmärsi paremmin.

..Alistamista, tai alistumista, Kirjaimellisesti. Väitätkö, että Shlama, olisi sama kuin " Shalom," tai Salaam?"
-1- vuosituhannen lopulla eräs kuuluisa -mogulikeisari luopui Islamista , viitaten sen väkivaltaiseen alistamiseen, ja kutsui eteensä Lännen Pappeja, jotta saisi rauhanomaisen ,ja selkeän Uskonnon. Vähän kuunneltuaan hän luopui keskusteluista, katsoen, ettei hän voinut kuunnella niin lapsenomaisia puheita; ja teot olivat heilläkin ihan muuta kuin puheet.
Samaten, Turkin kuuluisin Sulttaani, Soliman Toinen, "Roxelanen, Eli Khurremin , ( - Jelisaveta Nikolajevnan - ,) mies , siirtyi elämään ihan maallista avioelämää, ja julisti Jelisavetan vaimokseen. Ei hän eronnut Islamista muuten kuin aviokäytännössä.
-Roxelane oli historian eräs kuuluisin nainen, orjaksi viety;

607 kirjoitti:

Sen perusteella, että ihmiset yleensä eivät ymmärtäneet sitä, mitä Jeesus paalussa huusi arameaksi, antaa ymmärtää, että yleensä hän puhui jotakin muuta kieltä. Sellaista, mitä ihmiset ymmärsi paremmin.

"Sen perusteella, että ihmiset yleensä eivät ymmärtäneet sitä, mitä Jeesus paalussa huusi arameaksi, antaa ymmärtää, että yleensä hän puhui jotakin muuta kieltä. Sellaista, mitä ihmiset ymmärsi paremmin."

Jos oletetaan, että Jeesus todellakin oli paalussa, niin voidaan myös olettaa, ettei hän ollut täysissä sielun ja ruumiin voimissa. Täten voidaan yhtä lailla olettaa (sillä tämä on oletusleikki), ettei hänen puhekykynsä ollut ihan kympissä. Voidaan olettaa, että hänen puheensa ei siinä tilassa ollut kovin selkeätä, jos ajatellaan yleensä henkilöä, joka on kuolemaisillaan. Tuskinpa sellainen kovin selkeästi kykenee puhumaan, mitä luulet?

Arameaa puhuttiin ja sitä kuuli joka puolella tuohon aikaan. Sikäli kun minä olen asioista perillä, ei Jeesus suinkaan kasvanut missään tynnyrissä, joten on ihme, ellei hän olisi oppinut puhumaan sitä kieltä, mitä tuon ajan ihmiset puhuivat. Miten hän olisi edes kyennyt opettamaan ihmisiä, ellei hän olisi puhunut sitä kieltä mitä nämä puhuivat, mitä luulet? Joten väitteesi on täysin hatusta temmattu, ja taitaa väitteesi taustalla olla halu tosiasioiden pimittämiseen. Mistähän mahtaa johtua, tekeekö totuus kipeää??

607 kirjoitti:

Sen perusteella, että ihmiset yleensä eivät ymmärtäneet sitä, mitä Jeesus paalussa huusi arameaksi, antaa ymmärtää, että yleensä hän puhui jotakin muuta kieltä. Sellaista, mitä ihmiset ymmärsi paremmin.

Ja sitä paitsi, sehän lukee Raamatussa mitä Jeesus sanoi, joten mihin perustuu väitteesi, ettei siitä olisi saanut selvää? Se oli käsittääkseni roomalainen sotilas joka luuli Jeesuksen kutsuvan eliaa, joten on ymmärrettävää, ettei roomalainen rivisotilas välttämättä kovin hyvin ymmärtänyt arameaa, toisin kuin syntyperäinen väestö, joka oli syntymästään asti kuullut sitä. Vai mitä olet mieltä?

Huputupulupu kirjoitti:

"Sen perusteella, että ihmiset yleensä eivät ymmärtäneet sitä, mitä Jeesus paalussa huusi arameaksi, antaa ymmärtää, että yleensä hän puhui jotakin muuta kieltä. Sellaista, mitä ihmiset ymmärsi paremmin."

Jos oletetaan, että Jeesus todellakin oli paalussa, niin voidaan myös olettaa, ettei hän ollut täysissä sielun ja ruumiin voimissa. Täten voidaan yhtä lailla olettaa (sillä tämä on oletusleikki), ettei hänen puhekykynsä ollut ihan kympissä. Voidaan olettaa, että hänen puheensa ei siinä tilassa ollut kovin selkeätä, jos ajatellaan yleensä henkilöä, joka on kuolemaisillaan. Tuskinpa sellainen kovin selkeästi kykenee puhumaan, mitä luulet?

Arameaa puhuttiin ja sitä kuuli joka puolella tuohon aikaan. Sikäli kun minä olen asioista perillä, ei Jeesus suinkaan kasvanut missään tynnyrissä, joten on ihme, ellei hän olisi oppinut puhumaan sitä kieltä, mitä tuon ajan ihmiset puhuivat. Miten hän olisi edes kyennyt opettamaan ihmisiä, ellei hän olisi puhunut sitä kieltä mitä nämä puhuivat, mitä luulet? Joten väitteesi on täysin hatusta temmattu, ja taitaa väitteesi taustalla olla halu tosiasioiden pimittämiseen. Mistähän mahtaa johtua, tekeekö totuus kipeää??

"Mitä kieltä Jeesus puhui? Tutkijoiden käsitykset tästä asiasta poikkeavat melkoisesti toisistaan. --Professori Wright sanoo edelleen Jeesuksen Kristuksen puhumasta kielestä: ”Jeesuksen käyttämästä kielestä on kiistelty paljon. Emme voi varmasti tietää, osasiko hän kreikkaa tai latinaa, mutta opetustoimessaan hän käytti tavallisesti joko arameaa tai arameasta paljon vaikutteita saanutta kansanhepreaa. Kun Paavali puhui väkijoukolle temppelissä, hänen sanotaan puhuneen heprean kieltä (Apt. 21:40).--” (Biblical Archaeology, 1963, s. 243.)
On myös huomionarvoista, että kun Apostolien tekojen 6:1:ssä kerrotaan tapauksesta, joka sattui pian vuoden 33 helluntain jälkeen, siinä mainitaan Jerusalemissa olleen kreikankielisiä juutalaisia ja hepreankielisiä juutalaisia.
Professori Harris Birkeland (The Language of Jesus, Oslo 1954, s. 10, 11) huomauttaa, että vaikka aramea oli Palestiinan kirjakieli Jeesuksen ollessa maan päällä, niin se ei välttämättä merkitse sitä, että kansa yleensä puhui sitä. Myöskään se, että Elefantinen papyrukset, jotka kuuluivat eräälle Egyptissä asuneelle juutalaiselle siirtokunnalle, kirjoitettiin arameaksi, ei todista, että se oli pää- tai yleiskieli heidän kotimaassaan, sillä aramea oli tuohon aikaan kansainvälinen kirjakieli. Raamatun kreikkalaisissa kirjoituksissa on toki paljon aramaismeja, sillä esimerkiksi Jeesus käytti joitakin aramealaisia sanoja. Mutta kuten Birkeland huomauttaa, Jeesus saattoi tavallisesti puhua kansanhepreaa ja käyttää silloin tällöin aramealaisia ilmauksia.
Lisätukea sille, että Palestiinassa käytettiin Jeesuksen Kristuksen maan päällä ollessa jotakin heprean kielen muotoa, antavat ne varhaiset viittaukset, joiden mukaan apostoli Matteus kirjoitti evankeliuminsa aluksi heprean kielellä. Esimerkiksi Eusebios (joka eli 200–300-luvulla) sanoi, että ”evankelista Matteus julkaisi evankeliuminsa heprean kielellä” (Patrologia Graeca, XXII osa, palsta 941). Hieronymus (joka eli 300–400-luvulla) puolestaan sanoi teoksensa De viris inlustribus (Maineikkaista miehistä) III luvussa: ”Matteus, joka on myös Leevi ja joka tuli publikaanista apostoliksi, laati ensimmäiseksi evankeliumin Kristuksesta Juudeassa heprean kielellä ja kirjainmerkeillä niiden ympärileikattujen hyödyksi, jotka olivat uskoneet. – – Lisäksi itse heprealainen [teksti] on säilynyt tähän päivään saakka Kesarean kirjastossa, jota marttyyri Pamfilos niin ahkerasti kokosi.” (Käännös E. C. Richardsonin toimittamasta latinalaisesta tekstistä, joka on julkaistu sarjassa ”Texte und Untersuchungen zur Geschichte der altchristlichen Literatur”, Leipzig 1896, 14. osa, s. 8, 9.) Ollessaan maan päällä ihmisenä Jeesus Kristus on siis hyvinkin saattanut käyttää jotakin heprean kielen muotoa ja jotakin aramean murretta.

607 kirjoitti:

"Mitä kieltä Jeesus puhui? Tutkijoiden käsitykset tästä asiasta poikkeavat melkoisesti toisistaan. --Professori Wright sanoo edelleen Jeesuksen Kristuksen puhumasta kielestä: ”Jeesuksen käyttämästä kielestä on kiistelty paljon. Emme voi varmasti tietää, osasiko hän kreikkaa tai latinaa, mutta opetustoimessaan hän käytti tavallisesti joko arameaa tai arameasta paljon vaikutteita saanutta kansanhepreaa. Kun Paavali puhui väkijoukolle temppelissä, hänen sanotaan puhuneen heprean kieltä (Apt. 21:40).--” (Biblical Archaeology, 1963, s. 243.)
On myös huomionarvoista, että kun Apostolien tekojen 6:1:ssä kerrotaan tapauksesta, joka sattui pian vuoden 33 helluntain jälkeen, siinä mainitaan Jerusalemissa olleen kreikankielisiä juutalaisia ja hepreankielisiä juutalaisia.
Professori Harris Birkeland (The Language of Jesus, Oslo 1954, s. 10, 11) huomauttaa, että vaikka aramea oli Palestiinan kirjakieli Jeesuksen ollessa maan päällä, niin se ei välttämättä merkitse sitä, että kansa yleensä puhui sitä. Myöskään se, että Elefantinen papyrukset, jotka kuuluivat eräälle Egyptissä asuneelle juutalaiselle siirtokunnalle, kirjoitettiin arameaksi, ei todista, että se oli pää- tai yleiskieli heidän kotimaassaan, sillä aramea oli tuohon aikaan kansainvälinen kirjakieli. Raamatun kreikkalaisissa kirjoituksissa on toki paljon aramaismeja, sillä esimerkiksi Jeesus käytti joitakin aramealaisia sanoja. Mutta kuten Birkeland huomauttaa, Jeesus saattoi tavallisesti puhua kansanhepreaa ja käyttää silloin tällöin aramealaisia ilmauksia.
Lisätukea sille, että Palestiinassa käytettiin Jeesuksen Kristuksen maan päällä ollessa jotakin heprean kielen muotoa, antavat ne varhaiset viittaukset, joiden mukaan apostoli Matteus kirjoitti evankeliuminsa aluksi heprean kielellä. Esimerkiksi Eusebios (joka eli 200–300-luvulla) sanoi, että ”evankelista Matteus julkaisi evankeliuminsa heprean kielellä” (Patrologia Graeca, XXII osa, palsta 941). Hieronymus (joka eli 300–400-luvulla) puolestaan sanoi teoksensa De viris inlustribus (Maineikkaista miehistä) III luvussa: ”Matteus, joka on myös Leevi ja joka tuli publikaanista apostoliksi, laati ensimmäiseksi evankeliumin Kristuksesta Juudeassa heprean kielellä ja kirjainmerkeillä niiden ympärileikattujen hyödyksi, jotka olivat uskoneet. – – Lisäksi itse heprealainen [teksti] on säilynyt tähän päivään saakka Kesarean kirjastossa, jota marttyyri Pamfilos niin ahkerasti kokosi.” (Käännös E. C. Richardsonin toimittamasta latinalaisesta tekstistä, joka on julkaistu sarjassa ”Texte und Untersuchungen zur Geschichte der altchristlichen Literatur”, Leipzig 1896, 14. osa, s. 8, 9.) Ollessaan maan päällä ihmisenä Jeesus Kristus on siis hyvinkin saattanut käyttää jotakin heprean kielen muotoa ja jotakin aramean murretta.

"Ollessaan maan päällä ihmisenä Jeesus Kristus on siis hyvinkin saattanut käyttää jotakin heprean kielen muotoa ja jotakin aramean murretta."

"Jotakin sitä ja jotakin tätä"...

Huputupulupu kirjoitti:

Ja sitä paitsi, sehän lukee Raamatussa mitä Jeesus sanoi, joten mihin perustuu väitteesi, ettei siitä olisi saanut selvää? Se oli käsittääkseni roomalainen sotilas joka luuli Jeesuksen kutsuvan eliaa, joten on ymmärrettävää, ettei roomalainen rivisotilas välttämättä kovin hyvin ymmärtänyt arameaa, toisin kuin syntyperäinen väestö, joka oli syntymästään asti kuullut sitä. Vai mitä olet mieltä?

Aikaisemmin lainaamani professori Harris Birkeland arvioi, että tavalliset ihmiset eivät Jeesuksen päivinä ymmärtäneet arameaa.
Ilmeisesti kansanheprea(joka sisälsi vaikutteita arameasta) oli tuolloin yleisin puhekieli.

"46 Yhdeksännen tunnin vaiheilla Jeesus huusi suurella äänellä sanoen: ”Eli, Eli, lama sabaktani?”, se on: ”Jumalani, Jumalani, miksi olet hylännyt minut?” 47 Sen kuullessaan jotkut siinä seisovista sanoivat: ”Tämä mies huutaa Eliaa.”" -Matt. 27:46,47

Tämä puhuu ilmeisesti lähellä olevista juutalaisista. Roomalaisilla sotilailla ei ollut tietoa Eliasta, he tuskin olivat juutalaisuuteen kääntyneitä. Jeesuksella oli täydellisenä ihmisenä kuuluva, kantava ääni. Nuo kyseiset juutalaiset, jotka puhui Eliasta, eivät ymmärtänet arameaa kovinkaan hyvin.

607 kirjoitti:

Aikaisemmin lainaamani professori Harris Birkeland arvioi, että tavalliset ihmiset eivät Jeesuksen päivinä ymmärtäneet arameaa.
Ilmeisesti kansanheprea(joka sisälsi vaikutteita arameasta) oli tuolloin yleisin puhekieli.

"46 Yhdeksännen tunnin vaiheilla Jeesus huusi suurella äänellä sanoen: ”Eli, Eli, lama sabaktani?”, se on: ”Jumalani, Jumalani, miksi olet hylännyt minut?” 47 Sen kuullessaan jotkut siinä seisovista sanoivat: ”Tämä mies huutaa Eliaa.”" -Matt. 27:46,47

Tämä puhuu ilmeisesti lähellä olevista juutalaisista. Roomalaisilla sotilailla ei ollut tietoa Eliasta, he tuskin olivat juutalaisuuteen kääntyneitä. Jeesuksella oli täydellisenä ihmisenä kuuluva, kantava ääni. Nuo kyseiset juutalaiset, jotka puhui Eliasta, eivät ymmärtänet arameaa kovinkaan hyvin.

"Aikaisemmin lainaamani professori Harris Birkeland arvioi, että tavalliset ihmiset eivät Jeesuksen päivinä ymmärtäneet arameaa."

Niin, mitä sitten? Mitä merkitystyä sillä on, mitä joku yksi mies "arvioi"?

"Ilmeisesti kansanheprea(joka sisälsi vaikutteita arameasta) oli tuolloin yleisin puhekieli."

Ja tämä perustuu mihin? Tuon yhden miehen (H.Birkeland) käsitykseen?

"Tämä puhuu ilmeisesti lähellä olevista juutalaisista. Roomalaisilla sotilailla ei ollut tietoa Eliasta, he tuskin olivat juutalaisuuteen kääntyneitä."

Niin, tai sitten voidaan olettaa, että he olivat kuullet puhuttavan eliasta, ihan miten vain.

"Jeesuksella oli täydellisenä ihmisenä kuuluva, kantava ääni."

Väärin. Jeesus ei ollut täydellinen ihminen, sillä teidän mukaanne täydellinen ihminen ei kuole.

"Nuo kyseiset juutalaiset, jotka puhui Eliasta, eivät ymmärtänet arameaa kovinkaan hyvin."

Miksi Jeesus kutsui Jumalaa arameaksi? Jos hän puhui hepreaa, miksei hän kutsunut Jumalaa hepreaksi? Olihan hän sentään Jumalan poika?

Huputupulupu kirjoitti:

"Aikaisemmin lainaamani professori Harris Birkeland arvioi, että tavalliset ihmiset eivät Jeesuksen päivinä ymmärtäneet arameaa."

Niin, mitä sitten? Mitä merkitystyä sillä on, mitä joku yksi mies "arvioi"?

"Ilmeisesti kansanheprea(joka sisälsi vaikutteita arameasta) oli tuolloin yleisin puhekieli."

Ja tämä perustuu mihin? Tuon yhden miehen (H.Birkeland) käsitykseen?

"Tämä puhuu ilmeisesti lähellä olevista juutalaisista. Roomalaisilla sotilailla ei ollut tietoa Eliasta, he tuskin olivat juutalaisuuteen kääntyneitä."

Niin, tai sitten voidaan olettaa, että he olivat kuullet puhuttavan eliasta, ihan miten vain.

"Jeesuksella oli täydellisenä ihmisenä kuuluva, kantava ääni."

Väärin. Jeesus ei ollut täydellinen ihminen, sillä teidän mukaanne täydellinen ihminen ei kuole.

"Nuo kyseiset juutalaiset, jotka puhui Eliasta, eivät ymmärtänet arameaa kovinkaan hyvin."

Miksi Jeesus kutsui Jumalaa arameaksi? Jos hän puhui hepreaa, miksei hän kutsunut Jumalaa hepreaksi? Olihan hän sentään Jumalan poika?

>>Väärin. Jeesus ei ollut täydellinen ihminen, sillä teidän mukaanne täydellinen ihminen ei kuole.

607 kirjoitti:

>>Väärin. Jeesus ei ollut täydellinen ihminen, sillä teidän mukaanne täydellinen ihminen ei kuole.

"Täydellinen ihminenkin voi kuolla."

Eikö Aatami ollut teidän mukaanne täydellinen (=kuolematon) ihminen syntiinlankeemukseen asti? Hän tuli "kuolevaiseksi" vasta sen jälkeen, eikö niin? Jos ajatellaan teidän oppianne, "täydellinen ihminen" ei voi kuolla, sillä jos hän kuolee, tarkoittaa se sitä, ettei hän ole täydellinen. Eikö niin?

"Mutta hän ei voi kuolla, ellei Jumala vasiten salli niin tapahtua."

Teidän mukaanne "täydellinen ihminen" ei kuole, kiistätkö tämän? Teidän mukaanne paratiisissa olevat ihmiset ovat "täydellisiä", mikä teidän oppinne mukaan tarkoittaa sitä, että he elävät "ikuisesti"? Tämähän on teidän oppinne, jos oikein olen ymmärtänyt? Miten "täydellinen ihminen" voi kuolla? Jos hän kuolee, tarkoittaa se sitä, ettei hän ollut täydellinen, näinhän se menee teidän mukaanne?

"Jos ihmiskunta ei olisi tarvinnut Jeesuksen lunastusuhria, kukaan ei olisi pystynyt surmaamaan häntä väkivaltaisesti."

Tuleeko meistäkin kuolemattomia siitä hyvästä?

"Jumala olisi estänyt sen. Jeesuksen sanat "Jumalani, Jumalani, miksi olet hylännyt minut?" korostaa tuota asiaa. Jeesus ei kuvitellut tai luullut, että Jumala oli hylännyt hänet. Eikä hän myöskään huutanut sitä pelkän ihmetyksen vallassa."

Palataan hetkeksi tuohon kieliasiaan: Teidän oppinne mukaan se hetki, jolloin Jeesus sanoi nämä sanat, oli hänen elämänsä "kriittisin" vaihe, eikö niin? Jos yleensä ajatellaan ihmistä (paitsi teidän "supermiehestä", joka oli "täydellinen ihminen", vaikka osoittikin epätäydellisyytensä siinä, että hän kuoli..), joka on kuolemaisillaan, niin eikö olisikin luontevaa, että hän puhuisi sitä kieltä, mitä hän on elämänsä aikana puhunut ja minkä hän eniten kokee omakseen? Jos Jeesus puhui arameaa kuolemansa hetkellä, mielestäni se kertoo aika paljon siitä, mitä kieltä hän puhui elämänsä aikana.

"Tässä tapauksessa Jumalan täytyi hylätä hänet joksinkin aikaa, jotta hänen vastustajansa olisivat voineet surmata hänet."

Tämän mukaanhan Jeesuksen vihamiehet tekivätkin palveluksen koko ihmiskunnalle surmatessaan Jeesuksen, sillä jos he eivät olisi tehneet sitä, silloin ei kukaan voisi pelastua. He tekivät toisin sanoen Jumalan puolesta sen "likaisen työn", eli "teurastivat" Jumalan puolesta hänen "uhrikaritsansa". Oikeasti, miten joku voi oikeasti uskoa tälläiseen??

"Ellei hän olisi hetkiseksi vetänyt suojelustaan pois, Jeesus eläisi yhä tänäkin päivänä lihaa ja verta olevana ihmisenä."

Ai niinkö? Muuten, tiesitkö, että Melkisedek on suurempi kuin Jeesus, sillä Jeesuksella oli (todistettavasti) alku, kun taas Melkisedekillä ei teidän kirjanne mukaan ollut "päivien alkua eikä loppua, ei isää eikä äitiä.." (Hepr.)

"Tuohon Jeesuksen huutamaan kysymykseen on olemassa vastaus:"

Se on hyvä, että sinä osaat vastata Jeesuksen puolesta. Jeesus kun ei itse sitä tiennyt, vaikka olikin teidän mukaanne "kaikkitietävä".

"Jotta ihmiskunnalle voitiin antaa täydelliset lunnaat, kun Jeesus kuoli heidän puolestaan."

Miten se voi olla "täydellistä", jos Jumala hänen elämänsä kriittisimmällä hetkellä "hylkäsi" hänet? Jos Jumala hylkää ihmisen, hänestähän tulee epätäydellinen, eikö niin? Näin ollen Jeesus tosiasiassa kuoli "epätäydellisenä", mikä taas tarkoittaa sitä, että Jeesuksen "uhri" oli "epätäydellinen" ja näin ollen Jumalalle "kelpaamaton".

Huputupulupu kirjoitti:

"Täydellinen ihminenkin voi kuolla."

Eikö Aatami ollut teidän mukaanne täydellinen (=kuolematon) ihminen syntiinlankeemukseen asti? Hän tuli "kuolevaiseksi" vasta sen jälkeen, eikö niin? Jos ajatellaan teidän oppianne, "täydellinen ihminen" ei voi kuolla, sillä jos hän kuolee, tarkoittaa se sitä, ettei hän ole täydellinen. Eikö niin?

"Mutta hän ei voi kuolla, ellei Jumala vasiten salli niin tapahtua."

Teidän mukaanne "täydellinen ihminen" ei kuole, kiistätkö tämän? Teidän mukaanne paratiisissa olevat ihmiset ovat "täydellisiä", mikä teidän oppinne mukaan tarkoittaa sitä, että he elävät "ikuisesti"? Tämähän on teidän oppinne, jos oikein olen ymmärtänyt? Miten "täydellinen ihminen" voi kuolla? Jos hän kuolee, tarkoittaa se sitä, ettei hän ollut täydellinen, näinhän se menee teidän mukaanne?

"Jos ihmiskunta ei olisi tarvinnut Jeesuksen lunastusuhria, kukaan ei olisi pystynyt surmaamaan häntä väkivaltaisesti."

Tuleeko meistäkin kuolemattomia siitä hyvästä?

"Jumala olisi estänyt sen. Jeesuksen sanat "Jumalani, Jumalani, miksi olet hylännyt minut?" korostaa tuota asiaa. Jeesus ei kuvitellut tai luullut, että Jumala oli hylännyt hänet. Eikä hän myöskään huutanut sitä pelkän ihmetyksen vallassa."

Palataan hetkeksi tuohon kieliasiaan: Teidän oppinne mukaan se hetki, jolloin Jeesus sanoi nämä sanat, oli hänen elämänsä "kriittisin" vaihe, eikö niin? Jos yleensä ajatellaan ihmistä (paitsi teidän "supermiehestä", joka oli "täydellinen ihminen", vaikka osoittikin epätäydellisyytensä siinä, että hän kuoli..), joka on kuolemaisillaan, niin eikö olisikin luontevaa, että hän puhuisi sitä kieltä, mitä hän on elämänsä aikana puhunut ja minkä hän eniten kokee omakseen? Jos Jeesus puhui arameaa kuolemansa hetkellä, mielestäni se kertoo aika paljon siitä, mitä kieltä hän puhui elämänsä aikana.

"Tässä tapauksessa Jumalan täytyi hylätä hänet joksinkin aikaa, jotta hänen vastustajansa olisivat voineet surmata hänet."

Tämän mukaanhan Jeesuksen vihamiehet tekivätkin palveluksen koko ihmiskunnalle surmatessaan Jeesuksen, sillä jos he eivät olisi tehneet sitä, silloin ei kukaan voisi pelastua. He tekivät toisin sanoen Jumalan puolesta sen "likaisen työn", eli "teurastivat" Jumalan puolesta hänen "uhrikaritsansa". Oikeasti, miten joku voi oikeasti uskoa tälläiseen??

"Ellei hän olisi hetkiseksi vetänyt suojelustaan pois, Jeesus eläisi yhä tänäkin päivänä lihaa ja verta olevana ihmisenä."

Ai niinkö? Muuten, tiesitkö, että Melkisedek on suurempi kuin Jeesus, sillä Jeesuksella oli (todistettavasti) alku, kun taas Melkisedekillä ei teidän kirjanne mukaan ollut "päivien alkua eikä loppua, ei isää eikä äitiä.." (Hepr.)

"Tuohon Jeesuksen huutamaan kysymykseen on olemassa vastaus:"

Se on hyvä, että sinä osaat vastata Jeesuksen puolesta. Jeesus kun ei itse sitä tiennyt, vaikka olikin teidän mukaanne "kaikkitietävä".

"Jotta ihmiskunnalle voitiin antaa täydelliset lunnaat, kun Jeesus kuoli heidän puolestaan."

Miten se voi olla "täydellistä", jos Jumala hänen elämänsä kriittisimmällä hetkellä "hylkäsi" hänet? Jos Jumala hylkää ihmisen, hänestähän tulee epätäydellinen, eikö niin? Näin ollen Jeesus tosiasiassa kuoli "epätäydellisenä", mikä taas tarkoittaa sitä, että Jeesuksen "uhri" oli "epätäydellinen" ja näin ollen Jumalalle "kelpaamaton".

>>Miten se voi olla "täydellistä", jos Jumala hänen elämänsä kriittisimmällä hetkellä "hylkäsi" hänet? Jos Jumala hylkää ihmisen, hänestähän tulee epätäydellinen, eikö niin? Näin ollen Jeesus tosiasiassa kuoli "epätäydellisenä", mikä taas tarkoittaa sitä, että Jeesuksen "uhri" oli "epätäydellinen" ja näin ollen Jumalalle "kelpaamaton".

607 kirjoitti:

>>Miten se voi olla "täydellistä", jos Jumala hänen elämänsä kriittisimmällä hetkellä "hylkäsi" hänet? Jos Jumala hylkää ihmisen, hänestähän tulee epätäydellinen, eikö niin? Näin ollen Jeesus tosiasiassa kuoli "epätäydellisenä", mikä taas tarkoittaa sitä, että Jeesuksen "uhri" oli "epätäydellinen" ja näin ollen Jumalalle "kelpaamaton".

"Koraani kirjoitettiin n. 2200 vuotta myöhemmin kuin Raamatun kertomus ihmiskunnan alusta 1. Mooseksen kirjassa."

Raamatussa on KAKSI versiota ihmiskunnan alusta. Kumpi niistä on se oikea?

"Raamatun kertomus luomakunnan alusta on huomattavasti lähempänä alkuperäisestä tapahtumasta ja siksi myös paljon luotettavampi."

Tämähän on ihan älyvapaata. Tiedätkö edes, kuka tämän "kertomuksen" alunperin kirjoitti? Se on varmaa, ettei "Mooseksen" nimessä olevat kirjat ole Mooseksen kirjoittamia, vaan jonkun toisen. Kuka tämä henkilö oli? Ja sitäpaitsi, tässähän SINÄ osoitat tietämättömyytesi Jumalan VOIMASTA: Eiköhän Jumala, Hän, joka on kaiken Luoja ja alkuunpanija, tiedä tekosensa niin hyvin, että pystyy sen kertomaan profetaalleen tuhansia tai miljooniakin vuosia jälkikäteen? Väitätkö, ettei Jumala tähän pystyisi? Väitätkö, ettei Muhammad ollut profeetta? Millä perustein?

"Vaikka muslimit väittää, että Raamattua olisi väärennetty, sille ei ole mitään perusteita."

Raamatusta on poistettu ja lisätty kertomuksia, kiistätäkö tämän? Kuka on alunperäinen Raamatun kirjoittaja tai sanelija? Vaikka kristityt väittävät, että Raamatun kertomukset ovat luotettavia, on niiden alkuperä sen verran hämärän peitossa, että niiden oletettu luotettavuus on vähintäänkin kyseenalainen.

"Raamattu sisältää alkuperäisen kertomuksen tapahtumista ja henkilöistä, joista Koraanissa pelkästään viitataan."

Mistä tiedät, että Raamatussa oleva kertomus on alkuperäinen? Kuka Raamatun on alunperin edes kirjoittanut tai sanellut?

"Koraanin viittausten alkuperä noihin henkilöihin ja tapahtumiin on nimenomaan Raamatusta, sillä muissa kirjoituksissa niistä ei mainita mitään."

Mistä sinä näin päättelet? Lue uudesta, mitä kirjoiti, Koraanissa sanotaan näin (Q. 3:2, vapaasti suomennettuna): ”Hän on lähettänyt sinulle alas Kirjan totuudessa, todistamaan oikeaksi sen, mikä on tullut ennen sitä; hän on myös lähettänyt alas Tooran ja Evankeliumin aikaisemmin, johdatukseksi ihmisille, ja hän on lähettänyt ratkaisun.” – Suura 3:2, AST.

Mitä tässä sanotaan? Luetaanpa oikein hitaasti. Allah, Ylistetty, sanoo näin:

"Hän (Allah) on lähettänyt SINULLE (Muhammad, Rauha hänelle) KIRJAN (Koraanin) TOTUUDESSA (Ei tarvinne selitystä, Jumala on tunnetusti totuus), todistamaan (Koraani siis todistaa) oikeaksi sen, mikä on tullut ennen sitä; "

Näin sanoo ALLAH, Ylistetty, Koraanissa, ja sinä ilmeisesti hyväksyt sen, koska lainasit sitä kirjoituksesi alussa???

Huputupulupu kirjoitti:

"Koraani kirjoitettiin n. 2200 vuotta myöhemmin kuin Raamatun kertomus ihmiskunnan alusta 1. Mooseksen kirjassa."

Raamatussa on KAKSI versiota ihmiskunnan alusta. Kumpi niistä on se oikea?

"Raamatun kertomus luomakunnan alusta on huomattavasti lähempänä alkuperäisestä tapahtumasta ja siksi myös paljon luotettavampi."

Tämähän on ihan älyvapaata. Tiedätkö edes, kuka tämän "kertomuksen" alunperin kirjoitti? Se on varmaa, ettei "Mooseksen" nimessä olevat kirjat ole Mooseksen kirjoittamia, vaan jonkun toisen. Kuka tämä henkilö oli? Ja sitäpaitsi, tässähän SINÄ osoitat tietämättömyytesi Jumalan VOIMASTA: Eiköhän Jumala, Hän, joka on kaiken Luoja ja alkuunpanija, tiedä tekosensa niin hyvin, että pystyy sen kertomaan profetaalleen tuhansia tai miljooniakin vuosia jälkikäteen? Väitätkö, ettei Jumala tähän pystyisi? Väitätkö, ettei Muhammad ollut profeetta? Millä perustein?

"Vaikka muslimit väittää, että Raamattua olisi väärennetty, sille ei ole mitään perusteita."

Raamatusta on poistettu ja lisätty kertomuksia, kiistätäkö tämän? Kuka on alunperäinen Raamatun kirjoittaja tai sanelija? Vaikka kristityt väittävät, että Raamatun kertomukset ovat luotettavia, on niiden alkuperä sen verran hämärän peitossa, että niiden oletettu luotettavuus on vähintäänkin kyseenalainen.

"Raamattu sisältää alkuperäisen kertomuksen tapahtumista ja henkilöistä, joista Koraanissa pelkästään viitataan."

Mistä tiedät, että Raamatussa oleva kertomus on alkuperäinen? Kuka Raamatun on alunperin edes kirjoittanut tai sanellut?

"Koraanin viittausten alkuperä noihin henkilöihin ja tapahtumiin on nimenomaan Raamatusta, sillä muissa kirjoituksissa niistä ei mainita mitään."

Mistä sinä näin päättelet? Lue uudesta, mitä kirjoiti, Koraanissa sanotaan näin (Q. 3:2, vapaasti suomennettuna): ”Hän on lähettänyt sinulle alas Kirjan totuudessa, todistamaan oikeaksi sen, mikä on tullut ennen sitä; hän on myös lähettänyt alas Tooran ja Evankeliumin aikaisemmin, johdatukseksi ihmisille, ja hän on lähettänyt ratkaisun.” – Suura 3:2, AST.

Mitä tässä sanotaan? Luetaanpa oikein hitaasti. Allah, Ylistetty, sanoo näin:

"Hän (Allah) on lähettänyt SINULLE (Muhammad, Rauha hänelle) KIRJAN (Koraanin) TOTUUDESSA (Ei tarvinne selitystä, Jumala on tunnetusti totuus), todistamaan (Koraani siis todistaa) oikeaksi sen, mikä on tullut ennen sitä; "

Näin sanoo ALLAH, Ylistetty, Koraanissa, ja sinä ilmeisesti hyväksyt sen, koska lainasit sitä kirjoituksesi alussa???

Tämä alkaa jo mennä enemmän keskusteluksi, joka kuuluisi Islam-palstalle.

>>Raamatussa on KAKSI versiota ihmiskunnan alusta. Kumpi niistä on se oikea?>Raamatusta on poistettu ja lisätty kertomuksia, kiistätäkö tämän? Kuka on alunperäinen Raamatun kirjoittaja tai sanelija?> Se on varmaa, ettei "Mooseksen" nimessä olevat kirjat ole Mooseksen kirjoittamia, vaan jonkun toisen.>Eiköhän Jumala, Hän, joka on kaiken Luoja ja alkuunpanija, tiedä tekosensa niin hyvin, että pystyy sen kertomaan profetaalleen tuhansia tai miljooniakin vuosia jälkikäteen? Väitätkö, ettei Jumala tähän pystyisi? Väitätkö, ettei Muhammad ollut profeetta? Millä perustein?>Hän (Allah) on lähettänyt SINULLE (Muhammad, Rauha hänelle) KIRJAN (Koraanin) TOTUUDESSA (Ei tarvinne selitystä, Jumala on tunnetusti totuus), todistamaan (Koraani siis todistaa) oikeaksi sen, mikä on tullut ennen sitä;

607 kirjoitti:

Tämä alkaa jo mennä enemmän keskusteluksi, joka kuuluisi Islam-palstalle.

>>Raamatussa on KAKSI versiota ihmiskunnan alusta. Kumpi niistä on se oikea?>Raamatusta on poistettu ja lisätty kertomuksia, kiistätäkö tämän? Kuka on alunperäinen Raamatun kirjoittaja tai sanelija?> Se on varmaa, ettei "Mooseksen" nimessä olevat kirjat ole Mooseksen kirjoittamia, vaan jonkun toisen.>Eiköhän Jumala, Hän, joka on kaiken Luoja ja alkuunpanija, tiedä tekosensa niin hyvin, että pystyy sen kertomaan profetaalleen tuhansia tai miljooniakin vuosia jälkikäteen? Väitätkö, ettei Jumala tähän pystyisi? Väitätkö, ettei Muhammad ollut profeetta? Millä perustein?>Hän (Allah) on lähettänyt SINULLE (Muhammad, Rauha hänelle) KIRJAN (Koraanin) TOTUUDESSA (Ei tarvinne selitystä, Jumala on tunnetusti totuus), todistamaan (Koraani siis todistaa) oikeaksi sen, mikä on tullut ennen sitä;

Hiukan vielä tuosta, millaisia ihmisiä Islam tuottaa.
Edellisessä viestissäni mainitsin Muhammedista, ettei hän ollut tosi profeetta vaan väärä profeetta.
Entä millainen muslimien reaktio tällaisiin lausuntoihin yleensä on? Iranin Islam-johtajat ainakin vaatisivat minulle tuosta lausunnosta kuolemanrangaistusta, jos tietäisivät, kuka olen.
Herää kysymys: Heijastaako tuollainen asenne Jumalan suhtautumista luomiinsa ihmisiin? Kaukana siitä! Jumala on rakkaus.

607 kirjoitti:

Tämä alkaa jo mennä enemmän keskusteluksi, joka kuuluisi Islam-palstalle.

>>Raamatussa on KAKSI versiota ihmiskunnan alusta. Kumpi niistä on se oikea?>Raamatusta on poistettu ja lisätty kertomuksia, kiistätäkö tämän? Kuka on alunperäinen Raamatun kirjoittaja tai sanelija?> Se on varmaa, ettei "Mooseksen" nimessä olevat kirjat ole Mooseksen kirjoittamia, vaan jonkun toisen.>Eiköhän Jumala, Hän, joka on kaiken Luoja ja alkuunpanija, tiedä tekosensa niin hyvin, että pystyy sen kertomaan profetaalleen tuhansia tai miljooniakin vuosia jälkikäteen? Väitätkö, ettei Jumala tähän pystyisi? Väitätkö, ettei Muhammad ollut profeetta? Millä perustein?>Hän (Allah) on lähettänyt SINULLE (Muhammad, Rauha hänelle) KIRJAN (Koraanin) TOTUUDESSA (Ei tarvinne selitystä, Jumala on tunnetusti totuus), todistamaan (Koraani siis todistaa) oikeaksi sen, mikä on tullut ennen sitä;

">>Raamatussa on KAKSI versiota ihmiskunnan alusta. Kumpi niistä on se oikea?

607 kirjoitti:

Hiukan vielä tuosta, millaisia ihmisiä Islam tuottaa.
Edellisessä viestissäni mainitsin Muhammedista, ettei hän ollut tosi profeetta vaan väärä profeetta.
Entä millainen muslimien reaktio tällaisiin lausuntoihin yleensä on? Iranin Islam-johtajat ainakin vaatisivat minulle tuosta lausunnosta kuolemanrangaistusta, jos tietäisivät, kuka olen.
Herää kysymys: Heijastaako tuollainen asenne Jumalan suhtautumista luomiinsa ihmisiin? Kaukana siitä! Jumala on rakkaus.

"Edellisessä viestissäni mainitsin Muhammedista, ettei hän ollut tosi profeetta vaan väärä profeetta"

Niin, ja minä olen kiinnostunut kuulemaan, miksi sinä sellaista väität?

"Entä millainen muslimien reaktio tällaisiin lausuntoihin yleensä on?"

Tietämättömyys on vaikea sairaus, jota on vaikea parantaa. Ainakin näin netin välityksellä. Pitää toivoa, että totuus jonain päivänä aukeaa sinullekin, insh´Allah.

Huputupulupu kirjoitti:

">>Raamatussa on KAKSI versiota ihmiskunnan alusta. Kumpi niistä on se oikea?

>>Ensimmäinen loppuu 1.Moos.2:4, ja toinen alkaa heti siitä. Voit verrata itse.>Ja tämä millä perustein? Mitä mieltä olet esim. Mark.16:9-20? Kuuluuko se Raamattuun? Voiko ihminen mielestäsi päättää, mikä on Jumalan sanaa ja mikä ei?>Niin, joten miksi pidät mahdottomana, että Hän olisi sanellut myös Koraanin? Mihin perustuu tämä kielteinen asenne?>Toki toki. Ensinnäkin Koraanin mukaan Moosekselle ilmoitettu kirja ei ole sama kuin pentateukki, joka on myöhempää perua. Toisekseen, juutalaiset eivät kirjoittaneet muistokirjoituksia, joten Moos.34:5-12 ei voi olla Mooseksen käsialaa.>Millä perusteella Muhammad on "väärä profeetta"? Pelkästään se, että sinä sanot niin, ei tee siitä tottaIhmiskunnan ainoa toivo on siinä, että he tunnustavat, ettei ole muuta palvonnanarvoista Jumalaa kuin Allah ja että Muhammad on Hänen Lähettiläänsä. Tässä on ihmiskunnan AINOA toivo ja pelastus. Ongelmat johtuvat ainoastaan siitä, ettei ihmiset tätä haluaa tunnustaa. Sen takia he harhailevat pimeässä ilman opastajaa, kuten sanotaan.