Oiskohan jo aika:)
Veikkaan et tänä vuonna kitkamiehiä on jo sen verran et kitoille voitto.
Ainakin viime talvena vasta tammikuussa tuli lumi. Joten tähän asti saattoi nauttia kitkojen hiljaisuudesta.
Kitkoilla oli myös muutama vaaran paikka. Ensimmäinen oli kun sain pysäytettyä kitkarenkaani noin 15km/h vauhdista jonossa, kun taas perässäni tuleva Nokian 5 nastoilla varustettu auto (uudehko corolla) tuli perääni. (Keskusteltiin tämän jälkeen muuten nastoista ja kitkoista..). Nastat vain liukuivat lumella hiukan pidempään ja kops.
Toisella kertaa kitkat pettivät kuivalla asvaltilla keväällä jarrutuksessa. Jarrutehoa ei löytynyt kummoisestikkaan 185 leveästä renkaasta. Ehkä siinä kohtaa ois pitänyt olla jo kesärengasta. Tässäkin tilanteessa nastoilla oltais oltu ties missä.
Kitkat vai nastat?
70
2628
Vastaukset
- heko heko
Et valitettavasti ole kirjailija-ainesta.
- se alkaa
kuule ei tää ole mikään kilpailu.
sitäpaitsi jos nastojen ropina kuuluu sisälle niin
silloin vika on autossa. - nastat
mutta kuulin haminassa jonkin rengaspajan sekoittaneen hiekkaa kitkarenkaan kumiseokseen, joten en osaa sanoa kumpi silloin parempi.
- K.Ä.
Kitkarenkaat ovat nastarenkaita hiljaisemmat ja pehmeäkulkuisemmat. Nastarenkaat taas jäällä turvallisemmat. Muissa olosuhteissa ja muiden ominaisuuksien osalta on rengasmerkkien välillä enemmän eroa kuin sillä, onko kyse nastoista vai kitkoista.
Enemmistö (n.85%) päätyy tänäkin talvena nastarenkaisiin. Itse ajan kitkoilla. - nastatalvi
Jos asuisin Etelä-suomessa niin päätyisin varmastikkin kitkoihin, mutta jos vähänkin enemmän tulee ajoa oikeissa talvi olosuhteissa niin sitten nastat.
Viimme talvi tuli ajettua kitkoilla ja kyllähän niillä pärjäsi mutta joissakin olosuhteissa pito oli kyllä aivan onnetonta.- etelässä
Kitkat pohjoisessa.perkele.
- kumminkin parempi
Kumminkin parempi.
Täksi talveksi tulee molempien osto eteen.
Itselleni kitkat ja tytön autoon nastat. Itse ajan pääasiassa pääkaupunkiseudulla työmatka-ajoa, ja tyttö maanteitä ympäri Suomea.
Kitkoilla pärjää aivan loistavasti, kunhan muistaa niinä muutamana vesijää päivänänä talvessa, että jättää ajovaraa. Yleensähän ne ovat mukavat ja aivan yhtä pitävät.
Nastat ovat taas meluisammat, mutta yllätyksettömät. Hieman kokematonkin kuski pärjää niillä kelissä kuin kelissä.- misukat/kontit/goodyearit/t...
No jos ostat renkaat turvallisuuden ja olosuhteiden takia, niin silloin kitkat pohjoiseen ja nastat etelään.
Ja sitten tietysti perustelut; pohjoisessa talvesta suuri osa kuivaa pakkasta, jolloin kitka puree KUIVAAN ja pintajäiseen/lumiseen tien pintaan hyvin.
Etelässä yllätyksellisiä "peilijääkelejä" on paljon enemmän, jolloin ainoa oikea vaihtoehto NÄIHIN KELEIHIN ON NASTA.
Jos sitten puhutaan siitä, kuinka mukavaa on ajaa etelässä kitkoilla sulaa asvalttia niin se on sitten totta. Eihän näitä peilipäiviä ole kuin alle 10% etelän talvipäivistä(insinöörit, äkkiä laskin käteen!) Toisaalta, näinä kuivina asalttikelitalvipäivinä kesärengas on vielä parempi vaihtoehto! Kysykää vaikka niiltä INSINÖÖREILTÄ!
Itse saatte sitten pohtia, missä etelän ja pohjoisen raja menee... - nastatalvi
misukat/kontit/goodyearit/t... kirjoitti:
No jos ostat renkaat turvallisuuden ja olosuhteiden takia, niin silloin kitkat pohjoiseen ja nastat etelään.
Ja sitten tietysti perustelut; pohjoisessa talvesta suuri osa kuivaa pakkasta, jolloin kitka puree KUIVAAN ja pintajäiseen/lumiseen tien pintaan hyvin.
Etelässä yllätyksellisiä "peilijääkelejä" on paljon enemmän, jolloin ainoa oikea vaihtoehto NÄIHIN KELEIHIN ON NASTA.
Jos sitten puhutaan siitä, kuinka mukavaa on ajaa etelässä kitkoilla sulaa asvalttia niin se on sitten totta. Eihän näitä peilipäiviä ole kuin alle 10% etelän talvipäivistä(insinöörit, äkkiä laskin käteen!) Toisaalta, näinä kuivina asalttikelitalvipäivinä kesärengas on vielä parempi vaihtoehto! Kysykää vaikka niiltä INSINÖÖREILTÄ!
Itse saatte sitten pohtia, missä etelän ja pohjoisen raja menee...En tiedä mikä tarve on levitellä näitä juttuja kitkojen erinomaisuudesta mutta ihan oikeasti kitkat eivät ole nastarenkaiden veroiset pakkasella ei niin lumella kuin jäälläkään ja märällä jäällä kitkan pito on onnetonta. Kyllä kitkoillakin silti pärjää ja jos suurin osa ajosta on ennemminkin vesisateessa kuin jääliukkailla on kitka perusteltavissa oleva ratkaisu ja viisas valinta. Mutta oikeasti jos haluaa renkaan jota pääsääntöisesti käytetään jäällä tai lumella on nastarengas aina parempi niin uutena kuin vähän käytettynäkin.
- The Rat
nastatalvi kirjoitti:
En tiedä mikä tarve on levitellä näitä juttuja kitkojen erinomaisuudesta mutta ihan oikeasti kitkat eivät ole nastarenkaiden veroiset pakkasella ei niin lumella kuin jäälläkään ja märällä jäällä kitkan pito on onnetonta. Kyllä kitkoillakin silti pärjää ja jos suurin osa ajosta on ennemminkin vesisateessa kuin jääliukkailla on kitka perusteltavissa oleva ratkaisu ja viisas valinta. Mutta oikeasti jos haluaa renkaan jota pääsääntöisesti käytetään jäällä tai lumella on nastarengas aina parempi niin uutena kuin vähän käytettynäkin.
Kitkan pito kyllä ihan aikuisten oikeasti on nastaa parempi lumella.
Itse asiassa kitkan pito on nastaa parempi kaikilla muilla pinnoilla, paitsi jäällä (ja märkää jäätä lukuunottamatta se on silläkin melkein yhtä hyvä). Teoriassa jopa tarpeeksi kovalla jäällä kitka pitää paremmin kuin nasta, mutta tällä ei juuri käytännön merkitystä ole.
Nastarenkaasta saa suurimman hyödyn rannikolla, jossa kosteus saattaa herkästi jäätyä tienpintaan. Kaupunkialueella taas liikenne (ja suolaus) kuluttavat nuo osuudet nopeasti puhtaiksi, joten nasta on melko turha. Suurimman hyödyn saa siis rannikon läheisyydessä pikkuteillä. Niillä jos paljon ajelee, on nastarengas perusteltu vaihtoehto.
Sen sijaan sisämaahan ja kaupunkeihin kitka on ihan hyvä vaihtoehto. Ympäristöystävällisenä ja tiestöä vähemmän kuluttavana se on jopa suositeltava vaihtoehto - eihän ketjujakaan enää saa käyttää ihan miten tahtoo. :) - testit
The Rat kirjoitti:
Kitkan pito kyllä ihan aikuisten oikeasti on nastaa parempi lumella.
Itse asiassa kitkan pito on nastaa parempi kaikilla muilla pinnoilla, paitsi jäällä (ja märkää jäätä lukuunottamatta se on silläkin melkein yhtä hyvä). Teoriassa jopa tarpeeksi kovalla jäällä kitka pitää paremmin kuin nasta, mutta tällä ei juuri käytännön merkitystä ole.
Nastarenkaasta saa suurimman hyödyn rannikolla, jossa kosteus saattaa herkästi jäätyä tienpintaan. Kaupunkialueella taas liikenne (ja suolaus) kuluttavat nuo osuudet nopeasti puhtaiksi, joten nasta on melko turha. Suurimman hyödyn saa siis rannikon läheisyydessä pikkuteillä. Niillä jos paljon ajelee, on nastarengas perusteltu vaihtoehto.
Sen sijaan sisämaahan ja kaupunkeihin kitka on ihan hyvä vaihtoehto. Ympäristöystävällisenä ja tiestöä vähemmän kuluttavana se on jopa suositeltava vaihtoehto - eihän ketjujakaan enää saa käyttää ihan miten tahtoo. :)rengastestit eivät kuitenkaan tue näitä väitteitä. Mm. kierroaika lumella/jäällä, jarrutus lumella/ jäällä ja märällä asvaltilla oli nastarenkailla parempaa kuin kitkarenkailla TM:n 2006 talvirengastestissä.
Märällä jäällä ero kitkan ja nastan välillä vain kasvaa. - The Rat
testit kirjoitti:
rengastestit eivät kuitenkaan tue näitä väitteitä. Mm. kierroaika lumella/jäällä, jarrutus lumella/ jäällä ja märällä asvaltilla oli nastarenkailla parempaa kuin kitkarenkailla TM:n 2006 talvirengastestissä.
Märällä jäällä ero kitkan ja nastan välillä vain kasvaa.Ei tarvitse luottaa jokaiseen testiin, tai varsinkaan ei tarvitse aina valita sitä yhtä testiä jonka tuloksesta sattuu pitämään.
Kokeile. Vakuutut.
Mitä testeihin tulee. Huomioi, että nastarengas on parhaimmillaan uutena, kun taas kitkalla tulisi ajaa noin 3000-5000 kilsaa ennen kuin ominaisuudet ovat huipussaan. Olikohan ajettu? :) - The Rat
testit kirjoitti:
rengastestit eivät kuitenkaan tue näitä väitteitä. Mm. kierroaika lumella/jäällä, jarrutus lumella/ jäällä ja märällä asvaltilla oli nastarenkailla parempaa kuin kitkarenkailla TM:n 2006 talvirengastestissä.
Märällä jäällä ero kitkan ja nastan välillä vain kasvaa.Yritin löytää testiä nopeasti netistä, löytyi vain tuulilasin testi: http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?article=115426&print=true
Testissä ei kerrottu tehtiinkö testi uudella renkaalla (parempi nastalle) vai käytetyllä renkaalla (parempi kitkalle).
Listeaan testit ja voittajarenkaan tyypin.
1. Kiihdytyspito lumella: kitka
2. Jarrutuspito lumella: nasta
3. Mäkikoe: nasta
4. Käsittelykoe lumella (ajettiin pääasiassa auratulla pinnalla, ei siis lumella): tasan (ei kerrottu).
Tuosta voisi päätellä muutaman jutun.
1. Se että nasta toimii paremmin jarrutuksessa ja huonommin kiihdytyksessä viittaa siihen että renkaat ovat uudet. Tilanne kääntyisi todennäköisesti toisin päin muutaman tuhannen kilsan ajolla.
2. Liukasta mäkeä pääsee paremmin ylös nastalla (tämä on tiedossa - joskin varsinkin etuvetoisella kannattaisi peruuttaa maksimaalisen pidon saamiseksi).
3. Käytännön ajotilanteessa rengasmerkillä on enemmän merkitystä kuin rengastyypillä, turvallisuuden kannalta.
Sääli että testistä puuttui oma rengasmalli kokonaan. Continental oli kyllä edustettuna nastallisten puolella, miksiköhän ei nastattomien. Jotenkin olisi toivonut että jokaiselta valmistajalta olisi valittu vastaavat renkaat testiin, ei voisi ainakaan tässä syyttää puolueellisuudesta (tekisi kyllä mieli, nastojen puolella monta "hyvää" merkkiä, kitkojen puolella sellaisia tähtiä kuin Dunlop). :)
Että sellaista tähän lisää. - nastatalvi
The Rat kirjoitti:
Ei tarvitse luottaa jokaiseen testiin, tai varsinkaan ei tarvitse aina valita sitä yhtä testiä jonka tuloksesta sattuu pitämään.
Kokeile. Vakuutut.
Mitä testeihin tulee. Huomioi, että nastarengas on parhaimmillaan uutena, kun taas kitkalla tulisi ajaa noin 3000-5000 kilsaa ennen kuin ominaisuudet ovat huipussaan. Olikohan ajettu? :)Kokeilin viimme talven ja vakuutuin siitä että kitkoista ei ole talvirenkaiksi. Rospuuttokeleissä ovat kyllä ihan ok.
- The Rat
nastatalvi kirjoitti:
Kokeilin viimme talven ja vakuutuin siitä että kitkoista ei ole talvirenkaiksi. Rospuuttokeleissä ovat kyllä ihan ok.
Mikä on rospuuttokeli?
Minä en tunne yhtäkään kuskia joka olisi vaihtanut kitkoista nastoihin ajettuaan kitkoilla ensin yhden talven. Ovathan ne toki erilaiset, mutta eivät huonommat. Totuttelua vaativat.
Yhden tunnen joka väittää että hänellä lähti auto lapasesta parkkipaikalla kitkoilla, vaikka ajoi ihan normaalisti. Oli kyllä jossain jotain vikaa tai sitten keliolot jotka sattuvat vain kerran sadassa vuodessa (olen itsekin valunut erittäin loivaa mäkeä alaspäin jarru pohjassa ja vauhti kiihtyen - nastarenkailla). - nastatalvi
The Rat kirjoitti:
Mikä on rospuuttokeli?
Minä en tunne yhtäkään kuskia joka olisi vaihtanut kitkoista nastoihin ajettuaan kitkoilla ensin yhden talven. Ovathan ne toki erilaiset, mutta eivät huonommat. Totuttelua vaativat.
Yhden tunnen joka väittää että hänellä lähti auto lapasesta parkkipaikalla kitkoilla, vaikka ajoi ihan normaalisti. Oli kyllä jossain jotain vikaa tai sitten keliolot jotka sattuvat vain kerran sadassa vuodessa (olen itsekin valunut erittäin loivaa mäkeä alaspäin jarru pohjassa ja vauhti kiihtyen - nastarenkailla).Rospuuttokeli on räntä- ja/tai vesisadetta. Kitkojen toimivuus talvirenkaina on varmaankin Etelä-Suomen näkövinkkelistä vähän eri. Katson kuitenkin parhaaksi tälle talvelle investoida nastartenkaisiin, kitkat oli pettymys.
- Itää ja Helsinkiä
misukat/kontit/goodyearit/t... kirjoitti:
No jos ostat renkaat turvallisuuden ja olosuhteiden takia, niin silloin kitkat pohjoiseen ja nastat etelään.
Ja sitten tietysti perustelut; pohjoisessa talvesta suuri osa kuivaa pakkasta, jolloin kitka puree KUIVAAN ja pintajäiseen/lumiseen tien pintaan hyvin.
Etelässä yllätyksellisiä "peilijääkelejä" on paljon enemmän, jolloin ainoa oikea vaihtoehto NÄIHIN KELEIHIN ON NASTA.
Jos sitten puhutaan siitä, kuinka mukavaa on ajaa etelässä kitkoilla sulaa asvalttia niin se on sitten totta. Eihän näitä peilipäiviä ole kuin alle 10% etelän talvipäivistä(insinöörit, äkkiä laskin käteen!) Toisaalta, näinä kuivina asalttikelitalvipäivinä kesärengas on vielä parempi vaihtoehto! Kysykää vaikka niiltä INSINÖÖREILTÄ!
Itse saatte sitten pohtia, missä etelän ja pohjoisen raja menee...Nastojen voittanutta pääkaupunkiseudun liikenteessä ei ole, on kiva tietää, että kelillä kuin kelillä voi ajella keliolosuhteet huomioiden sopivaa nopeutta ja tietää, että rengas pitää. Yhtään testiä ei vileä esitetty, jossa kitkarengas olisi päässyt lähellekään nastoja ominaisuuksissa.. Ainoa hyvä puoli kitkoissa on niiden äänettömyys, mutta esim. omassa autossani on Gislaved Nord Frost 5:set (edelliset Nord Frost 3:set) ja eipä rapina juurikaan tule kabiinin puolelle. Tai sitten kuuloni on heikentynyt...:).
PS. Kokemusta on myös maaseudun teistä yli vuosikymmenen ajalta, siellä kitkoilla olisi ehkä enemmän käyttöä, kun on noita kuivia ja lumisia pakkaskelejä enemmän. - on kelirikko
nastatalvi kirjoitti:
Rospuuttokeli on räntä- ja/tai vesisadetta. Kitkojen toimivuus talvirenkaina on varmaankin Etelä-Suomen näkövinkkelistä vähän eri. Katson kuitenkin parhaaksi tälle talvelle investoida nastartenkaisiin, kitkat oli pettymys.
eikä mikään vesi- tai räntäsade.
- nastatalvi
on kelirikko kirjoitti:
eikä mikään vesi- tai räntäsade.
Rospuutto on kelirikko, rospuuttokeli on kelirikkokeli
- testit
The Rat kirjoitti:
Ei tarvitse luottaa jokaiseen testiin, tai varsinkaan ei tarvitse aina valita sitä yhtä testiä jonka tuloksesta sattuu pitämään.
Kokeile. Vakuutut.
Mitä testeihin tulee. Huomioi, että nastarengas on parhaimmillaan uutena, kun taas kitkalla tulisi ajaa noin 3000-5000 kilsaa ennen kuin ominaisuudet ovat huipussaan. Olikohan ajettu? :)Kokeilin edellisen auton mukana tulleita kitkarenkaita. Ajoin niillä alle 1000 km ja kävin vaihtamassa nastarenkaisiin. Pito märällä asvaltillakin järkyttävän huonoa ja kaupunkien risteyksissä talvella todella huono pito: en ole koskaan aiemmin jäänyt kadulla kiinni risteyksessä, mutta sekin ilo tuli koettua kitkojen kanssa.
Rengastesteissä renkaat ajetaan aina "sisään", eli ei todellakaan testata suoraan pakasta vedettyjä. Eikä nastarengas ole parhaimmillaan uutena. Nastaulkonema kasvaa sisäänajon aikana ja esim jääpito paranee.
- både och
Minä laitan autoni oikealle puolelle nastarenkaat ja vasemmalle puolelle kitkarenkaat, sillä useimmin siellä tien oikeassa laidassa on kaikkea mahdollista, lunta, jäätä tai sohjoa.
Lisäksi kun kitkat ovat vasemmalla puolella kuuluu kuskin korviin vähemmän sitä nastojen rapinaa. Hyvin on toiminut ennenkin.- puolestaan
ajelen pelkillä vanteilla koko talven.
- tietoa on
puolestaan kirjoitti:
ajelen pelkillä vanteilla koko talven.
minäpäs tiedän että nastakitkat on parempi, eiku kitkanastat vai oliko se kesärenkaat talvella ja talvirenkaat kesällä ja olen testien tuloksiakin lehdistä lukenut ja siellä plää plää plää ja ajan 200 tuhatta vuodessa joten minun kokemuksella plää plää plää. Mutta minäpä taas olen ajanut jo miljoonakilometriä kitkoilla ja minä nastoilla joten plää plää. VOI PYHÄ YKSINKERTAISUUS SENTÄÄN, MITÄ SITTEN !!!! ?
- suhde
"..Veikkaan et tänä vuonna kitkamiehiä on jo sen verran et kitoille voitto."
Voit veikkailla ihan rauhassa, mutta vakiintunut suhde nastarenkaan eduksi on 80%.
Susittelen että ajat molemmilla, niin loppuu tuollainen turha spekulointi aiheella.- 80%/20%
Minulla on myös suhteena tuo 80/20. Eli auton alla on neljä nastarengasta ja varapyöränä on nastaton rengas. Olen todennut sen erittäin toimivaksi ratkaisuksi talviajossa, niin etelässä kuin pohjoisessa.
- haluat
Minä ajan nastapyörillä, muut voivat vapaasti valita ne huonommin pitävät. Pieni rengasmelu ei haittaa.
- ajan
polkupyörällä
- vähentynyt
en muista prosentteja, mutta kaukana ollaan kitkojen huippusuosio vuosista ja vähennys oli viimekin vuonna ainakin yli 10%..
Pieni piiri ajelee kitkoilla!- The Rat
Totta kyllä, että meitä kitkakuskeja on aika vähän prosenteissa. Mutta toisaalta, me ajamme keskimäärin hieman enemmän.
Nastat ovat aloittelijoiden renkaita, joista sitten vaihdetaan tai ei vaihdeta pois... :) - kiva kun on nastaa....
The Rat kirjoitti:
Totta kyllä, että meitä kitkakuskeja on aika vähän prosenteissa. Mutta toisaalta, me ajamme keskimäärin hieman enemmän.
Nastat ovat aloittelijoiden renkaita, joista sitten vaihdetaan tai ei vaihdeta pois... :)Kitkojen "tehohan" perustuu vain ja ainoastaan siihen mainontaan...
Kylmä totuushan on se että kitkat eivät ole missään muussa osa-alueessa oikeita talvirenkaita paremmat kuin hiljaisemmassa rengasmelussa.
"Rengasmelukin" on eliminoitavissa helposti auton oston yhteydessä kun valitsee oikean auton sensijaan että tyytyy johonkin japanialaiseen kirnuun joissa todellinen äänieristys on vain kaukainen haave.
Olimpa tuossa kaverin kyydissä jolla on alla vajaa kolme kk "vanha" muka "laatujapsi" ja ei voi kuin ihmetellä että miten ihmeessä nykypäivänä kehdataan päästää markkinoille tuollaisia himmeleitä!
Itselläni on yli 10v vanha oikea auto ja se on huomattavasti hiljaisempi vaikka alla on 40-sarjan matalaprofiilit ja madallettu alusta, eli luulisi pakasta vedetyn auton olevan hiljaisempi korkeaprofiilisilla renkaillaan ja vaki alustallaan mutta ei...
Eikä se uuden muka "laatujapskin" äänieristysvaivat lopu rengasmeluun vaan koneen äänet ja varsinkin soratiellä ajaessa se kivenropina on oikeasti TODELLA raastavaa kuunneltavaa ja tuntuukin että auto purkaantuu siihen paikkaan...
No takaisin niihin kitkoihin, siis tuosta autojen äänieristyksestä johtuen tai sen puuttumisesta johtuen voidaan päätellä että riisipussikuskit ovat niitä jotka valittavat siitä nastojen "melusta" koska he kuulevat sen pidon aikaansaaman ropinan!
Kitkathan ovat oikeassa elämässä todella vaaralliset renkaat talvella(kin) sillä niiden "pitohan" perustuu siihen että nastattomien renkaiden vuoksi tielle kylvettävä hiekka täyttää kitkojen lamellien välit ja aikaansaa edes jonkinlaisen "pidon".
Ilman teiden hiekoitusta ja suolausta kitkapellethän olisivat joka risteyksessä ja mutkassa pitämässä torikokoustaan ja tukkimassa hinauspalvelujen numerot...
Vaikka ne kitkat ovatkin hiljaisemmat niin kyllä teidän kannattaa ostaa niihin japanialaisiin himmeleihinnekin oikeat talvirenkaat sillä kun "äänieristyskin" on mitä on niin sellaiset himmelithän painuvat kolaritilanteessa kasaan kuin korttitalo joten eiköhän se ole kuitenkin turvallisuus mikä on tärkeintä... - The Rat
kiva kun on nastaa.... kirjoitti:
Kitkojen "tehohan" perustuu vain ja ainoastaan siihen mainontaan...
Kylmä totuushan on se että kitkat eivät ole missään muussa osa-alueessa oikeita talvirenkaita paremmat kuin hiljaisemmassa rengasmelussa.
"Rengasmelukin" on eliminoitavissa helposti auton oston yhteydessä kun valitsee oikean auton sensijaan että tyytyy johonkin japanialaiseen kirnuun joissa todellinen äänieristys on vain kaukainen haave.
Olimpa tuossa kaverin kyydissä jolla on alla vajaa kolme kk "vanha" muka "laatujapsi" ja ei voi kuin ihmetellä että miten ihmeessä nykypäivänä kehdataan päästää markkinoille tuollaisia himmeleitä!
Itselläni on yli 10v vanha oikea auto ja se on huomattavasti hiljaisempi vaikka alla on 40-sarjan matalaprofiilit ja madallettu alusta, eli luulisi pakasta vedetyn auton olevan hiljaisempi korkeaprofiilisilla renkaillaan ja vaki alustallaan mutta ei...
Eikä se uuden muka "laatujapskin" äänieristysvaivat lopu rengasmeluun vaan koneen äänet ja varsinkin soratiellä ajaessa se kivenropina on oikeasti TODELLA raastavaa kuunneltavaa ja tuntuukin että auto purkaantuu siihen paikkaan...
No takaisin niihin kitkoihin, siis tuosta autojen äänieristyksestä johtuen tai sen puuttumisesta johtuen voidaan päätellä että riisipussikuskit ovat niitä jotka valittavat siitä nastojen "melusta" koska he kuulevat sen pidon aikaansaaman ropinan!
Kitkathan ovat oikeassa elämässä todella vaaralliset renkaat talvella(kin) sillä niiden "pitohan" perustuu siihen että nastattomien renkaiden vuoksi tielle kylvettävä hiekka täyttää kitkojen lamellien välit ja aikaansaa edes jonkinlaisen "pidon".
Ilman teiden hiekoitusta ja suolausta kitkapellethän olisivat joka risteyksessä ja mutkassa pitämässä torikokoustaan ja tukkimassa hinauspalvelujen numerot...
Vaikka ne kitkat ovatkin hiljaisemmat niin kyllä teidän kannattaa ostaa niihin japanialaisiin himmeleihinnekin oikeat talvirenkaat sillä kun "äänieristyskin" on mitä on niin sellaiset himmelithän painuvat kolaritilanteessa kasaan kuin korttitalo joten eiköhän se ole kuitenkin turvallisuus mikä on tärkeintä...Kiitokset päivän hupipläjäyksestä. Oli hauska lukea. :)
- harhaanjohtava vastaus
The Rat kirjoitti:
Totta kyllä, että meitä kitkakuskeja on aika vähän prosenteissa. Mutta toisaalta, me ajamme keskimäärin hieman enemmän.
Nastat ovat aloittelijoiden renkaita, joista sitten vaihdetaan tai ei vaihdeta pois... :)Toi sun heittos kitkakuskien ajokilometreistä on varmasti totta mutta ei kerro oikeaa totuutta.
Kilometrilukema mittarissa ja autolla AJETTU km määrä eivät vain pidä kutiaan kitkakuskien kohdalla.
Katsokaas kun alla on ne kusiluistin-kitkat niin tahtoohan ne renkaat pyöriä villinä siellä alla vaikka auto todellisuudessa matelee (jos nyt matelee edes yhtään) eteenpäin pikkuhiljaa.
Siis tuo koskee sitä kun kitkoilla yritetään päästä liikkeelle, tosin sitä hillitöntä kilometrien kertymistä kompensoi hieman se että taasen sitten jarutuksessa auto liikkuukin holtittomana eteenpäin vaikka todellisuudessa renkaat eivät pyörikkään.
Noh, nykyään lähes joka autossa on absit joten kyllähän ne kitkat siellä alla tahtovat pyöriä vaikkakin absit ratuuttavat niitä kusiluistimia lukkoon vähän väliä ihan olemattomassakin vauhdissa.
Yhteenvetona voidaan sanoa että todellakin kitkapellet saavat kilometrejä mittariin varmasti enemmän mutta.... mutta VAIN siinä erikoisessa tilanteessa ettei hänen ole tarvinut pitää sitä koslaansa talven aikana siellä peltikorjaamon pihalla keula läjässä sitä normaalia kolmea viiva viittä vikkoa joka on kitkapellen normijuttu talvisin... - Kiva kun on nastaa.
The Rat kirjoitti:
Totta kyllä, että meitä kitkakuskeja on aika vähän prosenteissa. Mutta toisaalta, me ajamme keskimäärin hieman enemmän.
Nastat ovat aloittelijoiden renkaita, joista sitten vaihdetaan tai ei vaihdeta pois... :)No huh! Olipa tarttua kitkapellen "järjenjuoksu" minuunkin kun meni jo otsikko ja nimimerkkikin sekaisin!!!
Kuten tuostakin huomaa niin jo pelkkä kitkapellejen skeidan lukeminenkin saa pahaa aikaiseksi....
Toi sun heittos kitkakuskien ajokilometreistä on varmasti totta mutta ei kerro oikeaa totuutta.
Kilometrilukema mittarissa ja autolla AJETTU km määrä eivät vain pidä kutiaan kitkakuskien kohdalla.
Katsokaas kun alla on ne kusiluistin-kitkat niin tahtoohan ne renkaat pyöriä villinä siellä alla vaikka auto todellisuudessa matelee (jos nyt matelee edes yhtään) eteenpäin pikkuhiljaa.
Siis tuo koskee sitä kun kitkoilla yritetään päästä liikkeelle, tosin sitä hillitöntä kilometrien kertymistä kompensoi hieman se että taasen sitten jarutuksessa auto liikkuukin holtittomana eteenpäin vaikka todellisuudessa renkaat eivät pyörikkään.
Noh, nykyään lähes joka autossa on absit joten kyllähän ne kitkat siellä alla tahtovat pyöriä vaikkakin absit ratuuttavat niitä kusiluistimia lukkoon vähän väliä ihan olemattomassakin vauhdissa.
Yhteenvetona voidaan sanoa että todellakin kitkapellet saavat kilometrejä mittariin varmasti enemmän mutta.... mutta VAIN siinä erikoisessa tilanteessa ettei hänen ole tarvinut pitää sitä koslaansa talven aikana siellä peltikorjaamon pihalla keula läjässä sitä normaalia kolmea viiva viittä vikkoa joka on kitkapellen normijuttu talvisin... Kiva kun on nastaa. kirjoitti:
No huh! Olipa tarttua kitkapellen "järjenjuoksu" minuunkin kun meni jo otsikko ja nimimerkkikin sekaisin!!!
Kuten tuostakin huomaa niin jo pelkkä kitkapellejen skeidan lukeminenkin saa pahaa aikaiseksi....
Toi sun heittos kitkakuskien ajokilometreistä on varmasti totta mutta ei kerro oikeaa totuutta.
Kilometrilukema mittarissa ja autolla AJETTU km määrä eivät vain pidä kutiaan kitkakuskien kohdalla.
Katsokaas kun alla on ne kusiluistin-kitkat niin tahtoohan ne renkaat pyöriä villinä siellä alla vaikka auto todellisuudessa matelee (jos nyt matelee edes yhtään) eteenpäin pikkuhiljaa.
Siis tuo koskee sitä kun kitkoilla yritetään päästä liikkeelle, tosin sitä hillitöntä kilometrien kertymistä kompensoi hieman se että taasen sitten jarutuksessa auto liikkuukin holtittomana eteenpäin vaikka todellisuudessa renkaat eivät pyörikkään.
Noh, nykyään lähes joka autossa on absit joten kyllähän ne kitkat siellä alla tahtovat pyöriä vaikkakin absit ratuuttavat niitä kusiluistimia lukkoon vähän väliä ihan olemattomassakin vauhdissa.
Yhteenvetona voidaan sanoa että todellakin kitkapellet saavat kilometrejä mittariin varmasti enemmän mutta.... mutta VAIN siinä erikoisessa tilanteessa ettei hänen ole tarvinut pitää sitä koslaansa talven aikana siellä peltikorjaamon pihalla keula läjässä sitä normaalia kolmea viiva viittä vikkoa joka on kitkapellen normijuttu talvisin.......ko. renkaista keskusteleminen on täysin tarpeetonta, enkä siihen jaksa enää edes tosissani, koska ASIALLINEN keskustelu edelleen näyttää olevan täysin mahdotonta.
Esim. sun heittos "ajetusta km-määrästä" on hyvittavinta skeidaa, mitä olen kuullut.
Vaikka alennunkin kuitenkin puolustelemaan, mutta totta joka sana. Peltikorjaamolla en ole vieraillut kertaakaan, vaikka olen ajanut samalla autolla yhteensä reilun yli 6v aina 240tkm ja talvet kitkoilla. -Mitenkään väittämättä, että kitkoilla ajettaisiin enemmän, niin minä en ainakaan keskivertoa vähemmän aja, koska ajan jo kesärenkailla ajan keskivetoa enemmän.....
PS. opettele edes kirjoittamaan :-) ......"kitkapellet saavat kilometrejä mittariin varmasti enemmän mutta.... mutta VAIN siinä erikoisessa tilanteessa ettei hänen ole tarvinut pitää sitä koslaansa talven aikana siellä peltikorjaamon pihalla keula läjässä sitä normaalia kolmea viiva viittä vikkoa"..... -siis siksiko kitkapellet saavat enemmän kilometrejä, koska auto ei ole peltikorjaamolla, kuten nastoilla ajavilla muka on.....- Jaska Parruna
The Rat kirjoitti:
Totta kyllä, että meitä kitkakuskeja on aika vähän prosenteissa. Mutta toisaalta, me ajamme keskimäärin hieman enemmän.
Nastat ovat aloittelijoiden renkaita, joista sitten vaihdetaan tai ei vaihdeta pois... :)aloittelijat ajavat nastoilla, jos kitkat toimivat paremmin melkein kaikilla keleillä? Eikö aloittelijoiden pitäisi ajaa paremmilla renkailla?
Itse aloitan kitkarenkaiden käytön tulevana talvena. - The Rat
Jaska Parruna kirjoitti:
aloittelijat ajavat nastoilla, jos kitkat toimivat paremmin melkein kaikilla keleillä? Eikö aloittelijoiden pitäisi ajaa paremmilla renkailla?
Itse aloitan kitkarenkaiden käytön tulevana talvena.Testeillä on ihmiset saatu uskomaan, että nastat ovat turvallisemmat liikenteessä. Ja niinhän ne ovatkin, jos ei osaa ajaa.
Jos taas ajotaitoa löytyy, ovat kitkat yhtä turvalliset.
Ero on selkeä. Nasta on harvemmin parempi, mutta ollessaan parempi, se on sitä paljon. Kitka on taas usein vähän parempi kuin nasta. Jos siis et osaa huomioida kelimuutoksia, parempi ajaa nastoilla.
Toinen tekijä on autojen ikä. Vanhemmissa autoissa on useammin nastat alla kuin uudemmissa, ja useimpien kuskien ensikokemus autoon on tyyliin '82 corolla... :) - Abbel
The Rat kirjoitti:
Testeillä on ihmiset saatu uskomaan, että nastat ovat turvallisemmat liikenteessä. Ja niinhän ne ovatkin, jos ei osaa ajaa.
Jos taas ajotaitoa löytyy, ovat kitkat yhtä turvalliset.
Ero on selkeä. Nasta on harvemmin parempi, mutta ollessaan parempi, se on sitä paljon. Kitka on taas usein vähän parempi kuin nasta. Jos siis et osaa huomioida kelimuutoksia, parempi ajaa nastoilla.
Toinen tekijä on autojen ikä. Vanhemmissa autoissa on useammin nastat alla kuin uudemmissa, ja useimpien kuskien ensikokemus autoon on tyyliin '82 corolla... :)Rotalla on vain väitteita ilman perusteluja ja tutkittuja lähteitä. Mutu-tiedolla ihminen luulee asioiden olevan oman mielipiteensä mukaisia. Ja kaikkein pahinta on se, että alkaa yleistää omia mielipiteitään koskemaan esim. koko autoilijakuntaa. Se ei ole tietoa vaan puhdasta mutua.
Näytä ne tutkimukset, joissa pystytään osoittamaan kitkarenkaiden paremmuus talvioloissa, kiitos! - The Rat
Abbel kirjoitti:
Rotalla on vain väitteita ilman perusteluja ja tutkittuja lähteitä. Mutu-tiedolla ihminen luulee asioiden olevan oman mielipiteensä mukaisia. Ja kaikkein pahinta on se, että alkaa yleistää omia mielipiteitään koskemaan esim. koko autoilijakuntaa. Se ei ole tietoa vaan puhdasta mutua.
Näytä ne tutkimukset, joissa pystytään osoittamaan kitkarenkaiden paremmuus talvioloissa, kiitos!Suosittelen että hommaat mutua itsekin. Helpointa se on, kun seuraavaksi ostat talvirenkaiksi kitkat.
Suurin osa täällä kitkoja haukkuvista ei ole niitä koskaan kokeillutkaan. Muutama on kokeillut ja pettynyt (ties mistä syystä). Suurin osa kokeilevista tuskin pois vaihtaa, ainakaan en ihan oikeassa elämässä yhtään sellaista tapausta tunne. - Gisla-man
The Rat kirjoitti:
Suosittelen että hommaat mutua itsekin. Helpointa se on, kun seuraavaksi ostat talvirenkaiksi kitkat.
Suurin osa täällä kitkoja haukkuvista ei ole niitä koskaan kokeillutkaan. Muutama on kokeillut ja pettynyt (ties mistä syystä). Suurin osa kokeilevista tuskin pois vaihtaa, ainakaan en ihan oikeassa elämässä yhtään sellaista tapausta tunne.Esim. itse tunnen työpaikaltani useitakin kitkoja muutaman talven kokeilleita, jotka palasivat nöyränä poikana nastarengasmiehiksi. Ja he ovat todella kokeneita ja hyviä kuljettajia.
PS. Jokainen valitsee renkaansa itse, minulle on aivan sama kummalla ajaa kunhan tuntee itsensä varmaksi liikenteessä. Eikös se ole pääasia? Itse ajelen nastarenkailla, koska auton pitää olla kelillä kuin kelillä valmiina lähtöön ja ajan hyvin vaihtelevissa olosuhteissa, joten koen nastat parempana valintana. - The Rat
Gisla-man kirjoitti:
Esim. itse tunnen työpaikaltani useitakin kitkoja muutaman talven kokeilleita, jotka palasivat nöyränä poikana nastarengasmiehiksi. Ja he ovat todella kokeneita ja hyviä kuljettajia.
PS. Jokainen valitsee renkaansa itse, minulle on aivan sama kummalla ajaa kunhan tuntee itsensä varmaksi liikenteessä. Eikös se ole pääasia? Itse ajelen nastarenkailla, koska auton pitää olla kelillä kuin kelillä valmiina lähtöön ja ajan hyvin vaihtelevissa olosuhteissa, joten koen nastat parempana valintana.Nastarenkaiden käytön suuri ongelma on tiestön kuluminen. Talven jäljiltä tiet ovat pääsääntöisesti karmeassa kunnossa. Toki oman osansa aiheuttaa vesi-jää -vaihtelu ja suolaus (siis raskas liikenne kesäkumeillaan).
Taas mutuna, kansantalouden ja yleisen liikenneturvallisuuden kannalta olisi hyvä saada kitkojen määrä nostettua jonnekin 40-60 prossan tuntumaan. :) - parempi vaihtoehto
The Rat kirjoitti:
Nastarenkaiden käytön suuri ongelma on tiestön kuluminen. Talven jäljiltä tiet ovat pääsääntöisesti karmeassa kunnossa. Toki oman osansa aiheuttaa vesi-jää -vaihtelu ja suolaus (siis raskas liikenne kesäkumeillaan).
Taas mutuna, kansantalouden ja yleisen liikenneturvallisuuden kannalta olisi hyvä saada kitkojen määrä nostettua jonnekin 40-60 prossan tuntumaan. :)Jos liikennemäärät saataisiin edes puolitettua, niin tiestön kuluminen tippuisi lähes saman verran.
Nykyään jokaisella räkänokalla on auto. Se on suurin ongelma.
Oli alla kitkat tai nastat, niin tie kuluu melkeimpä suorassa suhteessa liikennemäärään nähden. Toki auringonvalo kuluttaa (lue heikentää) sitä myös, mutta käytännössä suurin syyllinen tiestön kulumiseen ovat tienkäyttäjät.
Polttoainevero ylös! Abbel kirjoitti:
Rotalla on vain väitteita ilman perusteluja ja tutkittuja lähteitä. Mutu-tiedolla ihminen luulee asioiden olevan oman mielipiteensä mukaisia. Ja kaikkein pahinta on se, että alkaa yleistää omia mielipiteitään koskemaan esim. koko autoilijakuntaa. Se ei ole tietoa vaan puhdasta mutua.
Näytä ne tutkimukset, joissa pystytään osoittamaan kitkarenkaiden paremmuus talvioloissa, kiitos!....asioista.
-Eivät ne ole pelkästään"Rotan" mutu-väitteitä, vanhoista rengasteistä niitä voi lukea. En nyt rupea faktoja asioita kaivamaan, mutta netistäkin löytyy rengastesteistä faktoja, joissa kitka on päihittänyt nastat JOISSAIN talvikeliolosuhteissa.
"Rotta" myös on tuonut esille sen seikan, että keleillä, joissa nastat ovat paremmat, ne ovat kitkoja selkeästi paremmat eli käytännössä jäisellä vesikelillä.
-Jos joku kokee nämä vaikeat kelit, joita on muutama päivä vuodessa (mikäli ei asu rannikolla ja sivukylässä tai "metsässä"), valinta on nastat. Piste.- vähän
The Rat kirjoitti:
Testeillä on ihmiset saatu uskomaan, että nastat ovat turvallisemmat liikenteessä. Ja niinhän ne ovatkin, jos ei osaa ajaa.
Jos taas ajotaitoa löytyy, ovat kitkat yhtä turvalliset.
Ero on selkeä. Nasta on harvemmin parempi, mutta ollessaan parempi, se on sitä paljon. Kitka on taas usein vähän parempi kuin nasta. Jos siis et osaa huomioida kelimuutoksia, parempi ajaa nastoilla.
Toinen tekijä on autojen ikä. Vanhemmissa autoissa on useammin nastat alla kuin uudemmissa, ja useimpien kuskien ensikokemus autoon on tyyliin '82 corolla... :)Kitka usemmiten vähän paremmat kuin nastat?
Tulokset viime vuoden TM rengastestistä osa-alueittain:
Nastarenkaat paremmat (TM 2006):
-ABS-jarrutus jäällä
-Kiihdytys jäällä
-Sivuttaispito jäällä
-käsittelyrata jäällä
-ABS jarrutus lumella
-Kiihdytys lumella
-käsittelyrata lumella
-Sohjoliirto
-Ajettavuus jäällä
-ABS jarrutus märällä asvaltilla
Tasatulos (kitka/nasta)
-Ajettavuus lumella
-Väistökoe kuivalla asvaltilla
Kitkat paremmat:
-Melu kuivalla asvaltilla - The Rat
vähän kirjoitti:
Kitka usemmiten vähän paremmat kuin nastat?
Tulokset viime vuoden TM rengastestistä osa-alueittain:
Nastarenkaat paremmat (TM 2006):
-ABS-jarrutus jäällä
-Kiihdytys jäällä
-Sivuttaispito jäällä
-käsittelyrata jäällä
-ABS jarrutus lumella
-Kiihdytys lumella
-käsittelyrata lumella
-Sohjoliirto
-Ajettavuus jäällä
-ABS jarrutus märällä asvaltilla
Tasatulos (kitka/nasta)
-Ajettavuus lumella
-Väistökoe kuivalla asvaltilla
Kitkat paremmat:
-Melu kuivalla asvaltillaAinakin nopeasti katsottuna, tuosta listasta puuttuu kokonaan yleisin tilanne etelän talvessa: pito märällä asfaltilla.
Tuulilasin testissä muuten kitka piti paremmin kiihdytyksessä jäällä, mutta jarrutuksessa voitti nasta. Erikooista, kitkan kun pitäisi olla reilusti parempi jarruttamaan kuin kiihdyttämään, mutta nastalla vastaavaa eroa ei ole. Taisivat olla tuoreet renkaat. :) - eikö?
The Rat kirjoitti:
Ainakin nopeasti katsottuna, tuosta listasta puuttuu kokonaan yleisin tilanne etelän talvessa: pito märällä asfaltilla.
Tuulilasin testissä muuten kitka piti paremmin kiihdytyksessä jäällä, mutta jarrutuksessa voitti nasta. Erikooista, kitkan kun pitäisi olla reilusti parempi jarruttamaan kuin kiihdyttämään, mutta nastalla vastaavaa eroa ei ole. Taisivat olla tuoreet renkaat. :)Listalla on: ABS jarrutus märällä asvaltilla. Eikö tämä kuvaa edes hieman pitoa märällä asvaltilla?
Toki kiihdytys märällä asvaltilla puuttuu, mutta se ei liene turvallisuutta kuvaava mittaus... - The Rat
eikö? kirjoitti:
Listalla on: ABS jarrutus märällä asvaltilla. Eikö tämä kuvaa edes hieman pitoa märällä asvaltilla?
Toki kiihdytys märällä asvaltilla puuttuu, mutta se ei liene turvallisuutta kuvaava mittaus...Ensinnäkin, mikä kiihdytys on turvallisuutta kuvaava mittaus?
Eikös tämä muuten ollut se testi jossa oli auton abseissa jotain vikaa? Siis esim. jäällä abseilla kitka liukui tuplat nastaan verrattuna, mutta optimijarrutuksella eroa oli luokkaa 10%? Jos oli, veikkaisin että muutkin abseihin perustuvat testit ovat mitä ovat. - mielestäni
The Rat kirjoitti:
Ensinnäkin, mikä kiihdytys on turvallisuutta kuvaava mittaus?
Eikös tämä muuten ollut se testi jossa oli auton abseissa jotain vikaa? Siis esim. jäällä abseilla kitka liukui tuplat nastaan verrattuna, mutta optimijarrutuksella eroa oli luokkaa 10%? Jos oli, veikkaisin että muutkin abseihin perustuvat testit ovat mitä ovat.Tässä TM testissä ei edes mitattu ilman ABS jarruin suoritettua jarrutusta.
- The Rat
mielestäni kirjoitti:
Tässä TM testissä ei edes mitattu ilman ABS jarruin suoritettua jarrutusta.
Ns. "optimijarrutuksen" voi suorittaa myös ABS-jarruilla.
Nykyään ei taida saada autoja ilman abseja, sen takia tuo optimijarrutus alkaisi olla yhä tärkeämpää. Sitä vain harva osaa (en väitä itsekään sitä pystyväni välttämättä tekemään äkkitilanteessa).
Olen kuitenkin ollut tilanteessa, jossa noin pari metriä edellä ollut nastarengaskuski lyö märällä asfaltilla jarrut pohjaan. Itselläni oli kitkat. Lähelle päädyttiin, ei menty takakontista sisään. Nopeutta noin 70 km/h. Siis ihan käytännössä, kitka pitää märällä aika hyvin. :) - älä viitti
The Rat kirjoitti:
Ns. "optimijarrutuksen" voi suorittaa myös ABS-jarruilla.
Nykyään ei taida saada autoja ilman abseja, sen takia tuo optimijarrutus alkaisi olla yhä tärkeämpää. Sitä vain harva osaa (en väitä itsekään sitä pystyväni välttämättä tekemään äkkitilanteessa).
Olen kuitenkin ollut tilanteessa, jossa noin pari metriä edellä ollut nastarengaskuski lyö märällä asfaltilla jarrut pohjaan. Itselläni oli kitkat. Lähelle päädyttiin, ei menty takakontista sisään. Nopeutta noin 70 km/h. Siis ihan käytännössä, kitka pitää märällä aika hyvin. :)"Olen kuitenkin ollut tilanteessa, jossa noin pari metriä edellä ollut nastarengaskuski lyö märällä asfaltilla jarrut pohjaan. Itselläni oli kitkat. Lähelle päädyttiin, ei menty takakontista sisään. Nopeutta noin 70 km/h."
Et sää nyt saatana itsekkän usko noihin satuihisi. 2 metriä väliä ja vauhtia 70:iä. Sun reaktioaika on mitä on.
Opettele aluksi pitämään turvaväli. - Genius
The Rat kirjoitti:
Ns. "optimijarrutuksen" voi suorittaa myös ABS-jarruilla.
Nykyään ei taida saada autoja ilman abseja, sen takia tuo optimijarrutus alkaisi olla yhä tärkeämpää. Sitä vain harva osaa (en väitä itsekään sitä pystyväni välttämättä tekemään äkkitilanteessa).
Olen kuitenkin ollut tilanteessa, jossa noin pari metriä edellä ollut nastarengaskuski lyö märällä asfaltilla jarrut pohjaan. Itselläni oli kitkat. Lähelle päädyttiin, ei menty takakontista sisään. Nopeutta noin 70 km/h. Siis ihan käytännössä, kitka pitää märällä aika hyvin. :)Nyt kyllä rotalla lähti tarinat ihan käsistä. Fysiikan lakeja et pysty muuttamaan, joten tarinasi meni pahasti legendojen puolelle...mutta mitäs muuta kitkakuskilta voikaan odottaa...
- The Rat
älä viitti kirjoitti:
"Olen kuitenkin ollut tilanteessa, jossa noin pari metriä edellä ollut nastarengaskuski lyö märällä asfaltilla jarrut pohjaan. Itselläni oli kitkat. Lähelle päädyttiin, ei menty takakontista sisään. Nopeutta noin 70 km/h."
Et sää nyt saatana itsekkän usko noihin satuihisi. 2 metriä väliä ja vauhtia 70:iä. Sun reaktioaika on mitä on.
Opettele aluksi pitämään turvaväli.Ai turvaväli?
Moottoritien liittymästä kurvasi tyyppi bemarilla eteen ilman vilkkua, jouduin jo siinä jarruttamaan, joten jalka oli jarrulla valmiiksi...
Reaktioaikani (kun olen valmistautunut) on kokeilujen mukaan noin 0,2 sekuntia. Siinä ajassa siis jarrupoljin painui pohjaan.
Mieti vähän mitä puhut "älä viittti". - The Rat
Genius kirjoitti:
Nyt kyllä rotalla lähti tarinat ihan käsistä. Fysiikan lakeja et pysty muuttamaan, joten tarinasi meni pahasti legendojen puolelle...mutta mitäs muuta kitkakuskilta voikaan odottaa...
Mitä fysiikan lakia en pysty muuttamaan? Kerro toki mikä estää minua jarruttamasta yhtä tehokkaasti kuin edellämenevä, vaikka kitkoja käytänkin?
Käytännössä (ja fysiikan lakien mukaan) kitka pitää paremmin märällä asfaltilla kuin nasta. Kumi pitää, metalli liukuu. Nastat ja märkä asfaltti on kuin luistimilla ajelisi. Vain pureutuessaan johonkin pehmeään, on nastasta hyötyä. Siinä sulle fysiikan lakia. - on ne useat
The Rat kirjoitti:
Ns. "optimijarrutuksen" voi suorittaa myös ABS-jarruilla.
Nykyään ei taida saada autoja ilman abseja, sen takia tuo optimijarrutus alkaisi olla yhä tärkeämpää. Sitä vain harva osaa (en väitä itsekään sitä pystyväni välttämättä tekemään äkkitilanteessa).
Olen kuitenkin ollut tilanteessa, jossa noin pari metriä edellä ollut nastarengaskuski lyö märällä asfaltilla jarrut pohjaan. Itselläni oli kitkat. Lähelle päädyttiin, ei menty takakontista sisään. Nopeutta noin 70 km/h. Siis ihan käytännössä, kitka pitää märällä aika hyvin. :)Mitkä on ne mainostamasi USEAT osa-alueet joissa kitka on siis parempi kuin nastarengas?
- käytäntösi taas
The Rat kirjoitti:
Mitä fysiikan lakia en pysty muuttamaan? Kerro toki mikä estää minua jarruttamasta yhtä tehokkaasti kuin edellämenevä, vaikka kitkoja käytänkin?
Käytännössä (ja fysiikan lakien mukaan) kitka pitää paremmin märällä asfaltilla kuin nasta. Kumi pitää, metalli liukuu. Nastat ja märkä asfaltti on kuin luistimilla ajelisi. Vain pureutuessaan johonkin pehmeään, on nastasta hyötyä. Siinä sulle fysiikan lakia.Sinä sinun käytäntösi. Juurihan tuossa talvirengas testissä mitattiin ABS jarrutus märällä asvaltilla --> nastarengas pysähtyi parhaiten. Miten nastarengas on kuin luistin märällä asvaltilla verrattuna kitkarenkaaseen?
En ole ihan varma, mutta mielestäni nastarenkaassakin kumi koskettaa asvalttia, eikä pelkät nastat. - kitkatt
on ne useat kirjoitti:
Mitkä on ne mainostamasi USEAT osa-alueet joissa kitka on siis parempi kuin nastarengas?
Hiljaisemmat Hiljaisemmat Hiljaisemmat
- Genius
The Rat kirjoitti:
Mitä fysiikan lakia en pysty muuttamaan? Kerro toki mikä estää minua jarruttamasta yhtä tehokkaasti kuin edellämenevä, vaikka kitkoja käytänkin?
Käytännössä (ja fysiikan lakien mukaan) kitka pitää paremmin märällä asfaltilla kuin nasta. Kumi pitää, metalli liukuu. Nastat ja märkä asfaltti on kuin luistimilla ajelisi. Vain pureutuessaan johonkin pehmeään, on nastasta hyötyä. Siinä sulle fysiikan lakia.Kommenttisi kertoo kaiken fysiikan lakien ymmärryksesi tasosta. Amistasoa :). Mieti vähän mitä kirjoitat:
"Olen kuitenkin ollut tilanteessa, jossa noin pari metriä edellä ollut nastarengaskuski lyö märällä asfaltilla jarrut pohjaan. Itselläni oli kitkat. Lähelle päädyttiin, ei menty takakontista sisään. Nopeutta noin 70 km/h. Siis ihan käytännössä, kitka pitää märällä aika hyvin." Täyttä tuubaa koko tarina... - The Rat
on ne useat kirjoitti:
Mitkä on ne mainostamasi USEAT osa-alueet joissa kitka on siis parempi kuin nastarengas?
1. Pito märällä asfaltilla
2. Pito lumella
3. Tiestön kuluttaminen (siis vähäisempää)
4. Äänekkyys
Tärkeimmät noista kolme ekaa. Äänistä pääsee eroon kun hommaa kaikille uudet autot ja välttää ajamasta kaupunkialueella yli 40 km/h nopeuksia. - The Rat
käytäntösi taas kirjoitti:
Sinä sinun käytäntösi. Juurihan tuossa talvirengas testissä mitattiin ABS jarrutus märällä asvaltilla --> nastarengas pysähtyi parhaiten. Miten nastarengas on kuin luistin märällä asvaltilla verrattuna kitkarenkaaseen?
En ole ihan varma, mutta mielestäni nastarenkaassakin kumi koskettaa asvalttia, eikä pelkät nastat.Tekniikan maailman testi on mitä on. Todellinen elämä todistaa muuta, kuten sanoin.
Kokeile. Uskot. - The Rat
Genius kirjoitti:
Kommenttisi kertoo kaiken fysiikan lakien ymmärryksesi tasosta. Amistasoa :). Mieti vähän mitä kirjoitat:
"Olen kuitenkin ollut tilanteessa, jossa noin pari metriä edellä ollut nastarengaskuski lyö märällä asfaltilla jarrut pohjaan. Itselläni oli kitkat. Lähelle päädyttiin, ei menty takakontista sisään. Nopeutta noin 70 km/h. Siis ihan käytännössä, kitka pitää märällä aika hyvin." Täyttä tuubaa koko tarina...Minä olin tuolla, sinä et (vai olitko siinä bemussa, sopisi kuvaan).
Vieläkin. Kovalla pinnalla fysiikan lait ovat kitkarenkaan puolella. Kitka pitää, nasta liukuu... - se nero
The Rat kirjoitti:
Tekniikan maailman testi on mitä on. Todellinen elämä todistaa muuta, kuten sanoin.
Kokeile. Uskot.Sieltähän se nero taas ilmestyi... miksi käytät ABS:ja? Sinäkö et käytä ABS jarruja? Mikä auto sinulla on?
- kun pito
The Rat kirjoitti:
1. Pito märällä asfaltilla
2. Pito lumella
3. Tiestön kuluttaminen (siis vähäisempää)
4. Äänekkyys
Tärkeimmät noista kolme ekaa. Äänistä pääsee eroon kun hommaa kaikille uudet autot ja välttää ajamasta kaupunkialueella yli 40 km/h nopeuksia.Mutta kun se pito märällä asvaltilla on kitkoilla huonompaa.
- mitkään
The Rat kirjoitti:
Minä olin tuolla, sinä et (vai olitko siinä bemussa, sopisi kuvaan).
Vieläkin. Kovalla pinnalla fysiikan lait ovat kitkarenkaan puolella. Kitka pitää, nasta liukuu...Ehkä sinun omat fysiikan lait, mutta esim KESÄrengastestissä kitkarengas todettiin lähinnä hengenvaaralliseksi märällä asvatilla. Jopa nastoista nypitty nastarengas oli parempi. Samaa tukee talvirengastestien tulokset, joiden perusteella nastarengas pitää kitkoja paremmin märällä assvaltilla.
- The Rat
se nero kirjoitti:
Sieltähän se nero taas ilmestyi... miksi käytät ABS:ja? Sinäkö et käytä ABS jarruja? Mikä auto sinulla on?
Alla on golf variant. Siinä on absit. En yleensä käytä niitä, poislukien liukkaalla kelillä pitokokeilun kotoa lähdettäessä.
Abseilla varustetulla autolla ei kannata jarruttaa täysillä, toisin kuin absittomalla. Pitää jarruttaa riittävän lujaa. - The Rat
kun pito kirjoitti:
Mutta kun se pito märällä asvaltilla on kitkoilla huonompaa.
Sanot sinä. Kokemus ja perusfysiikka väittävät muuta.
No, ole sinä vain nastauskovainen jos se tekee sinut onnelliseksi. Pääasia että tunnet omat renkaasi ja pidät riittävää turvaväliä muihin. - The Rat
mitkään kirjoitti:
Ehkä sinun omat fysiikan lait, mutta esim KESÄrengastestissä kitkarengas todettiin lähinnä hengenvaaralliseksi märällä asvatilla. Jopa nastoista nypitty nastarengas oli parempi. Samaa tukee talvirengastestien tulokset, joiden perusteella nastarengas pitää kitkoja paremmin märällä assvaltilla.
Nastarengaskuskithan vaahtoavat sitä että nastarengas on nykyään kitkarengas johon on lisätty nastoja. Mitenkäs tämä nyt olikaan? Eikös sitä pitoa ollutkaan??? Mitä ihmettä?
Minun kitkani pitävät märällä asfaltilla melkein yhtä hyvin kuin kesärenkaani. Edelliset nastat taas pitivät melkein paremmin jäällä kuin märällä asfaltilla (melkein). - että?
The Rat kirjoitti:
Alla on golf variant. Siinä on absit. En yleensä käytä niitä, poislukien liukkaalla kelillä pitokokeilun kotoa lähdettäessä.
Abseilla varustetulla autolla ei kannata jarruttaa täysillä, toisin kuin absittomalla. Pitää jarruttaa riittävän lujaa.Meinaatko että autosi pysähtyy paremmin märällä asvaltilla siten, että painat jarrua juuri sen verran että ABS ei kytkeydy päälle? Ja jos painat "jarrut pohjaan", niin jarrutusmatka on pidempi?
- The Rat
että? kirjoitti:
Meinaatko että autosi pysähtyy paremmin märällä asvaltilla siten, että painat jarrua juuri sen verran että ABS ei kytkeydy päälle? Ja jos painat "jarrut pohjaan", niin jarrutusmatka on pidempi?
Kyllä, näin se menee.
- ajat....
Nyrkkisääntö: jos ajat Hesan seudun pääväyliä ja katuja, on ne aina suolaliemessä tai kuivia, joten kitkarengas erínomainen, samoin muualla Suomessa pääväylillä ja lumessa.
Ainoat seikat saisivat omalla kohdallani aikaan sen että ottaisin nastat: ajaisin jatkuvasti maaseudun tms sivuteitä jotka jäisiä ja jääpolanneurilla tai asuinalueellani erittäin jyrkkiä jäisiä mäkiä. Kaikissa muissa ajo-olosuhteissa tykkään kitkoista, ja sopiva etenkin ABS:illä ja ESP:llä varustettuihin nykypeleihin. Tärkeää on vaan että kitkat ovat pohjoismaiden malleja, pito eri luokkaa kuin Keski-Euroopan kitkoissa. Ai niin: jos kuski on kokematon/pelokas, kannattaa ottaa silloinkin nastarenkaat.
Tässä siis erään henkilön ei-fanaattinen kannaotto.- helsinkiin
Kyllä itä ja pohjois Suomessa kitkat pelittää koska tiet on joko lumisia tai jäisiä.Täällä etelässä nastat on ainoa oikea vaihtoehto.Markkinoilta löytyy myös autoja joissa rengasmelu ei ole ongelma nastarenkailla.
- Anonyymi
Mulla on kans kokemusta, että kitkarenkailla vauhti pois ja sitten volkkarikuski tuli nastarenkailla peräluukkuun.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi1072785Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap302385Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen212310Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631021906- 1141620
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1681335Aatteleppa ite!
Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.2821167- 711024
- 801024
Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi238961