"Väitös selvittää avaruudesta tulevien hiukkasten vaikutusta ilmakehään
Ilmatieteen laitoksen tutkija Annika Seppälä väittelee 28. syyskuuta. Väitöstyössä on tutkittu maan napa-alueiden ilmakehään Auringosta tai Maan magnetosfääristä tulevien korkeaenergisten varattujen hiukkasten vaikutuksia ilmakehän koostumukseen ja esimerkiksi otsonitasapainoon.
Korkeaenergiset hiukkaset, joista pääosa on elektroneita ja protoneita, tunkeutuvat Maan napa-alueiden ilmakehään ja ionisoivat sitä noin 20 ja 100 kilometrin korkeudella keski-ilmakehässä. Keski-ilmakehässä varattujen hiukkasten aiheuttamasta ionisaatiosta seuraa typen ja vedyn oksidien tuottoa. Sekä typen että vedyn oksidit aiheuttavat ilmakehässä otsonikatoa. Typen oksidit (NOx) ovat ilmakehässä napa-alueiden valottomina aikoina hyvin pitkäikäisiä. Tämän takia ne voivat vaikuttaa ilmakehän otsonitasapainoon erityisesti pitkinä talvisina ajanjaksoina."
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?Id=1190270283.html
Tuossa artikkelissa ja tutkimuksessa paneudutaan maan ulkopuolelta tulevien hiukkasten, erityisesti protonien ja elektronien vaikutusta maan ilmakehään, varsinkin sen otsonikerrokseen. Nämä ovat myös keskeisiä vaikuttimia ilmakehän lämpenemisessä.
Toivotaan, että tutkimus etenee ja siihen tulee myös muita tutkimuslaitoksia mukaan. Kuinka paljon maapallon lämpeneminen johtuukin maan ulkopuolisten tekijöiden vaikutuksesta, onhan historiassa aiemminkin esiintynyt lämpimien ja kylmien kausien vaihteluita. Ympäristön suojelu on toki järkevää ja tarpeellista, erityisesti myrkkyjen päästäminen luontoon on torjuttava tehokkaasti. Samoin kannattaisin mm. viljelyssä ja lihan tuotannossa luonnonmukaisempia menetelmiä. Mutta pahasti alkaa vaikuttamaan siltä, että ympäristön muutoksella on käynnistetty vain massiivinen rahastus, jossa ovat mukana niin yritykset kuin valtiotkin energiaveroineen.
Ilmatieteen laitoksen tutkija Annika Seppälä väittelee 28. syyskuuta. Väitöstyössä on tutkittu maan napa-alueiden ilmakehään Auringosta tai Maan magnetosfääristä tulevien korkeaenergisten varattujen hiukkasten vaikutuksia ilmakehän koostumukseen ja esimerkiksi otsonitasapainoon.
Korkeaenergiset hiukkaset, joista pääosa on elektroneita ja protoneita, tunkeutuvat Maan napa-alueiden ilmakehään ja ionisoivat sitä noin 20 ja 100 kilometrin korkeudella keski-ilmakehässä. Keski-ilmakehässä varattujen hiukkasten aiheuttamasta ionisaatiosta seuraa typen ja vedyn oksidien tuottoa. Sekä typen että vedyn oksidit aiheuttavat ilmakehässä otsonikatoa. Typen oksidit (NOx) ovat ilmakehässä napa-alueiden valottomina aikoina hyvin pitkäikäisiä. Tämän takia ne voivat vaikuttaa ilmakehän otsonitasapainoon erityisesti pitkinä talvisina ajanjaksoina."
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?Id=1190270283.html
Tuossa artikkelissa ja tutkimuksessa paneudutaan maan ulkopuolelta tulevien hiukkasten, erityisesti protonien ja elektronien vaikutusta maan ilmakehään, varsinkin sen otsonikerrokseen. Nämä ovat myös keskeisiä vaikuttimia ilmakehän lämpenemisessä.
Toivotaan, että tutkimus etenee ja siihen tulee myös muita tutkimuslaitoksia mukaan. Kuinka paljon maapallon lämpeneminen johtuukin maan ulkopuolisten tekijöiden vaikutuksesta, onhan historiassa aiemminkin esiintynyt lämpimien ja kylmien kausien vaihteluita. Ympäristön suojelu on toki järkevää ja tarpeellista, erityisesti myrkkyjen päästäminen luontoon on torjuttava tehokkaasti. Samoin kannattaisin mm. viljelyssä ja lihan tuotannossa luonnonmukaisempia menetelmiä. Mutta pahasti alkaa vaikuttamaan siltä, että ympäristön muutoksella on käynnistetty vain massiivinen rahastus, jossa ovat mukana niin yritykset kuin valtiotkin energiaveroineen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Olipa selkeästi selitetty, kuinka auringon lisääntynyt aktiivisuus ja sen seurauksena tulevat elektroni- ja protonivirrat voivat vaikuttaa ilmastoon jopa enemmän kuin ihminen. Jos ei tuosta ilmatieteenlaitoksen tekstistä ymmärrä, ei sitten ymmärrä juuri mitään luettua tekstiä.
Vaikuttaakin siltä, että auringon aktiivisuus lisääntyy ja maapallolle on tulossa jälleen lämmin kausi, joita on aiemminkin ollut historiassa, toki ihminenkin voi siihen toimillaan vaikuttaa jonkin verran, mutta kuinka paljon?
...että se onkin Auringon aktiivisuus mikä on lisääntynyt vuosisadan aikana eikä ilmastonmuutos ole ihmisten aiheuttamaa.
Siitä teollisuuspiirit riemastuisivat, mutta pitkä matka vielä on...
Toki ihmiselläkin on osuutensa, tuotammehan enemmän kasvihuonekaasuja ym. Mutta tämä ympäristöverohomma on karkaamassa käsistä. Samoin se, että suuryritykset ovat tekemässä asiasta bisneksen, vaikuttaen myös lainsäädäntöön. Esim. energiaverot itsessään kaikissa energiamuodoissa eivät olisi välttämättömiä. Nyt pitäisi panostaa mm. ydinvoimaan sähköntuotannossa ja sähkön käytön lisäämiseen korvaamaan fossiilisten polttoaineiden käyttöä, jotka loppuvat kuitenkin aika pian.
Hyvä esimerkki siitä, kuinka bisnesvetoinen "ympäristönsuojelu" menee rahastukseksi, on tämä haja-asutusalueiden jätevesien käsittely. Suomessa on käytetty jo vuosikymmeniä menetelmää, jossa jätevedet johdetaan sakokaivoihin ja neste imeytetään maakerrosten läpi. Näin harvaan asutulla alueella tuo riittää puhdistamaan jätevedet niin hyvin, ettei luonto siitä kuormitu merkittävästi, eikä pohjavedet likaannu. Sama systeemi olisi riittävä, hyvä ja toimiva edelleen lähes kaikissa haja-asutusalueiden talouksissa, lukuun ottamatta herkkiä pohjavesialueita tai ranta-alueita, joissa vessavedet voisi kerätä umpisäiliöön tai käyttää kuivakäymälöitä. Mutta, kun EU pääsi määräämään meitä ja sen lainsäädäntöä lobbaavat suuryritykset, kaikki pakotetaan täällä harvaan asutussa maassakin uusimaan jätevesijärjestelmät. Kaiken lisäksi uusissa järjestelmissä nesteet päästetään suoraan avo-ojiin käsittelyn jälkeen, jolloin järjestelmän häiriintyessä paska pääsee pintavesiin suoraan. Bisnes haisee tuossa hommassa. Suomi on niin harvaan asuttu, ettei meidän luontomme kuormittuisi vanhoillakaan systeemeillä lähellekään niin paljon, mitä se kuormittuu esim. keski-euroopassa kaikkein tehokkaimpienkin systeemien ollessa käytössä.
Oikeastaan kansainväliset ympäristön kuormitusta säätelevät lait pitäisikin säätää sellaisiksi, että ne suhteutetaan pinta-alaan. Tietty kuormitus sallittaisiin tiettyä pinta-alaa kohden. Samalla se ohjaisi syntyvyyden hillitsemiseen, koska suurempi väestötiheys kuormittaa enemmän ympäristöä ja palkitsisi harvaan asuttuja maita kuten Suomea.
Juuri näin.