Suomi oikeusvaltiona on yhtä suuri ja surkea vitsi kuin Venäjä supervaltana!
Te jotka kutsutte Suome oikeusvaltioksi, kuuluuko teidän mielestänne oikeusvaltioohon että henkiö voi kaahaamisellaan tappaa nuorukaisen, on poliisin tuttu jo entuudestaan, ja ajaa kortittomana jo toistakymmentä kertaa selvitä ilman minkäänlaista tuntuvaa rangaistusta?
http://iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1439351
Saivatko noi riiviöt edes minkäänlaista rangaistusta toukokuussa sattuneesta henkirikoksesta?
Ehkäpä saivat mutta sekin oli just jotain samaa luokkaa kuin Kälviän yliajon "rangaistus" - 6 viikkoa sellissä ei muuta.
Onko Suomi vai oikeusvaltio? Jos on, missä on uhrin ja uhrin omaisten oikeus?
Te jotka kutsutte Suome oikeusvaltioksi, kuuluuko teidän mielestänne oikeusvaltioohon että henkiö voi kaahaamisellaan tappaa nuorukaisen, on poliisin tuttu jo entuudestaan, ja ajaa kortittomana jo toistakymmentä kertaa selvitä ilman minkäänlaista tuntuvaa rangaistusta?
http://iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1439351
Saivatko noi riiviöt edes minkäänlaista rangaistusta toukokuussa sattuneesta henkirikoksesta?
Ehkäpä saivat mutta sekin oli just jotain samaa luokkaa kuin Kälviän yliajon "rangaistus" - 6 viikkoa sellissä ei muuta.
Onko Suomi vai oikeusvaltio? Jos on, missä on uhrin ja uhrin omaisten oikeus?
Vastaukset 8
Vanhimmat
eihän ALKOn kanta-asiakkaita sovi sulkea linnaan! hölmö!
Eri mies oli ratissa.
Kyllähän nämä hemmot saavat rangaistuksen käräjillä.
Suomessa hämmästyttää ihmisten täysi luottamus oikeuslaitokseen.
Mutta jos kysytään oikeussalissa käyneiltä luottamusta oikeudenkäyntiin, luvut ovat maan tasolla.
En usko, että juuri kukaan kokenut voi luottaa - oli sitten voittanut tai hävinnyt jutun - oikeuden oikeudenmukaisuuteen.
Voitto on tuomarin mielikuvia, joitakin periaatteita, jotka eroavat täysin vastaavista muista periaatteista.
Oikeuslaitos ja yliopistot eivät pyri koulutuksessaan ja kehitystyössään oikeudenmukaiseen yhteiskuntaan. Ne pyrkivat vain rajalliseen muodolliseen säännöstöön, josta ei ole palautejärjestelmää.
Läpinäkyvyys tulisi olla myös oikeustieteellisen ja oikeustieteen tutkimusten tieteellisyydestä.
Samoin oikeudenkäytön keskustelun pitäisi olla kriittistä.
Populismi sisältää tunteellista vastakkainasettelua. Populismia tulisi olla tässä yhteydessä sen takia, että oikeuslaitos on vieraantunut inhimillisestä yhteisöstä.
Onko mitään tolkkua, että omalla autolla on ajettu 16-vuotias poika kuoliaaksi sen jälkeen kun poika ilmoitti tästä autosta. Ja sama mies on ajanut ajokortitta 11 kertaa poliisiratsiaan ja vielä humalassa. Se kuski on tappokone, joka pitäisi eristää yhteiskunnasta ja hoitaa niin alkoholismi kuin luonnevikakin.
Miten monta hän saa tappaa vielä.
Lainsäädännön ja oikeuslaitoksen kehitys on jossakin keskiajalla.
Siellä pitäisi olla innovaatioita varten oman työntekijänsä. Ja oikeusmurhan ohdanneita ihmisiä. Muuten ei tule mitään järjestystä tähän yhteiskunnan lohkoon.
jos on vaarallinen itselleen,tai toisille
ja eiköhän tuo ole joka kännissä ajelee?
Ihminen saa tappaa muita ja tappaa itsensä. Ne eivät ole mielisaurauden merkkejä.
Jokin muu kontrolli tappajille pitäisi olla.
Näitä veijareita näkee liikenteessä tuon tuostakin. Ei mitään vastuuntuntoa ja ihmiselämän kunnioittamista ole näillä joillakin extremehörhöillä, jotka kaahaa autoilla miten huvittaa ja aina toistuu, kun pääsee pelkällä poliisin jutustelulla vapaaksi.
Heitä pitäisi ravistella kunnolla. Tää kierre kaikenlaisten rikollisten kanssa on ikuinen murhe, jos ei oteta uudenlaisia rangaistuksia käyttöön. On näytettävä, mikä palkka pahantekijöille annetaan eikä vain hyssytellä näille, jotka eivät ole saaneet kasvatusta koskaan!