Uskoisin, että Karjalan haikailijat eivät käsitä, että mahdollisen palautuksen tapahtuessa, he joutuisivat samalle viivalle muiden mahdollisten ostajien kanssa. Alueethan olisivat Suomen valtion omaisuutta, joka on niistä aikoinaan maksanut täydet korvaukset silloisille evakoille. Todennäköisesti alueista ei suurta kilpailua syntyisi, mitä nyt tietysti Laatokan rannat ja Terijoen sannat menisivät venäläisille kiinteistösijoittajille ja muille rahamiehille. Mutta ne Kivennavan kivipellot lähtisivät kyllä varmaan edullisesti. Ellei valtio sitten, ainakin aluksi, pidättyisi myymästä.
Evakoilla ei
omistusoikeutta
1554249
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 155
Vanhimmat
Varmasti jokainen tapaus käsiteltäisiin yksilöllisesti eikä yleistettäisi kaikkia evakkoja. Mikä sinulla on noiden yleistysten kanssa? Ovat muslimit terroristeja? Italialaiset gangstereita? Yleistäminen on paha asia.
Suomessa ei täysin ymmärretty eikä hyväksyttykään evakkoon lähtöä. Moni siirtokarjalainen joutui kokemaan ryssittelyä. Tilojaan osittain luovuttamaan joutuneet länsisuomalaiset saattoivat katkerina tokaista, että "olisitte jääneet sinne Karjalaanne" kun taas siirtokarjalaiset katsoivat jäämisen mahdottomaksi.
Syntynyt Karjala-kysymys painottui evakkojen asuttamiseen, mutta myös palautuksen vaatimiseen. Karjalaiset kunnat ja seurakunnat perustivat Karjalan liiton puolustamaan karjalaisten etuja, ja eduskunta sääti pika-asutuslain, jonka käsittelyssä pääministeri Ryti antoi karjalaisia katkeroittaneen lausunnon, ettei evakoilla ole oikeutta korvauksiin.[1] Eduskunta päätti kuitenkin toisin 9. elokuuta 1940, ja osa karjalaisten menetyksistä korvattiin.
osa menetyksistä korvattiin karjalaisille ? Täällä olen lukennut monen oikein painostavan, että korvaukset olivat vähintään kaksinkertaisia jopa joku väittää, että kolminkertaisia ? Sitten ns. olemattomat hopea-aarteet ja useat pianot päälle. Mikähän on totuus ? Ketä tässä pitää uskoa ylläolevaa lainausta virallisesta asiakirjasta, vaiko Etelä-Pohjalaisia "totuudenpuhujia" vai karjalaisia siirtolaisten jälkeläisiä ? Viittan kirjoitukseesi Ryti sanoi......
Entiset suomalaiset omistajat eivät suinkaan saaneet täyttä korvausta, vaan ainoastaan osittaisen, riippuen menetetyn omaisuuden määrästä.
Mikäli luovutetut alueet siirtyisivät jälleen Suomen hallintaan, mitään uutta pakkokollektivisointia ei tapahtuisi. Alueet eivät suinkaan siirtyisi valtiolle paitsi korkeentaan niiltä osin kun ovat nykyäänkin suoraan keskusvallan hallinnossa.
Maanomistuskysymys ratkaistaisiin nykyisen venäläisen omistajan, joko paikallishallinnon tai yksityisen tahon ja toisaalta entisen suomalaisen omistajan välillä. Nykyinen venäläinen omistaja on laillinen, ellei puolueeton oikeus muuta aikaisempaa omistajaa lailliseksi totea.
Korvaus menetetystä omaisuudesta ei ollut kauppahinta vaan korvaus. Omaisuus menettettiin eli se ikäänkuin pysyvästi tuhoutui. Ei omaisuus silloin siirtynyt valtiolle vaan lakkasi kokonaan olemasta. Vastaava ilmiö ei toistuisi eikä toisaalta aiempi automaatisesti peruuntuisi mahdollisen alueiden hallinnollisen palautuksen yhteydessä.
Seuraamme mielenkiinnolla oikeusprosessia Viipurissa.
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id70568.html
Tässä olet ihan oikeassa: omaisuus ikään kuin pysyvästi tuhoutui. Eli mitään omaisuutta ei eksisteeraa. Kyllä valtio maksoi tiloista täydet korvaukset tiettyyn summaan saakka (oliko jotain 1milj tms.), joka kattoi kaikki ns. "tavalliset" talot ja tilat. Suurmaanomistajien ja teollisuuslaitosten omistajien saamat korvaukset eivät kattaneet täysin menetettyä omaisuutta, mutta yrittäjillähän on aina riski toiminnassaan.
Suomen valtiolla olisi palautustilanteessa täysi omistusoikeus korvaamiinsa alueisiin. Voihan olla, että valtio ei välttämättä haluasi käyttää tätä suvereniteettiaan, vaan tyytyisi ainoastaan alkuperäisen korvaussumman (muutettuna nykyrahaksi) saamiseen.
Älä nyt jännityksestäsi tekohampaitasi pudota. Voin kertoa jo lopputuloksen: oikeusistuin toteaa nykyisen omistajan omistusoikeuden - karjalaiset valittavat EU:hun, joka vuosien päästä toteaa, että sotien kautta ja laillisten rauhansopimusten myötä toisen valtion puolelle jäänyt omaisuus katsotaan siirtyneen ko. valtion omaisuudeksi.
Et siis tosiaankaan ole ymmärtänyt mitä tarkoittaa yksityinen omistusoikeus.
Mikäli alueet palautuvat Suomen HALLINTOON, saattaa joillekin kiinteistöillä ilmaantua kaksi keskenään kiistanalaista omistajaa, josta kumpikaan EI OLE Suomen valtio. Yksityistä maata ei otettaisi yhteiskunnan haltuun, vaan se jäisi VENÄLÄISELLE omistajlle, kunnes mahdollisesti oikeuden päätöksellä siirtyisi entiselle suomalaisomistajalle.
Yhtään neliömetriä ei siis siirtyisi Suomen valtion omistukseen ellei siitä nimenomaisesti erikseen sovittaisi.
sanoo!
Hyvä, että jaksat keskustella asiallisesti, vaikka toiset yrittävät syöttä jos jonkinlaista pajunköyttä!
Tsemppiä sinulle keskustelujen virittäjänä!
"että sotien kautta ja laillisten rauhansopimusten myötä toisen valtion puolelle jäänyt omaisuus katsotaan siirtyneen ko. valtion omaisuudeksi.
"
Etkö lue ollenkan tätä ketjua? Nythän ei ole kysymys valtion omistuksesta yksityisiin maihin, vaan asia on kahden yksityisen osapuolen välinen. valtion omaisuudeksi ei voi siirtyä yksityistä omaisuutta, ellei siitä ole erikseen niin päätetty.
"Etkö lue ollenkan tätä ketjua? Nythän ei ole kysymys valtion omistuksesta yksityisiin maihin, vaan asia on kahden yksityisen osapuolen välinen. valtion omaisuudeksi ei voi siirtyä yksityistä omaisuutta, ellei siitä ole erikseen niin päätetty. "
Juttupa meneekin oikeassa elämässä niin, että ne yksityiset ovat sen omaisuutensa jo menettäneet, eli kun/jos raja taas siirtyy, ei sieltä uuden rajan sisältä löydykään uusvanhaa yksityistä omaisuutta (joka jo menetettiin ja korvattiin) vaan valtion uutta omaisuutta.
Kuinkas yksityiset nyt yks kaks yhtäkkiä saisivat omistusoikeuden rajansiirron myötä maihin, joita ei ole enää kirjoissa ja kansissakaan? Ei ole lainhuutoja, ei ole verotettavaa kiinteistöomaisuutta, jne. Museopapereilla on vain museoarvo, ei niillä mitään omisteta. Eivätpä yksityiset maita saakaan vaan valtio päättää maiden jakamisesta ja siitä kenelle ne jaetaan.
Yleensä ottaen on aivan turhaa nylkeä karhua kun ei sitä ole edes vielä kaadettu. Ei ole edes tähtäimessä ;)
"Juttupa meneekin oikeassa elämässä niin, että ne yksityiset ovat sen omaisuutensa jo menettäneet, eli kun/jos raja taas siirtyy, ei sieltä uuden rajan sisältä löydykään uusvanhaa yksityistä omaisuutta (joka jo menetettiin ja korvattiin) vaan valtion uutta omaisuutta. "
Eivät ole menettäneet. Se yksityinen omaisuus ei ole minkään valtion hallussa, vaan tällä hetkellä venäläisen ykstyisen tahon. Omaisuutta korvattiin, mutta ei täysimääräisenä, eikä niin, että korvauksen myöntämishetkellä omistusoikeus olisi siirtynyt.
"Kuinkas yksityiset nyt yks kaks yhtäkkiä saisivat omistusoikeuden rajansiirron myötä maihin, joita ei ole enää kirjoissa ja kansissakaan? Ei ole lainhuutoja, ei ole verotettavaa kiinteistöomaisuutta, jne. Museopapereilla on vain museoarvo, ei niillä mitään omisteta. Eivätpä yksityiset maita saakaan vaan valtio päättää maiden jakamisesta ja siitä kenelle ne jaetaan. "
Alkuperäiset yksityiset lainhuudot ja omistusoikeudet ovat olemassa. Ei niitä ole lakkautettu, ei ulosmitattu tai pakkolunastettu.
"Yleensä ottaen on aivan turhaa nylkeä karhua kun ei sitä ole edes vielä kaadettu. Ei ole edes tähtäimessä ;) "
Älä sitten itse sitä nylje jaole siirtämässä yskityistä omaisuutta valtion omaisuudeksi.
Karjalaiset alkavat jo selvästi lämpiämään, kun alkavat tajuamaan asioiden oikean juridisen kannan ;-).
Samalla hetkellä kun täysimääräinen korvaus suurimmasta osasta omaisuutta maksettiin valtion taholta se siirtyi, vaikkakin de jure täysin hävinneenä ja menetettynä, valtion imaginaariseksi omaisuudeksi. Aivan kuten auto, joka kolarin jälkeen lunastetaan vakuutusyhtiölle. Siitäkin on maksettu tietynsuuruinen korvaus ja sen jälkeen romu on siirtynyt vakuutusyhtiön omaisuudeksi. Karjalaistapauksessa mitään konkreettista ei voinut siirtyä, kun mitään ei enää ollut olemassa.
Mitä alkuperäisiin lainhuutotodistuksiin ym. tulee, kyse on kuten edellinen kirjoittaja jo totesi, museotavarasta. Kannattaa kuitenkin säilyttää muistona jälkipolville vaikka kehystettynä olohuoneen seinällä.
"Samalla hetkellä kun täysimääräinen korvaus suurimmasta osasta omaisuutta maksettiin valtion taholta se siirtyi, vaikkakin de jure täysin hävinneenä ja menetettynä, valtion imaginaariseksi omaisuudeksi."
Ja HÖPÖHÖPÖ. Korvausta maksettiin keskimäärin 34% omaisuuden arvosta. Tämä omaisuus EI siirtynyt valtion haltuun, ei Suomen eikä Venäjän. Raja siirtyi uuteen paikkaan, yksityisomaisuus ei vaihtanut omistaa. Omaisuuden siirrosta (pakkolunastus, kansallistaminen) täytyy olla määrämuotoinen dokumentti. Sitä ei ole.
"Aivan kuten auto, joka kolarin jälkeen lunastetaan vakuutusyhtiölle."
Ei ole suoritettu yksityisen omaisuuden lunastusta valtiolle.
Etpä löydä mistään ensimmäistäkään oikeustieteilijää, joka allekirjoittaisi tuon hölynpölyn.
:D ...
"Omaisuutta korvattiin, mutta ei täysimääräisenä, eikä niin, että korvauksen myöntämishetkellä omistusoikeus olisi siirtynyt."
Se korvaus oli hyvin yksinkertaisesti nimeltään KORVAUS MENETETYSTÄ OMAISUUDESTA. Näin lukee laissa.
Ymmärrätkö mitä eroa on sanojen MENETETTY ja SIIRRETTY sisällöllä? No et :D
Ei mitään voi siirtää, jos se o n MENETETTY.
"Se korvaus oli hyvin yksinkertaisesti nimeltään KORVAUS MENETETYSTÄ OMAISUUDESTA. Näin lukee laissa.
Ymmärrätkö mitä eroa on sanojen MENETETTY ja SIIRRETTY sisällöllä? No et :D
Ei mitään voi siirtää, jos se o n MENETETTY."
Niinpä, omaisuus menetettiin rajan toiselle puolell, mutta se OMISTUSOIKEUTTA ei menetetty, ei ainaakan millekään valtiolle.
No kyllähän nyt tyhmempikin käsittää, että kun raja siirtyi ja sitova juridinen rauhansopimus solmittiin, siirtyi kaikki ns. luovutetuilla alueilla oleva omaisuus, oli sitten mitä laatua tahansa, Neuvostoliiton omaisuudeksi. Johan sen jo fraasi "luovutetut alueet" kertoo: alueet siis luovutettiin Neuvostoliitolle, josta kyllä löytyy määrämuotoinenkin dokumentti, jos ei muuten asiaa käsitä. Eri asia, jos tässä luovutusasiakirjassa (rauhansopimus) erikseen mainitaan, että karjalaisten tilat jätetään tämän luovutuksen ulkopuolelle. Asia lienee helposti tarkistettavissa.
Tuo 34%:n keskimääräinen korvausprosentti kuvaa vaan sitä, että alueella oli muutamia valtavia teollisuuslaitoksia ja suurtiloja, vai pitäisikö puhua kombinaateista, joiden saamat korvaukset eivät olleet täysimääräisiä ja ne pudottavat tuon keskimääräisen korvauksen ehkä tuolle tasolle. Kaikki "normaalit" karjalaistilat ja muut osakehuoneistot (n. alle 1 miljoonan markan arvoiset) korvattiin eli lunastettiin täydestä arvosta.
Ei saa levittää väärää mielikuvaa kansan keskuuteen!
Eikös Stalin jo aikoinaan todennut, ettei Kreml ole mikään raastuvanoikeus.
Jaa ei menetetty valtiolle? Kenellekös se sitten menetettiin kun Neuvostoliitossa oli yksityinen maanomistus kielletty.
Menkää koulunpenkille!
Vielä pahempi juttu on kyllä se, että tuo laintulkinta naurettaisiin ulos suomalaisestakin oikeudesta.
Eikö pieneen päähäsi mahdu, etteivät nuo alueet ole olleet Neuvostoliiton hallussa enää yli 15 vuoteen.
Venäjällä tunnetaan kiinteistöjen yksityinen omistus ja kaikille kiinteistöille on siellä jo merkitty joku omistaja, ellei yksityinen taho, niin sitten jokin tarkkaan nimetty julkinen taho.
Rauhanomainen palautus ei mitätöi kenekään nykyistä omistusta, vaan se pitää tapauskohtaisesti erikseen oikeudessa päättää. Venäjän hallinnon aikainen yksityistäminen on laillinen kunnes oikeudessa toisin päätetään ja mikäli näin jonkun kiinteistön osalta jonkun entisen omistajan hyväksi päätetään, on silloin kyseisen kiinteistön yksityinen venäläinen omistaja puolestaan korvausta vailla.
Ihmisoikeudet suojaavat nykyään sekä suomalaisia että venäläisiä omistajia.
Tämmöisessä tapauksessa suomalainen "voittaja" sitten saisi kyllä maksaa korvaukset venäläiselle, kun on kerran sen oman korvauksen kuulemma saanut aikoinaan. Ainakin sama summa nykyrahassa.
"Jaa ei menetetty valtiolle? Kenellekös se sitten menetettiin kun Neuvostoliitossa oli yksityinen maanomistus kielletty.
Menkää koulunpenkille!"
Neuvostoliittoa ei enää ole, Onko unohtunut? Se ei omista enää mitään. Yksityiset maat eivät ole Venäjän valtion omistamat, vaan niistä nyt on kiistelty suomalaisen yksiyisen ja venäläsien yksityisen tahon kanssa.
Neuvostoliittoa ei enää ole. Sen omaisuus on siirtynyt seuraajavaltio Venäjälle, joka voi tehdä sille mitä haluaa. Esimerkiksi yksityistää kansalaisilleen. Voisi toki halutessaan myös lahjoittaa suomalaisille sillä perusteella että heidän esi-isänsä ovat sen joskus omistaneet. Jotenkin vain epäilen, että se ei halua. Naurettavat oikeusjutut eivät hyödytä ketään muita kuin asianajajia.
Karjala liitettiin jo Neuvostoliiton aikana Venäjään, jossa yksityinen maaomistus on tullut mahdolliseksi vasta viime vuosien aikana.
Jos omaisuus on menetetty, korvattu ja vielä lakiinkin kirjattu, niin on aivan turha jupista jotain omistusoikeuden säilymisestä. Ei sellaiseen ole omistusoikeutta jota ei ole enää olemassakaan, niin kuin nämä Karjalan myötä menetetyt kiinteistöt.
Ei ole siirtynyt, koska siitä yksityisestä omaisuudesta ei ole minkäänlaista siirto -, pakkolunastus -kansallistamisdokumenttia olemassa.
Ko. oikeudenkäynnissä EI venäjän valtio ole osapuolena.
"Jos omaisuus on menetetty, korvattu ja vielä lakiinkin kirjattu, niin on aivan turha jupista jotain omistusoikeuden säilymisestä. Ei sellaiseen ole omistusoikeutta jota ei ole enää olemassakaan, niin kuin nämä Karjalan myötä menetetyt kiinteistö"
Omaisuus on menetetty rajan toiselle puolelle, mutta omistusoikeudesta käydään ko. tapauksessakin kiistaa. Mitään "kirjausta" ei ole yksityisen oamisuuden siirrosta, myymisestä, pakkolunastuksesta ym.
Mihinkäs se omaisuus on sieltä haihtunut? Ilmaanko?
"Omaisuus on menetetty rajan toiselle puolelle, mutta omistusoikeudesta käydään ko. tapauksessakin kiistaa. Mitään "kirjausta" ei ole yksityisen oamisuuden siirrosta, myymisestä, pakkolunastuksesta ym."
Kirjattu menetetyksi omaisuudeksi. Se riittää.
"Mihinkäs se omaisuus on sieltä haihtunut? Ilmaanko? "
Se omaisuus haihtui suomalaisesta järjestelmästä, jossa olleeseen omaisuuteen evakoilla oli omistusoikeus. Venäjän puolella siihen omaisuuteen evakot eivät ole koskaan omistusoikeutta saaneet.
"Kirjattu menetetyksi omaisuudeksi. Se riittää."
Kun ei riitä. Ainakaan yksityisen omistusoikeuden siirtymseksi.
"Se omaisuus haihtui suomalaisesta järjestelmästä, jossa olleeseen omaisuuteen evakoilla oli omistusoikeus. Venäjän puolella siihen omaisuuteen evakot eivät ole koskaan omistusoikeutta saaneet."
Kun ei haihtunut, koska siitä EI OLLUT määrämuotoista dokumenttia, missä sanotaan YKSTYIOMAISUUDEN pakkolunastukesta, siirtämisestä tai kansallistamisesta. Jo olemassa olisi selvät dokumntit, ei kai mitään oikeutta enäa asiasta käytäisi?
Missä sanotaan, että pitäisi olla määrämuotoinen dokumentti? Ei itsestäänselvyyksistä tarvitse mitään dokumenttia tehdä.
"Missä sanotaan, että pitäisi olla määrämuotoinen dokumentti? Ei itsestäänselvyyksistä tarvitse mitään dokumenttia tehdä"
Eli jos esim kunta/valtiopakkolunastaa tonttisi, ei siitä tarvita mitään paperia? Koska asia on "itsestään selvä"......
Tässä nyt ei todellakaan ole kysymys kunnan tai valtion pakkolunastuksesta, vaan demokraattisesti valitun eduskunnan perustuslain säätämisjärjestyksessä selkeässä pakkotilanteessa hyväksymästä rauhansopimuksesta.
Siihen aikaan ihmisillä oli onneksi vielä sen verran realiteettien tajua, että tyhmimpienkään
mieleen ei olisi tullut ruveta kitisemään määrämuotoisista dokumenteista.
"Tässä nyt ei todellakaan ole kysymys kunnan tai valtion pakkolunastuksesta, vaan demokraattisesti valitun eduskunnan perustuslain säätämisjärjestyksessä selkeässä pakkotilanteessa hyväksymästä rauhansopimuksesta."
Höpöhöpö. Rauhansopimuksen hyväksymisellä eio ole MITÄÄN tekemistä sen sen kanssa, onko yksityinen omistusoikeus siirtynyt vai ei?
"Siihen aikaan ihmisillä oli onneksi vielä sen verran realiteettien tajua, että tyhmimpienkään
mieleen ei olisi tullut ruveta kitisemään määrämuotoisista dokumenteista."
Ei siihen aikaan, koska tärkeintä oli saada ihmiset pois sdan jaloista ja rauhansopimussolmittua, mutta nyt on, kun siitä käydään oikeuttakin.
Vielä kerrean: JOS asia olisi yksiselitteisen selvä, EI käytäisi mitää oikeutta yksityisomaisuudesta.
Rauhansopimuksella valtio pakko-otti yksityisen omaisuuden ja luovutti sen Neuvostoliitolle.
Oikeutta käydään nyt siksi, että on tyhmiä ja ahneita karjalaisia ja epärehellisiä ja ahneita asianajajia, ei siksi, että asiassa olisi oikeasti jotain epäselvää.
" Rauhansopimuksella valtio pakko-otti yksityisen omaisuuden ja luovutti sen Neuvostoliitolle."
N:liitto pakko-otti koko Karjalan alueen. Raja on kyllä siirtynyt, siitä on sopimukset ja dokumentit. EI OLE mitään dokumenttia siitä, että yksityinen omaisuus olisi siirtynyt alkuperäiseltä omistajalta jollekulle toiselle.
Suomen valtio EI MYÖSKÄÄN ole pakko-ottanut itselleen yksityista omaisuutta, muutenhan siitä olisi dokumentit. Ainoastaan valtio on maksanut korvauslain mukaista korvausta (ei edes täyttä) menetetystä omaisuudesta.
Ei myöskään Venäjän laissa ole siitä ennakkopäätöstä. Nythän sitä oikeutta juuri käydäänkin, että jonkinlainen selvyys siihenkin asiaan tulee.
"Oikeutta käydään nyt siksi, että on tyhmiä ja ahneita karjalaisia ja epärehellisiä ja ahneita asianajajia, ei siksi, että asiassa olisi oikeasti jotain epäselvää."
Tämä kommentti kertoo kaiken sinusta ja motiiveistasi keskusteluun. Säälittävää.
Karjalaiset, jotka lahjoitavat rahansa Silavaiselle kuvitellen saavansa jotain, ovat tyhmiä ja ahneita ja Silavainen, joka lähtee ajamaan toivottomia juttuja saadakseen karjalaisten rahat onepärehellinen ja ahne.
Sinä, Markus olet muuten aivan patologinen valehtelija. Muistatkos, kuinka kauan jaksoit valehdella KareliaForumilla, että karjalaisile ei maksettu korvauksia?
Kerro jo muillekin, mikä on se ihmeellinen jumalallinen säädös, jonka perusteella vaadit "määrämuotoista dokumenttia".
Koska sellaista ei ole, nyt Markus tekee katoamistempun ja palaa taas parin viikon kuluttua inttämään soopaa.
"Kerro jo muillekin, mikä on se ihmeellinen jumalallinen säädös, jonka perusteella vaadit "määrämuotoista dokumenttia".
Koska sellaista ei ole, nyt Markus tekee katoamistempun ja palaa taas parin viikon kuluttua inttämään soopaa."
Miksi kaikesta muusta pitää olla asiakirjat ja sopimukset, muttei muka yksityisen omaisuuden ostosta, pakkolunastuksesta tai siirrosta? Ne menetetään aina automaattisesti :D
Ei se riitä, että karjalaisvihassasi tulkitset asioita niin, kuten niiden haluaisit olevan :D
"Kun ei haihtunut, koska siitä EI OLLUT määrämuotoista dokumenttia, missä sanotaan YKSTYIOMAISUUDEN pakkolunastukesta, siirtämisestä tai kansallistamisesta. Jo olemassa olisi selvät dokumntit, ei kai mitään oikeutta enäa asiasta käytäisi? "
Lailla korvattiin menetetty omaisuus. Miksi siinä enää mitään luovutuspapereita olisi pitänyt rustailla kun omaisuus meni ja korvattiin? Ihan tyhmää veivaamista :)))
"Miksi kaikesta muusta pitää olla asiakirjat ja sopimukset, muttei muka yksityisen omaisuuden ostosta, pakkolunastuksesta tai siirrosta? Ne menetetään aina automaattisesti :D"
On sopimukset, nimittäin rauhansopimukset vuosilta
1940, 1944 ja 1947.
"Ei se riitä, että karjalaisvihassasi tulkitset asioita niin, kuten niiden haluaisit olevan :D"
Kaiva nyt jostain yksikin oikeustieteilijä, joka hyväksyy tuon hölynpölyn.
"Lailla korvattiin menetetty omaisuus. Miksi siinä enää mitään luovutuspapereita olisi pitänyt rustailla kun omaisuus meni ja korvattiin? Ihan tyhmää veivaamista :)))"
Jos se olisikin korvattu TÄYDESTÄ arvostaan ja valtio olisi ensin pakkolunastanut tai kansallistanut yksityisen omaisuuden ja sen jälkeen luovuttanut sen N:liitolle. Mutta kun mitään näistä ei tapahtunut. 1. Ei korvattu täydestä arvostaan. 2. Ei kansallistettu tai pakkolunastettu.
Montako kertaa pitää teille kateellisille karjalaisten vihaajille tämä toistaa?
"On sopimukset, nimittäin rauhansopimukset vuosilta
1940, 1944 ja 1947. "
Mitä sitten? Niissä EI MAINITA yksityisen omaisuuden omistajanvaihdoksesta mitään.
Karjalaisilla on niin hyviä ystäviä, että ne eivät enää vihollisia kaipaakaan. Silavainen huijaa rahat ja Markus reimuitsee vieressä.
Sopimuksissa luovutettiin Karjala Neuvostoliitolle ihan ilman minkäänlaisia varauksia. Jos sellaisia olisi edes yritetty vaatia, koko Suomen olisi käynyt huonosti.
Kului 60 vuotta eikä kukaan sinä aikana ollut kyllin tyhmä tai epärehellinen väittääkseen omistuksen säilyneen. Sitten Silavainen haistoi bisneksen, ja eikös heti löytynyt höynäytettäviä ääliöitä.
" Sopimuksissa luovutettiin Karjala Neuvostoliitolle ihan ilman minkäänlaisia varauksia. Jos sellaisia olisi edes yritetty vaatia, koko Suomen olisi käynyt huonosti."
Niin?
"Kului 60 vuotta eikä kukaan sinä aikana ollut kyllin tyhmä tai epärehellinen väittääkseen omistuksen säilyneen. Sitten Silavainen haistoi bisneksen, ja eikös heti löytynyt höynäytettäviä ääliöitä."
Kului 60 suomettumisen vuotta, jolloin asia "haudattiin". Siitä ei saanut puhua ja kaikki vähänkin neuvostovastainen sensuroitiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomettuminen
Kun Karjala vallattiin takaisin 1941, ei silloinkaan kukaan ollut kyllin pönttö väittääkseen omistusoikeuden säilyneen. Omistusoikeus piti silloinkin palauttaa säätämällä erityinen laki, ja omaisuuden palautuksen ehto oli mahdollisesta pika-asutustilasta luopuminen.
Kun Porkkala palautettiin, silloinkin omaisuuden
palauttamisesta säädettiin erityinen laki. Silloin
omaisuuden takaisinsaamisen ehto oli korvauksien takaisinmaksu.
"Kun Karjala vallattiin takaisin 1941, ei silloinkaan kukaan ollut kyllin pönttö väittääkseen omistusoikeuden säilyneen. Omistusoikeus piti silloinkin palauttaa säätämällä erityinen laki, ja omaisuuden palautuksen ehto oli mahdollisesta pika-asutustilasta luopuminen".
Eihän kukaan väittänytkään, koska yksityinen omistusoikeus ei ollut siirtynyt mihinkään.
Missään ei silloinkaan ollut mainittu, että yksityinen omaisuus olisi siirtynyt Suomen tai Venäjän valtiolle .
"Kun Porkkala palautettiin, silloinkin omaisuuden
palauttamisesta säädettiin erityinen laki. Silloin
omaisuuden takaisinsaamisen ehto oli korvauksien takaisinmaksu."
Tällöin kuitenkin tunnustettiin alkuperäisen omistajan oikeus omaisuuteensa.
Hei karjalainen, ylivoimaisesti suurin osa tiloista ja muusta omaisuudesta korvattiin täydestä arvosta (alle 1 miljoonan mk:n omaisuus). Suurtiloja ja tehtaita ei korvattu täydestä arvosta, mutta tavalliset tilat kyllä.
Etkö lue opettavaisia kommenttejani, vaan jauhat samaa virttä.
"Hei karjalainen, ylivoimaisesti suurin osa tiloista ja muusta omaisuudesta korvattiin täydestä arvosta (alle 1 miljoonan mk:n omaisuus).
Ei korvattu. Keskimääräisesti korvattiin 39% omaisuuden arvosta.
Korvauksen yhteydessä EI kuitenkaan omistusoikeuden siirtoa tehty.
"Korvauksen yhteydessä EI kuitenkaan omistusoikeuden siirtoa tehty. "
Ei niin, koska MENETETYN omaisuuden omistusoikeuden siirtoa ei voi tehdä. MENETETTYÄ ei voi omistaa eikä siirtää, peelo :D
"Ei niin, koska MENETETYN omaisuuden omistusoikeuden siirtoa ei voi tehdä. MENETETTYÄ ei voi omistaa eikä siirtää, peelo :D"
Mikä ihmeen tarve sinulla solvata toista keskustelijaa? Tämä siirto olisi Suomen valtion pitänyt tehdä joko pakkolunastuksella tai kansallistamisella. Näin ollen omistusoikeus jäi voimaan, vaikka omaisuus menettettiin uuden rajan taakse.
"Mikä ihmeen tarve sinulla solvata toista keskustelijaa?"
Miten niin solvata? Sinähän olet pösilö, se on toteamus asianlaidasta, ei solvaus.
"Tämä siirto olisi Suomen valtion pitänyt tehdä joko pakkolunastuksella tai kansallistamisella."
Sellaista ei voi kansallistaa tai pakkolunastaa joka on jäänyt toisen valtion alueelle, eli menetetty. Katsos kun Suomen valtio ei voi kansallistaa eikä pakkolunastella mitään toisen valtion alueella, etkös tätä tiennyt? Onko tämä tosiaan liian kova loogisuuspähkinä sinulle purtavaksi, pösilö?
"Näin ollen omistusoikeus jäi voimaan, vaikka omaisuus menettettiin uuden rajan taakse. "
Omistusoikeus lakkasi olemasta koska rajan takana sitä ei koskaan tunnustettu. Sitä ei siten ole ollut olemassa yl 60 vuoteen ja Venäjä sen olemassaolosta päättää tulevaisuudessakin. Suomen päätösvalta siinä asiassa meni rajansiirron myötä.
"Sellaista ei voi kansallistaa tai pakkolunastaa joka on jäänyt toisen valtion alueelle, eli menetetty. Katsos kun Suomen valtio ei voi kansallistaa eikä pakkolunastella mitään toisen valtion alueella, etkös tätä tiennyt? Onko tämä tosiaan liian kova loogisuuspähkinä sinulle purtavaksi, pösilö?"
Eli: jos ei ole ehdittu kansallistaa tai pakkoluanstaa, niin OMISTUSOIEKUS EI OLE SILLOIN SIIRTYNYT? Eikö voisi mennä jo perille?
"Omistusoikeus lakkasi olemasta koska rajan takana sitä ei koskaan tunnustettu."
Ei se sillä tavalla lakkaa olemasta, ettei joku sitä tunnusta :D Dokumentit, ne dokumentit...
"Sitä ei siten ole ollut olemassa yl 60 vuoteen ja Venäjä sen olemassaolosta päättää tulevaisuudessakin. Suomen päätösvalta siinä asiassa meni rajansiirron myötä"
Päättää kuka tahansa, kunhan asia ratkeaa.
"Eli: jos ei ole ehdittu kansallistaa tai pakkoluanstaa, niin OMISTUSOIEKUS EI OLE SILLOIN SIIRTYNYT? Eikö voisi mennä jo perille? "
Ymmärsit väärin niin kuin aina :)
Omistusoikeus meni MENETYKSEN myötä. Kun omistuksen kohde MENETETÄÄN niin omistusoikeuksilla ei tee mitään.
"Ei se sillä tavalla lakkaa olemasta, ettei joku sitä tunnusta :D Dokumentit, ne dokumentit... "
Pariisin rauhansopimus vuodelta 1947. Siinä sulle ihan riittävästi dokumenttia.
"Päättää kuka tahansa, kunhan asia ratkeaa"
Asia ratkesi jo 60 vuotta sitten.
"Omistusoikeus meni MENETYKSEN myötä. Kun omistuksen kohde MENETETÄÄN niin omistusoikeuksilla ei tee mitään."
Minkä menetyksen? Yksityistä omistusoikeutta ei ole menetetty.
"Pariisin rauhansopimus vuodelta 1947. Siinä sulle ihan riittävästi dokumenttia."
Se ei ole yksityisen omaisuuden siirron dokumentti, vaan valtioiden välinen rajasopimus, jossa määritellään kahden valtiom välinen uusi raja. Missään siellä EI sanota, että yskityinen oamisuus olisi kansallistettu ja luovutettu toisen valtion haltuun.
""Omistusoikeus meni MENETYKSEN myötä. Kun omistuksen kohde MENETETÄÄN niin omistusoikeuksilla ei tee mitään."
Pösilö: "Minkä menetyksen? Yksityistä omistusoikeutta ei ole menetetty. "
U-S-K-O-M-A-T-O-N luetun ymmärryskyky :)))
Taidat olla se essulu?
"Se ei ole yksityisen omaisuuden siirron dokumentti, vaan valtioiden välinen rajasopimus, jossa määritellään kahden valtiom välinen uusi raja. Missään siellä EI sanota, että yskityinen oamisuus olisi kansallistettu ja luovutettu toisen valtion haltuun."
Siinä sanotaan missä raja menee ja jos sen rajan toisella puolella laki ei tunne yksityistä omistamista ollenkaan niin puf - sinne meni ja siellä on pysynyt ja tulee pysymään vastakin ;)
"Siinä sanotaan missä raja menee ja jos sen rajan toisella puolella laki ei tunne yksityistä omistamista ollenkaan niin puf - sinne meni ja siellä on pysynyt ja tulee pysymään vastakin ;)"
Höpöhöpö. Yksityisestä omaisuuden siirrosta/myymisestä/pakkolunastuksesta/kansallistamisesta täytyy olla domukmnentti, joka kertoo yksityisen omistuoikeuden muutoksesta. Näytä minulle yksikin sellainen todiste, että yksityinen omistusoikeus on muuttunut. Rajan siirto, eikä Pariisin rauhansopimus sitä ole.
"Yksityisestä omaisuuden siirrosta/myymisestä/pakkolunastuksesta/kansallistamisesta täytyy olla domukmnentti, joka kertoo yksityisen omistuoikeuden muutoksesta."
Sanoo kuka tai mikä? Näytä sellainen lakipykälä, jonka mukaan jotain dokumenttia pitää löytyä jos omaisuus menetetään? Menetettyä omaisuutta ei ole des verotettu, se on pyyhitty pois kirjoista ja kansista suomalaisesta hallintosysteemistä, eikä sellaista vastaavaa koskaan ilmestynyt Venäjän puolelle. Mikä laki sanoo, että yksityisille olisi tästä jotain dokumenttiakin pitänyt antaa? Nostettuaan korvauksen he saivat kuitin MENETETYN OMAISUUDEN KORVAAMISESTA, siinä on sinulle dokumenttia.
"Näytä minulle yksikin sellainen todiste, että yksityinen omistusoikeus on muuttunut."
Yritäppä myydä suomalaisella lainhuutokirjalla kiinteistöä Karjalasta niin saat konkreettista todistetta onko omistusoikeutta vai ei.
"Rajan siirto, eikä Pariisin rauhansopimus sitä ole. "
Se on niitä kaikkia.
"Sanoo kuka tai mikä? Näytä sellainen lakipykälä, jonka mukaan jotain dokumenttia pitää löytyä jos omaisuus menetetään? Menetettyä omaisuutta ei ole des verotettu, se on pyyhitty pois kirjoista ja kansista suomalaisesta hallintosysteemistä, eikä sellaista vastaavaa koskaan ilmestynyt Venäjän puolelle. Mikä laki sanoo, että yksityisille olisi tästä jotain dokumenttiakin pitänyt antaa? Nostettuaan korvauksen he saivat kuitin MENETETYN OMAISUUDEN KORVAAMISESTA, siinä on sinulle dokumenttia."
Suomen valtiom olisi lain mukaan pitänyt toimia niin, että yksityinen omaisuus olisi pakkolunastettu tai kansallistettu ja maksettu täysi korvaus. Tämän takia sitä oikeuttakin nyt käydään. Ei omaisuutta ole "pyyhitty" mistään pois. Valtio ei sittä aikanaan hoitanut asiaa, joten se kuuluu alkuperäiselle omistajalle. menetetyn omaisuuden korvaus ei ole omaisuuden siirto/myyntipaperi.
"Yritäppä myydä suomalaisella lainhuutokirjalla kiinteistöä Karjalasta niin saat konkreettista todistetta onko omistusoikeutta vai ei."
Omaisuus on valtakunnan rajan takana, joten ensin se omaisuus pitää tunnustaa alkuperäiselle omistajalle kuuluvaksi. Näitä prosesseja käydään, ja toivottavasti tästä saadaanennakkotapaus piakkoin.
"Rajan siirto, eikä Pariisin rauhansopimus sitä ole. "
Se on niitä kaikkia."
Ei ole.
"Suomen valtiom olisi lain mukaan pitänyt toimia niin, että yksityinen omaisuus olisi pakkolunastettu tai kansallistettu ja maksettu täysi korvaus. Tämän takia sitä oikeuttakin nyt käydään. Ei omaisuutta ole "pyyhitty" mistään pois. Valtio ei sittä aikanaan hoitanut asiaa, joten se kuuluu alkuperäiselle omistajalle. menetetyn omaisuuden korvaus ei ole omaisuuden siirto/myyntipaperi."
Minkä jumalallisen lain mukaan? Tätä et ole koskaan suostunut kertomaan. Varmaan sen "kansainvälisen lain", josta kukaan muu ei ole koskaan kuullutkaan.
"Suomen valtiom olisi lain mukaan pitänyt toimia niin, että yksityinen omaisuus olisi pakkolunastettu tai kansallistettu ja maksettu täysi korvaus."
Mikä pykälä Suomen laista sanoo niin? Lainaus ja lähdeviite, kiitos. Jos et osaa kertoa niin se siitä sitten.
"Tämän takia sitä oikeuttakin nyt käydään."
Ei käydä. Oikeutta ei käydä Suomessa vaan Venäjällä missä sovelletaan Venäjän lakia.
"Ei omaisuutta ole "pyyhitty" mistään pois."
Pyyhittiin pois kiinteistörekisteristä. Ei verotettu omaisuutena keneltäkään Karjalasta pois lähteneeltä. Kiinteistö ja omistusasiakirjatkin siirrettiin valtionhallinnosta museoon. Pois pyyhitty ja sillä siisti.
"Valtio ei sittä aikanaan hoitanut asiaa, joten se kuuluu alkuperäiselle omistajalle. menetetyn omaisuuden korvaus ei ole omaisuuden siirto/myyntipaperi. "
Korvauksen vastaanottamalla myöntää jotain menettäneensä.
"Omaisuus on valtakunnan rajan takana, joten ensin se omaisuus pitää tunnustaa alkuperäiselle omistajalle kuuluvaksi."
Kuuluu nykyään Venäjälle ja venäläisille niin kuin on todistetusti ja laillisesti kuulunut jo 60 vuotta.
"Ei ole. "
Todista ettei ole. Niitä pykäliä, kiitos?
" "Suomen valtiom olisi lain mukaan pitänyt toimia niin, että yksityinen omaisuus olisi pakkolunastettu tai kansallistettu ja maksettu täysi korvaus."
Mikä pykälä Suomen laista sanoo niin? Lainaus ja lähdeviite, kiitos. Jos et osaa kertoa niin se siitä sitten.
"Tämän takia sitä oikeuttakin nyt käydään."
Ei käydä. Oikeutta ei käydä Suomessa vaan Venäjällä missä sovelletaan Venäjän lakia.
"Ei omaisuutta ole "pyyhitty" mistään pois."
Pyyhittiin pois kiinteistörekisteristä. Ei verotettu omaisuutena keneltäkään Karjalasta pois lähteneeltä. Kiinteistö ja omistusasiakirjatkin siirrettiin valtionhallinnosta museoon. Pois pyyhitty ja sillä siisti.
"Valtio ei sittä aikanaan hoitanut asiaa, joten se kuuluu alkuperäiselle omistajalle. menetetyn omaisuuden korvaus ei ole omaisuuden siirto/myyntipaperi. "
Korvauksen vastaanottamalla myöntää jotain menettäneensä.
"Omaisuus on valtakunnan rajan takana, joten ensin se omaisuus pitää tunnustaa alkuperäiselle omistajalle kuuluvaksi."
Kuuluu nykyään Venäjälle ja venäläisille niin kuin on todistetusti ja laillisesti kuulunut jo 60 vuotta.
"Ei ole. "
Todista ettei ole. Niitä pykäliä, kiitos?"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000800&posting=22000000029549426
Suomessa valtio tai vaikkapa kunta koskaan korvannut pakkolunastamaansa maata tai kiinteistöä "täydestä arvosta" Ei tule sellaista tapausta mieleen.
ko. tapauksissa perustuvat lakiin, joka määrittelee "käyvän arvon".
Mutta lakiin se perustuu. Miksi ei totuutta tuoda esiin ? Karjalainen siirtoväki sai osakorvauksen menetyksistään. (tunnearvoja ei korvattu ollenkaan) Maata luvuttaneet isännät ja yhteisöt saivat laillisen korvauksen luovutuksistaan. Myös rintamamiehet saivat maata jos olivat viljelytaitoisia. Kolttakansa sai uuden luontaiseloalueen Sevettijärveltä. Sekä uudet kodit. Myös Sallan ja Kuusamon evakot saivat korvauksen menetyksistään. Kun saksalaiset tuhosivat lähes koko Lapin, he eivät tiettävästi korvanneet mitään. Suomen valtio eli veronmaksajat rakensivat Lapin uudelleen. Ja entistä ehommaksi. Kaikki asiat ainakin yritettiin hoitaa mahdollisimman hyvin. Mutta soraääniä silti saa lukea näiltäkin palstoilta. Valitettavasti. Nythän on nähtävissä, että pienet maatilat sulautuvat isompiin ja niistä pyritään saamaan kannattavia yksiköitä vielä tulevillekin polville. Tuolla "myrkyn kylvöllä" vain tehdään haittaa tälle kehitykselle. Eikä siitä hyödy kukaan.
ei ole voinut siirtyä mitään aiemmin Neuvostoliitolle kuulunutta omaisuutta ilman kauppakirjamenettelyä. Siinä juuri oli se kikka jolla Neuvostoliiton kultavaranto ja tuottavat yritykset "siirtyivät" huijarien haltuun. Virallisia kauppoja ei keritty valmistelemaan, kun nopeat jo jakoivat kaiken jaettavan. Kultakin katosi jonnekin tuntemattomaan paikkaan. Samoin aseteollisuuden huipputuotteet. (Estonia) Paljon on selvitettävää. Aikanaan, kun Aleksanteri II myi Alaskan USA:lle, niin Venäjä ei suostunut ottamaan shekkiä vastaan maksuksi, vaan vaati maksun kultadollareissa. Laiva jolla rahat piti tuoda Pietariin teki haaksirikon Itämerellä ja tiedon mukaan rahat ovat meren pohjassa tänäkin päivänä, jos ei ole joku jo löytänyt ja on asiasta vaiti. Omistussuhteet ovat työn alla Venäjällä, koska lainsäädäntö on siltäosin uudelleen voimaansaatettava. Voi mennä aikaa siinäkin.
Nimittely ja vähättely on tyypillistä näille vastustajille. Täydellinen tietämättömyys asioista ja lukijan aliarviointi tuottaa tuollaista "Evakoilla ei omistusoikeutta"-tekstiä, niin ja taustalla vahvasti siintävä pelko joillekin mahdollisesti tulevasta hyödystä. Ilmeisesti tällainen ihminen saa suurta tyydytystä toisten kyykyttämisestä. Kirjoittajaa ei hetkauta evakoiden kohtalo, vaan päällimmäisenä on pelko heidän "vaurastumisesta".
Eipä tästä tarvitse vääntää, kun palautus on tällähetkellä mahdottomuus, mutta jos siellä nykyisin asuvilta ihmisiltä otettaisiin maat pois, niin eikö se olisi sama vääryys mikä evakoillekin on tapahtunut?
En tunne asiaa, mutta kyllä täällä Hämeessä ainakin karjalaisille osoitettiin viljavia peltoja, metsiä ja jopa satojen metrien järvenranta-alueita. Paljon on sittemmin myyty kesämökkitonteiksi. Karjalaiset ovat kyllä komeasti vaurastuneet, joten antakaa nyt jo venäläisten asua rauhassa synnyinseuduillaan.
Älä sinä "hamppi"kyseenalaista toisten vaateita.
Hyväksy se että sinun sanomisesi on tuomittavissa mutta arvostelijoidesi ei.
Suomessa virallinen totuus on karjalan palatuksen kannattajilla ja muut ovat vähemmän isänmaallisia.
Unohda myös se että jopa sinunkin sukusi antama uhri voi olla suurempi kuin näiden maansa menettäneiillä,joku kuoli mutta he menettivät kuitenkin kotinsa.
Kun siis seuraavan kerran lähestyt ex-karjalaista tai hänen perillistään,Nöyrry,olet tavannut suomalaisen valitun kansan edustajan.
Eikö Karjalasta pitänyt tulla verovapaa alue jo
2000 luvun alussa ?
Virossahan oli selkeä menettelytapa, kun maan päästyä eroon Moskovan vallan alta 1990-luvun alussa maiden omistusoikeuden laillisuus varmennettiin. Siellä oli julkikuulutus, jonka perusteella tuli ilmoittautua ennen sotaa vallinneen omistusoikeuden nojalla kiinteistön lailliseksi omistajaksi sekä todistaa tämä omistusoikeus tietyssä määräajassa. Mikäli ei hakenut tätä omistusoikeutta, siirtyi omaisuus valtiolle, joka puolestaan tarvittaessa myi näitä omistajaa vailla olevia kiinteistöjä edelleen niitä haluaville tahoille. Tosin tietty osa kiinteistöistä jäi käsittääkseni suoraan valtion omistukseen jo tuossa vaiheessa.
Se ero suhteessa Viroon tässä on, että pakkoluovutetun Karjalan alueella on jo ehtinyt tapahtua kiinteistöjen yksityisomistuksellista omistuksensiirtoa. Tällöin vahingonkärsineen osapuolen tulee saada hyvitys vahingosta ja tämä on eräs keskeisimpiä kysymyksiä, mikäli joskus päästään siihen vaiheeseen, että palautusta koskevista käytännön yksityiskohdista neuvoteltaisiin. Siis, mikä taho olisi velvollinen korvaamaan tuon vahingon ko. kiinteistön omistajalle, joka todistettavasti pystyy osoittamaan omistusoikeuden kiinteistöön. Hallinto- ja omistusoikeuden siirto ovat kaksi eri asiaa. Rajankäynnin myötä pakkoluovutettu Karjala siirtyi Neuvostoliiton hallinnon alle ja neuvostovalta esti suomalaisen maanomistuksen ilman omistusoikeuden siirtoa. Tästä hallintaoikeuden menetyksestä myös tuli nämä korvaukset kiinteistöjen omistajille.
Olennaisin ero suhteessa Viroon on siinä, että Virossa todettiin jälkikäteen ettei Neuvostoliitto edustanut siellä lailista valtiovaltaa.
Mikäli Suomen luovuttamat alueet palautetaan jälleen Suomen hallintoon on Neuvostoliitto ja sittemmin Venäjä tästä huolimatta edustanut alueella laillista valtiovaltaa kyseiseen palautusajankohtaan saakka. Kyse on siis olennaisesta muotoseikkaerosta verrattuna Viroon.
Onko rekat turhaa Suomen puolella ?
Miten se olisi muka tehty ?
В суде Выборга начали рассматривать необычное дело. Гражданин Финляндии Кале Пауло требует, чтобы ему вернули участок городской земли, мотивируя это тем, что раньше надел в 25 соток принадлежал его предкам.
То, что сейчас на этой территории располагается детский сад, финна не смущает. Свое право на частную собственность он готов отстаивать во что бы то ни стало, даже если придется дойти до Европейского суда.
Корреспондент НТВ Николай Булкин встретился с истцом и побывал на спорной территории.
О семейном деле Кале Пауло знают уже все соседи. Его пример теперь и другим наука. Финский пенсионер намерен вернуть себе земельный участок в России, который когда-то до войны принадлежал его отцу. В Эспе, где сейчас живет Кале, у многих финнов схожая история.
В семейном архиве черно-белые снимки — мощеные улицы финского Выборга. Во время войны в родительский дом Кале попала бомба. Отец был вынужден уехать, и вот 70 лет спустя его сын намерен вступить в права наследства.
Сейчас земельный участок, на который претендует финский пенсионер, — это детская площадка садика «Золотой Колосок». Те, кто в России следит за необычным судебным процессом, уверены, что теперь этот земельный участок может стать площадкой для игры уже в большую политику.
Маленький зал Выборгского суда, кажется, не соответствует масштабу события. Судебный процесс быстро приобретает политический оттенок, когда адвокаты Кале Пауло перечисляют, на какие документы они ссылаются.
Алексей Новиков, адвокат Кале Пауло: «Это всеобщая декларация прав человека, Конвенция о защите прав человека, Конвенция о получении за границей доказательств, Мирный договор между СССР и Финляндией 1940 года».
Сам Кале в Россию на суд не приехал. Его адвокаты привезли документы, подтверждающие право собственности, архивные справки и планы. А то, что после войны произошла национализация именно этого участка, они, по сути, готовы оспорить.
Алексей Новиков, адвокат: «Мы считаем, что должен быть какой-то акт в отношении этого участка, ведь он формально государству не был передан».
В том, что такой иск не имеет перспектив, уверены представители местной администрации. Они держат ответ: земельный участок финна Паула вместе со всем Карельским перешейком вошел в состав СССР.
Максим Денисов, представитель администрации г. Выборг: «Парижский мирный договор четко описал границы территорий, которые отходят к Советскому Союзу от Финляндии после Второй мировой войны. Здесь не нужно описание каждого конкретного земельного участка, описана вся территория, и она стала государственной собственностью».
До нынешнего дня финны, родственники тех, кто когда-то имел собственность на бывшей Финской территории, старались просто выкупать утраченные участки. Примерная рыночная стоимость этой земле — более 5 миллионов рублей.
Кале Пауло: «Я ничего не намерен платить за эту землю, если она отобрана, она не должна продаваться. Мы заплатили контрибуцию после войны».
От решения суда теперь многое зависит. Если иск удовлетворят, то, как снежный ком, появятся и другие дела. А если нет, адвокаты заявили, что пойдут в Европейский суд по правам человека, хотя российская сторона в этом сценарии не видит смысла. Сам же Кале ни минуты не сомневается, что участок ему вернут, и он построит там такой же дом, как был у отца.
Кале Пауло: «Там, наверное, прежние коммуникации надо полностью менять, все-таки сети старые уже. Много дел».
Nyt Sergei mokasi, juttu lipsahti suomenkieliselle palstalle. Taas Venäjän tiedotusagentti Sergei paljasti tekevänsä myyräntyötä Suomea vastaan
Ymmärtäisitkös uutisen paremmin toisella kotimaisella, eri englanniksi?
"In the law court of Vyborg they began to examine the uncommon matter. The citizen of Finland of Calais Paulo requires that to him they would return the section of the urban earth, justifying this fact that earlier the allotment into 25 hundredths belonged to its ancestors. The fact that now in this territory is located kindergarten, Finn does not confuse. For private property it is prepared to defend at any cost its right, even if it is necessary to reach the European law court. The correspondent OF NTV Nikolai bulkin met with plaintiff and visited questionable territory. About the family affair of Calais Paulo know already all neighbors. Its example now and by others science. Finnish pensioner is intended to return the land section in Russia, which before the war once belonged to his father to himself. In Espe, where now lives by Calais, in many of Finns similar history. In the family archive black and white photographs - paved streets of Finnish Vyborg. The bomb entered during the war into the parental house of Calais. Father was forced to leave, and here 70 years later its son was intended to enter the rights of inheritance. Now the land section, in which pretends Finnish pensioner, this the children's area of small garden "gold spikelet". Those, who in Russia follow the uncommon court trial, are assured that now this land section can become area for the game already into the large policy. The small hall of Vyborg law court it seems does not correspond to the scale of event. Court trial rapidly acquires the political nuance, when the attorneys of Calais Paulo transfer, to what documents they refer. Aleksey Novikov, the attorney of Calais Paulo: "these are the Universal Declaration of Human Rights, the convention about the protection of human rights, the convention about obtaining outside the boundary of proofs, the peace treaty between THE USSR and Finland 1940". Itself of Calais to Russia to the law court did not arrive. Its attorneys brought the documents, which confirm the right of property, archive information and plans. But that that the nationalization of precisely this section occurred after war, they, in the essence, were ready to dispute. Aleksey Novikov, the attorney: "we consider that must be some report with respect to this section, indeed it formally to state not was transmitted". In the fact that this action does not have prospects, are assured the representatives of local administration. They hold the answer: the land section of Finn Paula together with entire Karelian isthmus became part OF THE USSR. Maxim Of denisov, the representative of administration Vyborg: "Parisian peace treaty clearly described the boundaries of the territories, which will move away to the Soviet Union from Finland after World War II. The description of each specific land section here is not necessary, entire territory is described, and it became the government ownership ". To the present day Finns, relatives of those, who once had a property in the former Finnish territory, tried simply to bath the lost sections. Exemplary market cost to this earth - is more than 5 million rubles. Calais Paulo: "4 anything it is intended to pay for this earth, if it is selected, it must not be sold. We paid contribution after war ". Now much depends on the resolution of law court. If they satisfy action, then, as snowball, will appear other matters. But if not, attorneys stated that they will go into the European law court for the rights of man, although the Russian side in this scenario does not see sense. Itself of Calais not minutes doubts, that the section to it is returned, and it will build there the same house, as had the father. Calais Paulo: "there, probably previous communications it is necessary to completely change, nevertheless networks old already. There are many matters ".
http://babelfish.altavista.com/
Tässä vielä Viipurin edustajan kommentti tästä karjalaismiehen aluevaatimuksesta:
"Parisian peace treaty clearly described the boundaries of the territories, which will move away to the Soviet Union from Finland after World War II. The description of each specific land section here is not necessary, entire territory is described, and it became the government ownership ".
Eli koko luovutettu alue siirtyi Pariisin rauhansopimuksella Neuvostoliiton omistukseen ("...and it became the government ownership".), niin kuin koneen kääntällä hauskalla englannilla selvitetään.
"Eli koko luovutettu alue siirtyi Pariisin rauhansopimuksella Neuvostoliiton omistukseen ("...and it became the government ownership".), niin kuin koneen kääntällä hauskalla englannilla selvitetään."
”There is no mention in the Paris peace treaty that private persons’ real property would have been transferred to the ownership of the Soviet Union.
- -
The peace treaty does not contain any provisions regarding ownership of the area in question; it has simply been a case of the area conveyed from Finland to Russia. Simply put: the border line has been moved. This has not affected the ownership of the pieces of real estate; the ownership has stayed with the Finnish owners.” (citation: Suomen Karjalan pakolaiset ry/ Application to European Court of Human Righst 5.10.2006)
Ei tuossa lakitekstiä ollut vaan Karjalan neljän venepakolaisen omaa proosaa. Milloinkas te olette lakeja alkaneet säätämään?
:)))
Siellähän on selvä lähdeviite. Missä on sinun lähdeviitteesi??
,,,mutta kun se taitaa olla nykyään osa Venäjää tuo aikanaan N-liitolle Pariisissa luovutettu alue. Ja Venäjällä pätee Venäjän laki, ei edes ohjeellisesti mikään Euroopan Yhteisön tuomioistuimen julistus, se kun ei kuulu Euroopan Yhteisöön tuo Venäjä.
",,,mutta kun se taitaa olla nykyään osa Venäjää tuo aikanaan N-liitolle Pariisissa luovutettu alue. Ja Venäjällä pätee Venäjän laki, ei edes ohjeellisesti mikään Euroopan Yhteisön tuomioistuimen julistus, se kun ei kuulu Euroopan Yhteisöön tuo Venäjä."
Niinpä, alue on osa Venäjää, mutta yksityinen omistus ei olekaan enää niin yksiselitteinen asia.
"Siellähän on selvä lähdeviite. Missä on sinun lähdeviitteesi?? "
No niinpäs olikin: "citation: Suomen Karjalan pakolaiset ry/ Application to European Court of Human Righst 5.10.2006" eli venepakolaisten itse rustaamaa tekstiä, eli LAKITEKSTIÄ jota löydät vaikka täältä: www.finlex.fi
Mitä sieltä finlex.fi:sta pitäisi etsiä? Pitääkö lukea koko laki :D
"Mitä sieltä finlex.fi:sta pitäisi etsiä? Pitääkö lukea koko laki :D "
Siellä on sitä LAKITEKSTIÄ.
Venepakolaisten ja asianajajien kirjelmät eivät ole LAKITEKSTIÄ.
Menikö liian vaikeaksi?
Sitähän on voinut olla kirjoittamassa vaikka joku oikeustieteilijä.
Oikeustiede ei kelpaa valehtelija-Markukselle ja
Tuula Hölmölle, kun se ei tuota mieleistiä tuloksia:
"Moskovan YYA-totuuden suodattamat oikeustieteilijät ovat varmasti samalla kannalla kuin Moskovan saneleman totuuden sisäistäneet vallankäyttäjät ja historioitsijatkin: Suomi oli yksin syyllinen kaikkeen siihen, josta karjalaiset joutuivat maksamaan korkeimman hinnan, eikä kenelläkään suomalaisilla ole ikinä mitään oikeuksia, joita puolustaa ja joiden perään kysellä."
"Erik Castren on näin väittäessään silloin väärässä. Omistusoikeus ei ole lakannut Karjalassa. Castren ei pysty osoittamaan yhtään pätevää dokumenttia, jossa yksityinen omistusoikeus olisi vaihtunut ja siirtynyt tietylle toiselle osapuolelle."
Taitaa olla teidän aonoa argumentti solvaaminen.
Ehkäpä on syytä aivan kiihkottomasti ja ilman kanslisuuspoliitisia intohimoja tehdä pieni yhteenveto asiantilasta.
Ongelman ydin on ollut entisen Neuvostoliiton Suomeen verrattuna erilaisessa lainsäädännössä ja lainkäytössä.
Suomen valtio ei suinkaan lunastanut Karjalaan jääneitä kiinteistöjä vaan korvasi ne ikäänkuin sodassa tuhoutuneena omaisuutena. Tuolloisesta Suomen näkökulmasta katsoen omistus ei siis lakannut vaan menetti arvonsa.
Neuvostoliitto ei soveltanut Pariisin rauhansopimuksen 27 artiklaa Suomen rauhansopimuksella luovuttamiin alueisiin, eikä sen liittolaiset tätä myöskään Neuvostoliitolta edellyttäneet. Neuvostoliitolla oli kuitenkin suvereeni oikeus lainkäyttöön alueellaan, eikä Suomen rauhansopimuksella luovuttaneet alueet muodostaneet tähän poikkeusta. Kun Neuvostoliitto ei entistä omistusta tunnustanut, niin sitä ei sitten ollut.
Neuvostoliiton hajottua on luovutetun Karjalan kiinteistöihin sovellettu Venäjän lakeja kuten missä tahansa muuallakin Venäjällä. Kun kiinteistölle on Venäjän lakien mukaan tullut uusi yksityinen omistaja, on tämä kiinteistön laillinen omistaja ellei okeudessa muuta päätetä. Tälläistä oikeudenkäyntiä kaydään nyt Viipurissa.
Suomi, toisin kuin entinen Neuvostoliitto, tunnustaa yksityisen maanomistuksen. Näin mahdollisen aluepalautuksenkin yhteydessä. Venäjän lakien aikainen omistus vahvistuisi voimassaolevaksi myös Suomen aikana ellei oikeudessa jonkun kiinteistön kohdalla nimenomaisesti toisin päätettäisi.
Täsmennän vielä, että edellä oleva tulkinta edellytää että tulkitsee sekä Moskovan 1940, että vähintäänkin Pariisin rauhansopimuksen 1947 vahvistetuksi Suomen perustuslain mukaisella tavalla. Jos näin ei olisi niin kyseisten alueiden kuuluminen Neuvostolittoon olisi Viron Neuvostoliitoon liittymisen tavoin tulkittavisaa laittomuuden tilaksi. Silloin olisi teoriassa mahdollista sivuuttaa nykyinen omistus kotegorisesti ja saattaa aiempi voimaan.
Koska Suomessa ei sotien loppuvaiheessa eikä senkään jälkeen ole tapahtunut perustuslain vastaista sisäistä vallan anastusta, eikä aiempien eduskuntien hyväksymien valtiosopimusten lainmukaisuutta ole muutoinkaan syytä kyseenalaistaa, ei myöskään valtiovallan käytön siirtymistä luovutetuilla alueilla Neuvostoliitolle ole syytä enää jälkikäteen kyseenalaistaa. Tälläinen kyseenalaistaminen ei olisi kurantia.
Edellä olevasta syystä on mahdollisen hallinnollisen aluepalautuksen jälkeenkin ryhdyttävä kiinteistöjen omistuksen kategorisen palautuksen sijaan niiden tapauskohtaisen palautuksen tielle eli jatkettava samaa prosessia jota nyt käydään Viipurissa.
Kun Neuvostoliitto ei suomalaiten omistuksia tunnustanut on Venäjä lähtenyt lakiensa mukaisesti kiinteistöjen yksityistämisessä puhtaalta pöydältä. Siltä osin kun yksityistämistä ei ole vielä tapahtunut, on kiinteistön mahdollinen palautus entiselle suomalaisomistajalle yksinkertaisempi prosessi.
"Neuvostoliitto ei soveltanut Pariisin rauhansopimuksen 27 artiklaa Suomen rauhansopimuksella luovuttamiin alueisiin, eikä sen liittolaiset tätä myöskään Neuvostoliitolta edellyttäneet."
Miksi Neuvostoliiton olisi pitänyt soveltaa 27 artiklaa, kun se koski sitä suomalaista omaisuutta, joka oli takavarikoitu sodan takia (lähinnä Britanniassa)? Miten Neuvostoliitto edes olisi voinut soveltaa pykälää, kun sillä ei todellakaan ole mitään tekemistä luovutettujen alueiden kanssa?
Tiedän, kaikki Silavaisen valheiden ja järjettömyyksien paljastaminen on suomettuneisuutta ja karjalaisvihaa.
Kai se on niin, että on moraalisesti väärin antaa tyhmien ihmisten pitää rahansa.
"Tiedän, kaikki Silavaisen valheiden ja järjettömyyksien paljastaminen on suomettuneisuutta ja karjalaisvihaa.
Kai se on niin, että on moraalisesti väärin antaa tyhmien ihmisten pitää rahansa."
Et tuonut mitään uutta asiaan. Edelleen sitä järjetöntä karjalaisvihaa. Onko kateus todella noin voimakasta, että olet valmis mihin tahansa paskanjauhantaan, kunhan vain ei karjalaiset saisi omaisuuttaan takaisin?
Tässä lähinnä yritetään estää Silavaista saamasta karjalaisten rahoja.
Sivennoinen on itse pannut noin. 20 000 euroa OMIA rahojaan oikeudenkäyntiin.
toisen lakimiehen toimista. Hänhän on mukana juuri rahasta, toisin kuin parjaamasi Silvennoinen.
Miksi Silavainen ei esittele tulkintojaan avoimesti ja puolusta niitä rehellisesti? Siinä sivussa syntyisi varmaan se lisuri, jonka piti olla valmis jo vuosi sitten. Itse asiassa varmaan syntyisi vaivatta väittärikin. Tarvitsisi vain puolustaa omia tulkintoja tähänastisen oikeustieteen viitekehyksessä. Kun Silavainen ei moiseen uskaltaudu, epäilys huijauksesta on aika hyvin perusteltu.
mie vain kirjoittelen.
"Miksi Silavainen ei esittele tulkintojaan avoimesti ja puolusta niitä rehellisesti? Siinä sivussa syntyisi varmaan se lisuri, jonka piti olla valmis jo vuosi sitten."
Mitä tulkintoja? Ei kai hän täällä niitä esittele.
Kyllä hän asiaa TV:ssä hyvin tarkasti selosti.
sie et vissiin halua ilmaista mielipidettäsi esitettyyn kysymykseen. Miksi?
Niin kirjoittaa ja kirjoitella - onhan tuossa vissi ero. Mutta miksi pitää kirjoitella herjaavassa sävyssä?
Miksi Silavainen ei ole tehnyt lisuriaan valmiiksi?
Sen piti valmistua jo viime syksynä. Jos Silavainen oikeasti pystyy kumoamaan kaikkien asiaa tutkineiden suomalaisten oikeustieteilijöiden kannan, niin luulisi olevan kannattavaa kirjata argumenttinsa siihen lisuriin ja laajentaa saman tien väittäriksi.
Millähän kannalla ovat "asiaa tutkineet suomalaiset oikeustieteilijät?"
Lähdeviite...?
Suontausta, Tauno: Porkkalan vuokra-alueen palautus ja yksityiset omistussuhteet. Lakimies 1955, 906-920.
Castrén, Erik: Keskustelua oikeudesta Porkkalan maahan. Lakimies 1955, 921-926.
Castrén, Erik: Kansainvälinen oikeusseuraanto. Vammala 1950.
Sitten on vielä Porkkala-komitealle annetut asiantuntijalausunnot, mutta niitä ei kirjastosta löydy. Tuskinpa patologiset valehtelijat, jotka tosiasiassa eivät viitsi mennä edes sinne kirjastoon, vaivautuisivat menemään kansallisarkistoon asti
"Millähän kannalla ovat "asiaa tutkineet suomalaiset oikeustieteilijät?"
Moskovan YYA-totuuden suodattamat oikeustieteilijät ovat varmasti samalla kannalla kuin Moskovan saneleman totuuden sisäistäneet vallankäyttäjät ja historioitsijatkin: Suomi oli yksin syyllinen kaikkeen siihen, josta karjalaiset joutuivat maksamaan korkeimman hinnan, eikä kenelläkään suomalaisilla ole ikinä mitään oikeuksia, joita puolustaa ja joiden perään kysellä.
Tässä kuitenkin meidän muutaman toisinajattelevan subjektiivinen ja YYA-oikeustieteilijöiden kannasta poikkeava reaktio: Suomen Karjalan pakolaiset ry:n toimeksiannosta omistusoikeutta selvitti ja valituksen EIT:lle laati Suomen pätevimpiin ihmisoikeusasianajajiin kuuluva Markku Fredman, http://www.fredman-mansson.fi/ , joka asianajotoimiston kotisivulta löytyvän tiedon mukaan ”on Suomen Asianajajaliiton hallituksen jäsen ja on toiminut Suomen Asianajajaliiton oikeusturvavaliokunnan puheenjohtajana ja toimii oikeuspoliittisen valiokunnan jäsenenä (vastuualueena rikosprosessioikeus). Hän on jäsenenä myös valtioneuvoston asettamassa Syrjintälautakunnassa ja oli jäsenenä valtioneuvoston asettamassa Tuomioistuinlaitoksen kehittämiskomiteassa. Hän on ollut myös oikeusministeriön käyttämä asiantuntija prosessioikeudellista lainsäädäntöä valmisteltaessa ja on Henkilövahinkoasiain neuvottelukunnan asiantuntija. Hän ylläpitää Asianajajaliiton oikeudellista uutispalvelua osoitteessa www.asianajajaliitto.fi/informatiolegis.
Markku Fredmanin ja hänen työtoverinsa Jussi Sarvikiven asiantuntemuksesta syntynyttä käsialaa on myös tähän viestiketjuun aiemmin lainattu lyhyt ote Suomen Karjalan pakolaiset ry:n Venäjän federaatiota vastaan tehdystä omaisuudensuojan loukkausta koskevasta valituksesta Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimeen.
Lisättäköön vielä, että Markku Fredman ei ”etsinyt” meitä luvaten meille ”taivaat ja maat”, vaan me löysimme hänet ja olemme hänen informaationsa seurauksena hyvin tietoisia siitä, että valituksellamme on hyvin pienet mahdollisuudet saada valittajien kannalta positiivinen päätös EIT:stä ja kenties vielä pienemmät mahdollisuudet tulla hyväksytyksi Venäjällä.
Tämä oli kuitenkin ainoa laillinen keino, jolla pystyimme omalta osaltamme pyrkimään turvaamaan sen, että Suomen suomalaiset juuret säilyvät pakkoluovutetuilla alueilla nyt, kun yksityinen omistusoikeus on tunnustettu Venäjällä eikä suomalaisille ole myönnetty tasa-arvoista omistusoikeutta Venäjän kansalaisten kanssa, ja Suomen valtio rahoittaa verovaroista lähialueyhteistyön nimissä pakkoluovutetulla alueella olevan suomalaisen maaomaisuuden rekisteröimistä uusille venäläisomistajilla suomalaisomistajia kuulematta.
"Moskovan YYA-totuuden suodattamat oikeustieteilijät ovat varmasti samalla kannalla kuin Moskovan saneleman totuuden sisäistäneet vallankäyttäjät ja historioitsijatkin: Suomi oli yksin syyllinen kaikkeen siihen, josta karjalaiset joutuivat maksamaan korkeimman hinnan, eikä kenelläkään suomalaisilla ole ikinä mitään oikeuksia, joita puolustaa ja joiden perään kysellä."
Tällaisen julistuksen menee antamaan ihminen, joka ei ole vaivautunut vähimmässäkään määrin perehtymään asiaan, eikä ole lukenut riviäkään noista lähteistä.
Fredman ei ole oikeustieteilijä, vaan asianajaja ja on automaattisesti samalla kannalla kuin maksava asiakas.
"Fredman ei ole oikeustieteilijä, vaan asianajaja ja on automaattisesti samalla kannalla kuin maksava asiakas."
Olin mukana kaikissa asiasta käydyissä neuvotteluissa, joista laadin myös SKapan hallituksen hyväksymät muistiot. Tulkintasi Markku Fredmanin toimintatavoista on valheellinen. Tätä todistaa mielestäni mm. se, että hänen aloitteestaan Tarton yliopistolla teetettiin selvitys Neuvostoliiton lainsäädännöstä, josta ei löytynyt merkintää kansainvälisen oikeuden edellyttämästä omaisuuksien kansallistamisesta, joka puolestaan johti omalta osaltaan siihen, että EIT-valitus tehtiin.
Suomalaisten omistusoikeuden olemassaolo pakkoluovutetuilla alueilla olevaan omaisuuteen on mielestämme esiintulleiden faktojen valossa päivänselvä asia. Nyt tälle asialla vain haetaan tuomioistuimen näyttöä ainakin näin ensivaiheessa kansainvälisten sopimusten ja lakien mukaisesti EIT:sta.
Kun kieltäytyy ottamasta vastaan minkäänlaista omien ennakkokäsityksien vastaista tietoa ja kuuntelee vain sitä, joka on maksusta samaa mieltä, niin kaikki voi näyttää päivänselvältä.
Ikävä kyllä sitten kun mennään oikeasti oikeuteen, niin oikeita oikeustieteilijöitä, niinkuin
Erik Castrénia, Tauno Suontaustaa, Veli Merikoskea ja Paavo Kastaria ei ihan noin vain dissatakaan täysin perusteettomalla mustamaalauksella.
"Kun kieltäytyy ottamasta vastaan minkäänlaista omien ennakkokäsityksien vastaista tietoa ja kuuntelee vain sitä, joka on maksusta samaa mieltä, niin kaikki voi näyttää päivänselvältä."
Mitä tietoa? Tarkennapas.
"Ikävä kyllä sitten kun mennään oikeasti oikeuteen, niin oikeita oikeustieteilijöitä, niinkuin
Erik Castrénia, Tauno Suontaustaa, Veli Merikoskea ja Paavo Kastaria ei ihan noin vain dissatakaan täysin perusteettomalla mustamaalauksella."
Ja kukahan heitä on sitten dissannut?
""Kun kieltäytyy ottamasta vastaan minkäänlaista omien ennakkokäsityksien vastaista tietoa ja kuuntelee vain sitä, joka on maksusta samaa mieltä, niin kaikki voi näyttää päivänselvältä."
Mitä tietoa? Tarkennapas."
No sitä ihan oikeaa oikeustieteellistä tutkimusta
Karjalaan jääneen omaisuuden juridisesta asemasta, johon täällä jatkuvasti tyrkytetään linkkejä, mutta johon jostain syystä kukaan ei halua tutustua.
""Ikävä kyllä sitten kun mennään oikeasti oikeuteen, niin oikeita oikeustieteilijöitä, niinkuin
Erik Castrénia, Tauno Suontaustaa, Veli Merikoskea ja Paavo Kastaria ei ihan noin vain dissatakaan täysin perusteettomalla mustamaalauksella."
Ja kukahan heitä on sitten dissannut?"
Edelleen vikaa lukutaidossa? Tuula Hölttä tässä samassa ketjussa:
"Moskovan YYA-totuuden suodattamat oikeustieteilijät ovat varmasti samalla kannalla kuin Moskovan saneleman totuuden sisäistäneet vallankäyttäjät ja historioitsijatkin: Suomi oli yksin syyllinen kaikkeen siihen, josta karjalaiset joutuivat maksamaan korkeimman hinnan, eikä kenelläkään suomalaisilla ole ikinä mitään oikeuksia, joita puolustaa ja joiden perään kysellä. "
"No sitä ihan oikeaa oikeustieteellistä tutkimusta
Karjalaan jääneen omaisuuden juridisesta asemasta, johon täällä jatkuvasti tyrkytetään linkkejä, mutta johon jostain syystä kukaan ei halua tutustua"
MISSÄ se tutkimus tai linkki on, sano nyt?
"Moskovan YYA-totuuden suodattamat oikeustieteilijät ovat varmasti samalla kannalla kuin Moskovan saneleman totuuden sisäistäneet vallankäyttäjät ja historioitsijatkin: Suomi oli yksin syyllinen kaikkeen siihen, josta karjalaiset joutuivat maksamaan korkeimman hinnan, eikä kenelläkään suomalaisilla ole ikinä mitään oikeuksia, joita puolustaa ja joiden perään kysellä."
Onko tuossa noita mainitsemiasi tutkijoita mollattu?
Joko et osannut lukea viestiketjua tai sitten et ymmärtänyt sitä.
Lähdeviitteet löytyvät tuosta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000800&posting=22000000029491668
Ja Tuula Hölttä tuomitsee suomalaisen oikeustieteen kommenttina siihen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000800&posting=22000000029493234
Luonnollisestikin ilman mitään tietoa itse asiasta. Vain Markku Fredman kelpaa. Koomista kyllä Fredman on ollut demlan puheenjohtaja, Tuula Hölttä ei edes tunnista oikeaa punikkia nähdessään sellaisen.
Onko KARJALAN alueen omistussuhteista mitään tutkimusta? Sanotaanko noissa linkeissä, että Porkkalan tapauksessa on yksityinen omistusoikeus siirtynyt? Tuskinpa vaan.
Onko KARJALAN alueen omistussuhteista mitään tutkimusta? Sanotaanko noissa linkeissä, että Porkkalan tapauksessa on yksityinen omistusoikeus siirtynyt? Tuskinpa vaan.
Osassa ollaan sitä mieltä, että omistuoikeus on lakannut Porkkalassa, osassa sitä mieltä että ei.
Kuten täällä on moneen kertaan kerrottu, mutta ei mene millään perille, perustelut omistuksen säilymiselle Porkkalassa ovat nimenomaan sellaisia, että ne eivät koske Karjalaan jäänyttä omaisuutta:
Porkkala oli vuokralla, joten Suomen suvereniteetti ei lakannut kokonaan, ja Porkkala oli vuokralla vain lyhyen aikaa, ei sukupolvien yli. Useammassa noista lähteistä viitataan Karjalaan ihan suoraankin.
Osassa ollaan sitä mieltä, että omistuoikeus on lakannut Porkkalassa, osassa sitä mieltä että ei.
Kuten täällä on moneen kertaan kerrottu, mutta ei mene millään perille, perustelut omistuksen säilymiselle Porkkalassa ovat nimenomaan sellaisia, että ne eivät koske Karjalaan jäänyttä omaisuutta:
Porkkala oli vuokralla, joten Suomen suvereniteetti ei lakannut kokonaan, ja Porkkala oli vuokralla vain lyhyen aikaa, ei sukupolvien yli. Useammassa noista lähteistä viitataan Karjalaan ihan suoraankin.
Missään ei sanota tai osoiteta, että yksityinen omistusoikeus olisi lakannut olemasta Karjalassa.
Erik Castrén nimenomaan kirjoittaa, että omistusoikeus on lakannut Karjalassa, mutta ei Porkkalassa. Tauno Suontaustan mielestä se on lakannut Porkkalassakin.
Sinä mitään olet lukenut, valehtelija-Markus.
"Erik Castrén nimenomaan kirjoittaa, että omistusoikeus on lakannut Karjalassa, mutta ei Porkkalassa. Tauno Suontaustan mielestä se on lakannut Porkkalassakin. "
Erik Castren on näin väittäessään silloin väärässä. Omistusoikeus ei ole lakannut Karjalassa. Castren ei pysty osoittamaan yhtään pätevää dokumenttia, jossa yksityinen omistusoikeus olisi vaihtunut ja siirtynyt tietylle toiselle osapuolelle.
Tosin minä en ole löytänyt mistään tuollaista suorainasta väitettä häneltä.
"Mikä ihmeen tarve sinulla solvata toista keskustelijaa? Tämä siirto olisi Suomen valtion pitänyt tehdä joko pakkolunastuksella tai kansallistamisella. Näin ollen omistusoikeus jäi voimaan, vaikka omaisuus menettettiin uuden rajan taakse."
Reppana ei vaan ymmärrä, että omistukseen kuuluu sekä hallinta- että omistusoikeus, ja että omistusoikeuden siirtymiseen laillisesti kuuluu se, että joko valtio(t) ovat kansallistaneet omaisuuden lainsäädössään tai omistajat ovat todistettavasti luopuneet omistusoikeudestaan joko allekirjoitetulla kauppakirjalla tms. laillisesti todistettavalla dokumentilla. Kumpikaan näistä vaatimuksista ei ole pakkoluovutetuilta alueilta paenneiden kohdalla toteutunut.
Pakkoluovutetuilta alueilta paenneiden saamat korvaukset Suomen valtiolta eivät enimmilläänkään kata edes omaisuudesta saatavien tuottojen menetystä. Korvaukset voidaan katsoa korkeintaan korvaukseksi omaisuuden hallintaoikeuden menetyksestä. Venäjän federaatio ei puolestaan ole koskaan maksanut mitään korvauksia omaisuutensa menettäneille. Eit-valitukset on tehty suomalaisomistajien ihmisoikeuksissa turvattua omaisuudensuojaa joka päivä loukkaavaa Venäjän federaatiota vastaan.
Kansainvälisen oikeuden mukaan: mikäli omistusoikeuden siirto Neuvostoliitolle olisi ollut pätevä, sen olisi myös pitänyt korvata omistajille heidän omaisuutensa tuolloin voimassa olleen käyvän arvon mukaisesti. Näinhän ei tapahtunut, vaan omaisuutensa menettäneet asetettiin päinvastoin muiden suomalaisten ohella korvausvelvollisiksi Neuvostoliitolle sen todellisuudessa aloittamien aggressioiden aiheuttamien tuhojen vuoksi.
"Pakkoluovutetuilta alueilta paenneiden saamat korvaukset Suomen valtiolta eivät enimmilläänkään kata edes omaisuudesta saatavien tuottojen menetystä. "
Miltä aiakväliltä? Tämän tyyppiseen tarkasteluun tarvitaan aina jokin rajattu aikaväli, maa-alueethan luovutettiin "ikuisiksi ajoiksi".
Kiinteistöjen myyntihintaa verrataan usein kymmenen vuoden nettovuokratuottoon.
Peltomaan viljelyssato -tuotto ei ole oikea vertailukohta, koska siihen sisältyvät välittömä ja välilliset tuotantokustannukset ja työvoiman käyttö.
Menetetyn varalisuuden korvaukset eivät ole tarkoitetukaan kattamaan toteutumatta jääneen liiketoiminnan odotusarvoja, vaan jo konkretisoitunutta varallisuutta.
"Miltä aikaväliltä? Tämän tyyppiseen tarkasteluun tarvitaan aina jokin rajattu aikaväli, maa-alueethan luovutettiin "ikuisiksi ajoiksi"."
Jos EIT hyväksyy tehdyt valitukset, laskemistapa noudattanee kyproksenkreikkalaisen evakon Loizidoun tapauksessa noudatettua laskemistapaa, jossa Turkki määrättiin maksamaan Turkin miehittämälle alueelle jääneestä omaisuudesta Loizidoulle korvauksia omaisuuden menetyksestä siitä hetkestä lähtien, kun Turkki liittyi Euroopan ihmisoikeussopimukseen.
Näissä keskusteluissa on silmiinpistävää se, että omia oikeuksiaan peräänkuuluttavilta vaaditaan eksaktia tietoa ja laskelmia, mutta asiat mieluummin maton alle lakaiseville riittää se, kunhan jotain sanotaan. Hyvä esimerkki tästä on Tuomiojan Moskovassa viime vuonna ulkoministerinä antama lausunto, jonka mukaan "Uudelleensijoitetut henkilöt saivat Suomen hallitukselta täyden korvauksen." Täyden korvauksen mistä? Minusta virallisiin lausuntoihin pitää sisältyä myös tieto siitä, mitä korvattiin ja kenelle. Kukaanhan ei todellisuudessa saanut täyttä korvausta omaisuudestaan.
Kaino toivomus ehkä olisi, että selvän valehtelun ja ainakin kauan sitten kuolleisiin oikeustieteilijöihin suunnatut perusteettomat herjaukset voisi jättää vähemmälle.
Täällä on myös esitetty viittauksia ihan oikeisiin lakeihin ja ihan oikeaan oikeustieteeseen, mutta
"oikeuksiaan" peräänkuuluttavilta ne eivät kyllä ole tulleet.
Seitsemännen kerran: kaikki "tavalliset" karjalaistilat (arvo alle 1 milj.mk:aa) korvattiin 100%:n mukaan. Suuryrityksiä ja -maatiloja ei korvattu täydestä arvosta. Tästä seuraa, että kun lasketaan korvausten keskiarvo (joka lienee siinä karjalaisten mainitsemassa haarukassa 34-40%), NÄYTTÄÄ siltä, ettei tavallisiakaan tiloja ja muita omaisuuksia korvattu täysimääräisinä. Katrjalaiset käyttävät tätä jatkuvasti hyväkseen manipulointiyrityksissään.
Jospa voisit nyt antaa sen linkin ja lähdeviitteen?
Korvauslaki 1940 ja 1945 olivat oleellisesti samansisältöisiä.
Muistutettakoon vielä lukijoille, että karjalaisten täällä esittämät väitteet korvausten n. 40%:n keskimääräisestä tasosta perustuvat tarkoituksenhakuiseen manipulointiyritykseen. Tuo keskimääräinen prosentti syntyy keskiarvosta. Koska alueella oli myös valtavia teollisuuslaitoksia ja suurtiloja, joita ei korvattu täysimääräisesti (korvattiin vain alle 1 milj. mk:n omaisuus 100-prosenttisesti), näyttäytyy kokonaiskorvattavuus ainoastaan tuona n. 40%. Kaikki tavalliset tilat ja muu omaisuus, joka siis oli alle 1 milj. arvoinen, korvattiin kuitenkin täysimääräisenä.
Karjalaiset yrittävät antaa ymmärtää, että tavallisistakin tölleistä olisi korvattu vain tuo 40%. Totta kai, koska muuten heidän vaateiltaan putoasi pohja pois.
Tämäkin asia on esitetty näillä karjalaissivuilla jo useamman kerran, mutta karjalaiselle luonteelle on tyypillistä, että kaikki mikä sotii heidän patologisia päämääriään vastaan ignoroidaan tai sitten vaan toistellaan samoja tyhjänpäiväisiä puheita. Seuratkaa esimerkiksi tähän viestiin tulevia vastauksia!
Entisen "Kaakois-Suomen" entisestä väestöstä en mene sanomaan mitään, mutta aitoihin karjalaisiin ei määritelmäsi oikein sovi.
Tosin mainittakoon että noiden aiemin Viipurin kupeessa asuneiden entisten "kaakkois-suomalaisten" taholtahan tätä Karjala -keskustelua enimmäkseen masinoidaankin.
" Kaikki tavalliset tilat ja muu omaisuus, joka siis oli alle 1 milj. arvoinen, korvattiin kuitenkin täysimääräisenä. "
5 §.
Korvauksenalainen omaisuus, jonka arvo on enintään 320,000 markkaa, korvataan täyteen määräänsä.
Korvauslaki.
Siteeraat pokkana vuoden 1940 korvauslakia, jota ei koskaan ehditty panna toimeen. Korvaukset maksettiin vuoden 1945 toisen korvauslain mukaan, jossa tietenkin on otettu huomioon sodanaikainen rahanarvon lasku.
Ja kyllä tuolla 340000mk:llakin olisi lähtenyt suurin osa karjalaistiloista: pieniä ja kivisiä peltotiloja.
Toinen korvauslaki oli 5. toukokuuta 1945 säädetty laki, jonka perusteella korvattiin sodassa tuhoutunutta ja luovutetuille alueille jäänyttä omaisuutta. Laki oli oleellisesti samanlainen kuin vuoden 1940 korvauslaki.
Näillä karjalaispalstoilla on karjalaisten taholta epäilty sitä tosiseikkaa, että jatkosodan alussa, entisille tiloilleen muuttaneet karjalaiset, olisivat joutuneet palauttamaan heille jo myönnetyt pika-asutustilat, mikäli siis olisivat halunneet vanhat tilansa takaisin. Outoa, ettei karjalainen, joka itse on kokenut nämä asiat muka millään "muista" tapahtunutta. Vai onko vaan tarkoituksenhakuinen valehtelija. Ohessa hieman faktatietoa - lähdeviitteineen:
"Joulukuussa 1941 omistussuhteet palautuivat ennalleen muitten paitsi pika-asutus-lain nojalla maata saaneitten osalta. Näiden omistuskysymys järjestettiin lailla 24.7.1942. Ne, jotka halusivat palautetulla alueella olevan kiinteistönsä jälleen itselleen, oli luovuttava pika-asutustilastaan. Suurin osa viljelyssopimuksen tehneistä luopui pika-asutustilastaan."
Lähde:
Hietanen Silvo, Siirtoväen pika-asutuslaki (1982)
Siinä välillä säädettiin toinenkin korvauslaki, jonka sisältö on tiivistettynä:
"Kun luovutettu Karjala oli jatkosodan alussa vallattu takaisin, alkoi melkein välittömästi paluumuutto Karjalaan. Tähän toimintaan suhtauduttiin virallisellakin taholla myönteisesti ja säädettiin myös uusi korvauslaki 13.8.1942, joka olikin tuon vuoden suurin sisäpoliittinen kiistakysymys. Täysi korvaus paluumuuttajille maksettiin 500 000 markkaan asti ja yli menevä osa liukuma-asteikon mukaan. Valtiokonttori suoritti maksun noin 150 000 korvaukseen oikeutetulle. Yhteissumma oli hallituksen arvioima määrä eli 9 miljardia markkaa."
http://www.metsapirtti.net/artikkelit/penttiahtiainen/penaht16.htm
Missä se on se valehtelijan miljoona?
No, täytyy vielä tutkia tuo 1945 laki. Sitäpaitsi, jos luet alkuperäisen (neljäs alusta) viestini niin siinä sanotaan:
"Kyllä valtio maksoi tiloista täydet korvaukset tiettyyn summaan saakka (oliko jotain 1milj tms.), joka kattoi kaikki ns. "tavalliset" talot ja tilat." Kiinnitä huomio suluissa olevaan toteamukseen. Pääpointti oli, että korvausummalla, oli mitä oli, korvattiin ylivoimainen enemmistö kaikista karjalaistiloista ja -taloista. Eli oikeus toteutui.
Ei kai näitä numeroita kukaan ulkopuolinen valkolainen voi markan päälle muistaa, jos on jostain lukemastaan jäänyt joku luku mieleen. Se on outoa, että nämä luvut tuntuvat olevan sinulle, aboriginaali, täysin uusia tuttavuuksia, vaikka olet itse ollut alkuperäisprosessissa mukana. Tuo puoli miljoonaa on muuten hirvittävän suuri summa sinänsä: sillä maat ja mannut tavallisilta karjalaisilta lunastettiin kevyesti.
Pääpointti koko asiassa oli se, että valehtelit kun väitit, ettei pika-asutustiloja tarvinnut antaa pois mikäli halusi karjalaistilansa takaisin. Tämä on luonnollista, koska meillä on tässä kaunis ennakkotapaus, jota tultaisiin suurella todennäköisyydellä soveltamaan myös mahdollisen uuden lunastuksen yhteydessä.
Voihan taas olla, että Suomen valtio tulisi vastaan karjalaisia ja suostuisi ainoastaan tuon 500000mk:n (muutettuna nykyarvoon) "leimaveroon".
Oikeudenmukaisinta tietysti olisi, että nykyinen karjalaisomistus (tilat muu omaisuus) otettaisiin valtion haltuun vaihtotilanteessa.
"No, täytyy vielä tutkia tuo 1945 laki. Sitäpaitsi, jos luet alkuperäisen (neljäs alusta) viestini niin siinä sanotaan:
"Kyllä valtio maksoi tiloista täydet korvaukset tiettyyn summaan saakka (oliko jotain 1milj tms.), joka kattoi kaikki ns. "tavalliset" talot ja tilat." Kiinnitä huomio suluissa olevaan toteamukseen. Pääpointti oli, että korvausummalla, oli mitä oli, korvattiin ylivoimainen enemmistö kaikista karjalaistiloista ja -taloista. Eli oikeus toteutui. "
Etkö lukenut ollenkaan viestiketjua? Korvausket maksettiin 1. korvauslain mukaan 200 000 asti töysimääräisenä ja 2. korvauslain mukaan 500 000 asti.
"Ei kai näitä numeroita kukaan ulkopuolinen valkolainen voi markan päälle muistaa, jos on jostain lukemastaan jäänyt joku luku mieleen. Se on outoa, että nämä luvut tuntuvat olevan sinulle, aboriginaali, täysin uusia tuttavuuksia, vaikka olet itse ollut alkuperäisprosessissa mukana. Tuo puoli miljoonaa on muuten hirvittävän suuri summa sinänsä: sillä maat ja mannut tavallisilta karjalaisilta lunastettiin kevyesti. "
Sinä et ole ollut missään prosessissa mukana, se on ainakin varma asia..;D
"Pääpointti koko asiassa oli se, että valehtelit kun väitit, ettei pika-asutustiloja tarvinnut antaa pois mikäli halusi karjalaistilansa takaisin. Tämä on luonnollista, koska meillä on tässä kaunis ennakkotapaus, jota tultaisiin suurella todennäköisyydellä soveltamaan myös mahdollisen uuden lunastuksen yhteydessä. "
Sinä valehtelit, että miljoonaan asti korvattiin. Joka on täyttä valhetta.
Korvaus tiloista EI vienyt yksityistä omistusoikeutta.
Voihan sitä säilyä omistusoikeus vaikei omistus säilyisikään. Omistaa ei voi jos ei ole enää mitä omistaa.
Jos omistat täysarvovakuutetun uuden hyväkuntoisen auton ja naapurisi mällää sen tuusan nuuskaksi, on sinulla edelleen oikeus omistaa tuo uusi hyväkuntoinen auto. Se auto tosin Sinulta siitä alkaen puuttuu.
Kun et pysty enää kyseistä hyväkuntoista autoa omistamaan, saat vakuutuskorvaukset. Naapurisi kanssa saat neuvotella omavastuusta.
Saattaa se oikeuden päätös mennä niinkin, että omistus oikeus katsotaan kantenneeksi mutta kantajalla todetaan olevan oikeus omistusoikeuden takaisin saantoon.
Käytännössä tämä tarkoittaa että omistusoikeus palautetaan hakemuksesta oikeuden määräämin ehdoin.
Kaikki voi tietysti teoriassa olla mahdollista. Oikeuden määrämät ehdot olisivat tässä hypoteettisessa tilanteessa todennäköisesti juuri joko tuo alkuperäisen korvausumman nykyarvon mukainen "leimavero" tai sitten yksinkertainen vaihtokauppa, jossa karjalaisten nykyinen (siis korvauksilla alkuunpantu) omaisuus vaihdettaisiin päittäin lunastettavan vanhan tilan kanssa.
Koska arvonmuodostukset ovat muuttuneet ajan myötä, luonnollisesti, mikäli palautettavat alueet käsittäisivät esim. järven- tai merenrantoja tai vastaavia, lunastushintaa jouduttaisiin korottamaan huomattavasti aluperäisestä. Aikoinaanhan näihin seikkoihin ei kiinnitetty mitään huomiota. Ei myöskään täällä päässä kun karjalaisille lohkottiin uusia tiloja. Paljon on karjalaisia, joilla on satoja metrejä järvenrantoja myyty huvilatonteiksi.
Laissa puhutaan myös "ansiottomasta arvonnoususta".
"Oikeuden määrämät ehdot olisivat tässä hypoteettisessa tilanteessa todennäköisesti juuri joko tuo alkuperäisen korvausumman nykyarvon mukainen "leimavero" tai sitten yksinkertainen vaihtokauppa, jossa karjalaisten nykyinen (siis korvauksilla alkuunpantu) omaisuus vaihdettaisiin päittäin lunastettavan vanhan tilan kanssa."
Siis että mitä? Venäläinen oikeusistuinko määräisi suomalaisen luovuttamaan maatilkkunsa Suomessa pois saadakseen takaisin maatilkkunsa joka sijaitseen nykyään Venäjällä. Kenelle luulet se määrättävän luovutettavaksi? Jollekulle venäläisellekö?
Puhutaan tietysti tilanteesta, jossa alueet palautettaisiin/myytäisiin takaisin Suomelle, siis Suomen valtiolle, ja jolta karjalaiset sitten pyrkisivät lunastamaan entisessä omistuksessaan olleet tilansa itselleen tiettyä korvausta vastaan.
"Puhutaan tietysti tilanteesta, jossa alueet palautettaisiin/myytäisiin takaisin Suomelle, siis Suomen valtiolle, ja jolta karjalaiset sitten pyrkisivät lunastamaan entisessä omistuksessaan olleet tilansa itselleen tiettyä korvausta vastaan."
Ei yksityiomaisuutta voi palauttaa Suomen valtiolle, koska se ei sitä ole koskaan omistanutkaan. Alue voidaan palauttaa Suomen hallintaan, ja sen jälkeen tunnustaa suomalaisten oikeus omaisuuteensa.
Karjalainen kirjoitti että Kiteella ja Joensuussa
on venäläiset ostaneet jopa maata Suomesta ?
Pitääkö paikkansa ?
Karjalainen on niin ahne, että se myy vaikka mummonsa, hänen maistaan puhumattakaan, kunhan vaan saa tehtyä hyvät kaupat.
Suomalaiset - vastustakaa venäläisten maa- ja kiintyesitökauppoja!
Miten voi olla tämä ?
Suomi myy muttei Venäjä ?
Keskustapuoluelainen Matti Vanhanen ei näe venäläisten maanostossa mitään ongelmia. Samoin ko. alueilla paikalliset ihmiset toivottavat venäläiset tervetulleiksi.
Outoa touhua!
Venäläiset ovat suomalaisia fiksumpia.
Onko tämä kuetn rekkaparkit ?
Suomi tekee kaikkensa että saa 50km rekkoja tänne,
mutta Karjalan puolelle niitä on liian
kallista jättää odottamaan ?
Miten olisi joku / lupa paperi / yhtiölle jonka se antaisi
sitten rajalla - Suomeen tulevalle ?
Joku väittää että johtuisi korruptiosta ?
Lainvoimainen maanomistaja on se tai ne henkilöt joilla oli viimeinen lainvoimainen lainhuuto 30.11.1939 tai kesäkuun alussa v.1944.
Suomen Valtio omisti maita Metsähallituksen nimissä mutta kuten on tunnettua se ei halua maitaan takaisin.
Lainvoimaiset maanomistajat eivät ole antaneet lainhuutoja venäläisille ja toiseksi maarosvot eivät ole maksaneet suomalaisilta rosvoamistaan maistaan mitään joten heillä ei ole omistusoikeutta.
Päinvastoin he saavat monenlaisia tuomioita koska ovat varastaneet suomalaisten omaisuuksia.
esittämässä (Rekisteröimässä) ne viralliset lainhuutosi alla olevassa instanssissa.
Federaalisen valtiollisen rekisteröinnin, maarekisterin ja kartografian palvelun hallinto Karjalan tasavallassa. 185910, Karjalan tasavalta, Petroskoi, Krasnajakatu, 31.
[email protected]
Ellette te löydä yhteistä säveltä omistussuhteista, niin sinä voit valittaa eteenpäin ja silloin osoite on.
Karjalan tasavallan korkein oikeus. 185910, Karjalan tasavalta, Petroskoi, Karasnajakatu, 33
[email protected]
Unohtamatta näitä muitakaan Karjalan Tasavallan virallisia ja siellä lainvoimaisia seikkoja hoitavia virastoja.
Karjalan Tasavallan Sisдasiainministeriц
Venдjдn poikkeustilaministeriцn pддhallinto Karjalan tasavallassa
Federaalisen turvallisuuspalvelun Hallinto
Federaalisen turvallisuuspalvelun (FSB) rajavartiohallinto Karjalan tasavallassa
Venдjдn Federaation huumeiden kierron federaalisen valvontaelimen hallinto Karjalan tasavallassa
Venдjдn vankeinhoitolaitoksen hallinto Karjalan tasavallassa
Federaalisen veropalvelun Karjalan tasavallan hallinto
VF:n teollisuus- ja kauppaministeriцn hallinto Pohjolan piirissд
Federaalisen monopolivastaisen palvelun hallinto Karjalan tasavallassa
Federaalisen migraatiopalvelun hallinto Karjalan tasavallassa
Federaalisen tiedonvдlistystд, IT-alaa ja joukkotiedotusta valvovan palvelun hallinto Karjalan tasavallassa
Venдjдn elдin- ja kasvitautien leviдmistд ehkдisevдn laitoksen hallinto Karjalan tasavallassa
Kuluttajain oikeuksien ja ihmisen hyvinvoinnin VF:n suojeluviraston hallinto Karjalan tasavallassa
Federaalisen ympдristц-, teknologia- ja sдteilyturvapalvelun (Rostehnadzor:n) Belomorskin hallinto
Federaalisen rahaston hallinto Karjalan tasavallassa
Finanssi- ja budjettitarkastuksen federaalisen palvelun alueyksikkц Karjalan tasavallassa
Tuomiolaitoksen hallinto Karjalan tasavallassa
Venдjдn Luoteisen federaalisen piirikunnan finanssimarkkinoita sддtelevдn federaalisen laitoksen alueyksikkц Karjalan tasavallassa
Valtiollinen tyцtarkastusvirasto Karjalassa
Valtionomaisuuden federaalisen hallintoviraston aluehallinto Karjalan tasavallassa
Venдjдn Federaation Elдkerahaston Karjalan Tasavallan osasto
Federaalisen valtiollisen rekisterцinnin, maarekisterin ja kartografian palvelun hallinto Karjalan tasavallassa
Venдjдn vesiresurssien federaalisen toimiston Nevan ja Laatokan vesihallinnon vesiresurssien osasto Karjalan tasavallassa
Venдjдn valtiollisen "Rosstroi:n yhteydessд toimiva federaalisen lisenssikeskus" -laitoksen Luoteisessa federaalisessa piirikunnassa olevan filiaalin osasto Karjalan tasavallassa
Venдjдn postin Karjalan tasavallan hallinto
Federaalinen "Standardisointi, metrologia ja sertifiointi" -valtionlaitos
Karjalan tulli
Karjalan tasavallan sotilaskomissariaatti
On tarpeetonta rekisteröidä mitään Venäjällä jos kyse on suomalaisilta varastetusta alueesta, Tarton rauhan rajan itäpuoli on aivan eri asia eikä siitä ole tässä keskustelussa kyse.
Ainoa toimenpide on saada maan ja omaisuudenrosvot vastuuseen suomalaisilta ja suomensukuisilta ryöstämistään maa-alueista.
Suomalaiset ja suomensukuiset, rikoksen kohteeksi joutuneet eivät ole luovuttaneet viimeisiä virallisia lainhuutoja ryssärosvoille joten jos heillä on joitakin papereita niin ne ovat väärennettyjä ja heille kohdistuu lisäksi rikostuomioita asiakirjojen väärennyksistä entisten muiden rikoksien lisäksi.
lainhuudot Helsingin paliskuntaan vahvistetaan. Koska suomalaiset maarosvot poistuvat ikiaikaisilta saamelaisalueilta.
Mitä turhaan spekuloitte omistusten palauttamisesta yksityishenkilöille. Sehän on mahdotonta!
Katsokaa mitä maailmalla on tapahtunut.
Entisessä Eestin sosialistisessä neuvostotasavallassa muuttui vain nimi kun neuvostoliitto kaatui.
Kaikki käyvät edelleen kolhoosissa töissä, nimi on vain Oy, tai AS. Myös Maatalousosuuskunnat jyllävät.
Perinne siis jatkuu niin Eestissä, kuin muissakin entisissä neuvostoliiton miehittämässä maassa.
Vai mitä? Eikös se näin mennyt? Muuhan olisi ollut mahdotonta??