Helsingin yliopiston uusi valittu rehtori Niiniluoto
on aktiivisti osallistunut myös kreationismin vastustamiseen kirjoituksillaan. Hän on siitä kirjoittanut kappaleen esseekirjassaan
-Niiniluoto,Ilkka: Tiede,filosofia ja maailmankatsomus: filosofisia esseitä tiedosta ja sen arvosta ,Helsinki Otava, 1984 Keuruu.
Hän on myös aikoinaan debatoinut kr-uskovaista ydinfys. proffa K.V.Laurikaista vastaan, joka kääntynee nyt haudassaan.
on aktiivisti osallistunut myös kreationismin vastustamiseen kirjoituksillaan. Hän on siitä kirjoittanut kappaleen esseekirjassaan
-Niiniluoto,Ilkka: Tiede,filosofia ja maailmankatsomus: filosofisia esseitä tiedosta ja sen arvosta ,Helsinki Otava, 1984 Keuruu.
Hän on myös aikoinaan debatoinut kr-uskovaista ydinfys. proffa K.V.Laurikaista vastaan, joka kääntynee nyt haudassaan.
Vastaukset 10
Vanhimmat
No mutta niin sitä pitää. Kyllä tiedemiehen kuuluukin vastustaa kreationismia. Lienee tuo todistettu huuhaaksi aikoja sitten.
"Lienee tuo todistettu huuhaaksi aikoja sitten."
Vai niin. Voit sitten varmaan myös kertoa, kuka kreationismin on todistanut huuhaaksi ja millä perusteilla. Vai onko tuo väite pelkästään oma mutupäätelmäsi?
Kitchner 80-luvulla
Myös 2002 kesällä Scientific American
listasi kohta kohdalta perustellen miksi se on huuhaata ja perusteetonta.
Nämä hengelliset puoskarit tietysti ottaa oppia
hivenaine-, hainrusto-, pyramidi-new-age ja kalju"tohtoreilta" jotka tuottavat väljähtyneen huuhaaksikumotun aineen tilalle muutaman kuukauden välein aina uusia ja uusia tuotteita uudessa IDpaketissa muutamalla lisäaineroiskauksella, joista he voivat aina sanoa : "Tiede ei ole tunnustanut tätä," ei vielä tunne just tätä" "Tämä on tieteelle täysin uutta ja vallankumouksellista" "Meidän tuotteemme ovat myytyjä = suosittuja = siis toimivia".
Perusteluksi voisi esittää nyt vaikka kaikki löydöt jotka on pystytty ajoittamaan
vanhemmiksi kuin kreationismin maailman iäksi väittämä n. 6000 v.
Ei kai kai nyt mitään tiedemiesten salaliittoa ole, joka yrittäisi epärehellisin keinoin todistaa kreationimin vääräksi.
"Perusteluksi voisi esittää nyt vaikka kaikki löydöt jotka on pystytty ajoittamaan
vanhemmiksi kuin kreationismin maailman iäksi väittämä n. 6000 v."
Perustuukohan tuo väitteesi pelkkään tietämättömyyteen vai yritätkä tahallasi levittää väärää tietoa?
Sanakirjojen kreationismi-määritelmistä ei löydy tuota mainitsemaasi 6000-vuoden ikää.
Tietosanakirja Facta 2001 (9. osa, ISBN 951-0-10230-X, Porvoo 1984) määrittelee kreationismin näin: "luomisusko, luopisoppi, oppi, joka pyrkii selittämään elämän alkamisen ja eliökunnan kehittymisen korkeamman voiman (Jumalan) vaikutuksesta tapahtuneeksi. Äkillisen luomisteorian kannattajien mielestä eliökunta on kehittynyt äkillisten luomistapahtumien sarjana. Vähittäisen luomisteorian kannattajien näkemykset lähenevät kehitysopin teorioita, mutta heidän mielestään kuitenkin on olemassa korkeampi, kehitystä ohjaava voima. Osa kreationisteista katsoo Raamatun kertovan luomistapahtumasta todenmukaisesti. Vrt kehitysoppi."
Suomalainen Tietosanakirja (4. osa, ISBN 951-35-4648-9, Espoo 1990) puolestaan määrittelee kreationismin näin: "luomisusko, luomisoppi, käsitys, jonka mukaan elämän syntyminen on edellyttänyt luomista, jossa aineeseen on vaikuttanut jokin ajan ja paikan ulkopuolella oleva tekijä, luoja."
Sivistyssanakirja (ISBN 952-90-1706-5) väittää "oppi, jonka mukaan elämän alku ja eliöiden synty (toisten mukaan myös vähittäinen kehitys) on tapahtunut korkeamman voiman (Jumalan) tahdosta ja toimesta, josta Raamatun luomiskertomus todistaa."
Suomen kielen perussanakirja puolestaan väittää "oppi, jonka mukaan maailma elollisine olioineen on syntynyt luomistapahtumassa (Raamatun esittämällä tavalla), luomisoppi, luomisusko."
V. Valpolan Suuri Sivistyssanakirja (ISBN 951-0-21923-1, Juva 2000) määrittelee kreationismin näin: "luomisoppi, luomisusko, oppi, joka pyrkii selittämään elämän alkamisen ja eliökunnan kehittymisen korkeamman voiman aiheuttamaksi ja yliluonnolliseksi."
Sanakirjojen kreationisti määritelmät eivät taida kertoa ihan kaikkea...
Kun lasketaan Vanhan testamentin sukupolvet yhteen Aatamista ja Eevasta lähtien niin sen mukaan maailman iäksi saadaan noin 6000 vuotta. Jos uskoo Raamattuun ehdottomana totuutena niin eikö maailma silloin ole n. 60o0 vuotta vanha niin uskomattomalta kuin se kuulostaakin.
"Sanakirjojen kreationisti määritelmät eivät taida kertoa ihan kaikkea...
Kun lasketaan Vanhan testamentin sukupolvet yhteen Aatamista ja Eevasta lähtien niin sen mukaan maailman iäksi saadaan noin 6000 vuotta. Jos uskoo Raamattuun ehdottomana totuutena niin eikö maailma silloin ole n. 60o0 vuotta vanha niin uskomattomalta kuin se kuulostaakin."
Tuo on hyvin epävarma tulkinta:
"Harold Camping on tutkimuksissaan päätynyt siihen, että Raamatun ajanlasku perustuu pikemminkin sukupolviin kuin henkilöihin. Eli kun Raamattu sanoo: "..hänelle syntyi poika..", se ei välttämättä tarkoita suoraa sukulaissuhdetta, vaan sitä, että poika syntyi tiettyyn sukuun.
Kun hän ottaa ajanlaskun kiintopisteeksi israelilaisten Egyptistä lähdön eli vuoden 1447 eKr., hän saa Aadamin luomisen ajankohdaksi 11 013 eKr. Vedenpaisumuksen aika oli hänen laskujensa mukaan 4990-4989 eKr., kun se Ussherin laskelmissa ajoittuu vuoden 2349 eKr. paikkeille."
http://www.qnet.fi/mpeltonen/luominen2.htm
Toinen asia on tietysti se, ettei läheskään kaikki kreationismi perustu millään tavallaan Raamattuun. Vai luuletko, että esim. hindukreationismi perustuisi jotenkin Raamattuun?
No epävarmaa todellakin jos ruvetaan ihmislajin ikää laskemaan Raamatun perusteella.
6000 tai 11000 vuotta, aivan sama kun pelkästään ihmisen kohdalla todellisuudessa puhutaan sadoista tuhansista jopa miljoonista vuosista.
On aivan turha verrata monijumalaisen uskonnon kreationismia monoteistisen kristinuskon kreationismiin kun yleisesti kreationismi kuitenkin liittyy läheisemmin monoteismiin niinkuin sanakirjasikin sanovat. (Jumala ei jumalat!)
kaikki järkevät ihmiset vastusta kreationismia