Edelleen pohdituttaa evoluution ja ihmisen ns. "henkisten arvojen" välinen suhde.
Oletamme, että evoluutioteoria esittää vedenpitävän mallin siitä, että elämä & lajit kehittyvät sattumanvaraisesti (siitä, onko elämä alkanut sattumanvaraisesti, evoluutioteoria ei käsittääkseni sano mitään, joten jätämme tämän tällä kertaa ulkopuolelle).
Looginen päätös (mikäli sattumanvaraisuudessa voidaan perustella mitään loogisesti, koska ihmisen aivotoiminta on esim. Dawkinsin mukaan aika mekanistista, tyydyttäen ihmisen vaistoja jne.) asiasta on, että yhteiskuntamme arvot ovat myös kehittyneet vallan sattumanvaraisesti - eikä esim. nykyistä rikoslakiamme voida perustella miltään absoluuttiselta eettiseltä näkökannalta käsin.
Jos siis ihminen uskoo evoluutioon maailmaa - jopa yhteiskuntaa ja ihmisen lajinkehitystä selittävänä teoriana, voidaan olettaa, ettei hänellä ole lähtökohtaisesti absoluuttista moraalista perustaa.
(tästä syystä esim. itselläni on hyvä syy, kun uskon henk. koht. absoluuttisiin moraaliarvoihin, on olla odottamatta evoluutioteorian kannattajilta turhan eettistä asennetta juuri mihinkään, esim. tieteeseen, koska he ilmeisesti tottelevat vain syvimpiä vaistojaan - mutta takaisin raiteelle...)
Olettaen, että ihminen on kuitenkin kehittynyt myös lajiksi, joka kiistämättä pystyy puhumaan käsitteillä kuten tahdon vapaus ja vastuu, antaa tämä mielenkiintoisen näkökulman yhteiskuntaan.
1. Evoluutio maailmanselitysmallina käsittääkseni ainakin implisiittisesti suosii "survival of the fittest" -ajatusta
2. tuo "fittest" ei nojaa mihinkään absoluuttiseen normistoon, vaan normit ovat kehittyneet sattumanvaraisesti tahdonvapaus-käsitettä käyttämään kykenevän lajin yksilöisen välisen historiallisen kommunikaation pohjalta.
3. "fittest" voi siis myös olla erittäin kontekstuaalista
-> tästä seuraa, ettei kenelläkään ihmisellä eikä edes ihmisryhmällä voi loogisesti (mikäli logiikkaa voidaan todeta olevan absoluuttisena määreenä olemassa) olla olemassa "parasta" näkökulmaa siihen mikä on ihmiselle lajina/yksilönä hyvästä.
-> joten evoluutio (mikäli se otetaan maailmanselitysmalliksi, joka kiistatta vaikuttaa myös yhteiskunnalliseen debattiin) todella poistaa yksilön vastuun suhteessa mihinkään suurempaan kontekstiin - tai ajatuksen siitä, että yksilöllä tulisi olla moraalia suhteessa mihinkään.
Jos nyt todetaan, että tämä asia EI ole evoluutioteorian piirissä, niin tämäkään logiikka ei toimi, koska evoluutioteoria sanoo aika paljon ihmisestä lajina ja ihmisen olemuksesta. Joten jos "moraalia" tarvitaan, täytyy moraalin pohjana olevien teorioiden aika lailla olla perusteiltaan absoluuttisia, ja viime kädessä ideaalien täytyy olla aina jotenkin ristiriidassa evoluutiomaailmankuvan kanssa...
Tai sitten evoluutiomaailmanselityksen näkökulmasta esim. pedofiili ei ole sen enempää "väärässä" kuin "terve homoseksuaali"kaan.
Eli, kiinnostaisi, onko tämä järkeily tämän palstan evoluutioteoriakannattajien oman maailmankuvan suhteen ristiriidassa vai linjassa. Ja jos on tai ei, niin miksi/miksei?
Ts. miten koet evoluutioteorian suhteen siihen, että ihmiset "tarvitsisivat" yhteiskunnallisia teorioita ja esim. "moraalia"...
Oletamme, että evoluutioteoria esittää vedenpitävän mallin siitä, että elämä & lajit kehittyvät sattumanvaraisesti (siitä, onko elämä alkanut sattumanvaraisesti, evoluutioteoria ei käsittääkseni sano mitään, joten jätämme tämän tällä kertaa ulkopuolelle).
Looginen päätös (mikäli sattumanvaraisuudessa voidaan perustella mitään loogisesti, koska ihmisen aivotoiminta on esim. Dawkinsin mukaan aika mekanistista, tyydyttäen ihmisen vaistoja jne.) asiasta on, että yhteiskuntamme arvot ovat myös kehittyneet vallan sattumanvaraisesti - eikä esim. nykyistä rikoslakiamme voida perustella miltään absoluuttiselta eettiseltä näkökannalta käsin.
Jos siis ihminen uskoo evoluutioon maailmaa - jopa yhteiskuntaa ja ihmisen lajinkehitystä selittävänä teoriana, voidaan olettaa, ettei hänellä ole lähtökohtaisesti absoluuttista moraalista perustaa.
(tästä syystä esim. itselläni on hyvä syy, kun uskon henk. koht. absoluuttisiin moraaliarvoihin, on olla odottamatta evoluutioteorian kannattajilta turhan eettistä asennetta juuri mihinkään, esim. tieteeseen, koska he ilmeisesti tottelevat vain syvimpiä vaistojaan - mutta takaisin raiteelle...)
Olettaen, että ihminen on kuitenkin kehittynyt myös lajiksi, joka kiistämättä pystyy puhumaan käsitteillä kuten tahdon vapaus ja vastuu, antaa tämä mielenkiintoisen näkökulman yhteiskuntaan.
1. Evoluutio maailmanselitysmallina käsittääkseni ainakin implisiittisesti suosii "survival of the fittest" -ajatusta
2. tuo "fittest" ei nojaa mihinkään absoluuttiseen normistoon, vaan normit ovat kehittyneet sattumanvaraisesti tahdonvapaus-käsitettä käyttämään kykenevän lajin yksilöisen välisen historiallisen kommunikaation pohjalta.
3. "fittest" voi siis myös olla erittäin kontekstuaalista
-> tästä seuraa, ettei kenelläkään ihmisellä eikä edes ihmisryhmällä voi loogisesti (mikäli logiikkaa voidaan todeta olevan absoluuttisena määreenä olemassa) olla olemassa "parasta" näkökulmaa siihen mikä on ihmiselle lajina/yksilönä hyvästä.
-> joten evoluutio (mikäli se otetaan maailmanselitysmalliksi, joka kiistatta vaikuttaa myös yhteiskunnalliseen debattiin) todella poistaa yksilön vastuun suhteessa mihinkään suurempaan kontekstiin - tai ajatuksen siitä, että yksilöllä tulisi olla moraalia suhteessa mihinkään.
Jos nyt todetaan, että tämä asia EI ole evoluutioteorian piirissä, niin tämäkään logiikka ei toimi, koska evoluutioteoria sanoo aika paljon ihmisestä lajina ja ihmisen olemuksesta. Joten jos "moraalia" tarvitaan, täytyy moraalin pohjana olevien teorioiden aika lailla olla perusteiltaan absoluuttisia, ja viime kädessä ideaalien täytyy olla aina jotenkin ristiriidassa evoluutiomaailmankuvan kanssa...
Tai sitten evoluutiomaailmanselityksen näkökulmasta esim. pedofiili ei ole sen enempää "väärässä" kuin "terve homoseksuaali"kaan.
Eli, kiinnostaisi, onko tämä järkeily tämän palstan evoluutioteoriakannattajien oman maailmankuvan suhteen ristiriidassa vai linjassa. Ja jos on tai ei, niin miksi/miksei?
Ts. miten koet evoluutioteorian suhteen siihen, että ihmiset "tarvitsisivat" yhteiskunnallisia teorioita ja esim. "moraalia"...
Vastaukset 6
Vanhimmat
Keskityn tässä miehiin, jotka pedofiilisempia ja aggressiivisempia ja kilpailuhenkisimpiä.
"fittest" on miehistä se, jonka vaimo on valinnut eikä se ole mies, joka pökkii pieniä joka joutuu vankilaan eikä voi kasvattaa säädyllisiä kansalaisia.
"fittest" voi hyvinkin olla joskus homo, mutta lapsia rakastava.
"fittest" ei ole vain genetiikkaa vaan ihmisillä on aivot, joilla hän voi valita ei ainoastaan heimon vaan jopa kansan jonka parissa asuu.
"fittest" on amerikkalaiselle ohjelmoijalle vaikkapa Suomi, jossa ei tarvitse työskennellä 80h/viikko saadakseen ruuhkaisella autobaanalla burnoutin ja sydärin jo 37-vuotiaana.
"fittest" ei ole absoluutti vaan ympäristösta ja tilanteesta riippuva. Siten varmaankin helpompi ymmärtää, että moraalikaan ei ole absoluutti.
Evoluution yksinkertaistajat ja väärinymmärtäjät unohtaa sosiaalisen verkoston, aivot ja monimutkaisemmat kytkennät eri parametrien ja suhteiden välillä. Valaanlihan ja koiranlihan syöntikieltomme ei nojaa Raamattuun eikä evoluutiogeeniemme "fittest"-arvojen mekaaniseen laskentaan.
terv. Mr.K.A.T.
EI KERRO MITÄÄN SIITÄ MITEN ASIOIDEN TULISI OLLA.
1) ASIAT JOTKA TUNNETAAAN EIVÄT KERRO YHTÄÄN MITÄÄN SIITÄ MITÄ TULEE TAPAHTUMAAN!!!
2) FAKTAT AIHEUTTAVAT ERILAISIA REAKTIOITA ERI IHMISISSÄ, JOTEN FAKTAT EIVÄT KÄYTÄNNÖSSÄ KERRO KAIKILLE IHMISILLE AINAKAAN SAMANLAISIA TOIMINTATAPOJA!!!!!!!!!*ädf*sdfsd
3) ME KREATIONISTIT EMME OLE TEHNEET KUTEN EVOLUTIOFASISTIT OVAT KÄSKENEET VAAN OLEMME MARTTYYREINA KÄRSINEET SAATANALLISEN VALHEEN JA TAISTELMME KAIKIN VOIMIN SAATANA KÄTYREITÄ VASTAAN!!! ELI FASISIMI EI OLE LUONNOLLISTA, VAAN SAIRAUTTA, JOHON SAIRASTUU JUMALAN PUUTTEESSA ELI MORAALITTOMAT IHMISET!!!"!#!"#!"#!"!!
tuohon enää sanoisin? Ei helvetti! Antaa olla!
Ja heti meni metsään. Ei evoluutioteoria esitä että lajit kehittyisivät sattumanvaraisesti. Kehityksen taustalla vaikuttavat mutaatiot ovat toki sattumanvaraisia mutta niiden tuomien ominaisuuksien perityminen perustuu luonnonvalintaan.
Mitä tulee vahvuus/'fitness' käsitteeseen niin ihmisen vahvuus lajina perustuu pitkälti meidän kehittyneeseen sosiaaliseen lauman käyttäytymiseen. Lajin selvitymisen kannalta yksittäisen ihmisen vahvuus on ollut toissijaista lauman vahvuuden rinnalla. Moraali on siis olennainen osa ihmisen vahvuutta lajina ja sen kehittyminen ei suinkaan ole sattumaa ja siten sitä voidaan pitää absoluuttisena lajin selviytymisen kannalta.
Luonnontieteissä absoluuttisuutta ei periaatteessa enää ole olemassakaan. Kysyessä:"Onko Absoluuttista moraalia?". Vastaus on ei.
Verrattaessa kehittyneen yhteiskunnan moraalia vähemmän kehittyneeseen (uskonnolliseen) moraaliin voidaan kylläkin todeta kehittyneen yhteiskunnan moraalin olevan korkeammalla, inhimillisemmällä, tasolla. Näin meidän länsimaisten ihmisten näkökulmasta katsottuna.
Fundamentalististen islamilaisten käsityksen mukaan itsemurha on moraalisesti hyväksyttävää (jopa toivottavaa) jos se kohdistuu Saatanallisiin USA:n ja Israelin kansalaisiin. Me taas näemme sen julmuutena tai typeryytenä tai epätoivoisena tekona.
Evoluutiokaan ei ole absoluuttinen tapahtuma. Valtioiden ja yhteiskuntien kehittyminen ja sen sisällä asustavien kansalaisten näkemys viime vuosisadan tapahtumista ja kehityksestä poikkeavat kansalaisuudesta ja valtion kehitystasosta riippuen. Yleistäen voidaan todeta että kehittyneempien maiden elinolosuhteet mahdollistavat korkeamman moraalin, paremman sopeutumisen muuttuvaan maailmaan ja ennenkaikkea mahdollisuuden vapaaseen ajatteluun.
Absoluuttisen moraalin tekee täysin mahdottomaksi kunkin ihmisen yksilöllisyys. Moraalin asteen taas määrittelee ihmisten hyvinvointi joka on suora seuraus yhteiskunnan hyvinvoinnista ja kehittyneisyydestä.
Kuulin kylläkin aika typerän väitteen eräältä "oppineelta".."Rakkautta ei ole koska sitä ei ole todistettu, näin ollen Jumalaakaan ei ole". Liika usko tieteeseen voi jossain tapauksessa heikentää moraalisia arvoja mutta yleensäottaen "älykkäät" ihmiset harvemmin lyövät toisiaan kivellä kuuppaan.
"Oletamme, että evoluutioteoria esittää vedenpitävän mallin siitä, että elämä & lajit kehittyvät sattumanvaraisesti"
Väärin, ei sattumanvaraisesti. Sattumanvaraisuus ei ole oleellista, se voitaisiin korvata jollakin järjestelmällisellä muuttelulla, mutta valinta on oltava. Ilman sitä ei olisi evoluutiota. Valinta ja muuttelu on siis evoluution perusta, ei sattuma.
"Jos siis ihminen uskoo evoluutioon maailmaa - jopa yhteiskuntaa ja ihmisen lajinkehitystä selittävänä teoriana, voidaan olettaa, ettei hänellä ole lähtökohtaisesti absoluuttista moraalista perustaa."
Moraali kumpuaa evoluutiosta. Tottakai sellainen ihminen lisääntyy paremmin jonka jälkeläiset huolehtivat toisistaan kuin sellainen jonka jälkeläiset ajavat vain omaa etuaan. Kysymys on siis valinnasta, sen valinnasta joka parhaiten lisääntyy.
"2. tuo "fittest" ei nojaa mihinkään absoluuttiseen normistoon,"
Absoluuttiseen? Sopivin on aina sopivin samoissa olosuhteissa.
"vaan normit ovat kehittyneet sattumanvaraisesti tahdonvapaus-käsitettä käyttämään kykenevän lajin yksilöisen välisen historiallisen kommunikaation pohjalta."
Taas "sattumanvaraisesti", eli metsään menee ryminällä. Lisäksi mukaan on sotkettu jotain "tahdonvapaus" käsitettä. Kerropa mitä se on, mistä se tahto on vapaa?
"joten evoluutio (mikäli se otetaan maailmanselitysmalliksi, joka kiistatta vaikuttaa myös yhteiskunnalliseen debattiin) todella poistaa yksilön vastuun suhteessa mihinkään suurempaan kontekstiin - tai ajatuksen siitä, että yksilöllä tulisi olla moraalia suhteessa mihinkään"
Evoluution johdosta yksilölle on kehittynyt moraali yhteisöään kohtaan. Juuri se että jälkeläiset huolehtivat toisistaan näkyy moraalina.
Moraali voi sitten ilmetä eri tavoilla. Joko niin että ihminen tuntee sisimmässään, vietinomaisesti mikä on oikein tai väärin. Tai ulkoapäin "risu ja ruusu" (taivas ja helvetti) tekniikalla ohjattuna käyttäytymisenä, kuten uskonnoissa.
Valitettavasti uskonnot ovat kuin tauti korvanneet ihmisten vietinomaista moraalia. Evoluutio on vain valinnut "siitä mistä aita on matalin" sen systeemin joka toimii kulloisellakin hetkellä. Uskonnoissa on kuitenkin se valitettava puoli, että silloin moraali ei ole "sisäänrakennettuna" ihmisessä vaan ulkoapäin ohjattuna sillä voidaan myös hallita ihmisiä. Tai jos jostain syystä ihminen ei ole uskonnon ohjauksessa eikä hänellä ole vahvaa "viettimoraalia", voi hän ajautua moraalittomiin tekoihin. Tekee parannuksen vasta vankilassa tultuaan uskoon..