Ilmestyskirja 19:11-16:
"11. Minä näin taivaan avoinna: näin valkoisen hevosen ja sen selässä miehen. Hän on uskollinen ja totuudellinen, hän tuomitsee ja taistelee vanhurskaasti.
12. Hänen silmänsä ovat kuin tulen liekit, hänellä on päässään monta kruunua, ja häneen oli kirjoitettu nimi, jota ei tunne kukaan muu kuin hän itse.
13. Hänellä oli pukunaan vereen kasteetu viitta, ja hänen nimensä on Jumalan Sana.
14. Hänen jäljessään tulivat taivaan sotajoutkot, valkoisilla hevosilla ratsastavat soturit, joiden puku oli hohtavan valkeaa pellavaa.
15. Hänen suustaan lähtee terävä miekka. Sillä miekalla hän lyö kansoja, hän paimentaa niitä rautaisella sauvalla ja polkee viinikuurnassa kaikkivaltiaan Jumalan hehkuvan vihan viinin. 16. Hänen viittaansa on reiden kohdalle kirjoitettu nimi. kunikaiden Kuningas, herrojen Herra."
Selitys:
Jae 11: Kertomuksessa "yöllisessä matkasta" enkeli Gabriel antoi Profeetta Muhammadille valkoisen hevosen, jolla hän ratsasti taivaaseen tapaamaan profeettoja. On myös tunnettua, että Muhammadia kutsuttiin nimillä "Totuudellinen" (As-Sadiq) ja "Uskollinen" (Amin). Etenkin on kiinnitettävä huomiota siihen, että tässä sanotaan profeetan "taistelevan ja tuomitsevan vanhurskaasti". Profeetta Muhammad, kuten tiedetään, kävi sotia, mutta hän toimi aina Jumalan käskyjen ja kehoitusten mukaan, minkä takia hän oli "vanhurskas", joka tarkoittaa ihmistä, joka tottelee Jumalan käskyjä.
"11. Minä näin taivaan avoinna: näin valkoisen hevosen ja sen selässä miehen. Hän on uskollinen ja totuudellinen, hän tuomitsee ja taistelee vanhurskaasti.
12. Hänen silmänsä ovat kuin tulen liekit, hänellä on päässään monta kruunua, ja häneen oli kirjoitettu nimi, jota ei tunne kukaan muu kuin hän itse.
13. Hänellä oli pukunaan vereen kasteetu viitta, ja hänen nimensä on Jumalan Sana.
14. Hänen jäljessään tulivat taivaan sotajoutkot, valkoisilla hevosilla ratsastavat soturit, joiden puku oli hohtavan valkeaa pellavaa.
15. Hänen suustaan lähtee terävä miekka. Sillä miekalla hän lyö kansoja, hän paimentaa niitä rautaisella sauvalla ja polkee viinikuurnassa kaikkivaltiaan Jumalan hehkuvan vihan viinin. 16. Hänen viittaansa on reiden kohdalle kirjoitettu nimi. kunikaiden Kuningas, herrojen Herra."
Selitys:
Jae 11: Kertomuksessa "yöllisessä matkasta" enkeli Gabriel antoi Profeetta Muhammadille valkoisen hevosen, jolla hän ratsasti taivaaseen tapaamaan profeettoja. On myös tunnettua, että Muhammadia kutsuttiin nimillä "Totuudellinen" (As-Sadiq) ja "Uskollinen" (Amin). Etenkin on kiinnitettävä huomiota siihen, että tässä sanotaan profeetan "taistelevan ja tuomitsevan vanhurskaasti". Profeetta Muhammad, kuten tiedetään, kävi sotia, mutta hän toimi aina Jumalan käskyjen ja kehoitusten mukaan, minkä takia hän oli "vanhurskas", joka tarkoittaa ihmistä, joka tottelee Jumalan käskyjä.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Miten tämä liittyy jehovantodistajuuteen?
lue Raamattua!!?
Siirtyisit Islamia käsittelevälle palstalle.
Eikö täällä saa Raamatusta puhua?
Tämän palstan aihe on jehovantodistajuus. Jos juttusi ei liity heihin millään tavalla - olet väärällä palstalla.
Meinaatko, ettei raamattu liity jt:iin millään tavalla? Kuten ehkä huomasit, aiheeni käsitteli raamattua, ja siitä mitä se pitää sisällään. Oletko eri mieltä?
Vessapaperi ja korvavaikkukin liittyy todistajiin, mutta ei palstan aiheeseen.
Et edes yrittänyt sitoa aihettasi millään tavalla jt:iin.
että raamattu jt:n tärkein kirja, pitääkö paikkaansa? Onko raamattu mielestäsi verrannollinen "vessapaperiin"???
>>että raamattu jt:n tärkein kirja, pitääkö paikkaansa? Onko raamattu mielestäsi verrannollinen "vessapaperiin"???>>
Ei todellakaan.
Tarkoitin vain, että tänne laitettujen aloitusten pitäisi EDES jollain tavalla liittyä jt-lahkon oppiin.
Moni jt varmasti harrastaa valokuvaustakin, mutta se ei ole vielä mikään syy aloittaa keskustelua täällä vaikkapa siitä, saako islamilaisia kuvata.
Jos taas aloittaisit kameraan liittyvän keskustelun tällä palstalla, aiheen pitäisi olla jollain tavalla jt-oppiin liittyvä.
Esim. saavatko jt:t käyttää digikameroita.
Raamatusta ja islamista on turha tulla tänne selittämään, vaikka jt:t lukevatkin Raamattua, jos et millään tavalla sido aihetta juuri jt-uskoon.
Menikös se nyt perille?
"Tarkoitin vain, että tänne laitettujen aloitusten pitäisi EDES jollain tavalla liittyä jt-lahkon oppiin.
Moni jt varmasti harrastaa valokuvaustakin, mutta se ei ole vielä mikään syy aloittaa keskustelua täällä vaikkapa siitä, saako islamilaisia kuvata."
Onko mielestäsi raamattu ja "valokuvaus" verrannollinen?
"Jos taas aloittaisit kameraan liittyvän keskustelun tällä palstalla, aiheen pitäisi olla jollain tavalla jt-oppiin liittyvä."
Ei kiitos, puhun mielummin vaikka raamatusta.
"Esim. saavatko jt:t käyttää digikameroita."
Ei ole minun alaani, kiitos vain.
"Raamatusta ja islamista on turha tulla tänne selittämään, vaikka jt:t lukevatkin Raamattua, jos et millään tavalla sido aihetta juuri jt-uskoon."
Tarkoitatko siis, että mitään jt-opista poikkeavaa ei täällä saa sanoa?
Tarkoitatko siis, että mitään jt-opista poikkeavaa ei täällä saa sanoa?
Saa sanoa kunhan kyse on JT opista, eikä mistään toisesta uskonnosta kuten esim islamista. Meitä ei kiinnosta islaminusko tai sen pohjalta lähtevät raamatuntulkinnat ollenkaan.
Ei kiitos, puhun mielummin vaikka raamatusta.
Olehyvä vain, mutta liitä "raamattupuheet" vastaisuudessa Jehovan todistajien uskontoon äläkä islamiin.
"Saa sanoa kunhan kyse on JT opista, eikä mistään toisesta uskonnosta kuten esim islamista."
Eli saako vai ei sanoa mitään poikkeavaa?
"Meitä ei kiinnosta islaminusko tai sen pohjalta lähtevät raamatuntulkinnat ollenkaan."
Ymmärrän, totuus harvemmin kiinnostaa.
"Olehyvä vain, mutta liitä "raamattupuheet" vastaisuudessa Jehovan todistajien uskontoon äläkä islamiin."
Miksi? Kerroin vain, mitä raamattu opettaa. Ei se nyt voi olla väärin? Jos on, niin osoittakaa se..
Suuri Babylon on islamilainen maailma.
Onhan "pieni babylon" lähellä islamilaisen maailman keskusta nykyisessä Irakissa joka on täynnänsä islamilaisten omaa sotaa plus G.B.
Irakin entinen,nyt hirtetty johtaja sanoi että hän luo uudelleen Babylonian suuruuden,mistä Jumala oli sanonut ettei sitä koskaan rakenneta.
Islamilaisessa maailmassa on myös kädet täynnä kristittyjen verta.
Islamilainen maailma myös säätelee paljolti bisbesmaailmaa öljyvarojensa vuoksi.
Siksi katson että ennustus joka koskee tuon porton pedon selässä istuvaa naista ja sen tuhoamista tulee tapahtumaan maailman muiden valtojen toimesta.
Islamilainen maailma on babylonian jatkumo,vaikkakin opillisesti ei ole samanlainen,mutta kyllä sijaintinsa.
ja tulet huomaamaan sen...
Ohdake oli oikeassa, että tämä ei kuuluisi tälle palstalle tuollaisena, kuin sen laitoit. Olisit loppuun liittänyt vaikka kysymyksen "mitä mieltä Jt:t on tästä tulkinnasta?"
Eli laitoit tämän visetin tänne, koska halusit jutella mahdollisesti Jt:n kanssa tai muiden nimenomaan tällä palstalla liikkuvien kanssa tästä asiasta.
**********************************************
Mutta ihan aiheen ulkopuolelta lähden viestejäsi tarkastelemaan.
Sinun kuule kannattaisi ensin perusteellisesti mietiskellä perusasioita Jumalaan liittyen.
Jumalan tunteminen ei ole niin yksinkertainen asia kuin saatat ajatella. Mahdetaanko islamilaisuudessa panostaa lainkaan tähän asiaan, että tulisi hyvin tuntea Jumala persoonana. Läheinen ystävyys Jumalan kanssa auttaa paremmin ymmärtämään, miten hän mihinkin asiaan suhtautuu. Raamattu mainitsee Aabrahimista, että Jumala kutsui häntä "ystäväkseen".
Vetoan johdonmukaiseen ajatteluusi. Meillä, vaikka olemme Jumalan luomia, on kyky suunnitella ja tehdä järkeviä ratkaisuja. Siitä voimme päätellä, että Jumalalla sitä enemmän on kyky toimia viisaasti ja järkevästi. Hän on myös Kaikkivaltias. Ihmiset ei pysty sotkemaan hänen "suunnitelmiaan" eli eivät voi estää häntä toteuttamasta tahtoaan. Eikö olekin näin?
Ajatellaampa seuraavaksi hiukan Jumalan käymää viestintää ihmisten kanssa. Olemme molemmat sitä mieltä, että hän on antanut tätä viestintää ihmisille myös kirjallisessa muodossa, jonka voidaan siksi sanoa olevan hänen henkeyttämäänsä.
Kun otetaan huomioon Jumalan viisaus, antaisiko hän ihmisten väärentää kirjoituksia, jotka hän on henkeyttänyt? Koska hän on Kaikkivaltias, hän voi estää sellaiset väärentämisyritykset ja jos hyväksi näkee, voi jossakin määrin sallia sitä tiettyä tarkoitusta varten. Kaikkivaltiaana hän on täysin päävastuussa henkeyttämänsä sanansa säilyvyydestä, eikö vain?
Entä voisiko hänen sanansa olla ristiriitainen? On vain yksi Jumala, jolla on vain yksi totuus. Näin ollen hänen ilmoittamansa asiat ovat keskenään sopusoinnussa.
Ajattelepa sitten hiukan muslimien käsitystä Jumalan ilmoituksista: He uskovat Koraanin olevan lähtöisin Jumalalta ja lisäksi he uskovat Raamatun sisältävän osittain Jumalan sanaa. He kuitenkin uskovat, että Raamattua on väärennelty siltä osin kuin se ei ole sopusoinnussa Koraanin kanssa. Ymmärsinkö oikein?
Mietitäämpä tätä asiaa lähemmin: Olisiko todella johdonmukaista ajatella tuolla tavalla, että Kaikkivaltias Jumala, joka ennen Koraania antoi ihmisille "johdatusta" Raamatun sivuilla (kuten Koraanikin opettaa), ei kykenisi säilyttämään tätä antamaansa "jodatusta" puhtaana sananaan? Eikö tällainen väite ole epäluottamuslause Jumalaa kohtaan? Tai onko johdonmukaista ajatella, että Kaikkivaltias Jumala "ei välitä" vartioida sanaansa siten, että se säilyy puhtaana? Se ei kuulosta johdonmukaiselta, vai kuulostaako?
Entä Koraanin suhde Raamattuun? Huomataan erittäin monessa kohtaa, että ne ovat keskenään ristiriitaisia. Eikö ole näin?
Ei ole johdonmukaista ajatella, että Jumala olisi henkeyttänyt sekä Raamatun että Koraanin, vai onko?
Jumala ei ole ristiriitainen. Hänellä ei ole kahta totuutta. Kaikkivaltiaana hänen ei tarvitse sanella mitään "kiriteerejä" ja muutoksia kirjoituksille, joita hän on aikaisemmin antanut, koska hänellä on voima ja myös halu säilyttää antamansa kirjoitukset puhtaina sananaan.
Mietiskelepä näitä hiukan.
"Kaikkivaltiaana hän on täysin päävastuussa henkeyttämänsä sanansa säilyvyydestä, eikö vain?"
Missä kohtaa raamattua sanotaan sen olevan "henkeytettyä"?
"Entä voisiko hänen sanansa olla ristiriitainen?"
Ei tietenkään, ja koska Raamattu on ristiriitainen, on johdonmukaista päätellä sen olevan puhtaasti ihmisen, ei Jumalan, sanaa.
"On vain yksi Jumala, jolla on vain yksi totuus."
Niin, mutta raamatussa on välillä "montaa totuutta, joten se ei ole Jumalan sanaa.
"Näin ollen hänen ilmoittamansa asiat ovat keskenään sopusoinnussa."
Kaikkea Jumalan nimiin laitettua ei Jumala ole "ilmoittanut", vaan ihmiset ovat monesti kirjoittaneet oman halunsa mukaan.
"Ajattelepa sitten hiukan muslimien käsitystä Jumalan ilmoituksista:"
Tiedätkö edes, mikä se on?
"He uskovat Koraanin olevan lähtöisin Jumalalta ja lisäksi he uskovat Raamatun sisältävän osittain Jumalan sanaa. He kuitenkin uskovat, että Raamattua on väärennelty siltä osin kuin se ei ole sopusoinnussa Koraanin kanssa. Ymmärsinkö oikein?"
Näin on.
"Olisiko todella johdonmukaista ajatella tuolla tavalla, että Kaikkivaltias Jumala, joka ennen Koraania antoi ihmisille "johdatusta" Raamatun sivuilla (kuten Koraanikin opettaa), ei kykenisi säilyttämään tätä antamaansa "jodatusta" puhtaana sananaan?"
Koraanissa ei puhuta raamatusta. Siellä mainitaan Toora (Mooses), Zabur (Daavid), Injil (Jeesus). Tämä ei tarkoita, että raamatussa olevat kirjat olisivat alkuperäisiä, vaan ne ovat väärennettyjä kopioita näistä. Niillä ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa.
"Eikö tällainen väite ole epäluottamuslause Jumalaa kohtaan?"
Ei ole kyse Jumalan "
"Tai onko johdonmukaista ajatella, että Kaikkivaltias Jumala "ei välitä" vartioida sanaansa siten, että se säilyy puhtaana?"
Minkä takia Jeesus lähetettiin? Minkä takia Muhammd lähetettiin? Asettamaan Jumalan sanan ennalleen, kun se oli vääristynyt väärien opettajien käsissä. Tämä oli jokaisen lähettilään tehtävä. Koraani on ainoa Jumalan sana, jota Jumala on luvannut suojella. Muut ovat "kirjat" annetut haaskalle.
"Entä Koraanin suhde Raamattuun? Huomataan erittäin monessa kohtaa, että ne ovat keskenään ristiriitaisia."
Raamattu on väärennetty kirja.
"Ei ole johdonmukaista ajatella, että Jumala olisi henkeyttänyt sekä Raamatun että Koraanin, vai onko?"
Missä kohtaa raamattua sanotaan sen olevan "henkeytettyä"???
"Kaikkivaltiaana hänen ei tarvitse sanella mitään "kiriteerejä" ja muutoksia kirjoituksille, joita hän on aikaisemmin antanut, koska hänellä on voima ja myös halu säilyttää antamansa kirjoitukset puhtaina sananaan."
Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että hänellä on "halu säilyttää antamansa kirjoitukset"? Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että se on "henkeytettyä"?
>>Koraanissa ei puhuta raamatusta. Siellä mainitaan Toora (Mooses), Zabur (Daavid), Injil (Jeesus). Tämä ei tarkoita, että raamatussa olevat kirjat olisivat alkuperäisiä, vaan ne ovat väärennettyjä kopioita näistä.
>>Koraanissa ei puhuta raamatusta. Siellä mainitaan Toora (Mooses), Zabur (Daavid), Injil (Jeesus). Tämä ei tarkoita, että raamatussa olevat kirjat olisivat alkuperäisiä, vaan ne ovat väärennettyjä kopioita näistä.
"Olet selvillä siitä, että mainitsemasi "Toora (Mooses), Zabur (Daavid), Injil (Jeesus)." kirjoitukset, myös alkuperäiset niistä, oli kirjoitettu ennen Koraania."
Kyllä, mutta se ei tarkoita sitä, että ne olisi säilynyt.
"Annat ymmärtää, että Jumala (Allah) oli antanut nämä "alkuperäiset" asiat näistä (ennen Koraania) ja että sen jälkeen ihmiset olisivat väärentäneet ne täydellisesti."
Kyllä, niitä on väärennetty.
"Miksi Kaikkiavaltias Jumala (Allah) ei pitänyt huolta näistä "alkuperäisistaä" kirjoituksista vaan antoi ihmisten vääristellä sanansa täydellisesti?"
Allah tiesi, että ihmiset tulevat väärentämään Hänen sanaansa. Tämän takia Hän lähetti viimeisenä ilmoituksenaan Koraanin, joka on ainoa Kirjoitus, jota Allah on erityisesti luvannut varjella väärennöksiltä.
"Uskotko vakaasti, että Jumala olisi noin vastuuntunnoton omaa sanaansa kohtaan?"
Koraani on viimeisin ilmoitus, joka laittaa kaikki "mutkat suoriksi", niin sanoakseni. Sitä kautta Jumala on pitänyt huolen siitä, että Hänen puhdas sanansa säilyy. Tämän takia Hän myös lähetti profeetta Muhammadin, jonka kautta Hän ilmoitutti lopullisen tahtonsa, joka on koottuna pyhään Koraaniin. Hän on luvannut varjella sanaansa ja Hän pitää huolen siitä, että Hänen tahtonsa tulee toteutumaan.
>>Allah tiesi, että ihmiset tulevat väärentämään Hänen sanaansa. Tämän takia Hän lähetti viimeisenä ilmoituksenaan Koraanin, joka on ainoa Kirjoitus, jota Allah on erityisesti luvannut varjella väärennöksiltä.
Koraani on tänä päivänäkin olemassa siinä muodossa, missä se Profeetalle ilmoitettiin, joten mitä järkeä on murehtia sitä, mikä on ollut ja mennyt. Koraani on johdatus ihmisille tänä päivänä, ei ole muuta tietä totuuteen kuin se. Suosittelen tutustumaan avoimin mielin, ja Jumala siunatkoon sinua tielläsi kohti totuutta.
Kyllä sinun olisi viisaampi pohtia ensin Jumalan ajatuksia.
Onhan sillä erittäin suuri merkitys koko ihmiskunnan tulevaisuudelle, rakastaako Jumala luomiaan ihmisiä vai suhtautuuko hän heihin välinpitämättömästi.
Muslimien opetus ei sitten kannusta hankkimaan Jumalan tuntemusta?
Mutta voit oppia Jumalasta jotakin jo tarkastelemalla luomakuntaa: Hän on luonut kaiken todella kauniisti. Miksi hän käytti luodessaan kasvit sellaisia värejä, jotka miellyttää ihmissilmää? Miksi hän ei antoi luomilleen ihmisille kyvyn nähdä värejä? Miksi hän antoi makuistin? Koska hän RAKASTAA MEITÄ SUURESTI.
Muslimien opetus siitä, että Jumala olisi ennen Koraania kirjoituttanut ihmisille "johdatusta" ja sitten välinpitämättömästi antanut ihmisten täysin turmella tuo tärkeä "johdatus" on täysin ristiriidassa Jumalan verrattoman rakkauden ominaisuuden kanssa.
Koska näin on, niin tästä tulee se johtopäätös, että muslimien opetus tuosta asiasta täytyy olla väärä. Koska Jumala on rakkauden personoituma, hänen on mahdotonta toimia noin rakkaudettomasti luomiaan ihmisiä kohtaan.
Näin ollen tullaan siihen johtopäätökseen, että Raamatun täytyy olla totta ja puhdasta opetusta edelleen tänäkin päivänä. Jos se ei sitä olisi, Jumala olisi toiminut rakkaudettomasti, mikä taas on hänelle mahdotonta.
koska Jumalan johdatus on olemassa tänäkin päivänä Hänen viimeisessä ilmoituksessaan, jonka Hän ilmoitti profeetta Muhammadille, ja joka on koottuna Pyhään Koraaniin. Sen takia sillä ei ole väliä, koska Jumala pitää huolen siitä, ettei kukaan jää tietämättömäksi Jumalan johdatuksesta, vaan että ihmisille on jokaisena aikakautena mahdollisuus oppia tuntemaan Jumala ja Hänen tahtonsa.
Koraani, ollen viimeisin ja lopullinen ilmoitus, sisältää kaiken tarpeellisen mitä ihminen tarvitsee oppiakseen tuntemaan Jumalan tahdon tässä ajassa. Tämän takia ei ole syytä murehtia sitä, etteivät Jumalan (aikaisemmat) ilmoitukset, jotka olivat tietyille kansallisuuksille (kuten juutalaisille) tarkoitetut, ole säilyneet, sillä Koraani sisältää kaiken tarpeellisen johdatuksen, mitä ihminen tarvitsee tunteakseen Jumalan. Muuta johdatusta ei tarvita, sillä Jumala on ilmoittanut lopullisen tahtonsa Koraanissa.
Sen takia onkin suotavaa, että jokainen tutustuu Koraanin sisältämään sanomaan, ennen kuin tekee hätiköityjä johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen. Tämä olisi kaikin puolin oikeudenmukaista ja rehellistä toimintaa, ja varmasti Jumalankin mieleen. Hyvää toivoen matkallasi kohti rehellistä ja puolueetonta tutkimusta, ja Jumala siunatkoon sinua pyrkimyksissäsi oikeaan päämäärään.
>>Sillä ei ole väliä....
Tuli niin hyvät kysymykset, että on ihan pakko kirjoittaa vaikka kiireinen työpäivä onkin.
Kirjoitit näin:
>>Kun Allah (Jumala) antoi ennen Koraania PUHDASTA TOTUUTTA kirjallisessa muodossa, niin miksi ihmeessä HÄN PÄÄTTI antaa ihmisten turmella puhdas totuus?
Vai oletko sitä mieltä, että Allah ei Kaikkivaltiaana ole päävastuullinen siitä, jos Hänen ilmoittamansa Sana on täysin turmeltu?
Uskotko, että Allah ei ollut kinnostunut Sanansa säilymisestä puhtaana?
Millainen muslimien käsitys on tästä: Välittääkö Allah (Jumala) oikeasti luomistaan ihmisistä? Rakastaako hän ihmisiä?>>
Verrataanpa tekstiäsi hieman ...
>>Kun Allah (Jumala) antoi ennen Koraania PUHDASTA TOTUUTTA kirjallisessa muodossa, niin miksi ihmeessä HÄN PÄÄTTI antaa ihmisten turmella puhdas totuus?>>
Kun Jehova antoi apostoleille ennen jt-lahkoa puhtaan totuuden, niin miksi ihmeessä hän antoi ihmisten turmella tämän totuuden?
>>Vai oletko sitä mieltä, että Allah ei Kaikkivaltiaana ole päävastuullinen siitä, jos Hänen ilmoittamansa Sana on täysin turmeltu?>>
Vai oletko siltä mieltä, että Jehova ei Kaikkivaltiaana ole päävastuullinen siitä, jos hänen ilmoittamansa totuus on täysin turmeltu?
>>Uskotko, että Allah ei ollut kinnostunut Sanansa säilymisestä puhtaana?>>
Uskotko että Jehovasi ei ollut kiinnostunut totuutensa säilymisestä puhtaana?
>>Millainen muslimien käsitys on tästä: Välittääkö Allah (Jumala) oikeasti luomistaan ihmisistä? Rakastaako hän ihmisiä?>>
Millainen jt:ien käsitys on tästä: Välittääkö Jehova (Jumala) oikeasti luomistaan ihmisistä?
Rakastaako hän ihmisiä?
*****
*****
Oli tosiaan pakko laittaa tämä, kun teillä on ihan vastaava oppi siitä, että totuus olisi ollut pimennossa Russeliin saakka.
Tosin Russelin totuus ei enää ole totuutta sen enenpää kuin vaikkapa ev.lut. totuus - siis teille.
Siis ...
Jehova tiesi, että ihmiset tulisivat väärentämään Raamatun sanan, joten hän lähetti Russelin ja viimeisenä ilmoituksenaan vt-seuran alati päivittyvän materiaalin ja vartiotornin, jonka päätoimittajana hän itse oli jonkin aikaa. (Tieto on peräisin vt-seuralta itseltään.)
Kiitos ...
... ja sitten tekemään duunia taas.
Tähänkin on ihan pakko vastata. Voi vitsi, älä kirjoita enää, että pääsen tekemään työni. :)
>>Islamista on vaikea päästä ulos>>
Jt-lahkosta on vaikea päästä ulos.
>>Islam on vankila, josta on vaikea päästä ulos. Kun joku on lausunut islamilaisen uskontunnustuksen (Shahada), jossa tunnustetaan, että ei ole muuta Jumalaa kuin Allah ja Muhammed on hänen profeettansa, niin islamin mukaan tämä henkilö ei voi enää muuttaa mieltään.>>
Jt-lahko on vankila, josta on vaikea päästä ulos. KUn joku on käynyt kasteella, niin jt-lahkon mukaan tämän ihmisen ei tulisi enää voida muuttaa mieltään.
>>Jos hän muuttaa mielensä, niin islamin opetuksen mukaan hänet tapetaan ja teloitetaan.>>
Jos hän muuttaa mielensä, niinhänet tapetaan henkisesti ja teloitetaan hengellisesti.
>>Tätä tapahtuu jatkuvasti esimerkiksi Saudi-Arabiassa uskonnollisen poliisin toimesta.>>
Tätä tapahtuu jatkuvasti kaikissa jt-seurakunnissa.
********
********
>>Koraani kehottaa surmaamaan islamista pois kääntyneen.>>
Vartiotorni kehottaa hylkäämään täydellisesti jt-lahkosta pois kääntyneen.
>>Joskus jopa oma perhe voi surmata islamin hylänneen perheenjäsenen säilyttääkseen uskonnollisen kunniansa.>>
Joskus jopa oma äiti ja isä voi hylätä loppuelämäkseen jt-lahkon hylänneen perheenjäsenen säilyttääkseen kunniansa ja asemansa jt-lahkossa.
******
******
>>Islam on jälkikristillinen uskonto. On historiallinen tosiasia, että Muhammed joutui tekemisiin Uuden Testamentin Kristusta koskevien asioiden kanssa.>>
Jt-lahko on jälkikristillinen uskonto. On historiallinen tosiasia, että Russel joutui tekemisiin adventistien kanssa ja muokkasi mieleisensä opin UT:n pohjalta.
Jt-lahko haarautui Raamatuntutkijoista Rutherfordin toimesta. Raamatuntutkijat toimivat edelleen.
"Vanhan Testamentin (Torah) ja Uuden Testamentin (Injil) esitystapa on melko samanlainen kuin Koraanin."
"Toora" EI tarkoita VANHAA TESTAMENTTIA, eikä "Injil" UUTTA!!!
Hei, Ohdake.
Mutta älä menetä työrauhaasi näitten takia. :)
Minusta nyt kyllä yrität löytää aika epäsopivia rinnastuksia.
>>Kun Jehova antoi apostoleille ennen jt-lahkoa puhtaan totuuden, niin miksi ihmeessä hän antoi ihmisten turmella tämän totuuden? >Vai oletko siltä mieltä, että Jehova ei Kaikkivaltiaana ole päävastuullinen siitä, jos hänen ilmoittamansa totuus on täysin turmeltu?>Millainen jt:ien käsitys on tästä: Välittääkö Jehova (Jumala) oikeasti luomistaan ihmisistä?
Rakastaako hän ihmisiä?>Jehova tiesi, että ihmiset tulisivat väärentämään Raamatun sanan, joten hän lähetti Russelin ja viimeisenä ilmoituksenaan vt-seuran alati päivittyvän materiaalin ja vartiotornin, jonka päätoimittajana hän itse oli jonkin aikaa. (Tieto on peräisin vt-seuralta itseltään.)
Vastaan nyt, mutta yritän vastata lyhyesti. :)
Totuudella en tarkoittanut Raamattua vaan uskoa. Raamatun tulkintaa siis. Vertaapa tekstiäsi SILLÄ perusteella.
Sopii kuin nenä päähän.
Ettekö opeta, että teillä on totuus?
Sama Raamattu on kaikilla muillakin, joten olisinko todellakin Raamattua tarkoittanut?
>>"Toora" EI tarkoita VANHAA TESTAMENTTIA, eikä "Injil" UUTTA!!!
"Luitko koko viestini?"
Jep.
"Lainasin tuon lauseen suoraan www.islamopas.net sivulta."
Mikset kokeile tätä linkkiä, jos haluat saada OIKEATA TIETOA Islamista: www.islamopas.com
"Siinä on tuolla kohtaa pieni asiavirhe, mutta se ei muuta pääasiaa, jota se koski."
Väärin, se nimenomaan muuttaa sitä. Sen takia kiinnitinkin ensinnä huomiota siihen. Jos premissi on väärä, on luonnollisesti siitä seuraavat johtopäätökset myös.
"Ymmärrät varmaan, mitä siinä tarkoitetaan. Takerrut kovin pieniin juttuihin...."
Monesti "pieniltä" tuntuvat jutut ovatkin loppupeleissä hyvinkin ratkaisevia. Ja virheillä kun on usein taipumus toistua potenssiin, niin sitä suuremmalla syyllä ne on eliminoitava niin pian kuin mahdollista.
"Noissa lainauksissa on paljon merkittävämpiäkin asioita, joihin voit ottaa kantaa - jos haluat."
Tähän kiinnitin ensinnä huomiota, joten ajattelin korjata sen heti alkuun. Palaan muihin myöhemmin, insh´Allah.
http://www.islamopas.com/
>>Totuudella en tarkoittanut Raamattua vaan uskoa. Raamatun tulkintaa siis. Vertaapa tekstiäsi SILLÄ perusteella.
Sopii kuin nenä päähän.
Ettekö opeta, että teillä on totuus?
Sama Raamattu on kaikilla muillakin...
Kertaus:
Verrataanpa tekstiäsi hieman ...
>>Kun Allah (Jumala) antoi ennen Koraania PUHDASTA TOTUUTTA kirjallisessa muodossa, niin miksi ihmeessä HÄN PÄÄTTI antaa ihmisten turmella puhdas totuus?>>
Kun Jehova antoi apostoleille ennen jt-lahkoa puhtaan totuuden, niin miksi ihmeessä hän antoi ihmisten turmella tämän totuuden?
>>Vai oletko sitä mieltä, että Allah ei Kaikkivaltiaana ole päävastuullinen siitä, jos Hänen ilmoittamansa Sana on täysin turmeltu?>>
Vai oletko siltä mieltä, että Jehova ei Kaikkivaltiaana ole päävastuullinen siitä, jos hänen ilmoittamansa totuus on täysin turmeltu?
>>Uskotko, että Allah ei ollut kinnostunut Sanansa säilymisestä puhtaana?>>
Uskotko että Jehovasi ei ollut kiinnostunut totuutensa säilymisestä puhtaana?
>>Millainen muslimien käsitys on tästä: Välittääkö Allah (Jumala) oikeasti luomistaan ihmisistä? Rakastaako hän ihmisiä?>>
Millainen jt:ien käsitys on tästä: Välittääkö Jehova (Jumala) oikeasti luomistaan ihmisistä?
Rakastaako hän ihmisiä?
>>Kun Allah (Jumala) antoi ennen Koraania PUHDASTA TOTUUTTA kirjallisessa muodossa, niin miksi ihmeessä HÄN PÄÄTTI antaa ihmisten turmella puhdas totuus?
------
Kun Jehova antoi apostoleille ennen jt-lahkoa puhtaan totuuden, niin miksi ihmeessä hän antoi ihmisten turmella tämän totuuden?
Rinnastuksesi ovat aika ontuvia.
Otan tästä jotain.
>>On historiallinen tosiasia, että Russel joutui tekemisiin adventistien kanssa ja muokkasi mieleisensä opin UT:n pohjalta.>Jt-lahko haarautui Raamatuntutkijoista Rutherfordin toimesta.> Raamatuntutkijat toimivat edelleen.
Jos et osaa omin sanoin LYHYESTI selittää, niin ei voi mitään.
Osaat lukea ja kopioida, mutta osaatko selittää?
Omin sanoihan minä tuossa asian selitin, mitä nyt lainasin Raamattua.
Kait sitä saa lainata?
>> vastasi täydellistä Aadamia > Jeesuksen hengellä voidellut seuraajat tulevat menemään taivaaseen ja tulevat haliitsemaan kunikaina Jeesuksen kanssa. > Maa tulee olemaan ikuisesti asuttu täydellisten, vanhurkaiden ihmisten kotina.
>>Eikö Jumalan olisi pitänyt luoda uusi, entistä vastaava lihallinen Aadam, eikä käyttää enkeliään jolla tämän ensimmäisen oli tehnyt?>Jos Jeesus oli vartiotorniopin mukaan ollut ylienkeli Mikael, ei Hän silloin vastannut Aadamia. >Ja mihin Jumala Mikaelin olisi täydellistä ihmistä tehdessään sijoittanut, jos ihminen on vain elävä ruumis?> Jeesuksen hengellä voidellut seuraajat tulevat menemään taivaaseen ja tulevat haliitsemaan kunikaina Jeesuksen kanssa.
Vs:Tässä on kyse siitä, että vartiotorniseura muuttaa sanojen sisältöä. Näin raamatunkohdat saadaan näennäisesti tukemaan oppia kahdesta erilaisesta toivosta.
Otetaan esimerkiksi Luuk.22:28-30. Läsnä oli ainoastaan Jeesuksen lähimmät opetuslapset, niin kuin monessa muussakin tapauksessa, jossa Jeesus puhui ja opetti. On seuran omaa tulkintaa, että tässä Jeesus tarkoitti ”taivaallisen toivon” omaavien ”voideltujen” luokaan puhuessaan ”Israelin kahdentoista heimon tuomitsemisesta”. >Ketä pyhät sitten tuomitsevat, jos he kaikki hallitsevat ja epäpyhien osa on kadotus?>Mielestäni hallitsemiseen ei tarvita hallittavia. Ongelma on lihallisen viisauden asettama kompastus.>Tämä uutta virttä veisaava joukko on Karitsan verellä ostetut.>Vain Karitsan veressä on pelastus. Ja siitähän vartiotorniseuran jäsenien on kieltäydyttävä.>Onko sitten ihme, että vartiotorniseuran opetuksen mukaan sen jäsenistön on käytännössä turha haaveilla pääsystä Jumalan valtakuntaankaan. >Vaikka toisaalla onkin raamatunkohtia, joissa suoraan sanotaan maan pysyvän, puhuu Raamattu myös maan katoamisesta ja MUUTTUMISESTA esim. (Ps.102:27). Minusta kysymys uudeksi muuttuvan maan pysymisestä on makuasia.
Tuota, tuota ...
>>Kyllä vastasi, Raamatun mukaan:
”Kristus Jeesus, joka antoi itsensä vastaaviksi lunnaiksi kaikkien puolesta”.-1.Tim. 2:5,6
Mitä muuta arvelet tuon sanan "vastaava" tarkoittavan? Sana "lunnaat" tarkoittaa hintaa, joka oli tarpeen, jotta se vastaa täydellisen ihmnisen Aadamin elämää.>>
Asiahan on nyt niin, että sana "vastaava" on lisätty UM-käännökseen. Alkukielessä puhutaan VAIN lunnaista:
'Kristus Jeesus antanut itsensä lunnaaksi puolesta kaikkien'.
Sana "vastaava" on lisätty UM-käännökseen tukemaan raamatunvastaista oppianne.
***
***
>>Kun Jeesus oli maan päällä, enkeli Miikaelia ei ollut olemassa. Mutta sama persoona kylläkin oli, mutta Ihmisenä.>>
Mikä Jeesuksessa oli enkeli Miikaelia, jos ihmisellä ei ole sielua eikä henkeä?
Mikä tekee ihmisestä ihmisen?
>>Tässä oli päinvastainen tilanne, kuin on niillä, jotka on voideltu pyhällä hengellä. Kun he kuolevat ihmisenä, heitä ei ole enää ihmisenä olemassa. Mutta sama persoona kuitenkin sitten tulee olemaan, mutta Enkelinä.>>
Jaa. Sanotaankos jossain Raamatussa että ihmisistä tulee enkeleitä?
********************************************
>>Niitä, jotka saavat ikuisen elämän maan päällä, Raamattu ei nimitä koskaan "pyhiksi", ei myöskään Jeesuksen "veljiksi" vaan "vanhurkaiksi".>>
Koskeeko alla oleva teksti vain sitten näitä "pyhiä"? "Maan päälle jäävien" ei tarvitse näitä ohjeita noudattaa?
"Pukeutukaa siis te, jotka olette Jumalan valituita, pyhiä ja rakkaita, sydämelliseen armahtavaisuuteen, ystävällisyyteen, nöyryyteen, sävyisyyteen, pitkämielisyyteen, kärsikää toinen toistanne ja antakaa toisillenne anteeksi, jos kenellä on moitetta toista vastaan."
Kol.3
*************
*************
Väitätkö sinä että osa ihmisistä on Raamatun mukaan pyhiä ja toinen osa taas vanhurskaita?
"Ja hän vei minut hengessä suurelle ja korkealle vuorelle ja näytti minulle pyhän kaupungin, Jerusalemin, joka laskeutui alas taivaasta Jumalan tyköä, ja siinä oli Jumalan kirkkaus; sen hohto oli kaikkein kalleimman kiven kaltainen, niinkuin kristallinkirkas jaspiskivi; siinä oli suuri ja korkea muuri, jossa oli kaksitoista porttia ja porteilla kaksitoista enkeliä, ja niihin oli kirjoitettu nimiä, ja ne ovat Israelin lasten kahdentoista sukukunnan nimet; idässä kolme porttia ja pohjoisessa kolme porttia ja etelässä kolme porttia ja lännessä kolme porttia."
Ilm.
Ketkä sinun mielestäsi tulevat olemaan tuossa kaupungissa?
Onko mielestäsi niin, että Karitsan elämänkirjassa ovat vain "144000" nimet?
*********
*********
>>Ketä heistä? Olisit jatkanut lainaustasi hiukan pitempään:
"3 Ja he laulavat ikään kuin uutta laulua valtaistuimen EDESSÄ ja niiden neljän elävän olennon ja vanhinten edessä, eikä kukaan kyennyt oppimaan sitä laulua paitsi ne sataneljäkymmentäneljätuhatta, jotka on ostettu maasta." - Ilm. 14:3
Ne, jotka perivät ikuisen elämän, eivät opi tästä laulua. Huomaa kuitenkin, että nämä 144000 eivät ole AINOAT, jotka Jumala on ostanut Karitsan verellä.
"Tämän jälkeen minä näin, ja katso, suuri joukko, jota kukaan ei kyennyt laskemaan, kaikista kansakunnista ja heimoista ja kansoista ja kielistä seisoi valtaistuimen EDESSÄ --->>
Edessä ja edessä ....
Raksuttaakos?
********************************************
>>Mikä maa voi olla myös raamatun mukaan:
"Huutakaa riemuiten Jehovalle, kaikki maa"- Ps. 100:1
Maa tarkoittaa myös ihmisiä. Jumalattomat ihmiset poistetaan.>>
"Ja he toivat hänen tykönsä myös pieniä lapsia, että hän koskisi heihin; mutta sen nähdessään opetuslapset nuhtelivat tuojia. Mutta Jeesus kutsui lapset tykönsä ja sanoi: "Sallikaa lasten tulla minun tyköni älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta. Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle."
Luuk.18
Onko oppinne mukaan taivasten valtakunta ja Jumalan valtakunta sama paikka?
OVATKO paratiisiin pääsevät ihmiset oppinne mukaan SISÄLLÄ vaiko ULKONA taivasten valtakunnasta?
Sinulla oli tuossa monia asioita. Saas nähdä, jouduitko taas tämän takia "lintsaamaan" töistä? :)
Mutta aloitetaan tästä.
>>Asiahan on nyt niin, että sana "vastaava" on lisätty UM-käännökseen. Alkukielessä puhutaan VAIN lunnaista:
'Kristus Jeesus antanut itsensä lunnaaksi puolesta kaikkien'. >Mikä Jeesuksessa oli enkeli Miikaelia, jos ihmisellä ei ole sielua eikä henkeä?>Mikä tekee ihmisestä ihmisen?>Jaa. Sanotaankos jossain Raamatussa että ihmisistä tulee enkeleitä?>Koskeeko alla oleva teksti vain sitten näitä "pyhiä"?
"Pukeutukaa siis te, jotka olette Jumalan valituita, pyhiä ja rakkaita, sydämelliseen armahtavaisuuteen, ystävällisyyteen, nöyryyteen, sävyisyyteen, pitkämielisyyteen, kärsikää toinen toistanne ja antakaa toisillenne anteeksi, jos kenellä on moitetta toista vastaan.">"Maan päälle jäävien" ei tarvitse näitä ohjeita noudattaa?>Väitätkö sinä että osa ihmisistä on Raamatun mukaan pyhiä ja toinen osa taas vanhurskaita?>"Ja hän vei minut hengessä suurelle ja korkealle vuorelle ja näytti minulle pyhän kaupungin, Jerusalemin, joka laskeutui alas taivaasta Jumalan tyköä, ja siinä oli Jumalan kirkkaus; sen hohto oli kaikkein kalleimman kiven kaltainen, niinkuin kristallinkirkas jaspiskivi; siinä oli suuri ja korkea muuri, jossa oli kaksitoista porttia ja porteilla kaksitoista enkeliä, ja niihin oli kirjoitettu nimiä, ja ne ovat Israelin lasten kahdentoista sukukunnan nimet; idässä kolme porttia ja pohjoisessa kolme porttia ja etelässä kolme porttia ja lännessä kolme porttia."
Ilm.
Ketkä sinun mielestäsi tulevat olemaan tuossa kaupungissa?
Onko mielestäsi niin, että Karitsan elämänkirjassa ovat vain "144000" nimet?
>>Lunnaat on kreikaksi "lytra" (http://babelfish.altavista.com/tr)
Tai sitten ei:
http://cf.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=487&version=kjv
>>Tuossa jakeessa esiintyy sana antilytron. Mitä arvelet sanan alkuosan "anti" tuossa tarkoittavan?
No vaikka tätä:
http://www.oodegr.com/english/swthria/antil1.htm
Ilmeisesti Uuden maailman käänös perustelee tuota käännöstä sillä asialla, että kielitutkijoilla on silläkin käännöstavalla omat kannattajansa:
***************************
Kreikkalaiset kirjoittajat käyttivät sanaa ly′tron (verbistä ly′ō ’päästää, irrottaa’) varsinkin hinnasta, joka maksettiin sotavankien lunastamiseksi tai vankeudessa tai orjuudessa olevien vapauttamiseksi (vrt. Hpr 11:35). Se esiintyy Raamatussa kaksi kertaa ja kuvailee sitä, miten Kristus antoi ”sielunsa lunnaiksi vastaamaan monia” (Mt 20:28; Mr 10:45). Sen sukulaissanaa an·ti′ly·tron on käytetty 1. Timoteuksen kirjeen 2:6:ssa. Parkhurstin sanakirjan Greek and English Lexicon to the New Testament (Lontoo 1845, s. 47) mukaan se merkitsee ”lunnaita, lunastushintaa tai paremminkin vastaavia lunnaita”. Hän lainaa Hyperiuksen sanoja: ”Se tarkoittaa todennäköisesti hintaa, jolla vangit lunastetaan viholliselta, ja sellaista vaihtoa, jossa jonkun elämä lunastetaan toisen elämällä.” Lopuksi hän sanoo: ”Niinpä Aristoteles käyttää tätä verbiä [an·ti·ly·tro′ō] elämän lunastamisesta elämällä.” Tällä tavoin Kristus ”antoi itsensä vastaaviksi lunnaiksi kaikkien puolesta” (1Ti 2:5, 6). Muita samansukuisia sanoja ovat ly·tro′o·mai ’vapauttaa lunnaita vastaan’ (Tit 2:14; 1Pi 1:18, 19) ja a·po·ly′trō·sis ’vapautus lunnaita vastaan’ (Ef 1:7, 14; Kol 1:14). "
it-2 s. 118
********************************************
Noista englannin kielisitä sivuista en paljoakan ymmärrä....
>>Ilmeisesti Uuden maailman käänös perustelee tuota käännöstä sillä asialla, että kielitutkijoilla on silläkin käännöstavalla omat kannattajansa:
Niinpä, Vt-seuran käännöskomitean kielitaitohan kyllä tunnetaan. Nippu miehiä, jolla yhdellä oli muutama tunti klassista kreikkaa takanaan, yhden turkinkreikkalaisen koine-kreikan tuntemus oli ala-arvoista, lopuilla ei ollut mitää koulutusta raamatullisiin kieliin. Ei tarvitse perustella käännöstavan valintaa, kun ei siihen ole edellytyksiäkään, otetaan se, joka sopii omiin näkemyksiin.
Sillä yksi on Jumala,
yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä,
ihminen Kristus Jeesus,
joka antoi itsensä vastaaviksi lunnaiksi kaikkien edestä,
josta todistus oli annettava aikanansa,
Vaikka antilytron käännettäisiinkin "vastaavat lunnaat", ei siitä seuraa, että Jeesus olisi "vastannut täydellistä Aadamia". Otapas nyt oikein silmä käteen ja katso, mitä Jeesuksen uhrin tuli vähintään vastata. Hän ei antanut itseään vain yhden, vaan KAIKKIEN edestä. Ymmärrätkö mitä se tarkoittaa? Raamattu ei puhu perisynnistä, eikä kiistakysymyksestä. Ne ovat tulkintaa.
Heprealaiskirje puhuu paljon Vanhan liiton uhripalvelusta ja selittää sen esikuvallisuutta. Vanhassa liitossa uhrattiin tehtyjen syntien takia – monikossa. Jeesus kantoi ristille ja sovitti kuolemallaan kertakaikkisesti minun ja sinun, meidän kaikkien, itse tekemämme synnit.
joka "itse kantoi meidän syntimme" ruumiissansa ristinpuuhun,
että me, synneistä pois kuolleina, eläisimme vanhurskaudelle;
ja Hänen "haavainsa kautta te olette paratut."
Vai ettekö tiedä,
että me kaikki, jotka olemme kastetut
Kristukseen Jeesukseen,
olemme Hänen kuolemaansa kastetut?
Niin olemme siis yhdessä Hänen kanssaan
haudatut kasteen kautta kuolemaan,
että niinkuin Kristus herätettiin kuolleista Isän kirkkauden kautta,
samoin pitää meidänkin uudessa elämässä vaeltaman.
Sillä jos me olemme Hänen kanssaan yhteenkasvaneita
yhtäläisessä kuolemassa,
niin olemme samoin myös yhtäläisessä ylösnousemuksessa,
kun tiedämme sen, että meidän vanha ihmisemme
on Hänen kanssaan ristiinnaulittu, että synnin ruumis kukistettaisiin,
niin ettemme enää syntiä palvelisi;
sillä joka on kuollut, se on vanhurskautunut pois synnistä.
Eikö oppinne selitä ihmisen olevan maan tomusta tehdyn ruumiin jolla on elämä – yksi kokonaisuus, ”sielu”, mutta jossa ei ole sielua? Eikö sellainen ole elävä ruumis, vaikka tätä sitten persoonaksi tai henkilöksi kutsuttaisiinkin?
Satuilua enkeliksi muuttumisesta on Disneyn piirretyissä ja vastaavissa. Raamattu ei sellaista opeta. Jeesus ei ole koskaan ollut eikä tule olemaan enkeli. Meistäkään ei kukaan muutu enkeliksi.
Sillä enkelien alle Hän ei alistanut
tulevaa maailmaa, josta me puhumme.
Sillä ei hän ota huomaansa enkeleitä,
vaan Aabrahamin siemenen Hän ottaa huomaansa.
Luuk.22:28-30 on yksi Raamatun esittämä tilanne, jossa pyhät tulevat tuomitsemaan, mutta sen jälkeen – tarvitaanko hallittavia, jotta voidaan sanoa heidän hallitsevan? Seuraava esille ottamasi kohta puhuu hallitsemisesta. Et vastannut kysymykseen, oliko Jumala Kuningas ja hallitsiko Hän enen kuin oli luonut ensimmäistäkään luotua? Selität kaiken aikaa ”voideltujen” luokasta. Osoita nyt Raamatulla, että sellainen luokka on olemassa niin, että kuka tahansa pelastuva ei voisi olla voideltu. Ja perustelulla en tarkoita spekulointia. Käsittääkseni on kaksi paikkaa, joissa puhutaan voidelluista:
Sillä niin monta kuin Jumalan lupausta on, kaikki ne ovat hänessä "on";
sentähden tulee hänen kauttaan myös niiden "amen",
Jumalalle kunniaksi meidän kauttamme.
Mutta se, joka lujittaa meidät yhdessä teidän kanssanne Kristukseen
ja joka on voidellut meidät, on Jumala, joka myös on painanut meihin sinettinsä
ja antanut Hengen vakuudeksi meidän sydämiimme.
Minkä te olette alusta asti kuulleet, se pysyköön teissä.
Jos teissä pysyy se, minkä olette alusta asti kuulleet,
niin tekin pysytte Pojassa ja Isässä.
Ja tämä on se lupaus, minkä hän on meille luvannut:
iankaikkinen elämä.
Tämän minä olen kirjoittanut teille niistä, jotka teitä eksyttävät.
Mutta te - teissä pysyy se voitelu, jonka olette häneltä saaneet,
ja te ette ole kenenkään opetuksen tarpeessa;
vaan niinkuin hänen voitelunsa opettaa teitä kaikessa,
niin se opetus on myös totta eikä ole valhetta;
ja niinkuin se on opettanut teitä, niin pysykää hänessä.
Kaikki lupaukset ovat Jeesuksessa ”ON”, mutta kun jo lähtökohta on Jeesuksen kieltäminen, joudutaan seliselittelylinjalle. On vähän samanlainen tilanne, kuin sillä entisellä ketulla
Millä perusteella voit sanoa, ettei Raamattu nimitä ”niitä, jotka saavat ikuisen elämän maan päällä”, pyhiksi? Sanoihan Jumala jo Mooseksen kautta: ”Olkaa siis pyhät, sillä minä olen pyhä!” Eikö asia ole niin, että kun puhutaan pyhistä, tai Jeesuksen veljistä, itse luokittelet nämä kohdat oppinne mukaisesti. Raamattu ei puhu ”maallisesta” toivosta eikä ”taivaallisesta” toivosta, vaan yhdestä ja samasta toivosta. Et ottanut kantaa, joten toistan kysymyksen: Onko kaukaa haettua, että Raamattu puhuu koko ajan samasta lupauksesta – yhdestä ja samasta toivosta?
Lainaamani raamatunaikka oli Ilmestyksen 5. luvusta. Siinä ei puhuttu 144000:sta, kuten luvussa 14. Opetat minua: ”Huomaa kuitenkin, että nämä 144000 eivät ole AINOAT, jotka Jumala on ostanut Karitsan verellä.” Paraskin opettamaan. Ymmärrätkö, mitä tässä sanotaan:
Herra Jeesus sinä yönä, jona hänet kavallettiin,
otti leivän, kiitti, mursi ja sanoi:
"Tämä on minun ruumiini, joka teidän edestänne annetaan;
tehkää tämä minun muistokseni."
Samoin hän otti myös maljan aterian jälkeen ja sanoi:
"Tämä malja on uusi liitto minun veressäni;
niin usein kuin te juotte, tehkää se minun muistokseni."
Sillä niin usein kuin te syötte tätä leipää ja juotte tämän maljan,
te julistatte Herran kuolemaa, siihen asti kuin hän tulee.
Ette myönnä kuuluvanne Uuteen, ettekä Vanhaankaan liittoon, mutta silti vaan olette olevinanne ainoa valittu porukka. Ette myönnä pääsevänne Jumalan valtakuntaan, mutta olette menevinänne sinne. Ette ota osaa vertauskuviin, vaan tulette paikalle varta vasten vain kieltäytyäksenne niistä. Mietihän mitä sellainen vertauskuvaa, jos muistoaterian nauttiminen kuvaa osallisuutta Jeesuksen uhrista?
Sellaista se on. Oppine keskittyy yksittäisten sanojen merkityksillä spekulointiin. Pahinta on, että oppi on pahimmasta päästä karsimaan kaiken ajattelun ja ymmärryksen. Sinusta on tullut kuuro ja sokea Jumalan sanalle. Vartiotorniseuran lustepullaa mussuttaen kuljet Pelastuksesi hyljänneenä kohti kadotusta. Miksi et ihan rehellisesti pysähtyisi tarkistamaan suuntaasi?
Katso, minä seison ovella ja kolkutan;
jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven,
niin minä käyn Hänen tykönsä sisälle ja aterioitsen hänen kanssaan,
ja Hän minun kanssani.
Joka voittaa, sen minä annan istua kanssani valtaistuimellani,
niinkuin minäkin olen voittanut
ja istunut Isäni kanssa Hänen valtaistuimellensa.