Pitkät hiukset ovat synti

Tsori =)

14. Eikö itse luontokin opeta teille, että jos miehellä on pitkät hiukset, se on hänelle häpeäksi;

http://www.nic.funet.fi/pub/doc/bible/fi/1933,38/1Kor.11.html

Miksi Jeesuksella sitten oli pitkät hiukset?

tämäpä vaan kirjoitti:

Miksi Jeesuksella sitten oli pitkät hiukset?

Simson oli nääs Jumalan nasiiri,en tässä nut osaa selittää mitä se nasiiri tarkoittaa,ilmeisesti (vihitty Jumalan käyttöön)

merim.raimo kirjoitti:

Simson oli nääs Jumalan nasiiri,en tässä nut osaa selittää mitä se nasiiri tarkoittaa,ilmeisesti (vihitty Jumalan käyttöön)

Edelleenkin Paavali antaa ymmärtää, että pitkät hiukset ovat synti. Jeesuksella oli pitkät hiukset.

tämäpä vaan kirjoitti:

Miksi Jeesuksella sitten oli pitkät hiukset?

että Jeesuksella olisi ollut pitkät hiukset -tuon ajan juutalaismiehillä oli lyhyet. Se millaisena Jeesus kristillisessä taiteessa myöhemmin esitettiin ei vastaa todellisuutta.

äläs kierrä kirjoitti:

Edelleenkin Paavali antaa ymmärtää, että pitkät hiukset ovat synti. Jeesuksella oli pitkät hiukset.

MISSÄkohtaa raamatussa niin lukee? Katos kun pitää tajuta että 2000 v. aikana hiuksetkin kasvaa melkosesti.Sitten viimesellä tuomiolla kun ollaan,niin tulet näkemään Jeesuksen hiuksien pituuden.Muuten maallisilla korkeimman oikeuden tuomareillakin on käkkäräperuukki.ainakin filmeissä olen nähnyt.

to.. kirjoitti:

että Jeesuksella olisi ollut pitkät hiukset -tuon ajan juutalaismiehillä oli lyhyet. Se millaisena Jeesus kristillisessä taiteessa myöhemmin esitettiin ei vastaa todellisuutta.

että Jeesuksella olisi ollut pitkät hiukset -tuon ajan juutalaismiehillä oli lyhyet.

Ja mistä sinä tuon tiedät? Oletko muka nähnyt Jeesuksen. Perimätiedon ja kertomusten mukaan Jeesuksella oli pitkät hiukset.

äläs kierrä kirjoitti:

Edelleenkin Paavali antaa ymmärtää, että pitkät hiukset ovat synti. Jeesuksella oli pitkät hiukset.

nasiirilupauksen Jumalalle
niin hänen silloin piti jättää se koskemattomaksi.
jne..
Jeesus kuvataan pitkähiuksiseksi ja monet
kärsimyspiirustukset piirretään kuin ei olisi oikeaa kärsimystä kokenut. Minäkin uskon Jeesuksella olleen lyhempi
sen tavan mukainen tukka
sillä hän täytti kaiken.

ja mistäköhän kirjoitti:

että Jeesuksella olisi ollut pitkät hiukset -tuon ajan juutalaismiehillä oli lyhyet.

Ja mistä sinä tuon tiedät? Oletko muka nähnyt Jeesuksen. Perimätiedon ja kertomusten mukaan Jeesuksella oli pitkät hiukset.

perimätiedon ja miltä ajalta? En ole nähnyt Jeesusta ja tuskin sinäkään olet, mutta se tiedetään varmuudella monistakin aikalaislähteistä että juutalaismiesten tukat olivat lyhyet tuohon aikaan, mikäli he elelivät järjestyneen yhteiskunnan piirissä.

to.. kirjoitti:

perimätiedon ja miltä ajalta? En ole nähnyt Jeesusta ja tuskin sinäkään olet, mutta se tiedetään varmuudella monistakin aikalaislähteistä että juutalaismiesten tukat olivat lyhyet tuohon aikaan, mikäli he elelivät järjestyneen yhteiskunnan piirissä.

Jeesus on kuvattu pitkähiuksiseksi, mutta sinä et todella voi tietää oliko hänellä lyhyet vai pitkät hiukset, koska et ole nähnyt häntä. Kyllä ainakin varhainen kirkkotaide viittaa siihen, että Jeesuksella oli pitkät hiukset. Vai onko sattumaa, että lähes yli tuhatvuotta Jeesus on kuvattu pitkähiuksiseksi?

# 1. Kor. 11:14 -- Julistetaan pitkien hiusten olevan miehelle häpeäksi - tästä huolimatta valtaosa Jeesusta kuvaavista luonnoksista esittää hänet pitkähiuksisena.

http://www.kaleva.fi/plus/keskustelu1_603673_1_25_1_15_page0.htm

tehnyt kirjoitti:

nasiirilupauksen Jumalalle
niin hänen silloin piti jättää se koskemattomaksi.
jne..
Jeesus kuvataan pitkähiuksiseksi ja monet
kärsimyspiirustukset piirretään kuin ei olisi oikeaa kärsimystä kokenut. Minäkin uskon Jeesuksella olleen lyhempi
sen tavan mukainen tukka
sillä hän täytti kaiken.

Minäkin uskon Jeesuksella olleen lyhempi
sen tavan mukainen tukka
sillä hän täytti kaiken.

Sinä uskot, mutta sinä et tiedä. Usko ei ole sama asia kuin tieto.

tehnyt kirjoitti:

nasiirilupauksen Jumalalle
niin hänen silloin piti jättää se koskemattomaksi.
jne..
Jeesus kuvataan pitkähiuksiseksi ja monet
kärsimyspiirustukset piirretään kuin ei olisi oikeaa kärsimystä kokenut. Minäkin uskon Jeesuksella olleen lyhempi
sen tavan mukainen tukka
sillä hän täytti kaiken.

Herran enkeli ilmestyi Maanoahin vaimolle ja sanoi...sinä tulet raskaaksi...sillä poika on oleva Jumalan nasiiri äitinsä kohdusta asti....

että kuka tietää kirjoitti:

Jeesus on kuvattu pitkähiuksiseksi, mutta sinä et todella voi tietää oliko hänellä lyhyet vai pitkät hiukset, koska et ole nähnyt häntä. Kyllä ainakin varhainen kirkkotaide viittaa siihen, että Jeesuksella oli pitkät hiukset. Vai onko sattumaa, että lähes yli tuhatvuotta Jeesus on kuvattu pitkähiuksiseksi?

# 1. Kor. 11:14 -- Julistetaan pitkien hiusten olevan miehelle häpeäksi - tästä huolimatta valtaosa Jeesusta kuvaavista luonnoksista esittää hänet pitkähiuksisena.

http://www.kaleva.fi/plus/keskustelu1_603673_1_25_1_15_page0.htm

ole mitään yhetyttä aitoon Jeesukseen tai hänen aikansa, vaan Jeesus kuvattiin kirkkotaiteessa myöhemmän oman ajan eurooppalaisten ihanteiden ja näkemysten mukaan. Se millainen oli juutalaismiesten tukan pituus Jeesuksen elinaikana tiedetään aikalaislähteistä, Paavali itsekin eli tuohon aikaan.
Tuon ajan juutalaisista tiedetään mm että he olivat melko lyhyitä, tummia ja vankkarakenteisia, mutta Jeesus on aina kuvattu vaaleaksi eurooppalaismieheksi. Väitätkö myös että Jeesus oli pitkä, sinisilmäinen blondi, koska se oli Euroopan taiteen ihanne ja näkemys 1000 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen?

röh pöh kirjoitti:

Minäkin uskon Jeesuksella olleen lyhempi
sen tavan mukainen tukka
sillä hän täytti kaiken.

Sinä uskot, mutta sinä et tiedä. Usko ei ole sama asia kuin tieto.

Parintuhannenvuodon takaa ja niin ne lähteet joihin uskosi perustuu ja katsellaan miten painosi painaa vaassa.

to.. kirjoitti:

ole mitään yhetyttä aitoon Jeesukseen tai hänen aikansa, vaan Jeesus kuvattiin kirkkotaiteessa myöhemmän oman ajan eurooppalaisten ihanteiden ja näkemysten mukaan. Se millainen oli juutalaismiesten tukan pituus Jeesuksen elinaikana tiedetään aikalaislähteistä, Paavali itsekin eli tuohon aikaan.
Tuon ajan juutalaisista tiedetään mm että he olivat melko lyhyitä, tummia ja vankkarakenteisia, mutta Jeesus on aina kuvattu vaaleaksi eurooppalaismieheksi. Väitätkö myös että Jeesus oli pitkä, sinisilmäinen blondi, koska se oli Euroopan taiteen ihanne ja näkemys 1000 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen?

ole mitään yhetyttä aitoon Jeesukseen tai hänen aikansa,

Oletko nähnyt Jeesuksen ja mistä tiedät varmaksi että kirkkotaide kuvaa Jeesusta väärin? Sinulla on uskoa, mutta ei varmaa tietoa.

edelleenkin kirjoitti:

ole mitään yhetyttä aitoon Jeesukseen tai hänen aikansa,

Oletko nähnyt Jeesuksen ja mistä tiedät varmaksi että kirkkotaide kuvaa Jeesusta väärin? Sinulla on uskoa, mutta ei varmaa tietoa.

sen aikaisesta tukkamuodista, miksi he olisivat valehdelleet? Sen sijaan kristillisen taiteen tekijöillä ei enää ollut mitään yhteyttä Jeesuksen aikaan tai ympäristöön.

Taas pitäisi suhteuttaa
Paavalin kommentit sen 25.9.2007 klo 21.41

ajan kulttuurin mukaan.

26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

http://www.nic.funet.fi/pub/doc/bible/fi/1933,38/Room.1.html

pitääkö kirjoitti:

Taas pitäisi suhteuttaa
Paavalin kommentit sen 25.9.2007 klo 21.41

ajan kulttuurin mukaan.

26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

http://www.nic.funet.fi/pub/doc/bible/fi/1933,38/Room.1.html

kuvaamallani tavalla. Ulkoisilla asioilla ei ole merkitystä vaan sillä miten toimimme. Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Jos rakastaa itseään, ei harjoita mitään sellaista, joka repii. Sukupuoliyhteys liittää kaksi ihmisen sielua toisiinsa, siitä jää jäljet, koska se on niin henkilökohtaista. Tämän psykologisestikin todistetun seikan valossa se ei ole hyväksi. Joten toimikaamme sen mukaan mikä on itsellemme ja lähimmäiselle hyväksi.

juuri tuossa aikaisemmin kirjoitti:

kuvaamallani tavalla. Ulkoisilla asioilla ei ole merkitystä vaan sillä miten toimimme. Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Jos rakastaa itseään, ei harjoita mitään sellaista, joka repii. Sukupuoliyhteys liittää kaksi ihmisen sielua toisiinsa, siitä jää jäljet, koska se on niin henkilökohtaista. Tämän psykologisestikin todistetun seikan valossa se ei ole hyväksi. Joten toimikaamme sen mukaan mikä on itsellemme ja lähimmäiselle hyväksi.

mutta mihin viittaat sanalla SE tässä lauseessa?

Nuuskamuikkunen. kirjoitti:

mutta mihin viittaat sanalla SE tässä lauseessa?

" oletko nähnyt", "kuvissa piirettynä", " jne ", Tollainen perustuu vaan sun haluun uskoa ja tarkoittaa sinun uskovan johonkin josta vastaus on löydettävissä . Niin se on esilläpitämäsi Jeesus.

Nuuskamuikkunen. kirjoitti:

mutta mihin viittaat sanalla SE tässä lauseessa?

Minulle laitettiin kysymystä seuraavasta Raamatunkohdasta:

"26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

http://www.nic.funet.fi/pub/doc/bible/fi/1933,38/Room.1 .html"

Myös tässä voidaan käyttää rakkauden kaksoiskäskyä eikä tarvitse sen kummemmin miettiä onko sovellettavissa nykyaikaan vai kuuluiko tuokin Paavalin kommentteihin, jotka liittyivät vain sen ajan kulttuuriin.. SE- sana tarkoitti riettautta ja himojen mukaan toimimista, jolloin rakkaudelle ei jää sijaa kun ajatellaan vain omaa himoa ja toimitaan sen mukaan.. Henkilökohtaisesti koen kuitenkin esim homo-kysymyksen vaikeana. Olen sitä mieltä, että Jumala yksin tietää. En uskalla siihen ottaa Jumalan edessä kantaa, koska en varmaksi voi tietää Hänen ajatuksiaan siitä miten Hän siitä ajattelee nykyaikana. Hyväksyisikö Hän esim orjien pitämistä nykyään? Se ei sovi nykyajan kulttuuriin ja sivistykseen ja Hän Sanassaan kehoittaa toimimaan kuten esivalta sanoo eli valtio ja laki. Sitäkin syytä pohtia. Uskallan vain siihen ottaa kantaa, kun jos missä tahansa suhteessa mennään omien himojen mukaan, eikä rakkauden mukaan. Silloin tehdään hallaa sekä itselle että toiselle.

Nuuskamuikkunen. kirjoitti:

mutta mihin viittaat sanalla SE tässä lauseessa?

Minulta kysyttiin että pitäisikö seuraavakin ajatella sen ajan kulttuurin mukaiseksi..

"26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

http://www.nic.funet.fi/pub/doc/bible/fi/1933,38/Room.1 .html"

SE-sanalla tarkoitin sitä että ihmiset omien himojen mukaan toimivat niinkuin edellisessä Raamatun siteerauksessa. Se repii ja hajottaa koska silloin ei toteudu rakkauden kaksoiskäsky. Itse homo-asiaan en Jumalan edessä uskalla ottaa selkeää kantaa koska en tiedä mitä Hän siitä ajattelee. Vertailukohdaksi voidaan ottaa orjuus. Nykyään se ei ole hyväksyttävää, vaikka silloin oli. Pitää toimia, niinkuin Raamattu opettaa eli olla alamainen valtion säädöksille ja se kieltää orjien pitämisen. Olen arkana kommentoimatta itse homo-asiaan, vain irtosuhteisiin (jolloin seurataan omia himoja) uskallan ottaa kantaa koska siinä rikotaan rakkauden kaksoiskäskyä.

huolimaton... kirjoitti:

Minulle laitettiin kysymystä seuraavasta Raamatunkohdasta:

"26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

http://www.nic.funet.fi/pub/doc/bible/fi/1933,38/Room.1 .html"

Myös tässä voidaan käyttää rakkauden kaksoiskäskyä eikä tarvitse sen kummemmin miettiä onko sovellettavissa nykyaikaan vai kuuluiko tuokin Paavalin kommentteihin, jotka liittyivät vain sen ajan kulttuuriin.. SE- sana tarkoitti riettautta ja himojen mukaan toimimista, jolloin rakkaudelle ei jää sijaa kun ajatellaan vain omaa himoa ja toimitaan sen mukaan.. Henkilökohtaisesti koen kuitenkin esim homo-kysymyksen vaikeana. Olen sitä mieltä, että Jumala yksin tietää. En uskalla siihen ottaa Jumalan edessä kantaa, koska en varmaksi voi tietää Hänen ajatuksiaan siitä miten Hän siitä ajattelee nykyaikana. Hyväksyisikö Hän esim orjien pitämistä nykyään? Se ei sovi nykyajan kulttuuriin ja sivistykseen ja Hän Sanassaan kehoittaa toimimaan kuten esivalta sanoo eli valtio ja laki. Sitäkin syytä pohtia. Uskallan vain siihen ottaa kantaa, kun jos missä tahansa suhteessa mennään omien himojen mukaan, eikä rakkauden mukaan. Silloin tehdään hallaa sekä itselle että toiselle.

viesti hävisi, mutta yhtäkkiä ilmestyi kun olin toistamiseen kirjoittanut! =)

huolimaton... kirjoitti:

Minulta kysyttiin että pitäisikö seuraavakin ajatella sen ajan kulttuurin mukaiseksi..

"26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

http://www.nic.funet.fi/pub/doc/bible/fi/1933,38/Room.1 .html"

SE-sanalla tarkoitin sitä että ihmiset omien himojen mukaan toimivat niinkuin edellisessä Raamatun siteerauksessa. Se repii ja hajottaa koska silloin ei toteudu rakkauden kaksoiskäsky. Itse homo-asiaan en Jumalan edessä uskalla ottaa selkeää kantaa koska en tiedä mitä Hän siitä ajattelee. Vertailukohdaksi voidaan ottaa orjuus. Nykyään se ei ole hyväksyttävää, vaikka silloin oli. Pitää toimia, niinkuin Raamattu opettaa eli olla alamainen valtion säädöksille ja se kieltää orjien pitämisen. Olen arkana kommentoimatta itse homo-asiaan, vain irtosuhteisiin (jolloin seurataan omia himoja) uskallan ottaa kantaa koska siinä rikotaan rakkauden kaksoiskäskyä.

joka silmää räpäyttämättä jätetään omaan arvoonsa, koska se ei sovi nykykulttuuriin ja -lakeihin. Esimerkkinä vaikkapa kivittäminen aviorikoksesta, naisen alistettu asema, pään peittäminen, hiusten pituussäädökset, orjuus jne jne jne.

Homokysymys on silti jostain syystä aina vaan varsin tulenarka, vaikka se ei ole ainakaan länsimaissa rikos. Sen laillistaminen koetaan hyvin pahana asiana samalla kun monelle muulle asialle kohautetaan harteita. Mutta varmaankin se hyväksytään pikku hiljaa siinä kuin kaikki muukin. Tosin homouden hyväksyminen helposti lasketaan yhteiskunnan rappeutumisilmiöihin, mutta orjuuden poistamista ei varmasti kukaan pidä sellaisena. Silti kummassakin on kyse ihmisen oikeudesta elää omana itsenään, muita vahingoittamatta ja muiden taholta vahingoittumatta.

Nuuskamuikkunen. kirjoitti:

joka silmää räpäyttämättä jätetään omaan arvoonsa, koska se ei sovi nykykulttuuriin ja -lakeihin. Esimerkkinä vaikkapa kivittäminen aviorikoksesta, naisen alistettu asema, pään peittäminen, hiusten pituussäädökset, orjuus jne jne jne.

Homokysymys on silti jostain syystä aina vaan varsin tulenarka, vaikka se ei ole ainakaan länsimaissa rikos. Sen laillistaminen koetaan hyvin pahana asiana samalla kun monelle muulle asialle kohautetaan harteita. Mutta varmaankin se hyväksytään pikku hiljaa siinä kuin kaikki muukin. Tosin homouden hyväksyminen helposti lasketaan yhteiskunnan rappeutumisilmiöihin, mutta orjuuden poistamista ei varmasti kukaan pidä sellaisena. Silti kummassakin on kyse ihmisen oikeudesta elää omana itsenään, muita vahingoittamatta ja muiden taholta vahingoittumatta.

Osasit kiteyttää! Sainkin tuosta nimimerkistäsi oivan idean, että jos sinä olet nuuskamuikkunen, niin minä voisinkin olla Pikku Myy, ellei joku muu ole ehtinyt minua ennen.... on nimittäin hiukan samaaa vikaa kun Myyllä. Osaan olla tärpästikkeli. Näin ainakin mieheni ja isommat lapsemme usein viestittää! =)

Mutta asiassa... niin tämä on varsin mielenkiintoinen aihe. Tällä palstalla usein lukee hyvin fundamentalistisia kommentteja ja ne pistävät usein miettimään ja joskus hermostumaankin. Mutta hyvä niin, jotta ajatusten vaihtoa syntyy, kunhan asiattomuudet ja henkilökohtaisuudet pidetään pois.

Jatketaan! =)

juuri tuossa aikaisemmin kirjoitti:

kuvaamallani tavalla. Ulkoisilla asioilla ei ole merkitystä vaan sillä miten toimimme. Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Jos rakastaa itseään, ei harjoita mitään sellaista, joka repii. Sukupuoliyhteys liittää kaksi ihmisen sielua toisiinsa, siitä jää jäljet, koska se on niin henkilökohtaista. Tämän psykologisestikin todistetun seikan valossa se ei ole hyväksi. Joten toimikaamme sen mukaan mikä on itsellemme ja lähimmäiselle hyväksi.

Tämän psykologisestikin todistetun seikan valossa se ei ole hyväksi.

Nyt ei enää eletä 1970-luvulla jolloin homoseksuaalisuutta pidettiin sairautena. Nykyisin se on yleisesti hyväksytty asia vaikka uskovaiset muuta väittävät. Ei kukaan nykypäivänä pidä sitä minään erityisenä syntinä tai sairautena vaikka ei myönteisesti siihen suhtautuisikkaan. Nykypäivänä homoseksuaaleille monet ihmiset antavat vapauden olla oma itsensä. Me emme voi tulkita raamattua sillä tavalla, että otamme vain sieltä kohtia jotka tukevat meidän näkemystämme ja tulkitsemme ne kirjamellisesti. Itse annoit ymmärtää ettei raamattua tule tulkita kirjaimellisesti ja raamattua tulee tulkita sen kulttuurin mukaisesti jos elämme. Raamattu ei siis ole ikuinen totuus vaan kirja jota tulkitaan aikaan ja paikkaan sidottuna.

fiksummmin kuin minä kirjoitti:

Osasit kiteyttää! Sainkin tuosta nimimerkistäsi oivan idean, että jos sinä olet nuuskamuikkunen, niin minä voisinkin olla Pikku Myy, ellei joku muu ole ehtinyt minua ennen.... on nimittäin hiukan samaaa vikaa kun Myyllä. Osaan olla tärpästikkeli. Näin ainakin mieheni ja isommat lapsemme usein viestittää! =)

Mutta asiassa... niin tämä on varsin mielenkiintoinen aihe. Tällä palstalla usein lukee hyvin fundamentalistisia kommentteja ja ne pistävät usein miettimään ja joskus hermostumaankin. Mutta hyvä niin, jotta ajatusten vaihtoa syntyy, kunhan asiattomuudet ja henkilökohtaisuudet pidetään pois.

Jatketaan! =)

Tärpästikkelikin kuulostaisi hyvältä mitä sitten tarkoittaakin. Oma nikkini oli kylläkin vain sana joka tuli ekana mieleen.

tiedätkö mitä kirjoitti:

Tämän psykologisestikin todistetun seikan valossa se ei ole hyväksi.

Nyt ei enää eletä 1970-luvulla jolloin homoseksuaalisuutta pidettiin sairautena. Nykyisin se on yleisesti hyväksytty asia vaikka uskovaiset muuta väittävät. Ei kukaan nykypäivänä pidä sitä minään erityisenä syntinä tai sairautena vaikka ei myönteisesti siihen suhtautuisikkaan. Nykypäivänä homoseksuaaleille monet ihmiset antavat vapauden olla oma itsensä. Me emme voi tulkita raamattua sillä tavalla, että otamme vain sieltä kohtia jotka tukevat meidän näkemystämme ja tulkitsemme ne kirjamellisesti. Itse annoit ymmärtää ettei raamattua tule tulkita kirjaimellisesti ja raamattua tulee tulkita sen kulttuurin mukaisesti jos elämme. Raamattu ei siis ole ikuinen totuus vaan kirja jota tulkitaan aikaan ja paikkaan sidottuna.

siinä selitin näkemystäni ja huomasin, että olit käsittänyt väärin eli siksi luulen, että missasit tuon selitykseni. lueppa siis hiukan taaksepäin.. =)

Pikku Myy