Mormonit vastaan Jehovan todistajat
Mormonit sai alkunsa yliluonnillisen kokemuksen seurauksena, jolle ei ollut muita todistajia kuin itse Joseph Smith. Smith väitti, että hänelle olisi ilmaantunut enkeli nimeltä Moroni.
Jehovan todistajat saivat alkunsa yhden miehen halusta ottaa selvää mitä Raamattu todella opettaa asioista joita ihmisille kirkoissa opetettiin, hänen yhteyteensä liittyi toisiakin jotka sitten tutkivat Raamattua yhdessä keskustellen.
Mormonien opetus pohjautuu kirjaan jota sanotaan Mormonin kirjaksi. Tämän väitetään olevan Jumalan ilmoitus ihmiskunnalle. Smith sai tämän kirjan kultalevyihin kirjoitettuna jonka mukana oli myös ollut uurim ja tummin.
Jehovan todistajien opetus perustuu Raamattuun.
Enkeli uhkaili Smithiä ettei hän saisi näyttää kultalevyjä kenelläkkään muulle kuin annettaisiin lupaa.
Raamattu sanoo olevansa Jumalalta ja sen antamiseen ei liittynyt tällaista salailua ja uhkailua.
Alkuperäisen kultalevyt, rintakilpi ja arvat palautettiin takaisin enkelille joten nykyään ei ole olemassa todisteita jotka osoittaisivat Mormonin kirjan alkuperäisyyden puolesta.
Raamatun alkuperäisten käsikirjoitusten jäljennöksiä on olemassa hyvin läheltä niiden kirjoitusajankohtaa joten Raamatun alkuperä voidaan vahvistaa luotettavasti.
Mormonin kirjassa puhutaan kansoista joiden ei voida koskaan luotettavasti olleen olemassa.
Raamatussa puhutaan kansoista joiden voidaan luotettavasti osoittaa olleen olemassa.
Smith väittää nähneensä Jumalan yhdessä Kristuksen kanssa metsässä.
Raamattu sanoo, ettei yksikään ihminen voi nähdä Jumalaa ja elää. Jumala on henki.
Mormoneilla on monia opetuksia joita ei voida löytää heidän kirjastaan ja jotka ovat jopa ristiriidassa heidän kirjan kanssa.
Jehovan todistajilla kaikki opetukset ja opit perustuvat Raamattuun eikä löydetä ristiriitaisuuksia Raamatun ja Jehovan todistajien opin kanssa.
Myöhemmin Smithille ja hänen ystävälleen oli ilmaantunut enkeli joka sanoi olevansa sama henkilö kuin Uuden testamentin Johannes Kastaja ja hän sanoi toimivansa toisten apostolien valtuutuksella.
Raamatun mukaan voidellut kristityt joihin yllämainitut henkilöt kuuluivat saivat kuolemansa jälkeen tehtäväksi toimia taivaassa kuninkaina ja pappeina. He eivät toimi enkeleinä. Vielä tuossa vaiheessa nämä apostolit ja heidän uskontoverit nukkuivat kuitenkin vielä kuolemassa koska heidät herätettiin taivaalliseen elämään vasta vuonna 1914. Joten enkeli joka ilmestyi Smithille ei ollut Jumalan lähettämä.
Mormonit sai alkunsa yliluonnillisen kokemuksen seurauksena, jolle ei ollut muita todistajia kuin itse Joseph Smith. Smith väitti, että hänelle olisi ilmaantunut enkeli nimeltä Moroni.
Jehovan todistajat saivat alkunsa yhden miehen halusta ottaa selvää mitä Raamattu todella opettaa asioista joita ihmisille kirkoissa opetettiin, hänen yhteyteensä liittyi toisiakin jotka sitten tutkivat Raamattua yhdessä keskustellen.
Mormonien opetus pohjautuu kirjaan jota sanotaan Mormonin kirjaksi. Tämän väitetään olevan Jumalan ilmoitus ihmiskunnalle. Smith sai tämän kirjan kultalevyihin kirjoitettuna jonka mukana oli myös ollut uurim ja tummin.
Jehovan todistajien opetus perustuu Raamattuun.
Enkeli uhkaili Smithiä ettei hän saisi näyttää kultalevyjä kenelläkkään muulle kuin annettaisiin lupaa.
Raamattu sanoo olevansa Jumalalta ja sen antamiseen ei liittynyt tällaista salailua ja uhkailua.
Alkuperäisen kultalevyt, rintakilpi ja arvat palautettiin takaisin enkelille joten nykyään ei ole olemassa todisteita jotka osoittaisivat Mormonin kirjan alkuperäisyyden puolesta.
Raamatun alkuperäisten käsikirjoitusten jäljennöksiä on olemassa hyvin läheltä niiden kirjoitusajankohtaa joten Raamatun alkuperä voidaan vahvistaa luotettavasti.
Mormonin kirjassa puhutaan kansoista joiden ei voida koskaan luotettavasti olleen olemassa.
Raamatussa puhutaan kansoista joiden voidaan luotettavasti osoittaa olleen olemassa.
Smith väittää nähneensä Jumalan yhdessä Kristuksen kanssa metsässä.
Raamattu sanoo, ettei yksikään ihminen voi nähdä Jumalaa ja elää. Jumala on henki.
Mormoneilla on monia opetuksia joita ei voida löytää heidän kirjastaan ja jotka ovat jopa ristiriidassa heidän kirjan kanssa.
Jehovan todistajilla kaikki opetukset ja opit perustuvat Raamattuun eikä löydetä ristiriitaisuuksia Raamatun ja Jehovan todistajien opin kanssa.
Myöhemmin Smithille ja hänen ystävälleen oli ilmaantunut enkeli joka sanoi olevansa sama henkilö kuin Uuden testamentin Johannes Kastaja ja hän sanoi toimivansa toisten apostolien valtuutuksella.
Raamatun mukaan voidellut kristityt joihin yllämainitut henkilöt kuuluivat saivat kuolemansa jälkeen tehtäväksi toimia taivaassa kuninkaina ja pappeina. He eivät toimi enkeleinä. Vielä tuossa vaiheessa nämä apostolit ja heidän uskontoverit nukkuivat kuitenkin vielä kuolemassa koska heidät herätettiin taivaalliseen elämään vasta vuonna 1914. Joten enkeli joka ilmestyi Smithille ei ollut Jumalan lähettämä.
Vastaukset 45
Vanhimmat
ja mormoneilla ei ole juuri mitään erilaista. Kummatkin kieltävät persoonallisen Pyhän Hengen, jehovantodistajat kieltävät hänen olevankaan ja mormonit kieltävät hänellä olevan lihaa ja luuta olevaa ruumista mikä ei ole totta.
on mustat nimikyltit.
Lisäksi Jehovan todistajat kieltävät kolminaisuusopin samoin myös mormonien neljänaisuusopin.
Turust
Turust,
hiukan jellpiä sinulle mihin MAP-kirkko uskoo. En tiedä motiiviasi miksi kirjoittelet neljän... opista.
Tässä sinulle official info:
USKONKAPPALEET
MYÖHEMPIEN AIKOJEN PYHIEN JEESUKSEN KRISTUKSEN KIRKON
History of the Church, osa 4, sivut 535–541
1 ME uskomme Jumalaan, iankaikkiseen Isään, ja hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen, ja Pyhään Henkeen.
Turustin viesti on selkeästi humoristinen oman näkökantansa esille tuova eikä mikään totuudenjulistus.
Viestissäsi toisaalta on jotain mielenkiintoista, tuo sinun motiiviepäilyt. Oletko sinä se sama joka jokaiseen viestiin joka ei myötäile mormonien pr-linjaa "pohtii, miettii, arvioi" motiiveja, vai onko se vain yleistä mormonien keskuudessa ensimmäisenä yrittää saattaa muut epäilyksenalaiseksi keinolla millä hyvänsä? Passiivis-aggressivisuus taas nostaa päätänsä.
toimituksissa vaaditaan sinun mainitsemiesi lisäksi, että MAP-kirkko on ainoa oikea kirkko, sekä uskoa elävään profeettaan.
Olen kyllä ollut tietoinen kolminaisuuden kieltämisestä. Kiellon yhteydessä on kuitenkin usein vedottu tuohon neljänaisuuteen.
Onko nyt niin, ettei kirkkoon ja Joseph Smithiin enää tarvisekkaan uskoa. Palstalla ainakin useita vuosia opetettu neljänaisuutta.
Siis uskotaan Isään ja Poikaan ja Pyhään Henkeen sekä ainoaan oikeaan MAP-kirkkoon ja sen elävään profettaan.
Mistä alkaen MAP-kirkko on kieltänyt neljänaisuuden?
Turust
Katsotaan miten palstan evankeliset näihin väitteisiin suhtautuvat. Itse jään niitä ainakin hetkeksi miettimään ja tutkimaan.
Johannes Kastaja - armollinen Jeesuksen edelläkävijä.
Johannes Kastaja oli juutalainen opettaja eikä hän ollut ensinkään apostoli vaikka evankeliumeissa hänestä kyllä kerrotaan.
Kun Johannes Kastaja oli 30-vuotias, hän alkoi julkisen toimintansa ja saarnasi, että Jumalan valtakunta on tullut lähelle. Kastettuaan Jordan-joessa Jeesuksen Johannes jätti toimintansa ja pyysi opetuslapsiaan seuraamaan Jeesusta.
Turust
on turhaa ja ikävää.
Näiden kahden pienen syrjityn vähemmistön kannattaisi ennemminkin yhdistää voimansa ja alkaa vaatia oikeuksiaan.
Yhteistä esiintymistä vähemmistöjen oikeuksien puolesta voi harkita, jos siihen on tarvetta. Opillisesti olemme kaukana toisistamme.
Jehovan todistaja on nähtävästi asialla tai sitten joku on lainannut heidän ajatuksiaan:
"Mormonit sai alkunsa yliluonnillisen kokemuksen seurauksena, jolle ei ollut muita todistajia kuin itse Joseph Smith. Smith väitti, että hänelle "set teoriat kaatuvat.
"Smith väittää nähneensä Jumalan yhdessä Kristuksen kanssa metsässä.
Raamattu sanoo, ettei yksikään ihminen voi nähdä Jumalaa ja elää. Jumala on henki."
Vastasin jo edellä, että Jumalan voi nähdä sellainen, joka on tehty Hengessä näkeväksi.
"Mormoneilla on monia opetuksia joita ei voida löytää heidän kirjastaan ja jotka ovat jopa ristiriidassa heidän kirjan kanssa.
Jehovan todistajilla kaikki opetukset ja opit perustuvat Raamattuun eikä löydetä ristiriitaisuuksia Raamatun ja Jehovan todistajien opin kanssa."
Vastaan:
Virallinen oppimme on sitä, mikä on pyhissä kirjoissa. Jos tarkoitat temppeliasioita, niin niitä ei käsitelty alkukirkon aikanakaan yleisesti. Ne kuuluivat uskollisille. Monissa vanhoissa kirjoituksissa viitataan temppelitoimituksiin. Tässä on artikkeli temppelitoimituksista alkukristityille:
http://farms.byu.edu/display.php?table=transcripts&id=102
On myös paljon muita.
"Myöhemmin Smithille ja hänen ystävälleen oli ilmaantunut enkeli joka sanoi olevansa sama henkilö kuin Uuden testamentin Johannes Kastaja ja hän sanoi toimivansa toisten apostolien valtuutuksella.
Raamatun mukaan voidellut kristityt joihin yllämainitut henkilöt kuuluivat saivat kuolemansa jälkeen tehtäväksi toimia taivaassa kuninkaina ja pappeina. He eivät toimi enkeleinä. Vielä tuossa vaiheessa nämä apostolit ja heidän uskontoverit nukkuivat kuitenkin vielä kuolemassa koska heidät herätettiin taivaalliseen elämään vasta vuonna 1914. Joten enkeli joka ilmestyi Smithille ei ollut Jumalan lähettämä."
Vastaan:
Tämä on aivan outoa "tietoa": "He eivät toimi enkeleinä." - Miksi eivät voi? Mihin perustuu tuo vuosi 1914 ym kummallisuus tässä:
"Vielä tuossa vaiheessa nämä apostolit ja heidän uskontoverit nukkuivat kuitenkin vielä kuolemassa koska heidät herätettiin taivaalliseen elämään vasta vuonna 1914. Joten enkeli joka ilmestyi Smithille ei ollut Jumalan lähettämä."
- Raamattu ei sellaista opeta, joten Jehovan todistajatkin näyttävät saavan ilmoituksia, mutta niillä ei nähdäkseni ole mitään yhteensopivuutta Raamatun kanssa.
Raamattu on kovin ristiriitainen kirja. Se on Jehovan todistajien "Jumala". He pitävät Jumalaa nähtävästi kuolleena siten, ettei hän voisi ilmoittaa enää itsestään. Raamatun ristiriitaisuuksia on todella paljon:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/index.shtml
"Since the temple in Jerusalem was in the hands of the apostate Jewish rulers, it is certain that these special ordinances were performed in other places by the Church in New Testament times." Milloin apostaatit ottivat temppelin haltuunsa ja miksi myös alkukristityt sitten kävivät siellä? Mikä on "apostaatti juutalaishallitsija"? Todisteita "temppelitoimituksista" tai muustakaan ei linkki antanut, jakeita oli sensijaan runsasti otettu yhteyksistään ja lauseita katkottu.
Tuo linkkaus vapaa-ajattelijoihin on yhtä mainio kuin ennenkin:kyllä, raamatussa on ristiriitoja johtuen kirjan synnyn syvyydestä ja historiallisuudesta: se ei ole yhden ihmisen teelmä, vaan sen ovat vuosisatojen kuluessa kirjoittaneet eri aikoina ja eri olosuhteissa eläneet ihmiset. Mitä aitoa on teidän kirjoissanne, yksikään niiden väite ei vielä ole todistettu, omiin kirjoihinne kohdistettua kritiikkiä ette kuitenkaan ota vastaan vaan selitätte että todisteet löytyvät "joskus", näin ette jostain syystä usko käyvän raamatun osalta.Smith vastaan raamattu, 1800- luvun jenkki voittaa.
Ensin täydennän aiempaa "Katsotaanpa" vastaustani, koska siitä oli yksi kohta pyyhkiytynyt:
Jehovalainen (?) kirjoitti:
"Mormonin kirjassa puhutaan kansoista joiden ei voida koskaan luotettavasti olleen olemassa.
Raamatussa puhutaan kansoista joiden voidaan luotettavasti osoittaa olleen olemassa."
Vastaan: Amerikan asuttajista ei tiedetä tarpeeksi. Tiede -lehdessä 7/2007 on laaja artikkeli asiasta. Entiset teoriat pyyhkiytyvät pois.
Temppelitoimituksista varhaiskristittyjen parissa on mm. seuraavissa:
http://www.lightplanet.com/mormons/temples/index.html
http://www.lightplanet.com/mormons/temples/temple_ceremony.html
http://www.lightplanet.com/mormons/temples/washings_anointings.html
http://www.lightplanet.com/mormons/temples/endowment.html
http://www.lightplanet.com/mormons/temples/baptism.html
http://www.lightplanet.com/mormons/temples/baptism_ancient_nibley.html
argumenttiin, mutta kyllä Amerikan historia vuodelta 600 eKr tunnetaan, se aika josta Tiedelehti artikkelissaan, puhuu on kymmeniä tuhansia vuosia varhempi.Eli uusin tieto tekee Mormoninkirjan tarinat entistä höpsöimmiksi. Muita linkkejä en ymmärrä niissähän on pelkkää tiedän seremonioittenne kuvaamista. Varsinaiseen kysymykseeni jätit vastaamatta, kuten usein aiemminkin.
http://www.lightplanet.com/mormons/temples/baptism_anci ent_nibley.html
http://www.lightplanet.com/mormons/temples/mormon_underwear.html
http://www.us.oup.com/us/catalog/general/subject/ReligionTheology/Theology/?view=usa&ci=9780195140996
Tämä ei liene mormonin kirjoittama, vaan ”zappaksen” mukaan ehkä katolinen proffa:
http://www.oxfordscholarship.com/oso/public/content/religion/0195140990/
http://www.lightplanet.com/mormons/temples/washings_anointings.html
sanottiin siinä.
tällaista:Forbidden
You don't have permission to access
Luulen kyllä tietäväni mikä linkki oli, köykäinen anniltaan silloinkin kun siihen pääsi.
Muut linkit kertovat miten otatte juutalaisesta rituaalikäytännöstä tapoja sieltä täältä ja tulkitsette ne oman pään mukaan,miksi, jos olette kristittyjä mitä teette noilla toisen uskonnon uusiokäyttötavoilla? Mutta edelleen, minua kiinnostaa miten temppeli muuttui apostaattien hallitsemaksi paikaksi, kyllähän papit oli loppuun asti öljytty oikean kaavan mukaan ja heillä juutalaiset puvut.
mitään arkeologisia todisteita ei ole löydetty.
http://www.lightplanet.com/mormons/temples/baptism_ancient_nibley.html
Linkissä oli yksi liika välilyönti.
papyryksia ja kopteja, varhaiskristillisiä apologioita mm Dialogi Tryphonin kanssa jolla ei ole totuusarvoa siitä mitä juutalaiset uskoivat vaikka kirjoittaja näin tuntuu ajattelevan. Vaikeaa on. Vaikeaa näyttää olevan vastaaminen kysymykseenikin. Missä vaiheessa temppeli joutui apostaattien valtaan?
Raamatun mukaan alati temppelissä ennen helluntaita. Ei temppeli ole ollut apostolien vallassa, mutta temppelitoimitukset uudistettiin Kristuksen kuoleman jälkeen. Niinpä uhraaminen verta vuodattamalla päättyi, koska Kristuksen uhri oli viimeinen. Ennen taivaaseen astumistaan Kristus oli maan päällä 40 päivää. Hänet näki sinä aikana n. 500 henkilöä. Tuona aikana hänen antamistaaan opetuksista ei mainita juuri mitään. On syytä ajatella, että mm. temppeliasiat opetettiin silloin. Jerusalemin temppelissä ei niitä toimituksia tehty.
mutta eri toimitukset ja eri pappeus. Kristuksen kirkko perustui Melkisedekin eikä Aaronin pappeuteen. Laki muuttui, mutta sitä ei kumottu vaan täytettiin. Kaikki ennen ollut oli valmistusta tulevaan, mutta sitä juutakaiset ryhmänä eivät ymmärtäneet eivätkä ymmärrä vieläkään.
Apostaateistahan kysyjä puhui, eikä apostoleista! (apostaatti = luopio)
kysyin apostaateista joihin viitattiin antamassasi linkissä. Varmastikaan ei mitään ylimääräisiä toimituksia suoritettu Jerusalemin temppelissä, mutta uhraaminen siellä jatkui sukupolven verran Jeesuksen kuoleman jälkeen, siihen asti kunnes roomalaiset hävittivät temppelin kapinan aikana. Jeesuksen kuolema ei liity temppelin toimintaan lainkaan miksi uhrti olisi lopetettu nehän liittyivät juutalaisuuteen ei muihin uskontoihin, uusiin tai vanhoihin. Alkukristityt kävivät temppelissä uhraamassa hekin.Tätä juuri kysyin, joku teikäläinen tuossa linkissä väitti että temppeli oli apostaattihallitsijan hallussa -kenen ja mistä lähtien ja miksi kristityt siellä kävivät -apostaatin temppelissä jos kerran heillä jo oli uusi uskokin?
osaa kielitaidottomana edes lukea omia linkkejään. Ei hän tajunnut mihinkään apostaatteihin edes viitatun.
sana oli minulle outo. Siksi katsoin sen viittaavan apostolisuuteen samankaltaisuutensa vuoksi. Apostolit eivät olleet luopioita. Siksi kysymys "Missä vaiheessa temppeli joutui apostaattien valtaan?" tuntui kovin oudolta, enkä tullut ajatelleeksi, että se voisi tarkoittaa luopuneita.
Apostolit ymmärsivät, että Kristuksen oppi oli jatkoa Mooseksen laille. Heidän näkökulmastaan kirjanoppineet ja fariseukset olivat luopuneita. Apostolit noudattivat aluksi Mooseksen antamia toimituksia (mm. ympärileikkauksen osalta). Temppeli oli heille tärkeä. Ei siitä yht'äkkiä siirrytty toisiin menettelytapoihin eikä niitä todennäköisesti ollut heille opetettu ennen Kristuksen ylösnousemusta.
aika nopeasti pois vanhan liiton toimintamalleista. Heti ensikmmäisenä helluntaina perustettiin kristillinen seurakunta ja siitä se lähti liikkeelle, uuden liiton seurakunnan demostraatio.
Apostoli Pietarikin sai oikein itseltään Herralta ohjeet uudenlaisesta "ruokakulttuurista", kun koetti jääräpäisesti sisällyttää vanhan liiton käskyjä uuteen.
miten temppeli oli apostaattihallitsijan hallussa, kirjanoppineet ja fariseukset eivät olleeet luopuneita - mistä he olivat luopuneet? Esra oli sitten luopujista ensimmäinen. Toisekseen temppeliä hallitsivat uhrien suorittajat, papit, ei kukaan muu. Odatan edelleen vastausta.
Miksi temppeli oli apostoleille tärkeä, siksikö että oppia Jeesuksen uhrikuolemasta ei vielä ollut?
että temppeli apostaattihallitsijan hallussa? Se toimi kuten ennenkin, mutta kirjanoppineet ja fariseukset eivät tunnistaneet Messiasta, jonka tulemista kaikki temppeliin kuuluvakin ennusti. Uhrit olivat vertauskuva Kristuksen sovituksesta. Kristus itse kävi temppelissä. Se toimi siihen asti niin kuin pitikin. Sakarias sai temppelissä merkittäviä ilmoituksia:
Luuk. 1:5
Herodeksen*, Juudean* kuninkaan, aikana eli pappi Sakarias, joka kuului Abian pappisosastoon*. Hänen vaimonsa Elisabet oli hänkin Aaronin jälkeläisiä. [Herodes: ks. selitystä Matt. 2:1. Juudea tarkoittaa jakeissa Luuk. 1:5, 4:44, 6:17, 7:17, 23:5 sekä Ap. t. 10:37 juutalaisten koko asuma-aluetta Palestiinassa eikä vain Juudean maakuntaa. Tuhatlukuinen temppelipapisto oli jaettu 24 osastoon, joista Abian osasto oli kahdeksas, ks. 1. Aik. 24:10.] [Matt. 2:1 | 1. Aik. 24:10,19]
Luuk. 1:8
Eräänä päivänä Sakarias oli osastonsa vuorolla toimittamassa papin tehtäviä Jumalan edessä.
Luuk. 1:12
Enkelin nähdessään Sakarias säikähti ja joutui pelon valtaan.
Luuk. 1:13
Mutta enkeli puhui hänelle: "Älä pelkää, Sakarias. Rukouksesi on kuultu, vaimosi Elisabet synnyttää sinulle pojan ja sinä annat hänelle nimeksi Johannes.
Luuk. 1:18
Sakarias kysyi enkeliltä: "Mistä voin tietää, että niin käy? Minähän olen jo vanha, ja vaimonikin on iäkäs." [1. Moos. 17:17, 18:11]
Luuk. 1:23
Palveluspäivien päätyttyä Sakarias meni kotiinsa,
niin väitettin. Linkkaat ilmeisesti minulle sivuja lukematta niitä itse. Se että nyt itse kumoat mitä linkissä sanottiin on sinulta varsin ystävällisistä. Muutoin uhrit eivät ole vertauskuvia, tämä ajatus on kristillinen joka syntyi kun piti jotenkin sovittaa VT omaan uuteen oppiin. Väite vain tekee YHWH:sta valehtelijan, uhreistahan sanottiin että ne tulevat olemaan ikuisia ja kerrottin kunkin käyttötarkoitus ja vaikutus, "esikuvallisuus" ei kuulunut niihin. Esikuvallinen tapa puhdistua kosketuksesta kuolleeseen, esikuvallinen tapa uhrata YHWH:lle tuoksu-uhreja joista hänen sanottiin nauttineen? Temppeli toimi niin kuin pitikin vuoteen 70 j. Kr jolloin roomalaiset sen tuhosivat sukupolvi Jeesuksen kuoleman jälkeen ja temppeli tulee toimimaan kun messias tulee, elleivät profeetat nyt sitten puhuneetkin pötyä.
Kerran vielä kysymys: kenen apostaattihallitsijan hallussa temppeli oli?Antamastasi linkistä:"Since the temple in Jerusalem was in the hands of the apostate Jewish rulers, it is certain that these special ordinances were performed in other places by the Church in New Testament times".
siihen aikaan, kun Kristus oli heidän keskuudessaan. He eivät tunteneet Messiastaan muutamia lukuun ottamatta. Siksi liioin temppeli ei ollut Kristuksen kirkkoon kuuluvien toimitusten paikka.
Uhrit tulevat olemaan ikuisia, mutta eivät samanlaisia kuin Mooseksen lain aikana.
olleet luopumuksen tilassa, silloinkaan.
Mistä olisivat luopuneet?
Tosin apostolit olivat juutalaisia ja tietysti luopuivat juutalaisuudesta ryhtyessään Jeesuksen opetulapsiksi. Juutalaiset puolestaan odottavat yhäkin messiastaan.
Juutalaisen uskon keskeisimmät elementit ovat usko yhteen Jumalaan, usko Jumalan ilmoitukseen, joka on annettu Israelin kansalle, sekä usko usko Jumalan valittuun kansaan Israeliin, jonka tulee elää ilmoituksen säädöksiä noudattaen.
Ennen pakkosiirtolaisuuden aikaa israelilaiset uskoivat yleisesti muiden, vieraiden kansojen jumalien olemassaoloon. Niitä kuitenkin kiellettiin palvelemasta. Myöhemmin kuitenkin vakiintui ajatus muiden kansojen jumalien valheellisuudesta. 600-luvun lopulla eKr. uskonnonharjoitus alettiin keskittää Jerusalemin temppeliin ja muista uskonnoista omaksuttuja piirteitä alettiin aktiivisemmin kitkeä.
Jumala on juutalaisuuden mukaan yksi ja ainoa, kaikkitietävä ja kaikkivaltias. Hän on luonut maailman ja hallitsee kaikkien luotujen kohtaloita. Jumala on pyhä ja oikeamielinen ja vaatii ehdotonta kunnioitusta, mutta hän on armollinen niille, jotka täyttävät hänen tahtonsa.
Turust
mistä oli luovuttu? Entä papisto, sehän suoritti uhrit juuri säädetyssä järjestyksessä ja oli säädetysti tehtävissään, minkä apostaattihallitsijan alaisuudessa se muka toimi? Mistä lähtien? Juuri edellä itse kysyit:"Miksi oletat
Kirjoittanut: Tapani1 29.9.2007 klo 08.00
että temppeli apostaattihallitsijan hallussa?"
kun kerroin että oma linkkinne väitti näin, muutit kantasi.
Temppeli ei tietystikään ollut kristittyjen toimitusten paikka, vaan se kuului juutalaisuuteen. Moseksen lain uhrit ovat ne joista sanottiin että ne ovat "ikuisia säädöksiä" ei mikään muu. YHWH ilmeisesti valehteli.
Uhrien merkitys oli unohtunut. Tilalla ei vain kuolleita tekoja, jotka syrjäyttivät uhrien tarkoituksen. Luopumusta osoitti, etteivät juutalaiset tunteneet Messiastaan, vaan vainosivat häntä ja hänen seuraajiaan. Saul eli myöhemmin Paavali oli yksi noista kiivailijoista ja pyhien vainoajista, kunnes Kristus ilmestyi hänelle Emmauksen tiellä:
Ap. t. 8:1
Saul oli samaa mieltä kuin muut ja hyväksyi sen, että Stefanos surmattiin. Sinä päivänä puhkesi ankara vaino Jerusalemin seurakuntaa vastaan, ja kaikki muut paitsi apostolit hajaantuivat eri puolille Juudeaa ja Samariaa. [Ap. t. 22:20]
Ap. t. 8:3
Mutta Saul tahtoi tuhota seurakunnan. Hän kulki talosta taloon, raastoi miehet ja naiset ulos ja toimitti heidät vankilaan. [Ap. t. 22:4, 26:10,11; Gal. 1:13]
Ap. t. 9:1
Saul uhkui yhä vihaa ja murhanhimoa Herran opetuslapsia kohtaan. Hän meni ylipapin luo [Ap. t. 8:1; 1. Kor. 15:9; Gal. 1:13; 1. Tim. 1:13]
Ap. t. 9:4
Hän kaatui maahan ja kuuli äänen sanovan: "Saul, Saul, miksi vainoat minua?"
Ap. t. 9:8
Saul nousi maasta, mutta kun hän avasi silmänsä, hän ei nähnyt mitään. Toiset veivät hänet Damaskokseen kädestä taluttaen.
Ap. t. 9:17
Ananias lähti. Hän meni sisälle taloon, pani kätensä Saulin päälle ja sanoi: "Saul, veljeni! Herra on lähettänyt minut -- Jeesus, joka ilmestyi sinulle, kun olit matkalla tänne. Hän lähetti minut, jotta saisit näkösi takaisin ja täyttyisit Pyhästä Hengestä."
oli ja on se minkä Torah sanoo, sehän YHWH:n nimissä määräsi uhrit, temppelin ja papiston. Messiasta ei tarvitse "tuntea", rauhan ja vapauden vainoista ja miehittäjästä näkee jokainen, tunsi messiaan tai ei.
Se mitä tässä nyt väität on että YHWH Torassa määräsi kuolleita tekoja suoritettaviksi temppelissä, uhrit, jokainen niistä, suoritettiin KOSKA YHWH niin oli määrännyt.
Et vieläkään vastannut kuka oli apostaattihallitsija, mistä asti uhrit olivat "kuolleita tekoja" ja missä kohdin Torah antaa luvan ne lopettaa, anna jae.
Jeesus kehoitti uhraamaan temppelissä, Jeesuksen kuoleman jälkeen siellä kävi Paavali itsekin ja monet muut kristityt, koska siis astui voimaan apostaattihallsitsijan hallinto ja kuka tuo hallitsija oli? Jos et osaa vasta oman linkkisi väitteisiin, älä silloin tarjoa minulle tuollaisia linkkejä.
En ole viitannut mihinkään hallitsijaan, mutta silti tivaat nimeämään sellaisen. Ei tässä mistään hallitsijasta ole kysymys. Juutalaiset olivat Rooman miehittäminä.
Vaikka uhrit tehtiin muodollisesti oikein, niin niiden merkitys oli unohdettu. Ne viittasivat tulevaan Kristuksen lopulliseen veriuhriin. Kun Kristus tuli, hänet hylättiin. Eivät uhrit olleet alun perin kuolleita, mutta "kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi".
se oli :"Since the temple in Jerusalem was in the hands of the apostate Jewish rulers, it is certain that these special ordinances were performed in other places by the Church in New Testament times." Olen jo useampaan kertaan laittanut koko lauseen tähän. Tämä on oman linkkinne väite, sinä et ole viitannut mutta olet antanut minulle linkin jossa sanottiin noin. Mistä siis on kyse?
Uhrien merkitystä ei voitu unohtaa koska Tora kertoo jokaisen uhrin merkityksen ja määrää ne tehtäviksi ja niin ne tehtiin. Jokainen joka uhrasi joutui miettimään miksi tuo tuon uhrinsa, summanmutikassa ei voinut uhrata. Eivätkä uhrit tietenkään viitanneet temppelin tai koko kultin ulkopuoliseen tapahtumaan, jokaisen uhrin oli oltava juuri säädetty, ei ollut ihmisuhreja, ei ristiinnaulitsemisia tai toimenpiteitä joita voitiin tehdä temppelin ulkopuolella vaikkapa miehittäjän toimesta. Eivät sellaiset olleet uhreja. Viet asiaa koko ajan muualle, jos et osaa vastata, kerro se.
"Et vieläkään vastannut kuka oli apostaattihallitsija, mistä asti uhrit olivat "kuolleita tekoja" ja missä kohdin Torah antaa luvan ne lopettaa, anna jae.
Jeesus kehoitti uhraamaan temppelissä, Jeesuksen kuoleman jälkeen siellä kävi Paavali itsekin ja monet muut kristityt, koska siis astui voimaan apostaattihallsitsijan hallinto ja kuka tuo hallitsija oli?"
Kristus antoi itsensä uhriksi:
Joh. 17:19
Minä pyhitän itseni uhriksi heidän tähtensä, että heistäkin tulisi totuuden pyhittämiä. [1. Kor. 1:30; Ef. 5:26; Hepr. 10:10]
Ef. 5:2
Rakkaus ohjatkoon elämäänne, onhan Kristuskin rakastanut meitä ja antanut meidän tähtemme itsensä lahjaksi, hyvältä tuoksuvaksi uhriksi Jumalalle. [Gal. 2:20; 1. Tess. 4:9; Hepr. 8:3; 1. Joh. 3:16]
Kysyt apostaattihallisijaa yksikkömuodossa. Sellaista ei ole. Miksi oletat, että olisi?
Minua kiinnostaisi tietää, millaisia merkityksiä uhraajat tiesivät uhrillaan olevan?
... Since the temple in Jerusalem was in the hands of the apostate Jewish rulers, ...
maxwellinstitute.byu.edu/display.php?table=transcripts&id=102
Maxwell-instituutin artikkelista, minulla vain vaihtui monikko yksiköksi (hallitsijat hallitsijaksi)pitkän ketjun kuluessa. Enkä minä oleta että sellaisia olisi, vaan kysyin miksi kirjoittaja linkissänne esitti että olisi.Onko tämä mahdotonta ymmärtää?
" Minua kiinnostaisi tietää, millaisia merkityksiä uhraajat tiesivät uhrillaan olevan?" Lue Moseksen kirjoista siellä ne ovat.
3. Moos. 10:17
"Miksi te poltitte syntiuhrieläimen ettekä syöneet sitä pyhässä paikassa, vaikka se on erityisen pyhä uhri? Tehän saitte sen Herralta, jotta poistaisitte tämän kansan synnit ja toimittaisitte sille sovituksen Herran edessä.
Vain Kristuksen uhri voi sovittaa synnin. Ei uhrin vaikutus ole niin mekaanista, kuin tästä saattaa joku päätellä.
3. Moos. 22:21
"Jos joku tuo naudan, lampaan tai vuohen yhteysuhriksi Herralle joko täyttääkseen uhrilupauksen tai antaakseen vapaaehtoisen lahjan, eläimen täytyy olla virheetön eikä siinä saa olla minkäänlaista vammaa; muuten uhri ei ole Herralle otollinen.
3. Moos. 10:17
"Miksi te poltitte syntiuhrieläimen ettekä syöneet sitä pyhässä paikassa, vaikka se on erityisen pyhä uhri? Tehän saitte sen Herralta, jotta poistaisitte tämän kansan synnit ja toimittaisitte sille sovituksen Herran edessä.
Syntiuhria tuskin seuraa anteeksianto ilman Kristuksen sovitusta. Uhri ennakoi tulevaa sovitusta.
Mikä tärkeintä:
1. Sam. 15:22
Silloin Samuel sanoi: -- Kumpi on Herralle mieleen, uhrit vai kuuliaisuus? Kuuliaisuus on parempi kuin uhri, totteleminen parempi kuin oinasten rasva. [Ps. 50:8-15, 51:18,19; Jes. 1:11-13; Hoos. 6:6; Aam. 5:22]
Yhteysuhrista:
3. Moos. 19:5
"Kun uhraatte teuraan Herralle yhteysuhrina, toimittakaa uhri oikein, jotta Herra olisi teille suosiollinen. [19:5-8: 3. Moos. 7:11-21]
Tässä on ennakoitu sakramenttiuhria. Kun se nautitaan oikein, Herran Henki on kanssamme.
et osannut vastata omien linkkiennne väitteisiin ja nyt siirryt muuuttamaan YHWH:n sanaa.
Uhrin vaikutus oli myös "mekaanista", kysehän on uhrikultista jossa oli pysyviä uhreja, ts. uhreja jotka tehtiin päivittäin aina samaan aikaan samalla tavalla, erikseen olivat mm kiitos -ja puhdistusuhrit, jotka riippuivat henkilökohtaisesta tarpeesta.
Uhrit eivät ennakoineet mitään, kaikkein vähiten temppelikultin ulkopuolisia tapahtumia, mikään kuolema joka oli tapahtunut temppelin ulkopuolella, joka ei koskenut rituaalisesti puhdasta eläintiä, jonka kaulaa ei ollut pappi vetänyt auki, veri valutettu ja vihmottu, eläintä joko poltettu tai syöty, ei ollut uhri. Eläin myös ennakkotarkastettiin, siinä ei saanut olla mitään vikaa, ei katkenneita jalkoja, siipiä, sokea silmää tms. Jumalalle voitiin uhrata vain priimaa ja kaiken tuli mennä kuten Torah määräsi. Ihmisuhrit tai ihmissyönti eivät kuuluneet Jerusalemin temppeliin tai juutalaiseen kulttiin, uhrit eivät myöskään olleet tilapäisiä, vaan ikuisia koska Torah itse niin sanoo, ei kerran tai kaksi, vaan kymmeniä kertoja. Minkään muun uskonnon kirjoitukset tai selittelyt eivät tässä päde, eihän temppeliä ja uhreja ollut asettanut Jeesus tai kukaan muu, vaan Jahve, eikä kulttia ylläpidetty ajatuksella että lopetetaan jos Jahve osoittautuu valehtelijaksi, mutta katkotaan nyt siihen asti eläinparkojen kauloja.
Lainaat tätä "Silloin Samuel sanoi: -- Kumpi on Herralle mieleen, uhrit vai kuuliaisuus? Kuuliaisuus on parempi kuin uhri, totteleminen parempi kuin oinasten rasva". Olet siis sitä mieltä että uhrit olisi voitu lakkauttaa ja korvata kuuuliaisuudella,mitä ikinä se tarkoittaa - eikö kuuliaisuus ole juuri sitä että ylläpittää uhreja jos kerran niin on käsketty? Mille muulle voi olla kuulianen kuin määräyksille? Eikä uhreja seurannut "automaattinen anteeksianto", mutta kyllä siirtyminen epäpuhtaudesta puhtauteen jos uhri annettiin ja oli määrätty rituaalisen saastumisen johdosta. Suurin osa uhreista ei ylipäänsä ollut minkään sortin syntiuhreja.
Yhteysuhrista:
3. Moos. 19:5
"Kun uhraatte teuraan Herralle yhteysuhrina, toimittakaa uhri oikein, jotta Herra olisi teille suosiollinen. [19:5-8: 3. Moos. 7:11-21]
Tässä on ennakoitu sakramenttiuhria. Kun se nautitaan oikein, Herran Henki on kanssamme. "
Ja ne perusteet? Zevach shelamim tarkoitti uhria josta parhaat palat- rasva- poistettiin eläimen teurastuksen jälkeen ja veri ja rasva uhrattiin polttouhrina YHWH:lle, mutta muut osat söivät uhrin toimittaneet papit ja uhrin tuoja perheineen. Tämä siis ennakoi leipä- ja viinimuistoateriaa, selittäisitkö miten? Uhri oli ensin toimitettava ja sen osat kirjaimellisesti syötävä, ateria ei ollut muistoateria vaan ateria, josta YHWH sai parhaan osan. Sitä en tiennyt että uskotte osallistumisen ehtoollisen tuovan teille Jumalan suosiollisuuden.
Paavali eli entinen Saul oli aikaisemmin kovin kiivas kristittyjen vastustaja. Hän jos kukaan oli pätevä oikaisemaan juutalaisia heidän opeistaan. Heprealaiskirje on sellainen oikaisu. Siinä hän käsittelee myös uhrien merkitystä ja niiden muuttumista Kristuksen tultua:
Hepr. 9:10-28
10 Samalla tavoin kuin määräruoat ja määräjuomat ja erilaiset pesut nämäkin menot perustuvat ulkonaisiin säädöksiin ja pätevät ainoastaan siihen asti, kun pysyvä järjestys astuu voimaan.
11 Kristus, meitä odottavan hyvän ylipappi, on kuitenkin jo tullut. Hän on kulkenut suuremman ja täydellisemmän teltan kautta, jota ei ole tehty ihmiskäsin ja joka siis ei kuulu tähän luomakuntaan. )
12 Hän ei ole tuonut uhrina pukkien eikä sonnien verta, hän on uhrannut oman verensä. Näin hän on kertakaikkisesti täyttänyt tehtävänsä, astunut sisään kaikkeinpyhimpään ja hankkinut meille ikiajoiksi lunastuksen. [
13 Jos jo pukkien ja härkien veri ja saastuneiden päälle vihmottava hiehon tuhka puhdistaa ihmisen ulkonaisiin menoihin kelvolliseksi,
14 kuinka paljon paremmin puhdistaakaan Kristuksen veri! Ikuisen henkensä voimalla hän on antanut itsensä virheettömänä uhrina Jumalalle, ja hänen verensä puhdistaa meidän omantuntomme kuoleman teoista, niin että voimme palvella elävää Jumalaa. [Room. 6:13; Gal. 2:20; Tit. 2:14]
15 Sitä varten Kristus on tullut uuden liiton välittäjäksi, että hänen kuolemansa vapauttaisi kaikki ensimmäisen liiton aikana tapahtuneista rikkomuksista ja että kutsutut niin saisivat heille luvatun iankaikkisen perinnön. [Room. 3:25,26; 1. Tim. 2:5]
16 Liitto on myös testamentti, ja testamentin tekijän kuolema on aina voitava näyttää toteen. [9:16,17: Gal. 3:15] 16
17 Testamenttihan astuu voimaan vasta sen tekijän kuoltua; tekijänsä eläessä sitä ei voida koskaan panna täytäntöön.
18 Siksi ei ensimmäistäkään liittoa voitu vahvistaa ilman verta. [9:18-20: 2. Moos. 24:7,8]
19 Luettuaan kansalle lain käskyt Mooses otti sonnien ja pukkien verta sekä vettä, punaista villaa ja iisopinvarsia ja vihmoi lain kirjan ja koko kansan
20 sanoen: "Tämä on sen liiton veri, jonka Jumala on teille säätänyt." 20 saying, .
21 Samalla tavoin hän vihmoi verta teltan ja kaikkien jumalanpalveluksessa käytettävien esineiden päälle. [2. Moos. 29:21,36; 3. Moos. 8:15,19]
22 Lain mukaan melkein kaikki puhdistetaan verellä, eikä anteeksianto ole mahdollinen, ellei vuodateta uhriverta. [3. Moos. 17:11]
23 Kun siis taivaan todellisuuden kuvat on näin puhdistettava, tulee itse todellisuus puhdistaa paremmin uhrein.
24 Kristus ei mennytkään ihmiskäsin tehtyyn pyhäkköön, joka on vain todellisen pyhäkön kuva, vaan itse taivaaseen ollakseen nyt Jumalan edessä puhumassa meidän puolestamme. [Hepr. 7:25]:
25 Hänen tarkoituksenaan ei myöskään ole antaa uhriaan toistuvasti, niin kuin tavallinen ylipappi kerran vuodessa vie kaikkeinpyhimpään verta, joka ei ole hänen omaansa.
26 Muutoinhan Kristuksen olisi pitänyt kärsiä kuolema monet kerrat maailman luomisesta lähtien. Hän on kuitenkin tullut tähän maailmaan vain kerran, nyt aikojen lopulla, hävittääkseen synnin uhrillaan. [Gal. 4:4].
27 Jokaisen ihmisen osana on kerran kuolla ja sitten joutua tuomiolle.
28 Samoin on Kristus kerran uhrattu, jotta hän ottaisi pois kaikkien synnit, ja hän ilmestyy vielä kerran, mutta ei enää synnin tähden vaan pelastaakseen ne, jotka häntä odottavat. [Room. 5:10; Fil. 3:20; 1. Tess. 1:9,10]
on kaikkea muuta kuin oikaisu, eikä kukaan edes voisi oikaista käskyjä joita YHWH itse on antanut, sen sijaan se on uuden uskonnon uutta teologiaa eikä edes ole Paavalin kirjoittama.
Kerran vielä: Israelin uskontoa ja temppeliä määrää Torah, ei mikään muu, minkään muun uskonnon kirjoitus. Torah sanoo mitkä uhrit uhrataan, miten, milloin ja miksi. On aivan yksi ja sama miten kristillinen teologia käsittelee uhriajatusta omassa uskonnossa.
Yhden perusvirheen haluan oikaista heprealaiskirjeen johdosta, veri ei ollut tai ole välttämätön syntien anteeksisaamiseen, puhdistautuminen rituaalisesta epäpuhtaudesta sen sijaan vaatii tiettyjä toimepiteitä. Koska epäpuhtauden tilaa ei voi välttää, eikä se ole synti, ei mikään anteeksipyyntö käy siinä.