Talvisodan alkamisesta ja hyökkäyksestä jaksetaan jatkuvasti painottaa Neuvostoliiton yksinomaista syyllisyyttä. Tietenkin on totta, että eihän tänne tunkenut sotilaita tai lentokoneita mistään muualta kuin itärajamme takaa.
Asia ei ole kuitenkaan aivan näin yksioikoinen. Saksan osuudesta vaan jostain kumman syystä vaietaan vieläkin. Ilmeisesti koska se on Länsivalta ja nehän eivät tee koskaan mitään väärää. Sehän on yleisesti tunnettua ja jo alakouluissa opetettua.
Mikä siis oli Saksan osuus? Ensinnäkin, Hitler myi Suomen N-liitolle. Ilman tätä myyntitapahtumaa ei Talvisotaa olisi edes alkanut. Aika raskas rikos Suomea kohtaan. Tietenkin myös Baltian maat ja Itä-Puolan, josta kyseiset maat kärsivät vieläkin.
Toisekseen, Saksa ei myynyt meille mitään mikä olisi auttanut sotaponnistelujamme ja lisäksi hyvin tehokkaasti esti muitakin meitä avustamasta.
Se oli siis N-liiton kanssasotija Suomea vastaan, jolloin voidaan sanoa, että sodimme N-liiton ja Saksan liittokuntaa vastaan. Emme pelkkää N-liittoa vastaan.
Ajatellaanpas jos Saksa olisi sallinut aseavun Suomelle. Kannaksellekin olisi saatu tykkejä, pst-tykkejä ja ennenkaikkea kranaatteja niin paljon kuin olisimme tarvinneet.
Tämä Saksan rooli maksoi meille tuhansien sotilaitten hengen, tuhansia sotainvaliideja ja oli omalta osaltaan aiheuttamassa lopulta Karjalankin menetyksen.
Mutta mitä minä turhia höpisen. Saksahan on hyvä maa koska se on Länsimaa. Pahuus asuu 110 prosenttisesti Idässä, ei Saksa ole koskaan meille mitään pahaa tehnyt eikä näitä asioita tuo esille muut kuin kommarit. Länsimaitten virheethän ovat Suomessa tabu, niistä ei saa ääneen puhua.
Asia ei ole kuitenkaan aivan näin yksioikoinen. Saksan osuudesta vaan jostain kumman syystä vaietaan vieläkin. Ilmeisesti koska se on Länsivalta ja nehän eivät tee koskaan mitään väärää. Sehän on yleisesti tunnettua ja jo alakouluissa opetettua.
Mikä siis oli Saksan osuus? Ensinnäkin, Hitler myi Suomen N-liitolle. Ilman tätä myyntitapahtumaa ei Talvisotaa olisi edes alkanut. Aika raskas rikos Suomea kohtaan. Tietenkin myös Baltian maat ja Itä-Puolan, josta kyseiset maat kärsivät vieläkin.
Toisekseen, Saksa ei myynyt meille mitään mikä olisi auttanut sotaponnistelujamme ja lisäksi hyvin tehokkaasti esti muitakin meitä avustamasta.
Se oli siis N-liiton kanssasotija Suomea vastaan, jolloin voidaan sanoa, että sodimme N-liiton ja Saksan liittokuntaa vastaan. Emme pelkkää N-liittoa vastaan.
Ajatellaanpas jos Saksa olisi sallinut aseavun Suomelle. Kannaksellekin olisi saatu tykkejä, pst-tykkejä ja ennenkaikkea kranaatteja niin paljon kuin olisimme tarvinneet.
Tämä Saksan rooli maksoi meille tuhansien sotilaitten hengen, tuhansia sotainvaliideja ja oli omalta osaltaan aiheuttamassa lopulta Karjalankin menetyksen.
Mutta mitä minä turhia höpisen. Saksahan on hyvä maa koska se on Länsimaa. Pahuus asuu 110 prosenttisesti Idässä, ei Saksa ole koskaan meille mitään pahaa tehnyt eikä näitä asioita tuo esille muut kuin kommarit. Länsimaitten virheethän ovat Suomessa tabu, niistä ei saa ääneen puhua.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ketkä vuodesta 1918 alkaen juoksivat markkinoimassa Berliinissä Suur-Suomi-projektia ja heimo-rotuoppiaan. Ketkä aina kun tilaisuus tulee yrittävät provokaatioita vihollismaiden avulla. Hitlerin aikeet olivat selvät jo ajoissa kysymys on vain paljonko hänen ideoistaan oli pohjoista tuontitavaraa?
Älä sinä lässytä. Tartossa tehtiin rauha 1920, joka lopetti maiden välsiet vihollisuudet ja Suomi tunnustettiin "suurruhtinaanman rajoissa".
Sen jälkeen syntynyt N:liitto ei tätä rauhansopimusta kunnioittanut, vaan hyökkäsi tänne 1939 miehittääkseen Suomen saaden Saksalta vapaat kädet tähän heidän solmimansa etupiirisopimuksen mukaisesti.
Natsi-Saksaan, ja sen suhtautumiseen Suomea kohtaan, Talvisodan sytyttäjänä yhdessä Stalinin NL kanssa, ja sitten aseavun estäjänä.
Missä ne OIKEAT nasut nyt ovat, tulkaapa nyt puolustamaan Hitlerin ja Stalinin liittoa. Miksi tässävaiheessa nasut jäävät hiljaasiksi?
Tuolla "OIKEAT" nasut, tarkoitan todellakin niitä oikeita natseja, löytyykö niitä muuten? kaikihan on leimattu natseiksi jotka ovat näillä saiteilla erimieltä kuin virallinen Venäjän linja.
kun suomi oli ennen talvisotaa (svinhufvudin jälkeen) suuntautunut poliittisesti itään (puolustusmäärärahojen karsiminen ala cajander, sdp hallituksessa...) pyllistäen länteen, oli luonnollista nähdä neuvostoliiton ja suomen kansojen liitto joko rauhanomaisesti alueluovutuksin tai sotilaallisesti puna-armeijan marssilla vapauttaen suomen työtätekevä kansa...
vasta sankarillinen taistelu (liittoutuneiden mahdollinen pohjoinen rintama) sai hitlerin kääntämään katseensa pohjoiseen.
Pysyttely talvisodan ulkopuolella oli Saksan osalta reaalipolitiikkaa. Argumenttisi ovat tiettyyn rajaan saakka oikean suuntaisia. NL sai vapaat kädet Suomen, Baltian ja Itä-Euroopan suhteen. Kyllä, Saksa esti asekuljetukset.
Kysymys kuuluu, miksi Saksa olisi myynyt Suomelle aseita ja vaarantanut varustautumisensa kannalta välttämättömät raaka-aine ja öljykuljetukset Venäjältä? Ei mitään tärkeää syytä. Natsi-Saksa ei ollut keisarin Saksa, joka auttoi 1918. Natsi-Saksa oli 1939 vuoden Saksa, jolla oli suuria suunnitelmia ja joka ei halunnut kahden rintaman sotaa, kuten ensimmäisessä maailman sodassa. Varustautuminen vaati raaka-aineita, joita ei saanut muualta kuin neuvostoliitosta.
Tietysti voidaan myös kysyä, mikä oikeus Saksalla ja NL:llä oli tehdä sopimuksia pienempien naapureidensa suhteen? Vastaus on yksinkertainen: VAHVEMMAN OIKEUS.
Myötäsotija -termiä käytetään lähinnä Suomen ja Saksan suhteesta jatkosodassa. Termillä viitataan yhteiseen viholliseen, mutta erillisiin sodantavoitteisiin. Jatkosodassa, kuten kaikki tiedämme, Suomi soti ihan oikeasti pyssyin ja tykein. Saksalaiset eivät käsittääksi muodostaneet itämeren rintamaa Suomea vastaan.
liitossa Suomea, Baltiaa ja Puolaa vastaan. Se on selvä. Tämä rikollinen liitto aloitti sodan, ei Stalin. Ja sotaa kävivät Saksa ja N-liitto yhdessä, kuin veljet keskenään.
Suomen Sota 1808 alkoi kun Englanti myi Suomen Venäjälle. Aiemmat sodat Venäjää vastaan aloitti Ruotsi ja me olimme sotatanterena.
Miksei täällä arvostella koskaan läntistä pahuutta koska on vaikeaa löytää historiasta Venäjän yksin aloittamaa imperialistista sotaa Suomea vastaan.
Napoleon lupasi Suomen venäläisille kun ruotsalaiset kävivät kauppaa brittien kanssa.
Talvisodan aloitti Stalin, ei kukaan muu.
tilsitin rauhassa 1807 venäjä taivutettiin pakottamaan ruotsi britannian saartoon salaisen lisäpöytäkirjan mukaisesti (kuulostaa tutulta?). mistään suomesta ei ollut puhetta...
Hitler ja Stalin yhdessä. Molemmat olivat sen takana. Stalin toteutti sitä käytännössä mutta Hitler oli taustalla. Kuten elokuussa 1940 Saksa saattoi estää sodan olisi se voinut tehdä sen jo syksyllä 1939 jos olisi halunnut.
Kaksi sontaa, Saksa ja N-liitto jakoivat itäisen Euroopan ja se siitä.
kaisin neukuilta niin vaaditaan vastaava korvaus Saksalta, 13,5 mrd. euroa. Sehän passais.
tuo on vasta Karjalan hinta. Lapin tuhot lisäksi Saksalta, neukuille maksettu sotakorvaus sekä sodan aiheuttamat muutkin kulut.
Kohtuullinen korvaus Saksalta voisi olla tuollaiset 20 mrd. euroa.
Eiköhän historiantutkijoiden (ja ehkä muidenkin) keskuudessa ole konsensus, että Saksa on myös syyllinen: Molotov-Ribbntrob sopimuksessahan Suomi NL:n etupiiriin liitettiin.
Hyviä huomioita.Kyllähän se on niin, että suuret kansat piirtelevät omia karttojaan.
Sitten voimme yrittää pärjätä ja puolustatua kykymme mukaan.
Tämä oikeisto-vasemmisto-akselimme on sinänsä omalla tavallaan ymmärrettävää osana luokkasotaa. Tällä suomalais-paikallisella akselilla ei ollut suurtakaan merkitystä suurpolitiikassa. Ei Stalin ja Hitler muotoilleet sopimuksiaan, koska suomalainen oikeisto/vasemisto oli syyllistynyt kaikkiin mahdollisiin hirmutekoihin pimeässä pienessä pohjolassa.