Suomessa olisi vaikka kuinka paljon hyödyntämätöntä uusiutuvaa energiaa. Missä ovat politikkojen teot asian eteen? Miksi uusiuvaan energiaan ei panosteta Suomessa? Jokin aika sitten sattui silmään kirjoitus helsingin sanomissa ja se johdatti tämmöisen tietolähteen äärelle. http://www.ekomobiili.fi/Tekstit/puuta_riittaa.htm
Puut mätänevät metsiin, puuta tuodaan venäjältä, vihreät hyysäävät pakolaisia. Eikö meidän pitäisi keskittyä aivan muuhin asioihin?
Puut mätänevät metsiin, puuta tuodaan venäjältä, vihreät hyysäävät pakolaisia. Eikö meidän pitäisi keskittyä aivan muuhin asioihin?
Vastaukset 27
Vanhimmat
Mutta ei vain passannut sekään vihreille.
Ja uusiutuvista ovat puhuminaan.
Nyt ei ymmärrä.
Ei, mutta jos on niin epätoivoinen Vuotoksen altaan suhteen, että tulkitsee VR:n päätöksen siirtyä sähkönhankinnassa vesivoimaan tarkoittavan uusia laitoksia.
Vesisähköä virtaa jo verkossa ja tästä osuudesta ne maksavat laitoksille.
VR ottaa käyttöön puhtaan vesivoiman junissaan. Koskesta menee piuha junaan.'
Siinä välissä monenlaista tekniikkaa, ettei nyt jäänyt vain käsitys, että johto vain veteen ja toinenpää junaan.
Mutta kyse onkin, millä se sähkö sinne koskeen tulee. Tuleeko se ilmalla, vedellä, hiilellä, puulla yms. jne..
Eli, tulee vain ja ainostaan vedellä. Ja misse se vesi on yläpuolella turbiinien. Ei ole meressä, se on alapuolella.
Ja tiedämme, ettei nykytekniikalla vielä osta alapuolen vesistä tehdä sähkö. Mutta yläpuolen vesistä osataan sähkön teko.
Ja miten se tehdään yläpuolen vesistä (sähkö)
-niin miten ?
Kas siinäpä pulma !
Lasketaanko vesi ohi turbiinien, vai annetaanko veden mennä nopeasti mereen, tulee vain senhetken sähköä. Vai..tai, hidastetaanko veden tuloa(menoa)hidasteilla, joilla nimikin "allas". Johon liika vesi kerätään ja päästellään sitten viikkojenkin perästä...sopivasti.
Tätä vihreät ei taida !
Ymmärränkin !
Miksi pitäisikään taitaa !
Sähköhän tulee pistorasiasta !
"Vesisähköä virtaa jo verkossa ja tästä osuudesta ne maksavat laitoksille."
> Lasketaanko vesi ohi turbiinien, vai annetaanko
> veden mennä nopeasti mereen, tulee vain
> senhetken
> sähköä. Vai..tai, hidastetaanko veden
> tuloa(menoa)hidasteilla, joilla nimikin "allas".
> Johon liika vesi kerätään ja päästellään sitten
> viikkojenkin perästä...sopivasti.
Vai "liika vettä" on luonnostaan joessa joka on jonkinlainen ongelma Uunojen mielestä? :)
Vastaus on yksinkertainen. Annetaan sen veden mennä ihan sitä vauhtia joessa kohti merta kuin se luonnostaan menee.
Sulaa hulluuttahan se olisi alkaa ihmisen sitä luonnon täydelliseksi muovaamaa jokea tuhomaan esimerkiksi patoamalla sitä tai rakentamalla siihen tekoaltaita. Näin ei saada muuta kuin suunnattomat tuhot aikaan ympäristölle ja ilmakehälle ja mitättömän vähän energiaa tuotettua. Paljon enemmän energiaa saadaan Suomessa talteen esimerkiksi maalämmöstä ja tuulivoimasta. Aurinkokin tuo Suomeen energiaa joka vuosi noin sadan miljoonan tai miljardin Vuotoksen tekoaltaan voimalan teholla. Jos yhtään on älyä päässä, niin kyllähän se on ihan helposti ymmärrettävissä, että Suomen kaltaisessa maassa, joka on litteä kuin pannukakku vesivoimasta ei ole edes marginaaliseksi energian tuottajaksi vaikka viimeinenkin vapaa koski Tenojoesta padottaisiin ja Vantaanjokeenkin rakennettaisiin tekoallas, joka hukuttaisi koko Uudenmaan veden alle.
Muistetaan että Suomessa 7-10 kuukautta asuntojen lämmitysaikaa. Ja kaikki sähkö jää sislle asuntoihin edelleen lämmöksi kuluttajilta. Esim Tv jotka nyt uudet vie ihan hirvittävät määrät, jopa 300-400 Wattiakin tunnissa. Mutta sekin jää lämmöksi
asuntoihin.
Mutta taas muistettava ettei kaikilla ole sitä 350 Wattia kuluttavaa Tv:tä.
Vartauskin paikallaan > Jos kaikki olisimme Satu Hasseja, jo yksin kulukorvauksensa 10000€ kuussa verovapaana, olisi kaikilla Suomalaisilla, se tekisi kuukaudessa 53 Miljardia euroa. Suomen kokovuoden budjetti on 43 miljardia euroa.
Niin mistä sähkö. Tuuli ei riitä alkuukaan, kuin vain paikallisesti, silloin kun tuulee.
Ei tosiaan ole muuta kuin Pistorasia, mistä sen saa. Tämä vihreitten malli toimii edelleen.
> Niin mistä sähkö. Tuuli ei riitä alkuukaan,
> kuin vain paikallisesti, silloin kun tuulee.
Johan ne vihreät myöntyivät lisäydinvoimaan hallituksessa. Ainakin itse olin ymmärtävinäni asian näin kokoomuksen kannattajana.
Tämän ydinvoiman lisäksi jos sähköä tarvii, niin tuulivoimaa, bioenergiaa vaikka maatilojen paskasta ja yhdyskuntajätteestä, teollisuuden jäteliemistä ja puun hakkuujätteistä.
Jos vieläkään ei riitä, niin sitten taloihin maalampöjä sähkölämmityksen sijaan sekä paremmat eristeet uusiin rakennettaviin taloihin.
Siinä muutama vaihtoehto tuottaa lisää paljon energiaa. Mikä parasta kaikessa, ympäristörikollista vuotosvoimaa ei tarvita kerta kaikkiaan mihinkään. Tosin vuotosvoimasta saatava sähkömäärä olisi ollut niin mitätön, että ei sitä kannata edes mainita valtakunnan tasolla.
Maalämpö--miten se toimii. Putkiko vain maahan ja lökötteleen lämpimään.
Tarviiko se lainkaan sähköä, ja jos tarvii, niin paljonko.
Maksaako laitteet maalämpöön juuri mitään. Entä kaivaukset ulkona. Tarviiko niistäkään maksaa.
T: Kiinnostunut
Niin ja mistä maatilojen paskaa saa, miten se muutetaan sähköksi.
Saako agrilta, vai mikä se nimi olikaan. Niin sitä puun hakkuujätettä...maksaako se .
Kerro lisää mallistas
Vesivoimalla tuotettua sähköä on rajallinen määrä, mutta kuitenkin kai siinä jotain 20 prosenttia sähkön kehityksestä. Kun se korvamerkitään johonkin, se on vastaavati jostain muualta poissa. Sinällään tietysti mielenkiintosita, että kun sitä niin kaivataan säätövoimana, niin kuinka paljon sitä sitten voidaan nimen omaan myydä "vesivoima sähkönä" sitä haluaville. Tuotanto määrä kun vaihtelee rajusti vuorokauden ja vuodenaikojen mukaan.
Samalla kun joku mainostaa käyttävänsä vesivoimasähköä johonkin tarkoitukseen, toisaalla teräksen ja paperin tekijät käyttävät enemmän jollakin muulla tavalla käytetyä sähköä. Kiinalaista asiakasta tuskin kiinnostaa, millä voimalla tavara on tehty. Siinä ei taida mikään juuri jalommaksi muuttua, kun sitä vettä sataa kuintenkin minkä sataa ja sitä sähköä sillä tavalla tehdään joka tapuksessa niin paljon kuin koskista irti saadaan.
Jos joku maksaa enemmän vaikkapa tuulivoimalla tuotetusta sähköstä, ehkä se hyvällä tuurilla voi vaikka johtaakin tuulivoman lisärakentamiseen. En tosin ole aivan varma, sopisiko tämäkään yhtään sen paremmin Suomen vihreiden pirtaan.
Intresant, eller hur, De Gröna?
Sen verran olen asiaan perehtynyt, että kun maalämpöpumppu ottaa sanotaan nyt vaikka kilowattitunnin sähköä verkosta, niin se saa otettua laitteistollaan esim 2 kilowattituntia maasta ja antaa silloin lämpönä taloon 3 kwh. Voidaan käyttää myös ilmalämpöpumppua, mutta se ei toimi aivankovimmilla pakkasilla. Tai toimii, mutta ei enää saa otettua juuri mitään ylimääräistä, antaa vain sen minkä ottaakin.
Periaate on vain aivan sama kuin jääkaapissa. Jääkaappi vain kierrättää sitä saamaa huoneesta vuotanutta lämpöä jääkaapista takaisin huoneeseen - ja syö siinä sivussa sähköä.
Kai jotakin maksavatkin laitteet. Milloin huollettava, korjattava.
Kannattaako edes kokonaisuus.
Osaako tämä Itellan mies sanoa.
Pohditaanko näitä Itellassa. Vai tuntuuko vain siltä.
Pohdittavana kohta. On sähköpattereita, lähes ilmaiseksi. Vähän käytettyjä. Sähköjohdotuksista ei kuluja, kuin raaka-aineet.
Niin miten sanoisi hän.
Mitä maksaisi mainitsemasi maalämpö. Vai onko edes tietoa ?
Hiljaisuus on myöntymisen merkki !
Olen käsittänyt vihreitten osaamisen asialla, että kun laitetaan junan katolle tuuligeneraattori, niin juna kulkisi sillä.
Heillähän meppi sähköinsinööri. Vai johdattaako hänkin joukkojaan harhaan. Ei kerro sitä oikeaa tietoaan. Alkanut itselleen outoon suobiologin toimeen. Kun väitti ettei turve kasva. Muistelisin näin hänen sanoneen.
Mitä järkeä on maksaa tyvenellä tuulivoimasta. On lähinnä myyntimiesten kikka.
Maalaisjärjellä, pitäisi olla vesialtaita paljon enemmän nykyistä. Saataisiin sateettomiinkin aikoihin hyvä tuotto vesivoimaloille.
Tuntuu jotenkin hullulta, maassa, jossa kehutaan osaamisen olevan suuri, niin lasketaan energia mereen, veden muodossa, joka voitaisiin topata altaisiinkin.
Tämmöinenkö sitä vihreää osaamista. Johdossa Sähköinsinööri.
Jos voit esim. asentaa ja kaivaa maalämpöputkiston itse, säästät paljon ja se parantaa sen investoinnin kannattavuutta.
Ja vaikka päätyisitkin asentamaan sähköpatterit, voit asentaa lisäksi ilmalämpöpumpun, joka toimii kesällä tarvittaessa myös jäähdytyslaitteena. Jos käytät suoraa sähkölämmitystä, vaikkaan, että jonkinlainen ilmalämpöpumppu on sen lisänä kannattava, sillä sähkön säästö on melkoinen ja sen voi asentaa ainakin kaikkiin rakennuksiin. Eteläsuomessa on hyvin harvoin niin kovia pakkasia ettei se toimi.
Taitaa olla ne Hassin opinnot aika kaukana tekniikasta, paremminkin tekniikan vaikutuksissa ihmisen psyykkeeseen.
Mutta suota ja risuja Suomessa on. Nillä voi lämmittää pakkasellakin tuuli tai ei. Sitä paitsi tuulivoimalla voi säästää sitä vesivoimaa. Kun tuulee juoksutetaan vähemmän ja tyynellä on sitten mitä juoksuttaa.
Tuo lämmityksen tehostaminen lämpöpumpuilla on tietysti ihan järkevä ajatus. Mutta en näe silti tuulivoimaa minään mörkönä. Todella uusiutuvista energian lähteistä se taitaa olla parhaiten kilpailukykyinen, ellei nyt tuota rajallista vesivoimaa oteta lukuun. Niin kauan kuin tuulivoiman osuus ei nousu useampiin kymmeniin prosentteihin, siitä ei ole ongelmaksi riittävyyden suhteen. Jo itämeren alueella tuulee käytnnässä aina jossakin. Suomessakin on harvoin tyyntä edes koko ranninkon matkalla.
En voi itse kaivaa putkia maahan. Kyselin hintoja, karmeita.
Ainoa vaihtoehto jäi poraus maahan, sekin maksaa ihan hirveästi. Pitäisi olla täälläkin mainittu hassin päivärahat ja kulukorvaukset käytössä. Sitten onnistuisi.
Noilla hinnoilla jää unholaan.
Vanhat, uuden veroiset sähköpatterit tulee uusiokäyttöön.
Kaukolämpö jäi myös hintansa takia heti pois laskuista. Kaukolämmössä, jo liittymismaksu liian suuri. Ja energia maksaa kuin mikä muukin.
Tähän kaukovesi lämpöön pitäisi satsata yhteiskunnan avustuksilla, mutta näyttävät nämäkin rahat menevän "herrojen persiisiin"
Miten vihreämeppi saa noin paljon lentokoneen kyydissä ?
Eikö nekin rahat pitäisi suunnata muualle, vaikka kaukolämmön verkostoon.
Mitä järkeä taivaalle polttaa rahoja.
Vastatkoon ken taitaa.
Ahneus iskenyt kaikkeen. Vihreätkin jo mukana.
Sitten kerrotaan muuta pötyä. Että saataisiin taas lisää itselle rahaa. Esimerkkinä vihreämeppi. Sanottu olevan jopa viisi asuntoa asuttavanaan. Kaksi kesämökkiä, ja sanoo olevansa vihreällä asialla.
Vihreys on Hassin ammatti ja elinkeino siinä missä lentokone lentäjälle, auto taksikuskille tai kioskin avaimet murtomiehelle. Se tuo hänelle rahaa ja hyvinvointia. Näkyvyys ja kunnia tuovat äänestäjiä, äänestäjät hyvin palkattuja luottamusvirkoja, ja ne rahat ja saatavat edut tulee jotenkin jossakin muodossa nauttia, kun niitä ei kukaan mukaansakaan lopulta saa. Suomen pakolaisissakin alkaa olla jo sellainen äänestäjäkunta, että sen vaalimisella alkaa olla yksittäisille politiikoille merkitystä. Vastustaminehan on tietysti jo nujerettu ja laissa kriminalisoitu.
Löytyisi varmaan sellaisia oikeitakin vihreitä. Nämä tytön hypakot vain ei taida sellaista edustaa.
Siinä on se perimmäinen syy. Se mikä tuo ääniä ja kannatusta, on se mitä ajetaan. No, ehkä se puhdas oma etu voi mennäs siitä edelle.
Aikaisemmin uusiutuvan energian edistäminen kilpistyi SDP:n haluttomuuteen.
Uusi hallitus on lähtenyt vihdoinkin liikkeelle asiassa, tosin vaatimattomin panostuksin. Jakovara meni opintotuki, eläke, ja veronalennus lupausten lunastamiseen. Eli se on toistaiseksi käytetty.
Toivottavasti suotuisa talouskehitys jatkuu, niiin seuraavissa budjeteissa uusiutuvan energian tukia voidaan nostaa.
Energiaomavaraisuus olisi äärettömän tärkeä asia, kun öljyä ei enää tahdo riittää kaikille. Itse olen tästä hyvästä valmis maksamaan.
Niin...onko sinulla omaakin rahaa ?
Vai kenen rahoilla maksaisit.
Posti on reilu työnantaja.
Ekkö ollut niitä Vinon miehiä (tai sinnepäin).
Vai tilapäis postinkantaja ?
Itseasissa tiedänkin. Kysympähän vain iteltäkin.
Kiinnostusta on aina vaalien alla ja oppositiossa oltaessa. Kun olisi tekojen aika, asiat helposti unohtuvat.
Kuinkahan jos tehtäsiin Afrikassa sähköä vaikkapa sellaisella polkukäytöisellä sähkögeneraattorilla ja tuotaisiin se sitten Suomeen. Mahtaisikohan tämä vihreä vaihtoehto sopia Suomen Vihreillekin?
Junat eivät todellakaan kulje Uunojen ajatuksista huolimatta junan katolle asennettavilla tuulivoimaloilla.
Tuulienergiahan on vain yksi hyvä tapa tuottaa lisää energiaa. Tällöin silloin kun se tuulivoimala tuottaa sähköä, niin tällöin voidaan esimerkiksi toisaalla kääntää kaasuturbiinivoimalan tehoja hitusen pienemmälle ja vähentää päästöjä siellä. Kaasuturbiinivoimahan on erinomaisen hyvää säätövoimaa sekä myös erittäin ympäristöystävällistä, jos kaasuna käytetään biokaasua ja/tai jos vielä hukkalämmöllä lämmitetään kaukolämpöverkkoa.
Tuulivoiman määrä voitaisiin nostaa Suomessa helposti vuosikymmenessä nykyisestä promillen tasosta vaikka 3-4 prosenttiin sähköntuotannosta. Mikä parasta Suomessa ja pohjoismaisesta sähköpörssistä löytyy valmiiksi niin paljon säätövoimaa, että tuulivoiman osuus voitaisiin nostaa vaikka heti kymmeneen prosenttiin kaikissa Pohjoismaissa eikä lisää säätövoimaa tarvitsisi rakentaa missään muodossa.
Äänestäjä minäkin:
> Kuinkahan jos tehtäsiin Afrikassa
> sähköä vaikkapa sellaisella
> polkukäytöisellä sähkögeneraattorilla
> ja tuotaisiin se sitten Suomeen.
> Mahtaisikohan tämä vihreä vaihtoehto sopia
> Suomen Vihreillekin?
Vai äänestejä olet sinäkin? Jutuista päätellen kuulostat aidolta kepun paatuneelta äänestäjältä, mutta jokaiselle sallittakoot äänestää demokratiassa mitä parhaaksi katsoo.
Valitettavasti polkupyörän dynamoon perustuvasta energiantuotannosta ei ole tuottamaan sähköä muuta kuin tämän palstan Uunojen unelmissa, sillä siitä saatava sähkömäärä on mitättömän pieni aivan samaan tapaan kuin Vuotoksen ja Kollajan tekoaltaan voimaloista saaatava sähkömäärä olisi. Eli millään noista ei päästäisi edes promilleen Suomen energian tuotannosta vaikka kaikki maailman ihmiset valjastettaisiin polkemaan polkupyörän dynamoa tai vaikka Vuotoksen rakennettaisiin Vuotoksen tekoallas voimaloineen. Tekoallashan ei todellakaan tuota yhtään ainutta kilowattituntia lisää energiaa eikä vähennä grammallakaan CO2 päästöjä. Oikeataan päinvastoin, sillä vettähän haihtuu kesän aikana tekoaltaasta suunnattomia määriä taivaan tuuliin. Ihan yhtä paljon sitä energiaa saadaan otettua siitä vedestä vaikka se kaikki virtaakin tulva-aikaan Kemijoen olemassa olevien voimaloiden ohi. Ei muuta kuin rakennetaan sellaiset koneistot olemassa oleviin voimaloihin, että litraakaan ei tarvi ohijuoksuttaa vettä edes pahimpaan tulva-aikaan. Tällöin tulva-aikana ne muut, esimerkiksi hiilivoimalat, voitaisiin ajaa kokonaan alas Suomesta ja käyttää se säästö helposti sitten talvipakkasten aikaan.
Suomeen tarvitaan ydinvoiman, tuulivoiman ja bioenergian lisäksi myös energian säästämistä. Hyvä säästökohde on tuo maalampö, sillä se leikkaa sähkölämmitteisessä talossa sähkönkulutuksen yhteen kolmasosaan. Talojen lämmitykseen kuluu 20 prosenttia keikesta Suomen käyttämästä energiasta eli paljon enemmän kuin esimerkiksi kotitalouksien kaikkeen sähkönkulutukseen. Uusien talojen eristysvaatimuksia voisi myös hieman kiristää nykyisestä. Maalampöpumppuun perustuva lämmitys ja paremmat eristeet taloissa maksavat tietenkin hankintavaiheessa enemmän kuin variksenpesää muistuttavan talon kyhääminen ja siihen sähköpatterin ostaminen. Pitkällä aikavälillä energian säästö on kuitenkin hyvin eristetyssä maalammöllä lämpiävässä talossa niin suuri, että sen kalliimpi hankintahinta kustantaa itse itsensä säästöinä vaikka ne hankkisi velkarahalla.
Tuohon dynamojuttuun voisin vielä lisätä, että kun Suomeen tuotua pakolaista lämmitetään täällä useiden kilowattituntien energialla päivässä, olisihan se paljon parempi, että ne vaikka polkisivat siellä Afrikassa jonkun kilowattitunnin kymmenyksen päivässä. Säästö ympäristön kannalta olisi melkoinen.
... vai tarkoitatko dynamoilla tuolla http://ekomobiili.fi esiteltyjä pieniä tuuliturbiineita. Tuulivoima on kyllä mielestäni aivan käyttökeloinen energianlähde. Saksassa taidetaan jo tuottaa tuulivomalla samaa suuruusluokkaa Suomen sähkön kulutuksen kanssa. Ihan näpertelyä se ei siis ole, paitsi nyt vielä juuri mm. Suomessa. Tuuliturbiinien osien valmistus on sitä paitsi myös Suomessa suurta ja kovaa liiketoimintaa.
Paljonko maksaa fossiilinen energia, jos sen tuottama hiilidioksidi poistettaisin. Hiilidioksidin poisto ja loppusijoitus (johon on esitetty joitakin teknisiä vaihtoehtoja) maksaisi ainakin enemmän kuin itse polttoaine tänäpäivänä.
Toisekseen mikä on löydetyn energian hinta. Öljyn pumppaaminen maksaa halvimmillaan Arabimaisa ja Nigeriassa vain noin 5 $ tynnyri. Vesivoimalla tuotettu sähkö halvimmillaan noin sentin kWh. Näitä on kuitenkin rajallisesti saatavilla. Löytäminen on tuppaa olemaan halvempaa kuin tuottaminen.