Keskustaa on arvosteltu siitä, että Kokoomus on ottanut aloitteentekijän ja suunnan näytäjän roolin ulkopolitiikassa.
Joten Matti Vanhanen sitten päätti laukoa totuuksia:
Vain meillä käydään vanhanaikaista sotaretoriikkaa, jossa puhutaan sotilaalliseta hyökkäyksestä ja eurooppalaisesta sodasta...
Vanhanen oli kovasti sitä mieltä, että missään muualla Euroopassa ei moista kesksutelua käydä. Ja ilmeisesti meilläkin vain Kokoomus käy tekemään moisia "vanhentuneita" sotilaallisia uhka-arvioita...
Mutta hän, Matti Vanhanen on se joka osaa tuoda muut uhat esiin.
No, sattuipa vaan ikävästi. Norjan puolustusministeri lausui arvoin että kriisitilanteessa jossa Norja joutuisi Venäjän hyökkäyksen kohteeksi ei puolustusta voi jättää Naton tuen varaan... Nato kun on sidottuna kansainvälisiin operaatioihin muualla.
Norjassakaan ei puolustusministeri pitänyt sotilallista uhkaa todennäköisenä, mutta viittasi kalastuskiistoihin ja kiistoihin pohjoisista öljyvaroista. Ja Venäjän uusi voimapolitiikkakin voi lisätä konfliktin riskiä.
Asiantuntijat kuten Jyrki Hirvonen suomen puoustusvoimista piti itsestään selvänä, että vaikka huomio on siirtynyt ns. uusiin uhkiin, niin ei ne vanhat sotilalliset uhat ole minnekään hävinneet...
Uudet uhat on toki otettava vanhojen rinnalla huomioon, mutta puolustusvoimien on ensisijaisesti pidettävä huolta vanhoista uhista... uusia unohtamatta.
Mutta Vanhanen taitaa naiviudessaan kuvittelevan että kun vanhoista uhista ei pidetä meteliä, niin ne olisivat johonkin hävinneet.
Niistä ei saanut puhua kylmän sodan aikana ääneet, mutta miksi ihmeessä Vanhanen haluaa yhä vaieta niistä.
Norja pitää elintärkeiden etujensa vaarantumisen voivan kärjistyä myös sotilalliseksi kriisiksi...
Eikö suomella sitten ole elintärkeitä intressejä... Miten suuren taloudellisen vahingon aiheuttaa vaikkapa yhden öljytankkerin uppoaminen suomenlahdella... Sadat eliölajit olisivat vaarassa; kummeniä lajeja kuolisi sukupuuttoon, rantojen omistajille se olisi vähintään kymmenien miljoonien Eurojen vahinko... suuri osa virkistysmahdollisuuksista olisi vaarassa vuosikymmeniksi...
Raakapuun tuontitullit ovat vakava takaisku metsäteollisuudelle; Vanhanen näkee siinä ilmeisesti lyhytnäköisen hyödyn metsänomistaja kepulaisille... Mutta jos metsäteollisuuden kilpailukyky vaarantuu muutaman vuoden kuluttua kyse on koko yhteiskunnan vahingosta...
Kyse ei ole sotilallinen uhka, mutta kesksutelu tälläisesta taloudellisesta uhasta on kielletty... kun se on nähty yksipuolisestui vain sodanlitsontana... vaikeneminen vaikeuttaa asian käsittelyn ja ratkaisemisen... ja se on vastuutonta politiikkaa....
Miten Vanhanen kuvittelee uusien uhkien kesksutelun käynnistyvän, kun kesksutelu leimataan vain eurooppalaisen sodan kuvitteluksi...
Taitaa kepulla olla suunta pahasti hukassa...
Piikkiq
ps. sosialismi on rikos ihmiskuntaa vastaan
Joten Matti Vanhanen sitten päätti laukoa totuuksia:
Vain meillä käydään vanhanaikaista sotaretoriikkaa, jossa puhutaan sotilaalliseta hyökkäyksestä ja eurooppalaisesta sodasta...
Vanhanen oli kovasti sitä mieltä, että missään muualla Euroopassa ei moista kesksutelua käydä. Ja ilmeisesti meilläkin vain Kokoomus käy tekemään moisia "vanhentuneita" sotilaallisia uhka-arvioita...
Mutta hän, Matti Vanhanen on se joka osaa tuoda muut uhat esiin.
No, sattuipa vaan ikävästi. Norjan puolustusministeri lausui arvoin että kriisitilanteessa jossa Norja joutuisi Venäjän hyökkäyksen kohteeksi ei puolustusta voi jättää Naton tuen varaan... Nato kun on sidottuna kansainvälisiin operaatioihin muualla.
Norjassakaan ei puolustusministeri pitänyt sotilallista uhkaa todennäköisenä, mutta viittasi kalastuskiistoihin ja kiistoihin pohjoisista öljyvaroista. Ja Venäjän uusi voimapolitiikkakin voi lisätä konfliktin riskiä.
Asiantuntijat kuten Jyrki Hirvonen suomen puoustusvoimista piti itsestään selvänä, että vaikka huomio on siirtynyt ns. uusiin uhkiin, niin ei ne vanhat sotilalliset uhat ole minnekään hävinneet...
Uudet uhat on toki otettava vanhojen rinnalla huomioon, mutta puolustusvoimien on ensisijaisesti pidettävä huolta vanhoista uhista... uusia unohtamatta.
Mutta Vanhanen taitaa naiviudessaan kuvittelevan että kun vanhoista uhista ei pidetä meteliä, niin ne olisivat johonkin hävinneet.
Niistä ei saanut puhua kylmän sodan aikana ääneet, mutta miksi ihmeessä Vanhanen haluaa yhä vaieta niistä.
Norja pitää elintärkeiden etujensa vaarantumisen voivan kärjistyä myös sotilalliseksi kriisiksi...
Eikö suomella sitten ole elintärkeitä intressejä... Miten suuren taloudellisen vahingon aiheuttaa vaikkapa yhden öljytankkerin uppoaminen suomenlahdella... Sadat eliölajit olisivat vaarassa; kummeniä lajeja kuolisi sukupuuttoon, rantojen omistajille se olisi vähintään kymmenien miljoonien Eurojen vahinko... suuri osa virkistysmahdollisuuksista olisi vaarassa vuosikymmeniksi...
Raakapuun tuontitullit ovat vakava takaisku metsäteollisuudelle; Vanhanen näkee siinä ilmeisesti lyhytnäköisen hyödyn metsänomistaja kepulaisille... Mutta jos metsäteollisuuden kilpailukyky vaarantuu muutaman vuoden kuluttua kyse on koko yhteiskunnan vahingosta...
Kyse ei ole sotilallinen uhka, mutta kesksutelu tälläisesta taloudellisesta uhasta on kielletty... kun se on nähty yksipuolisestui vain sodanlitsontana... vaikeneminen vaikeuttaa asian käsittelyn ja ratkaisemisen... ja se on vastuutonta politiikkaa....
Miten Vanhanen kuvittelee uusien uhkien kesksutelun käynnistyvän, kun kesksutelu leimataan vain eurooppalaisen sodan kuvitteluksi...
Taitaa kepulla olla suunta pahasti hukassa...
Piikkiq
ps. sosialismi on rikos ihmiskuntaa vastaan
Vastaukset 8
Vanhimmat
hienoa keskusta, ei tarvitse kumarrella ketään.
mutta et kai sinä niin naivi ole, että luulet tällä palstalla käytävän yksityiskohtaisesti lävitse kaikki erilaiset vaihtoehdot ja niiden varaukset.
Sellaiset käydään lävitse, jotka liittyvät rauhanajan onnettomuuksiin ja vahinkoihin, ja joihin pystytään puuttumaan.
Mutta ei sellaista kerrota julkisuuteen, kuin esimerkiksi varustamolle soitetaan, ja kerrotaan että teidän potkurin laakerin ääni on muuttunut ja sille pitäisi tehdä jotain...
No potkurin laakeri oli rikki ja vaihdettiin..
Älä luule että täällä kerrotaan yksityiskohtaisesti kaikki juurta jaksain.
Se riittää, että ikäluokasta mahdollisimman moni suorittaa asevelvollisuuden, jotta voi paremmin toimia Suomalaisen yhteiskunnan hyväksi niin rauhanaikana, kuin myös kriisitilanteessa määrätyissä tehtävissä tai jopa ilman määräystä tarpeen niin vaatiessa vahinkon tai luonnonkatastrofin sattuessa.
Mitä tulee armeijan kokoon, niin neljännesmiljoona on riittävä varustuksen osalta, mutta silti suurin osa ikäluokasta on syytä kouluttaa.
Ensinnäkin siitä on se hyöty, että moraalinen ja henkinen selkäranka jämäköityvät ja sillä vähennetään siviilissä sortumista ensimmäisiin vaikeuksiin, kun asiat menevät sekaisin.
Suomi tarvitsee omat kusipäänsäkin, mutta silti heidänkin on osattava käytäytyä ja rajoittaa tekemisiään mieluummin ennemmin kuin liian myöhään.
Se, kuka on kukkona tunkiolla ja paukuttelee henskeleitään, joutuu ennemmin tai myöhemmin kepulaisen maatiasikollin suupalaksi...
puhumattakaan siitä talvipakkasessa paskakasaan lämmittelemään menneestä varpusesta, joka intoutui lauleskelemaan ollessaan lämpöisessä paskassa kaulaa myöten...
Joka asialla on monta puolta ja kyse on aina asioiden laittamisesta tärkeysjärjestykseen ja resurssien suuntaamisesta järkevästi niin lyhyellä kuin erityisesti pitkällä tähtäimellä.
Hyvä on oppia huoltamaan ja korjaamaan käytössä olevaa kalustoa omassa maassa, jotta syntyy pysyviä työpaikkoja ja osaaminen on käden ulottuvilla.
Käy Suomenlinnassa lukemassa kuninkaan portin mietelause..
Paljon on muita tärkeämpiä asioita.
Matti Vanhanen on viisas valtiomies.
... puhuttiin ääneen sotilaallisista uhista. Silloinhan toisilleen vihamieliset sotajoukot olivat asemissa kaikkialla Euroopassa. Meidänkin lähellämme pohjoisessa oli Norjassa Nato ja N-liitossa Varsovan liiton joukot. Toki Suomessa puhuttiin ja varauduttiin siihen, että jospa ne alkavat sotia keskenään, silloin Suomen alueen käyttö olisi todennäköistä. Juuri siksi varuskuntiamme sirrettiin pohjoiseen suojelemaan maan koskemattomuutta. Erityisesti nämä joukot olivat siellä Natoa vastaan, sillä Suomella oli YYA-sopimus N-liiton kanssa, joka velvoitti Suomea estämään hyökkäyksen Suomen kautta N-liittoon yksin tai N-liiton avustamana. Suomi varautui torjumaan sen omin voimin.
Nykyään tämmöisiä avoimesti napit vastakkain olevia sotajoukkoja Euroopassa ei ole. Siksi kokoomukselaisten sotainen intoilu huvittaa.
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/30.kesakuu/ehrn2600.htm
Sillä Pohjoisen euroopan sotilaallinen uhka oli Neuvostoliiton pyrkimys päästä Pohjois-Atlantille ja siten estää Atlantin ylituleva apu varsinaisen keski-euroopan operaation vuoksi.
Keksieuroopassa Puna-armeijalla oli pahimmillaan kolmminkertainen panssariylivoima, joten apu Atlantintakaa oli ainut sotilallinen este; ydisnaseen ensikäytön hyväksymiseen asti.
Siis ne jotka uskottelivat että Nato olisi hyökkääjä pettivät vähintään itseään...
Ja taitaa jatkaa samaan malliin.
Se on muuten hyvittavaa tuo väite Kokoomuksen sotilaallisista uhista... onko lukutaito niin puuttellinen että UHKA ja HAASTE eivät erotu toisistaan...
Piikkiq
ps. sosialismi on rikos ihmiskuntaa vastaan
Kun neukkujen panssarit ajoivat Prahaan, oli myös Suomen itärajan takana panssareita pilvin pimein ja Suomenlahdella, aluevesirajan tuntumassa sotalaivaa mustanaan.
Niin turvallinen naapuri NL oli.
Et ole näemmä vieläkään löytänyt ominta saittiasi. No minäpä autan. Se on Huu-haa.