Aika hyvä kirjoitus "miesten pihtaamisesta" täällä:
http://users.skynet.be/pekkaris/smpihtaus.htm
Miesten seksuaalinen haluttomuus on kuulemma lisääntynyt viime aikoina. Pihtaaminen ei olekaan enää naisten yksinoikeus. Kyseistä ilmiötä voisi olla hyvinkin mielenkiintoista tarkastella myös feministisestä näkökulmasta. Naisten haluttomuuteen on perinteisesti suhtauduttu hyvin kielteisesti. Ongelman on nähty sijaitsevan lähinnä pihtaavassa vaimossa, ja ongelma on ratkaistu hakemalla seksiä vieraista tai painostamalla nainen seksiin uhkaamalla mm. vieraissakäymisellä tai erolla. Nyt kun miehet pihtaavat, ongelmaa etsitään jälleen naisesta. Naiset etsivät itselleen eroottisia hepeneitä ja pyrkivät sporttailemaan itsensä eroottisiin mittoihin. Mikä olisi oikea asennoitumistapa pihtaaviin miehiin ja naisiin?
Erektiosta sen verran, että sehän ei naisen seksuaalisen tyydyttymisen kannalta ole välttämätön, niin että haluton mies voisi vedota siihen syynä pihtaamiselleen.
Anteeksi jos joku ei pidä ilmaisusta "pihdata".
http://users.skynet.be/pekkaris/smpihtaus.htm
Miesten seksuaalinen haluttomuus on kuulemma lisääntynyt viime aikoina. Pihtaaminen ei olekaan enää naisten yksinoikeus. Kyseistä ilmiötä voisi olla hyvinkin mielenkiintoista tarkastella myös feministisestä näkökulmasta. Naisten haluttomuuteen on perinteisesti suhtauduttu hyvin kielteisesti. Ongelman on nähty sijaitsevan lähinnä pihtaavassa vaimossa, ja ongelma on ratkaistu hakemalla seksiä vieraista tai painostamalla nainen seksiin uhkaamalla mm. vieraissakäymisellä tai erolla. Nyt kun miehet pihtaavat, ongelmaa etsitään jälleen naisesta. Naiset etsivät itselleen eroottisia hepeneitä ja pyrkivät sporttailemaan itsensä eroottisiin mittoihin. Mikä olisi oikea asennoitumistapa pihtaaviin miehiin ja naisiin?
Erektiosta sen verran, että sehän ei naisen seksuaalisen tyydyttymisen kannalta ole välttämätön, niin että haluton mies voisi vedota siihen syynä pihtaamiselleen.
Anteeksi jos joku ei pidä ilmaisusta "pihdata".
Vastaukset 31
Vanhimmat
On tosiaankin jännä juttu että jos nainen ei halua seksiä mutta mies haluaa, niin "normaalin" seksivietin omaa tässätapauksessa mies, ja nainen on tylsä, ikävä kiduttaja. Naisen vika jos ei naida aina kun mies haluaa. Naisenhan ei tarvitse kuin levittää jalkansa, aivan sama miltä naisesta TUNTUU...
Hyvä pointti että ei miehenkään tarvitse olla kiihottunut naisen tyydyttääkseen. Minkä takia sitten sellaisessa tapauksessa jossa nainen haluaa, mutta mies ei, se onkin nainen joka on tylsä, ikävä horatsu ja nymfo? Miksei se tylsis ole mies?
Johtuuko tämä jotenkin siitä samasta tekijästä millä perusteella miehet kuvittelevat olevansa universumin ainoat oikeat huumoriveikot? Sen mystisen tekijän X mukaan naisen osa on AINA olla tylsä, ikävä, huumoriton - koska nainen on huolehtiva emo. Se, joka kieltää että ei saa. Kun taas mies, perheen isukki, on se joka salaa antaa perheen kakaroille karkitkin.
Yritäppä vähänkin, jos olet nainen, esiintyä siten että kyllä se sinunkin halukkuutesi on aina aivan normaali, millainen se sitten milloinkin onkin, niin mönkään menee. Miehet ovat ammoin päättäneet että he ovat ainoat oikeat Toimijat, ja naisten pitää mukautua näiden ihmeprinssien edesottamuksiin. Kaikki naiset jotka kokisivat olevansa oman elämänsä Sankareita, niitä Toimijoita, haukutaan maanrakoon, uhkaillaan hiljaiseksi ja huumorittomiksi.
Ajatellaan nyt vaikka tälläkin palstalla liikkuvia "lystikkäitä" naisensilpomisjuttuja, joissa vihjaillaan "leikkimielisesti" kuinka klitoris on ruma. Vaikka onhan se jo iät ajat ollut totuus että mitään niin rumaa ja naurettavaa ei ole kuin penis.
Totuus, katsokaas, kun on katsojan silmässä. Ehkä joskus miessukupuolen on alettava luovuttaa kruunuaan pois, ja ymmärrettävä että he eivät voi laatia standardeja koko ihmissukukuntaa varten. Se että nainen ei naureskele jutuille joissa yllytetään silpomaan naisia on aivan yhtä normaalia kuin se että mies varjelee omia sukukalleuksiaan.
Täällä vain tuntuu että saa vääntää rautalangasta näitäkin itsestäänselvyyksiä!
Luulen että hyvin suuri osa naisten tyypillisistä ongelmista johtuu naisten vajaasta kyvystä toimia itsekkäästi. Miehillä tämä kyky toimii keskimäärin paljon paremmin. Naiset miettivät liiaksi sitä mitä ihmiset heistä ja heidän seksikäyttäytymisestään mahdollisesti ajattelevat. Naiset myös ottavat liiaksi huomioon sen mitä heidän oma ukkonsa heidän himoistaan ajattelee. Tähän en juuri muuta ratkaisua löydä kuin sen että naiset lujasti alkavat vähän itsekkäämmiksi. Vaativat seksiä miehiltään siinä missä miehetkin sitä vaimoiltaan vaativat. Tämä on jopa täysin siveää ja kristillistä: Raamatun mukaan miehen ruumis ei seksikäyttäytymisen suhteen ole miehen omassa vallassa, vaan vaimon. Samoin vaimon ruumis myös on miehen vallassa. Eli, jos on parisuhteeseen ryhtynyt, niin tällaista vakisuhteeseen ryhtynyttä koskee nk. "aviollinen velvollisuus", eli velvollisuus suostua seksiin kohtuullisissa määrin, kuunnella toisen toiveita. Ihmettelenkin miksi kristillinen kasvatus on tehnyt naisista seksuaalisesti vähään tyytyviä. Tällainen ajattelumalli himottomasta naisesta kun ei suinkaan ole raamatullinen, ja Raamattu on kuitenkin kristittyjen käsikirja.
Erektio on halukkuuden merkki. Sinä yrität väittää, että mies tulisi pakottaa tyydyttämään nainen seksuaalisesti silloinkin kun miehellä ei ole seksuaalisia haluja. Oletko sairas?
Tapasi tasata sukupuoliroolit siten, että miestä ja naista tulisi käsitellä samalta tasolta on myös abusrdi. Olet femakko, joka kieltää sukupuolierot ja olettaa sukupuolten olevan samanlaisia.
Vastustan tätä femakkomaista putkilogiikkaa, koska käytännössä se ei toimi.
..sinun ehdotuksesi siis olisi kysyttäessä asennoitumista seksuaalisesti haluttomiin miehiin ja naisiin?
Näin juuri, Tellervo ja myös viestin aloittaja! Miehet kai jotenkin purkavat ahdistustaan naiseen. Aina on naisessa vika. Liian lihava, liian laiha, liian nuori tai liian vanha. Sopivaahan ei ole olemassakaan, ainakin jos miestä kuuntelee. Milloin pitää olla huorahtava pieni brunettilolita ja välillä pitkä eloveenablondi neitsyt-äiti.
naisen pakottamisen seksuaaliaktiin silloinkin, kun naisella ei ole seksuaalisia haluja? Tätä on pidetty sallittuna kautta historian. Hyvä, jos pidät sitä sairaana.
Miksi ihmeessä naista ja miestä ei voi käsitellä samalta TASOLTA? Erilaisia voimme olla, mutta taso on sama, hyvä luoja sentään.
En tiedä palstalla ketään muuta, joka täysin tosissaan "sukupuolettaa" kaiken mahdollisen niin totaalisesti kuin Arvuuttaja. Ja syyttää siitä muita.
uskoisi, että pakottamisesta tai ahdistamisesta on iloa kummallekaan osapuolelle, ei naista eikä miestä saisi pakottaa. Parisuhteissa on erilaisia vaiheita, ammattiapuakaan ei saisi väheksyä (en tarkoita prostituutiota).
Naisen alistaminen myös vähään tyytymiseen ei ole vain kristillisen kasvatuksen tuote, eiköhän sama juttu ole kaikissa uskonnoissa. Puhuisinkin mieluummin kulttuurisesta valtailmiöstä, jota uskonnotkin pönkittävät. Naisen eroottista valtaa pidetään pelottavana ja se halutaan kammitsoida, piilottaa, tehdä naurettavaksi tai paheksuttavaksi.
Tuon alkujorinan jälkeen voinkin sitten sanoa olevani samaa mieltä kanssasi, että nainen tarvitsee enemmän itsekkyyttä näissäkin asioissa. Eikä miehen erektio ole välttämätön naisen tyydyttämiselle. Kyllä miestenkin täytyisi tuntea minipuolisemmin vastuunsa rakasteluissa.
Sorry vaan naiset (sinä ja Sirpa), mutta en oikein ymmärrä paasaustanne. Ei kai tuo nyt mikään uusi asia teille voi olla, että halut eivät aina osu kohdalleen. MIkä ihmeen tasa-arvo tai naisen sorto tästäkin saadaan revittyä irti. Naisen ja miehen vireys osuu myös eri elämänvaiheisiin. Puutteessa olevia parisuhteessa eläviä on aina ollut. En ymmärrä koko jutun pointtia, puutteessa eläviin naisiin törmää kapakoissa, seuranhakupalstoilla, chatissa, pikkujouluissa... ei mitään uutta auringon alla.
Niinpä, ei minuakaan huvita nuo naisen silpomisjutut. Ei myöskään miehen silpomisjutut. Ne ovat erittäin lapsellisia ja kertovat kirjoittajistaan enemmän. Niillä ei ole mitään tekemistä oikean elämän kanssa, mutta siitä huolimatta jotkut jaksavat purkaa niillä katkeruuttaan. Kun ensi kerralla niitä joku taas väsää, niin hänen kannattaisi kysyä itseltään, että miksi niitä kirjoittaa, mikä tarve siihen ajaa?
Mikä saa sinut ajattelemaan että jokin jokin ruuminosa on naurettava? Asian voisi yrittää ymmärtää, jos sinulla ole käyttöä penikselle, mutta voiko sitä silti sanoa naurettavaksi? Minä en ainakaan voi sanoa, että kokisin vartalossa mitään turhaa tai tarpeetonta, joka pitäisi poistaa. Eiköhän tuo ole 99,999999999 % ihmisen mielipide.
"Kyllä miestenkin täytyisi tuntea minipuolisemmin vastuunsa rakasteluissa".
MIstä miehistä oikein puhut? MInä ainakin pyrin olemaan aina vähintäänkin tyydyttävä... Ei ole miehelle kunniaksi jättää naista kylmäksi. Sanoisinpa, että siitä monet miehet kokovat oikein paineita. Oliko tämäkin sinulle ihan uusi asia? Missä ihmeen maailmassa te naiset oikein elätte?
juuri näistä erektioasioista johtuen. Parhaiten raiskaaminen onnistuu homomiehiltä.
naisten seksuaalista valtaa ei ole tukahdetettu.
Ajatellaan vaikka muinaisia aikoja, Egyptiä. Egyptissä oli sukupuolirajat toisinaan melko pieniä, nainen oli hallitseva osapuoli siinä missä mies. Osa ihmisistä oli silti sukupuoleen katsomatta huonossa asemassa.
Antiikin aikana naisilla oli vaihtelevat olot. Roomassa naisten asema oli välillä hyväkin. Mutta kuten jo aikaisemmin, suuri osa ihmisistä oli sukupuoleen katsomatta alempiarvoisia. Kreikassa oli naisten asema huono, kuten lähes kaikilla miehilläkin.
Myöhemmin tuli kristinusko ja loi omat moraaliset säädökset kummallekin sukupuolelle, ei ainoastaan naisille.
Luonnonkansojen keskuudessa naisen seksualisuus on tainnut olla kaikista suurimmassa roolissa. On suuria reheviä naispatsaita, naisen hedelmällisyyden symboleita.
Jos katsotaan siis kokonaiskuvana koko maailmaa, kaikista synkin aina naisen seksuaalisuudelle on ollut kristinuskon aika ja nykyinen Islam. Nykyinen hyssyttely ja naurettavaksi tekeminen on pitkälti länsimaisen kulttuurin tuotosta, eikä se ulotu vain naisen seksuaalisuuteen, vaan muuallekin elämään. Tai ehkä onkin parempi sanoa naisen seksuaalista ja eroottista valtaa tavoiteltavaksi asiaksi nykyisessa ja menneessä maailmassa, kaikki ajat ja kulttuurit huomioiden. Vaikka sitä valtaa on pyritty rajoittamaan kristinuskon piirissäkin, sitä on yleensä kunnioitettu. Kunnioitus on välttämätöntä kohteen haluttavuudelle. Kunnioituksen menetystä on käytetty hyödyksi rangaistaessa naista. Tästä pääsisi helposti sitten siihen mitä on turvattu ja samalla rajoitettu asema. Sama toistuu luonnonkansojen keskuudessa sukupuoleen katsomatta, siellä yhteisö oli ja on kaikille turvattu ja rajoitettu. Tätä samaa näkisin nykyajan Suomessakin, sukupuoli merkitsee tässä yltäkylläisyydessä jo aika vähän, omat valinnat sitäkin enemmän. Tuon yläkylläisyyden kokemisesta kirjoittelinkin jo tuonne aiempiin keskusteluihin, aiheena oli vain ns. peikkojen näkeminen kaikkialla elämässä.
että heillä on oikeus mennä vieraisiin, jos vaimo pihtaa.
Miten olisi? Olisiko vaimolla vastaavasti oikeus mennä vieraisiin, jos mies pihtaa.
Oletko vastaavasti sitä mieltä, että ilman erektiota naista ei tarvitse tyydyttää, mutta naisen tarvitsee suostua seksiin vaikka ei haluaisi, koska se on naiselle "helpompaa" mielestäsi.
Jos toisen osapuolen, miehen tai naisen, pihtaaminen on kroonista, suhde on pielessä. Kannattaako jatkaa?
Sen sijaan akuutti pihtaaminen väsymyksen, huonotuulisuuden tai minkä muun tahansa seikan vuoksi kuuluu miehen ja naisen luovuttamattomiin ihmisoikeuksiin Pihtausoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen mukaan:
4 artikla
"Ketään ei saa pitää (seksi)orjana tai (seksi)orjuutettuna..."
Vieraissa käyminen altistaa myös toisen osapuolen HIV:ille. Kuolemanrangaistus pihtaamisesta olisi vähän turhan kovaa.
Juuri näin! Oikeuksien vaatiminen itselle, velvollisuuksien sälyttäminen toiselle ja omien tarpeiden välittömän tyydyttämisen asettaminen etusijalle on juuri se mihin feministinen ideologia naisia neuvoo.
Sellainen parisuhde, jossa kumpikin osapuoli vapaaehtoisesti asettaa toisen osapuolen tarpeet, myös seksuaaliset, omien tarpeidensa edelle, on feministisen ideologian mukaan mahdoton.
hoksaamaan, niin huomautan: en puhunut sinusta Jack. Enkä itsestäni. Tartuin Sirpan aiheeseen ja keskustelin siitä. Ne teidän miesten suorituspaineet ovat luvalla sanoen joskus liioitellun tositärkeitä. Kyllä me niitäkin ymmärretään.
on, koska mies ei ole valmis nostamaan naisen tarpeita omiensa edelle.
Oletko aivan varma, että voit puhua kaikista parisuhteista?
Jos parisuhde todella on jatkuvaa taistelua siitä, kumpi määrää kaapin paikan ja kumpi hyötyy suhteesta enemmän, ei ole ihme, että sinkkujen määrä lisääntyy.
seksiä nimittäin, mieheni ei halua enää 15 vuoden jälkeen, minä haluaisin, mutta en saa. mikä neuvoksi? muuten meillä menee hyvin. häntä ei vaan kiinnosta. olen turhautunut. vaatimalla ja kyselelmällä saan hänet vain vaikenemaan ja vetäytymään, ei auta, vaan pahentaa tilannetta. en halua erota enkä vieraita. loppuelämäkö ilman (olemme alle 50 v)?
Eikö yleensä ole vallalla käsitys että pihtaavan naisen mies ei ole huomioinut naista riittävästi, tehnyt osaansa kotitöistä ettei nainen väsyisi jne. Jos mies sitten on pettänyt, mies on ilkimys joka ei ymmärrä miksi nainen pihtaa kun mies ei osallistu kotitöihin tai auta naista hänen muissa ongelmissa.
Nyt taas tuon miehen pihtauksen tultua "esille julkisesti", taitaa olla vallalla näkemys että nainen on itsenäinen ja seksuaalisuudestaan tietoinen pettäessään kaikinpuolin kyvytöntä miestään.
Tavallisestihan miehen valmiutta on pidetty itsestäänselvyytenä, kun taas naiselle on ollut tyypillisempää olla pidättyväinen ja odottaa aloitetta mieheltä. Jos mies ei ole tehnyt aloitetta, aloitteen voi hakea toiselta tehtäväänsä kyvykkäältä mieheltä. Erona aikaisempaan on vain siis naisten mahdollisuus hakea seuransa vapaammin. Ne naiset jotka kärsivät aikaisemmin miehen haluttomuudesta olivat varmaan siitä hiljaa, eivät tehneet mitään.
Nykyisin roolit saattavat olla paljon enemmän sekaisin, ainakin parisuhteissa. Hyvähän se lopulta on että naisella on vapaampi mahdollisuus vaikuttaa miehen haluttomuuteen erilaisilla konsteilla.
viestiin:
-Nainen haluton->naisen vika, mies hankkii seksin muualta.
-Nainen haluton->liiat kotityöt ym. yksin miehen syy yhteisistä ongelmista huolimatta.
Nykyisin kuitenkin kasvavissa määrin:
-nainen haluton->miehen vika kun ei ole puoleensavetävä.
-Nies haluton->naisen vika kun ei ole puoleensavetävä.
-Nies haluton->yksin miehen vika.
Nykyisin: mies haluton->miehen vika, nainen hankkii seksin muualta.
Mitä siis tuosta esimerkistä selviää? Ainakin se että naiset pystyvät käyttäytymään nykyisin entistä vapaammin. Aivan siksi koska naisen haluttomuus miellettiin aikaisemmin miehen aloitteellisuuden ja aseman vuoksi yksin naisen syyksi.
Luulisin, että miesten ja myös naisten seksuaalinen haluttomuus johtuu nykyään usein liian suurista työpaineista. Ajatukset ovat pitkän työpäivän aikana aivan muissa asioissa, työt seuraavat kotiinkin ja ovat illallakin mielessä. Ajatellaanpa vaikka opettajia, jotka illat korjaavat kokeita ja/tai valmistelevat seuraavan päivän opetusta. Tai ihmisiä, jotka stressaantuvat asuntolainan painaessa päälle ja lomautus- tai työttömyysuhan ahdistaessa toisella puolen. Ei ole erityisen hyvä pohja eroottisen ilmapiirin syntymiselle puolisoiden välille.
Normaalistihan mies kuin mies on erittäin seksuaalinen olento. Jos kuitenkin parisuhteessa käy niin ettei miehelle seksi oikein maita niin syy on hyvin todennäköisesti siinä että nainen ei ole haluttava. Nainen on päästänyt itsensä niin sanotusti repsahtamaan tai on nalkuttavalla (tms) käytöksellään aiheuttanut seksuaalisen eristekerroksen ympärilleen. Niinpä mies joutuu tyydyttämään seksuaaliset tarpeensa muualla.
EIköhän se tuollaisissa tapauksissa se haluttomuus ole molemminpuolista.
Nalkutukseenkin kun on olemass SYY: MIEHEN KÄYTÖS.
Viitatussa kirjoituksessa ongelma oli siinä, että mies kieltäytyi seksistä saadakseen naisen käyttäytymään haluamallaan tavalla.
Naisten seksilakkoja on tälläkin paltastalla suositeltu milloin minkäkinlaisten ongelmien ratkaisuksi, ja todellisuudessakin on aika yleistä, että naiset käyttävät parisuhteessa seksin säännöstelyä tavoitteidensa ajamiseen.
Nyt kun osa naisistakin on oppinut nauttimaan seksistä, miehille on tullut mahdolliseksi ottaa käyttöön naisten ikivanha keino ajaa tavoiteitaan. Tulee olemaan hauska nähdä, miten feministit aikovat estää tämän keinon käytön.
Jos miehet velvoitetaan omasta haluttomuudestaan huolimatta huolehtimaan partnerinsa seksuaalisten tarpeiden tyydyttämisestä, joutuu tulilinjalle nopeasti myös feministien vaalima naisen oikeus määrätä omasta ruumiistaan. En kuitenkaan hetkeäkään epäile, etteikö feministisen argumentaation venyvyys selviytyisi tästäkin ongelmasta.
Olen samoilla linjoilla kanssasi siitä, että on kysymys useinkin VALLANKÄYTÖSTÄ kun mies ei tahdo rakastella.
Miehillä kun enää harvemmin on tarpeeksi valtaa naisen totaaliseen alistamiseen taloudellisesti, poliittisesti ja yksityisesti.
Luulen kuitenkin, että miesten seksin poisvetäminen tuskin saa mitään vallankumousta aikaan, miehet kun niin usein ovat totaalisia tumpeloita noissa sänkyhommissa.
Naiset kyllä osaavat ja uskaltavat itsekin jo tuottaa itselleen seksuaalista nautintoa.
... koko avaus on aivan turhaa tärinää.
Aloitus on ehkä tarpeellinen tasa-arvon kannalta katsottuna.
..olen sitä mieltä että pysyvään parisuhteeseen kuuluu molemminpuolinen aviollinen velvollisuus. Molempien seksuaaliset halut on tyydytettävä, ettei tule kiusauksia käydä vieraissa. Johonkin sekin raja on tietysti vedettävä, mitä kaikkea omalta kumppanilta voidaan odottaa. Mutta aikuiset ihmiset kyennevät tässäkin sopuisaan yhteistyöhön...
Jos miehet ovat tumpeloita sänkyhommissa, eivätkä naiset heiltä seksiä kaipaa, niin eihän miesten harjoittama seksin säännöstely voi olla mikään ongelma johon pitäisi etsiä ratkaisua.
Sitä en ymmärrä ollenkaan, miten tasa-arvo tähän liittyy.
Eli olet ilmeisesti sitä mieltä, että ryhtyessään pysyvään parisuhteeseen nainen ainakin osaksi luopuu feministien paljon mainostamasta oikeudesta päättää itse omasta ruumiistaan? Mielenkiintoinen kanta feministiltä.
En oikein usko, että tällainen velvoiteseksi voisi pitemmän päälle toimia kumpaakaan osapuolta tyydyttävästi. Vaikka onhan sitä tapana sanoa, että seksi on kuin pitsa: kun se on hyvää, on se todella hyvä, mutta kun se on huonoa, on se silti melko hyvää.
Eli juuri noin ajattelen, että jos haluaa säilyttää koskemattomuussuojansa, niin paras pysyä sinkkuna. Sellainenkin vaihtoehto kuitenkin on tarjolla nykyään.