Kotro vastaa Hytöselle
IL 25.9.2007 11:50
Mattiesko Hytönen kirjoitti (IL 22.9.), että kirja "Mies vailla tasa-arvoa" olisi minun projektini. Ei se ole. Teos on kirjoituskokoelma, joka sisältää yhteensä 27 kirjoittajan itsenäiset ja omaääniset puheenvuorot. Hannu T. Sepponen ja minä olemme toimittaneet kirjan.
Hytönen heitti myös, että armeijakirjoituksessani ei ole tolkkua. On siinä. Artikkelini perustuu kahteen lähtökohtaan. Ensinnäkin Suomella pitää kaiken varalta olla sellainen puolustus, että mahdollinen vihollinen arvioi sotilaallisen iskun kannattamattomaksi. Toiseksi lain pitää kohdella naisia ja miehiä yhdenvertaisesti.
Yhdenvertaisuus lain edessä antaa mahdollisuuden joko kaikille pakolliseen tai kaikille vapaaehtoiseen asepalvelukseen. Ensimmäinen olisi kallis ja epätarkoituksenmukainen ratkaisu, joka tarpeettomasti heikentäisi naisten asemaa.
Jäljelle jää siis jälkimmäinen vaihtoehto, kaikille vapaaehtoinen asepalvelus. Nykyaikaiseen kriisinhallintaan koulutetun ammattiarmeijan ja vapaaehtoisuuteen perustuvan asepalveluksen pohjalta voisi nykykustannuksin rakentaa uskottavan puolustuksen.
Asevelvollisten massa-armeija on jopa puolustusvoimien komentajan mukaan tarpeettoman suuri. Vastoin yleistä käsitystä se on myös kallis.
Miesikäluokan syrjäyttäminen työstä ja koulutuksesta nostaa kokonaiskustannukset noin 3,5 miljardiin euroon vuodessa. Summa riittäisi ajanmukaisesti varusteltuun ja koulutettuun ammattiarmeijaan. Se yhdessä Nato-jäsenyyden kanssa tekisi sotilaallisen iskun Suomeen kannattamattomaksi.
Haluaisin kuulla, mikä tekee näkemykseni tolkuttomiksi. Nähdäkseni tolkuttomampaa on ylläpitää vanhanaikaista ja syrjivää asevelvollisuusarmeijaa ja pysytellä jääräpäisesti sellaisen turvatakuut antavan puolustusliiton ulkopuolella, johon 95 prosenttia EU-väestöstä kuuluu.
IL 25.9.2007 11:50
Mattiesko Hytönen kirjoitti (IL 22.9.), että kirja "Mies vailla tasa-arvoa" olisi minun projektini. Ei se ole. Teos on kirjoituskokoelma, joka sisältää yhteensä 27 kirjoittajan itsenäiset ja omaääniset puheenvuorot. Hannu T. Sepponen ja minä olemme toimittaneet kirjan.
Hytönen heitti myös, että armeijakirjoituksessani ei ole tolkkua. On siinä. Artikkelini perustuu kahteen lähtökohtaan. Ensinnäkin Suomella pitää kaiken varalta olla sellainen puolustus, että mahdollinen vihollinen arvioi sotilaallisen iskun kannattamattomaksi. Toiseksi lain pitää kohdella naisia ja miehiä yhdenvertaisesti.
Yhdenvertaisuus lain edessä antaa mahdollisuuden joko kaikille pakolliseen tai kaikille vapaaehtoiseen asepalvelukseen. Ensimmäinen olisi kallis ja epätarkoituksenmukainen ratkaisu, joka tarpeettomasti heikentäisi naisten asemaa.
Jäljelle jää siis jälkimmäinen vaihtoehto, kaikille vapaaehtoinen asepalvelus. Nykyaikaiseen kriisinhallintaan koulutetun ammattiarmeijan ja vapaaehtoisuuteen perustuvan asepalveluksen pohjalta voisi nykykustannuksin rakentaa uskottavan puolustuksen.
Asevelvollisten massa-armeija on jopa puolustusvoimien komentajan mukaan tarpeettoman suuri. Vastoin yleistä käsitystä se on myös kallis.
Miesikäluokan syrjäyttäminen työstä ja koulutuksesta nostaa kokonaiskustannukset noin 3,5 miljardiin euroon vuodessa. Summa riittäisi ajanmukaisesti varusteltuun ja koulutettuun ammattiarmeijaan. Se yhdessä Nato-jäsenyyden kanssa tekisi sotilaallisen iskun Suomeen kannattamattomaksi.
Haluaisin kuulla, mikä tekee näkemykseni tolkuttomiksi. Nähdäkseni tolkuttomampaa on ylläpitää vanhanaikaista ja syrjivää asevelvollisuusarmeijaa ja pysytellä jääräpäisesti sellaisen turvatakuut antavan puolustusliiton ulkopuolella, johon 95 prosenttia EU-väestöstä kuuluu.
Vastaukset 6
Vanhimmat
...
Suomessa joilta saatu negatiivinen kritiikki on positiivinen meriitti. Mattiesko Hytönen on yksi heistä.
P.S. Minunkin rinnanympärykseni on 106 cm.
Oletko varma, että Natosta olisi turvaa? Oletko seurannut viime käänteitä Norjassa?
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2007/09/564824
Kuvitelma Naton antamasta suojasta perustuu uskoon, että USA on valmis käynnistämään sodan Venäjää vastaan piskuisen Suomen vuoksi. Sillä tuskin on siihen halua, eikä kykyäkään: sen armeija on jo täysin sidottu kahakoihin Irakin ja Afganistanin kapinallisryhmittymien kanssa. Tosipaikan tullen Suomi saisi pärjätä omillaan, elleivät sitten Espanjalaiset päätä tulla lappalaisten avuksi.
Usein myös (tarkoituksella) unohdetaan kertoa, että Naton turvatakeet ovat kaksisuuntaisia. Saadaksemme ne meidän tulee antaa vastaavat takuut muille Nato-maille. Paranisiko turvallisuutemme jos joutuisimme esimerkiksi Turkin ulkopolitiikan onnistumisen sotilaallisiksi takuumiehiksi.
On myös todennäköistä, että Eurooppalaisen kriisin sattuessa joutuisimme Naton jäseninä luovuttamaan enemmän joukkoja Naton käyttöön keskiseen Eurooppaan kuin mitä tänne turvaksemme muilta mailta saisimme. Huono kauppa.
Olet oikeassa: Asevelvollisuuden hinnalla saataisiin aikaan palkka-armeija. Kokonaan toinen juttu sitten on, mitä tuolla hieman poliisivoimiamme suuremmalla armeijalla voisi tehdä.
Kirjoituksessasi todetaan: "Ensinnäkin Suomella pitää kaiken varalta olla sellainen puolustus, että mahdollinen vihollinen arvioi sotilaallisen iskun kannattamattomaksi." Suomella on tuollainen puolustus. Miksi toimivaa pitäisi lähteä korjaamaan? Tilannetta ja ympäristön muutoksia pitää kuitenkin seurata ja muutoksetkin ovat mahdollisia. Siksi parhaillaan valmistellaan uutta selontekoa.
"On myös todennäköistä, että Eurooppalaisen kriisin sattuessa joutuisimme Naton jäseninä luovuttamaan enemmän joukkoja Naton käyttöön keskiseen Eurooppaan kuin mitä tänne turvaksemme muilta mailta saisimme. Huono kauppa."
Tämäkö nyt on sitä tämän palstan militaristien hehkuttamaa armeijan käyneiden solidaarisuutta ja kansainvälisyyttä?
Tietenkin pakkoarmeijan tuottamille pakkosotilaille tämä ON huono kauppa..
"Kuvitelma Naton antamasta suojasta perustuu uskoon, että USA on valmis käynnistämään sodan Venäjää vastaan piskuisen Suomen vuoksi. ..."
Luuletko, että tilanteessa jossa Venäjä hyökkäisi Suomeen, ei olisi olemassa mitään laajempaa kriisiä? Vaikea tällaista kuvitella.. Jenkkien ja NATOn osallisuus tässä kriisissä olisi merkittävä.
"Kirjoituksessasi todetaan: "Ensinnäkin Suomella pitää kaiken varalta olla sellainen puolustus, että mahdollinen vihollinen arvioi sotilaallisen iskun kannattamattomaksi." Suomella on tuollainen puolustus. Miksi toimivaa pitäisi lähteä korjaamaan?"
Luulenpa, että Venäjä katsoo hyökkäyksen Suomeen kannattamattomaksi aivan muista syistä kuin Suomen puolustusvoimien torjuntakyvyn vuoksi...
Tilanne, jossa voisimme joutua lähettämään oman puolustuksemme kustannuksella kansalaisiamme sotimaan muiden maiden puolesta ei ole aivan sitä kansainvälisyyttä mitä minä kaipaan.
Voit olla oikeassa, että Venäjän hyökkäys olisi osa laajempaa kriisiä. Tässä juuri piileekin vaara: silloin joutuisimme tulemaan Naton-jäseninä toimeen pienemmillä joukoilla kuin jäsenyyden ulkopuolella. Naton esikunnasta katsottuna Suomi tuskin olisi tärkeimpiä painopistealueita, joten vaara, että joudumme luovuttamaan joukkojamme tärkeämpien alueiden turvaksi muualle Eurooppaan on suuri.
En voi mitenkään pitää hyvänä ratkaisua, jossa ei ole mitään takeita siitä, että tarvittaessa saisimme apua, joka voi heikentää puolustustamme ja joka voi sotkea meidät (sotilaallisesti) kriiseihin, jotka ovat muiden taitamattoman politiikan tulosta.
Pekurinen-risti nro 2.