Onko mielestänne väärin että mies saa enemmän palkkaa suorite/urakkajärjestelmästä johtuen.
Eli tietty osuus palkasta koostuu tehdystä työmäärästä/nopeudesta ja koska työ on aikalailla fyysistä niin miehet pääsevät keskimäärin suuremmille ansioille meidän työpaikalla.Ei täällä montaa naista näissä töissä kyllä ole,mutta tulee asiaa mietiskeltyä tulevaisuudenkin kannalta.Yrittäjänä en haluaisi maksaa samaa palkkaa toiselle pienemmästä työpanoksesta vaan haluaisin maksaa tehdyn tuloksen mukaan bonusta siltäosin kuin se on kannustejärjestelmään sidottu.Eli mielipiteitä tästä aiheesta.Voiko tulla ongelmia/korvauksia tms.?Olisiko syytä muuttaa järjestelmää siten että nainen saa saman palkan kuin mies ts. käyttää kevennettyjä suoritearvoja naisille?
Eli tietty osuus palkasta koostuu tehdystä työmäärästä/nopeudesta ja koska työ on aikalailla fyysistä niin miehet pääsevät keskimäärin suuremmille ansioille meidän työpaikalla.Ei täällä montaa naista näissä töissä kyllä ole,mutta tulee asiaa mietiskeltyä tulevaisuudenkin kannalta.Yrittäjänä en haluaisi maksaa samaa palkkaa toiselle pienemmästä työpanoksesta vaan haluaisin maksaa tehdyn tuloksen mukaan bonusta siltäosin kuin se on kannustejärjestelmään sidottu.Eli mielipiteitä tästä aiheesta.Voiko tulla ongelmia/korvauksia tms.?Olisiko syytä muuttaa järjestelmää siten että nainen saa saman palkan kuin mies ts. käyttää kevennettyjä suoritearvoja naisille?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Lisäys edelliseen viestiini.
Eli tilastojen mukaan ed. vuodelta miehet saivat keskimäärin 543,86 euroa/kk suoritekannustetta ja naiset taas keskimäärin 287,65 euroa/kk suoritekannustetta.Tosin en usko fyysisten erojen kokonaan selittävän eroa sillä miehet tekevät huomattavasti enemmän ylitöitä ja uskon että miehet ovat "hanakampia" rahan perään kuin naiset ja ehkä haluavat ponnistella enemmän tällaisessa palkkausjärjestelmässä ansaitakseen enemmän?.Lisäksi naisia on ollut niin vähän että ehkä tilastollisesti eivät ole päteviä havaintoni.
Kenen oikeasta ja väärästä puhutaan? Muskelimiehet haluu luonnollisesti itselleen muskelilisän. Femakot puolestaan naiseuslisät. Järjiköt järjenkäyttölisät. Sosiaalitantat sosiaalisuuslisät jne. Koko palkkausjärjestelmä on subjektiivinen. Sama koskee oikeudenmukaisuutta, tasa-arvoa, intressejä.
Mikä on se objektiivinen, kaikkitietävä ja riippumaton osapuoli, joka kykenee arvioimaan kaikkien edut, saamiset ja hyödyt absoluuttisen tasa-arvoisesti ja oikeudenmukaisesti? Tosiasiassa ei kukaan, vaikka jokainen luulee siihen pystyvänsä.
Tukeutumalla johonkin tai joihinkin auktoriteetteihin, tilastonikkarointiin tai erilaisiin subjektiivisiin mielipiteisiin pahennetaan vain asiaa. Työelämän ristiriitoja, epäkohtia ja häikäilemätöntä vallankäyttöä voidaan estää vain kehittämällä sopimusteorioita ja -käytäntöjä vähemmän asenteellisiksi, ennakkoluuloisiksi,epäselviksi ja kieroiksi. Se kuitenkin vaatisi kaikilta sitä hyvää tahtoa. Sitä tuskin koskaan tulee löytymään miltään taholta.
henkilökohtaiset palkanlisät kuten urakkalisät tai tulospalkkiot mitoittuvat työssä suoriutumisen mukaan. tulospalkkioiden perusteissa on tietenkin otettava objektiivisesti huomioon ainoastaan sellaiset mittarit, joilla on suora vaikutus tuotantoon. niinkuin työn virheettömyys, laatu, nopeus.
työntekijän sukupuolta ei saa pitää tulospalkkion kriteerinä, eli siten ei myöskään voi naisille antaa tasoitusta, vaikka kyseessä olisikin fyysinen suorite.
Kun tarkistin niin ne vähät naiset mitä meillä on ollut tekevät keskimääräistä hiukan vähemmän kyllä virheitä niin omissa tarkastuksissa kuin reklamoinneissa todettuna.Ne vaikuttavat ryhmäkannusteeseen,ei henkilökohtaiseen toisinkuin tehokkuus.Tosin Laadun/virheettömyyden osuus suoritepalkasta on häviävän pieni ja jos selkeitä ongelmia tällä alueellä on niin niihin puututaan joka tapauksessa.
Entä onko mielestäsi väärin, että nainen saisi enemmän palkaa suorite/urakkajärjestelmästä johtuen. Eli tietty osuus palkasta koostuisi kaikista tehdyistä töistä, nopeudesta. Koska työ vaatii keskittymistä moneen työhön samaan aikaan, naiset pääsisivät paremmille palkoille?
Henkilö, joka kaivaa ojaa 100 metriä päivässä tulee saada kaksinkertainen palkka verrattuna henkilöön, joka kaivaa 50 metriä päivässä, sanoo Suomen laki.
Toki feministit haluaisivat asioiden olevan toisin, eli kaikille sama palkka, niikuin kysyjä haluaa. Työnantajille tämä on vaikea paikka, vain kunta ja valtio voivat tähän pystyä, niikuin tämä sairaahoitajien paapominen osoittaa. Kyllä markkinataloudessa pitäisi pelata sen lait, ei sosialismi. Sosialismissa valtio määräsi palkat, niinkuin kokooomus näyttää haluavan.
Jos miehiltä ei löydy muuta taitoa kuin fyysinen voima, joka vaihtelee, kuten naisillakin, niin työnteko kyllä sujuu huonosti.
Miehet ovat tyhmempiä.. näin se on uskottava.
Kyllä kyllä, nainen pystyy kaikkeen, mihin mieskin, tosin vähän paremmin.
Varo kuitenkin, ettei kynsilakka lohkea tai kainalo kostu.
Olet malliesimerkki miehen tyhmyydestä.
Jos nainen hakeutuu duuniin, joka on fyysisesti vaativaa ja johon sisältyy suoritepalkkaus, systeemin pitäisi olla lähtökohtaisesti selvä. Ei siinä mitään säälipisteitä ole tarvis jakaa.
Palkkausjärjestelmän osalta mielestäni riittää se, että kiinteä palkka on tasapuolinen. Liikkuva osa on se, joka ratkaistaan omalla työllä ja tuloksella. Hauiksen ympärysmitalla ei fyysisen työn osalta saa olla merkitystä yhtään enemmän kuin henkisen työn puolella ÄO:lla.