Syksy saapuu nopeaa vauhtia, ja illat pimenevät... Yhden asian haluaisin ottaa esille:
Nimittäin jalankulkijoiden (sokea) luottamus vihreään valoon. Kun vihreä palaa on tietysti lupa ylittää tie, mutta tämä ei poista onnettomuuden mahdollisuutta.
Varsinkin sateella/tuulella/räntäsateessa näkee ihmisiä, jotka sateenvarjoon tai huppariin kääriytyneenä ylittävät tietä vihreän palaessa, ja TÄYSIN kiinnittämättä huomiota ympärillä tapahtuviin asioihin.
Eli siis: Vihreän palaessa nostakaa se katse omista varpaistanne ympärillä tapahtuvaan liikenteeseen. Vaikka autonkuljettaja onkin aina se pahempi syyllinen, niin monta haaveria voidaan välttää jos edes hieman enemmän katsellaan ympärillemme.
Rattijuoppo ei välitä palaako punainen vai vihreä, mutta pidetäänpä me ne silmät ja korvat auki kun liikutaan!
Nimittäin jalankulkijoiden (sokea) luottamus vihreään valoon. Kun vihreä palaa on tietysti lupa ylittää tie, mutta tämä ei poista onnettomuuden mahdollisuutta.
Varsinkin sateella/tuulella/räntäsateessa näkee ihmisiä, jotka sateenvarjoon tai huppariin kääriytyneenä ylittävät tietä vihreän palaessa, ja TÄYSIN kiinnittämättä huomiota ympärillä tapahtuviin asioihin.
Eli siis: Vihreän palaessa nostakaa se katse omista varpaistanne ympärillä tapahtuvaan liikenteeseen. Vaikka autonkuljettaja onkin aina se pahempi syyllinen, niin monta haaveria voidaan välttää jos edes hieman enemmän katsellaan ympärillemme.
Rattijuoppo ei välitä palaako punainen vai vihreä, mutta pidetäänpä me ne silmät ja korvat auki kun liikutaan!
Vastaukset 8
Vanhimmat
Se on aina lupa jalankulkijan liikkua vapaasti,olipa liukasta tai hämärää. Luotatko sinä vihreään valoon? Minkävuoksi jalankulkijan on siihen vähemmän luotettava? Ajatko hänen ylitse?
alle vaan !
Kaltaisiasi luottavaisia kulkijoita näkyi paljon Espanjassa. Suojatien eteen pysähtyneen auton eteen hypittiin milloin mistäkin suunnasta, vaikka auto olisi jo lähtenyt liikkeelle. Pää ei kääntynyt koko kadun ylityksen aikana, ja jos auto sattui liikahtamaan kymmenen senttiä samalla kun Jose hyppäsi esiin autoilijan takaviistosta alkoi päänkoputtelu ja kansainvälisten merkkien esittely. Paikallisten asenne autoja kohtaan oli selvä: he olivat suojatiellä, heidän ei siis tarvinnut varoa mitään.
Kuinka nopeasti luulet tiehen maalattujen seepran raitojen pysäyttävän auton em. kaltaisessa paikassa, jos vähän reilummanpuoleisesti sangriaa/keskikaljaa nauttinut kuski unohtaa pitikö niiden kohdalla painaa jarrua vai kaasua? Pysähtyykö auto osuessaan millin, pari tienpinnasta kohoaviin raitoihin? Entä miten käy jos raidat ovatkin lehtien alla piilossa?
Itse en missään nimessä luota sokeasti mihinkään valoihin mitä liikenteessä sattuu olemaan. Ei se polttimo vihreän lasin takana sen paremmin kuin hieman fiksumpi valojen ohjauskeskus tiedä, noudattavatko kaikki liikennesääntöjä. Ne ovat tyhmää elektroniikkaa. Ei liikennevalo edes ymmärrä mitä punaisia päin ajaminen tarkoittaa, saati että osaisi sen jotenkin estää.
Mutta joo, nyt menen kysymään nelilaskimelta oikean lottorivin.
No onhan se lupa ylittää tie, kyllä minä sen tiedän... Mutta ei se sitä tosiasiaa poista että se rattijuoppo/kaahari/sairaskohtauksen saanut/jarrut epäkunnossa oleva saattaa tulla sieltä päälle, paloi vihreä valo tai ei... Näitä surullisia tapauksia on jatkuvasti lehdissä.
vastauksia kysymyksiin:
"Luotatko sinä vihreään valoon?"
Luotan, mutta katson myös ympärilleni. Oma autoni meni lunastukseen muutama vuosi sitten kun kolmion takaa ajettiin kylkeen (vihreä paloi joten minulla oli LUPA mennä)
"Minkävuoksi jalankulkijan on siihen vähemmän luotettava?"
Koska jalankulkijalla ei ole suojanaan metallikuorta ja airbagejä. Autokuski on päälleajossa AINA tappaja ja se pahempi aiheuttaja, vaikka kuinka palaisi vihreä.
"ajatko hänen ylitse?"
En, mutta joidenkin tien ylitys on sellaista että pitää ajella kieli keskellä suuta vaikka kuinka olisi "vihreät päällä"
Riosku: Ylinopeuttakin jotkut ajavat vaikka niin ei ole lupa tehdä, saatat itsekin tuntea jonkun joka ei sääntöjä noudata.
Onnettomuustilastoissa ylivoimainen enemmistö syyllisiä kevyen liikenteen onnettomuuksissa on kevyen liikenteen edustajat. Moottoriajoneuvon kuljettaja on ollut (vuoden 2005 tilastossa) syyllinen vain 30%:ssa kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa, joissa on mukana moottoriajoneuvoja + jalankulkijoita tai pyöräilijöitä. Toki, on varmaan oltu syyllisiä yleensä muualla kuin vihreiden valojen turvaamana.
Näinpä sanoisin, että autoilija on pikemminkin se pienin syyllinen, vaikka auto kooltaan ehkä isompi onkin.
Tähänkin tilastotietoon löytää varmasti mojovan vastaväitteen Rahtari-73 ja kumppanit/hengenheimolaiset, joille vain omat faktat kelpaa. Nämä tiedot löytyvät Liikennevakuutuskeskuksen tilastoista (www.lvk.fi: "Liikennevahinkotilasto 2005").
Tarkoitat siis tätä tilastoa:
http://www.liikennevakuutuskeskus.fi/asp/system/empty.asp?P=1370&VID=default&SID=395285815768368&S=0&C=24361
http://www.liikennevakuutuskeskus.fi/asp/ida/download.asp?pgid=1370&pgmain=lvk-www&prm1=wwwuser_lvk&docid=304&sec=&ext=.pdf
Suoraan tuollaista prosenttilukua en tuosta taulukosta löydä. En edes sitä että antamasi tieto olisi analysoitu taulukon tiedoista...
Ei kai vaan sivulle 57 taulukko 18?
Se tilasto löytyy osoitteesta
www.lvk.fi
Sieltä avautuvan sivun oikeassa alareunassa on linkkeja, joista klikkaat
"VALT Vuosiraportti 2005"
Sivulta 30 (oikeasti sivu 47, kun otetaan kannet ja sisälmysluettelot mukaan) alkaa kevyen liikenteen onnettomuuksien käsittely.
Sivulla 33 on taulukko 42, jossa nuo mainitut prosentit. Mutta jo siitä sivulla 30 alkaen kyllä tulee selväksi, että kevyt liikenne on selvässä enemmistössä aiheuttajana (varsinkin pyöräilijät, jotka on jalankulkijoihinkin törmätessään useammin syyllisenä). Autot siis vain 30%:ssa syyllisiä, kun toinen osapuoli on pyöräilijä tai jalankulkija.
Sorry, että annoin väärän tilaston nimen. Oli molemmat auki yhtäaikaa...