Tapaan käydä silloin tällöin lukemassa tähän asti mielenkiintoisinta blogia, minkä olen uskisaiheesta löytänyt:
http://leegio.vuodatus.net
Selailin sitä tänään ja silmiini osui seuraava pätkä:
"Mitä ilmeisimmin olimme usein laiskoja, koska saimme usein myös kuulla moitteita - tai "nuhtelua", kuten paskanpuhumista kaanaankielellä kutsutaan. Hyvin moni opetuspuhe koostui siitä, että me nuoret uskovaiset emme sitoudu riittävästi, emme antaudu tarpeeksi, emme taistele innokkaasti. Emme kanna vastuuta, jota eivät ole antaneet seurakunnan työntekijät, vaan Jumala itse."
Löytyy tuolta: http://leegio.vuodatus.net/blog/archive?m=09&y=2007
..ja jäin taas miettimään.
Mikä onkaan parempi keino saada lapsi toimimaan kuin "herran pelossa"? Kuinka yleistä mahtaa todellisuudessa olla se jumalalla pelottelu
("jos et tee niin tai näin, jumala heittää kuuman kiven niskaan.........jos et tottele, joudut helvettiin" jne, toki sitä uhkailua suoritetaan ehkä hienovaraisemminkin).
Aiheesta on ennenkin juteltu palstalla, mutta otampas uudestaan esiin, sillä paikalle on ilmaantunut uusia kommentoijia mukavasti.
Eli kuinka moni teistä muistaa lapsuudestaan vanhempien, opettajien, tarhan tätiin tms suusta kuulleensa jumalalla uhkailuja tmsv?
Muistan hyvin, kuinka minun olisi kuulunut saada tulikuuma kivi niskaan tuhannet kerrat..
*
Entäs sitten, -jos siellä ainuttakaan ex-hellaria on, niin oliko tuo painostaminen kuinka tavallista ja mihin asti siinä (pahimmillaan) mentiin? Riittikö uhkakuvaksi helvetti/kostava pelottava jumala vai tarvitsiko lahkolaisten ottaa vielä kovempia otteita käyttöön?
http://leegio.vuodatus.net
Selailin sitä tänään ja silmiini osui seuraava pätkä:
"Mitä ilmeisimmin olimme usein laiskoja, koska saimme usein myös kuulla moitteita - tai "nuhtelua", kuten paskanpuhumista kaanaankielellä kutsutaan. Hyvin moni opetuspuhe koostui siitä, että me nuoret uskovaiset emme sitoudu riittävästi, emme antaudu tarpeeksi, emme taistele innokkaasti. Emme kanna vastuuta, jota eivät ole antaneet seurakunnan työntekijät, vaan Jumala itse."
Löytyy tuolta: http://leegio.vuodatus.net/blog/archive?m=09&y=2007
..ja jäin taas miettimään.
Mikä onkaan parempi keino saada lapsi toimimaan kuin "herran pelossa"? Kuinka yleistä mahtaa todellisuudessa olla se jumalalla pelottelu
("jos et tee niin tai näin, jumala heittää kuuman kiven niskaan.........jos et tottele, joudut helvettiin" jne, toki sitä uhkailua suoritetaan ehkä hienovaraisemminkin).
Aiheesta on ennenkin juteltu palstalla, mutta otampas uudestaan esiin, sillä paikalle on ilmaantunut uusia kommentoijia mukavasti.
Eli kuinka moni teistä muistaa lapsuudestaan vanhempien, opettajien, tarhan tätiin tms suusta kuulleensa jumalalla uhkailuja tmsv?
Muistan hyvin, kuinka minun olisi kuulunut saada tulikuuma kivi niskaan tuhannet kerrat..
*
Entäs sitten, -jos siellä ainuttakaan ex-hellaria on, niin oliko tuo painostaminen kuinka tavallista ja mihin asti siinä (pahimmillaan) mentiin? Riittikö uhkakuvaksi helvetti/kostava pelottava jumala vai tarvitsiko lahkolaisten ottaa vielä kovempia otteita käyttöön?
Vastaukset 113
Vanhimmat
mutta pikaisella silmäyksellä mieleeni tuli nyky hell-und-die, lahkojeesus joka on korottanut itsensä apostoliksi.
Miksikö?
Apostoli uskoo, idolisoi ja referoi tarinaa jonka lähes jokainen 12 vuotias ymmärtää saduksi, Nicy Cruzin juttuja. Lahkojeesus viimeksi tänään useampaan otteeseen siteerasi ja nosti tuon tarinan auktoriteetin asemaan.
Tässä bloggarin näkemystä:
"Dokumentti herättää myös kiusallisia kysymyksiä, samansuuntaisia kuin kertomukset Nicky Cruzin vaellusvuosista New Yorkin öissä. Ensinnäkin, miten ihmeessä 11-vuotias lapsi voi huomaamatta seikkailla kaupungilla iltakausia ja päätyä rikollisiin piireihin? Toisekseen, soittelisivatko ammattirikolliset tosiaan kotiin uhkaussoittoja, joissa vaadittaisiin antamaan vaatteita (!) heille? Minun mielestäni tämä kuulostaa ennemmin häiriintyneiden teinityttöjen tekosilta. Kolmanneksi, missä ovat viranomaiset? Uhkaussoitot olisi kai voinut yrittää jäljittää, ja alaikäisten tyttöjen hyväksikäyttäjät saattaa edesvastuuseen, kun asia sai jopa laajasti levitetyn dokumentin verran julkisuutta."
...se otta cruzin aiheeksi aina kun sen pitää koittaa todistaa jotain "hurjaa venkulamaista"..eikä näe pätkän vertaa sitä kusetusta mitä ko. kirja sisältää.
Olen btw lukenut sen, kauan sitten tosin, mutta muistan miettineeni vain, että taitaa ne siellä ameriikoissaki osata "lapin lisät" aika hyvin..
"Ensinnäkin, miten ihmeessä 11-vuotias lapsi voi huomaamatta seikkailla kaupungilla iltakausia ja päätyä rikollisiin piireihin? "
Kirja kertoo muistaakseni 60-luvusta. New York on miljoonakaupunki. Jos tuollainen on mahdollista nykypäivän Suomessa, niin miksei New Yorkissa? Hyvin moni 11-vuotias seikkailee suomalaistenkin kaupunkien kaduilla puoleen yöhön asti. Ihmettelijä taitaa olla täysin tietämätön, että tuollainen on täysin mahdollista koti-Suomessakin?
Pietarissa sadat 11-vuotiaat haahuilevat kaduilla ilman kotia tai paikkaa missä viettää yönsä. Missä pullossa tuo ihmettelijä on oikein kasvanut?
sanottiin jo puol vuotta sitten, että nikkis on palanut pohjaan.
suori helvettiin piippaamasta jos ei ole aloituksen mukaiseen aiheeseen liittyvää asiaa.
Uskot siis helvettiin, mutta et Jumalaan?
..on kieleen juurtunut tapa toivottaa typerykset helvettiin eikä sillä ole minulle uskonnollista vaikutusta enää juurikaan.
Uskovaiselle sen toivottaminen on tietysti pienenä piikkinä uskovaisen lihaan, piruiluna ikään kuin.
ja kaikki uskontoihin liittyvä on kyllä tullut pakkomielteeksi. Luulisi, että tuossa tilassa oleva nainen olisi kiinnostunut vähän eri jutuista...
olkoon sitten niin Sinun Mielestäsi.
Ja totta varmastikin; mie en näemmä ole niitä hössöttäjä-mammoja, jotka ei osaa muusta puhua kuin "tilastaan" ja siihen liittyvästä. Eikä harmita.
Enpä nyt tarkoittanut omasta itsestään hössäämistä...
Luulisi kuitenkin, että sellainen normaali kiinnostus asioihin olisi...
>>>Sinulle tuo uskovaisuus
Kirjoittanut: WanhaTuttu 26.9.2007 klo 21.37
ja kaikki uskontoihin liittyvä on kyllä tullut pakkomielteeksi. Luulisi, että tuossa tilassa oleva nainen olisi kiinnostunut vähän eri jutuista...>Luulisi kuitenkin, että sellainen normaali kiinnostus asioihin olisi...
asioihin tarkoittaa sitä, mitä joku normaalina pitää. Esimerkiksi tämän Wayofcrossin juttuja en pidä ollenkaan normaaleina, tai terveinä ainakaan, mutta se onkin vain oma mielipiteeni.
Onhan sekin tietysti yksi tapa väistellä, kun joku esittää asioita, joita itse ei suostu allekirjoittamaan, että kääntää ne mielessään sektoriin "ei normaalit jutut"...
>>me nuoret uskovaiset emme sitoudu riittävästi, emme antaudu tarpeeksi, emme taistele innokkaasti. Emme kanna vastuuta,>>
Tuli ihan intti mieleen :)
Eli tapana oli rankaista kaikkia yhden henkilön virheen takia ja täten muodostui ryhmäkuri. Ryhmän muut jäsenet valvoivat ja auttoivat toisten tekemisiä ettei käyny huonosti itselleen.
Hyi että mikä vertaus verrata Inttiä ja uskovaisten lahkoa. Phyi phyyyh.... *räkää*
Olenkohan kristitty lainkaan, kun en koskaan ole kohdannut tuota suorituskristillisyyttä josta "vuodatus" kertoilee. Tosin sen uskon ja moni olisi ehkä kokenut samassa tilanteessa kaiken vielä kovempana, yhä suorittavampana, niin, tai sitten jopa levollisuutena. Olisi kamalaa olla nuori ja kuulua joukkoon, jossa pääasialisesti vain suoritetaan. Raamattu kyllä kehoittaa tekemään, kuten lähetyskäskyssä sanotaan, mutta se, että monta kertaa viikossa kitara kainalossa ollaan raitilla, se on jo liikaa.
Suorituksen keskellä jää oma hengellinen minä helposti hoitamatta, varsinkin jos on toisella tavalla rakennettu ihminen, henkilö, joka tarvitsee levollisuutta.
Olen minäkin kitara kainalossa kävellyt, käynyt harjoittelemassa eräässä kodissa ja sieltä lähtenyt vanhainkotiin likkakaverini kanssa laulamaan. Siitä vain puuttui tuo suorittamisen pakko.. Ehdimme jutella vanhusten kanssa, kysyimme mielilauluja ja tunsimme olevamme tervetulleita toistekin. Vaan - siitä on jo iso rupeama taaksepäin ja täytyy myöntää, tämä aika tekee kaikesta suorittajia. Tulosvastuu vielä takaraivoa takomassa ja jo ollaan jonossa mielenterveystoimistoissa, joista haetaan masennukseen lääkitystä.
Minulle tällainen suorituskeskeinen elämä ei sovi. Innostuminen johonkin mukavaan aina joskus, vaatii hieman villiä elämänotetta, mutta pian siihen kyllästyy ja silloin etsiytyy rauhaan ja sen tuomaan hyvään olotilaan.
mm. jooga on rauhoittumisen paikkana erittäin hyvä. Suosittelen sitä rentouttavana ja hellittävänä elämänfilosofiana myös kaikille kristityille.
Kuumasta kivestä. Muistan tämän pyhäkoulutätimme opettamana. Kumma kyllä, ajattelin heti asian päinvastoin. "Minua ei Jumala rankaise noin, en ole tehnyt mitään pahaa." Noin 3 v:den ikäisestä lähtien näin Jumalani vain hyvänä Isänä, joka auttaa ja pitää huolen minusta. Joskus kun kiusasin kissaa tai tapoin pentuja heittämällä niitä navetan seinään, en silloinkaan tuntenut tehneeni väärin. Tulikivi, josta jo pienenä kuulin, oli koulutieni varrella sijaitseva siirtolohkare. Sitä ei koulussa mitenkään esitetty tulikiveksi, joka syntisen päälle heitetään, asia kypsyi omassa mielessäni ja olin varma, että tulikivi oli juuri tuo suuri kivi. Sen tulisuutta en pelännyt, mutta suuruus teki pieneen ihmiseen kunnioittavan vaikutuksen. Olin silloin 9-10 v. Olin kehityshistoriani mielikuvitusrikkauden iässä. Muutama vuosi sitten, kun ajelin lasteni kanssa kiven ohi, kerroin lapsuuteni tulikivestä. Takaisin tullessamme pysähdyimme siirtolohkareen luokse ja tyttäreni sanoi:"Äiti, eihän tuollainen kivi voi mitenkään olla todellisuuteen viittaava. Taisit elellä valheessa.
No, sitähän se ei toki ollut, sillä ihan muistan sen tunnelman, kun näin kiven, joka ehkä koulumme yleiskiusaajan päälle voitaisiin heittää, vaan ei minun.
Siis, ajattelin kiveä, en kiveä Jumalan kädessä ja minulle ei jäänyt asiasta minkäänlaista pakenemisen halua.
Nykyajan ihminen tuskin viitsii ruveta edes kertomaan vertausta tulisesta kivestä. Niin, puhun ihan kansankirkkomme tavasta käsitellä asiaa.
Miettiminen on hyväksi, mutta tuskin aina niin hyödyksi.
>>> Muistan hyvin, kuinka minun olisi kuulunut saada tulikuuma kivi niskaan tuhannet kerrat.. >>>
-Jos olet kokenut sen ikävänä asiana, niin sitten olet todella epänormaali ihminen, koska yleensä ihmisen muisti toimii niin että iävien asioiden kohdalla muistot himmenevät ja jopa häviävät kokonaan.
Poikkeuksena ovat kai sitten sellaiset mieleltään sairaat ihmiset jotka jäävät, ikään kuin katkeruuden myrkystä, jotenkin sairaalla tavalla nauttien, niitä ikäviä muistoja oikein märehtimään. Kenties he hautovat jonkinlaista kostoa; tämähän olisikin, sinun käytöstäsi, mitä olemme tällä palstalla saaneet seurata kommenteissasi, hyvin osuvasti selittävä psykologinen profilointi... Eiköstä vain?
...kyllä olet siekin niin psykoosisi orja kuin olla voi. Yököttävää.
*lämää dunkkuu* hyi helvetti!
Täällä sitten on pikkasen hienompaakin neitii. Voisitko ystävällisesti ottaa meidät muutkin huomioon?
"koska yleensä ihmisen muisti toimii niin että iävien asioiden kohdalla muistot himmenevät ja jopa häviävät kokonaan"
Mun kuva uskovaisista on muuttunut uskikseksi tai hihhuliksi sen jälkeen kun aloin seuraamaan tätä palstaa. Ennen pidin teitä suht ok ihmisinä. Mutta nykyään jos törmään uskovaiseen livenä niin mun ennakkokäsitys ihmisestä on jo heti, että tässä on taas ihminen, jolla ei logiikka pelaa yleensäkään.
Lisäksi lähinnä sinun ja :pp :n kommentit ovat jo alkaneet aiheuttaa inhoa uskovaisia kohtaan.
Olen jo pitkään miettinyt teidän motiiveja - tämäkö on teidän tarkoitus?
on omitinen tapa mitätöidä muitten kokemukset ja etsiä persoonallisuushäiriöitä mielipiteitten takaa. Mihin sillä pyrit?
Joku pakkomielle uskontojen kumoamiseen tuolla ihmisellä on. Johtuuko se sitten siitä, että hänellä on todellakin huonoja kokemuksia jostakin "ääriaineistoista", vai sitten siitä, että seksuaalisen suuntautumisesna takia hänen on kapinoitava Jumalaa vastaan, onkin sitten toinen juttu.
>>>Täällä sitten on pikkasen hienompaakin neitii. Voisitko ystävällisesti ottaa meidät muutkin huomioon?
olette himmeetä sakkia. Luitko sitä blogia edes? Oliko tervettä touhua, mitä se kirjoittaja sanoi nuoruutensa olleen? Oliko? Teidän mielenne on jotenkin niin kieroutuneen itsekeskeistä, että en kertakaikkiaan tajua sitä. Sinä ja kaltaisesi olette valmiit tärvelemään nuoren ihmisen psyyken ja sitten alatte ivailemaan pakkomielteestä. Paskamaista sakkia!!!
Ja nämä tämän palstan uskovaisethan edustavat sitten ihan kaikkia uskovaisia, vai? Uskovaisiksihan kylläkin usein mielletään pelkästään joidenkin hurmostilassa huutavien lahkojen tyypit, mutta uskovaisia on hyvin erilaisia. Minusta kenenkään uskovaisen tehtävä ei ole sanella sitä, kuka joutuu helvettiin tai kuka on Jumalalle kelpaamaton. Jokaisen tehtävä on huolehtia vain omista teoistaan, joskin uskostaan voi puhua sellaiselle, joka haluaa siitä kuulla. Mitään tuputusta, pakkokäännytystä ja helvetillä pelottelua en hyväksy!!!
syytä keskittyä kumoamaan uskomuksia tuollaisen suorituskeskeisyyden ja pelottelun oikeellisuudesta, mutta aina kun löydät jotakin negatiivista, niputat kaiken uskovaisuuden samaan nippuun, ja tiukasti!
pitäisi osata erotella oikea ja väärä uskovaisuus. Te uskotte johonkin omituiseen kolmiyhteiseen otukseen, joka on luonut kaiken, on kaikkivaltias, näkee ja kuulee kaiken, rankaisee pahoista teoista, tappoi poikansa, joka kuitenkin on nyt sitten elossa jossain, auttaa jos rukoilee ja jos ei auta, niin tutkimattomat ovat herran tiet jne. Tällaista paskaa te pienille lapsille tuputatte. Ja miksi ette tuputtaisi, nämä jututhan ovat kristinuskon ydintä.
..oikein pistää muistiin illalla, että tulen aamulla lukemaan uudestaan tuon pläjäyksen, sillä väsyneillä silmillä luulin näkeväni mitä sattuu; voiko tuollaista kirjoittaa kukaan itseään ihmiseksi tituleeraava olento.
>>>-Jos olet kokenut sen ikävänä asiana, niin sitten olet todella epänormaali ihminen, koska yleensä ihmisen muisti toimii niin että iävien asioiden kohdalla muistot himmenevät ja jopa häviävät kokonaan. >Poikkeuksena ovat kai sitten sellaiset mieleltään sairaat ihmiset jotka jäävät, ikään kuin katkeruuden myrkystä, jotenkin sairaalla tavalla nauttien, niitä ikäviä muistoja oikein märehtimään.> Kenties he hautovat jonkinlaista kostoa; tämähän olisikin, sinun käytöstäsi, mitä olemme tällä palstalla saaneet seurata kommenteissasi, hyvin osuvasti selittävä psykologinen profilointi... Eiköstä vain?
No, joo. Sellaiseksi minut tituleeraat, kun kerrot, että katselen asioita liian vaaleanpunaisesti. (siellä tekstissä se lukee, tosin eritavalla). Olen tyytyväinen, kun omaan sellaisen myönteisen mielenlaadun, että en heti ala vastaan takomaan, kun joku uusi juttu esille tulee. Jos asia on hieman sykkyräinen, en tartu siihen lainkaan. Jos asiassa tuntuu olevan järkeenkäypää, alan miettiä, ehkäpä omaksun sen ja otan elämääni kuuluvaksi ohjeeksi.
Olet hyvin psykologisesti ajatteleva nuorehko nainen. Tuollainen ajattelutapa karsii ilman muuta okaat pois ja jättää pelkän hyvän siemenen käteen. Sinua kantsii lueskella.
Tosin, psykologia paljastaa liiaksi sitä puolta ihmisessä, että kaikki asiat, jopa leivänkannikkaa, aletaan psykologisoida. Se on hyödytöntä. Itselläni on samainen vika, vika, vika. Intuitiivisilla ihmisillä on tämä sekä hyvä, että huono puolensa, että he/me voimme tutkailla asioita monipuolisesti, olematta silti hölmöjä.
Olisin halunnut nähdä ilmeesi, sanattomuutesi ja eleesi tänä aamuna!
Mahtoi siellä Lapin Akan käsi heilahtaa ylös ja alas ja tulla suustakin ihan oikeaa suomenkieltä.
Kukaan ei ole tasapainossa aina, eipä todella. Siitäkin kerrot aika ymmärrettävällä tavalla. Ikävistä ja pelottavista asioista voi oppia pois.
Viisautta on hakeutua vanhojen ihmistgen seuraan, jos on vähänkään epätoivoinen tai masentunut. Sota-ajan kokeneita on vielä tuhansia ihmisiä. Heille kasvoi puutteen kautta jo lapsena sellainen ajattelutapa, että tästäkin jutusta selvitään.
Pahus, hammaslääkäriin ja pian!½
>>>..vai sitten siitä, että seksuaalisen suuntautumisesna takia hänen on kapinoitava Jumalaa vastaan,
>>>Tosin, psykologia paljastaa liiaksi sitä puolta ihmisessä, että kaikki asiat, jopa leivänkannikkaa, aletaan psykologisoida. Se on hyödytöntä.>Mahtoi siellä Lapin Akan käsi heilahtaa ylös ja alas ja tulla suustakin ihan oikeaa suomenkieltä.>Ikävistä ja pelottavista asioista voi oppia pois. >Viisautta on hakeutua vanhojen ihmisten seuraan, jos on vähänkään epätoivoinen tai masentunut.>Pahus, hammaslääkäriin ja pian!½
Ihan turhaa; ei sille mene mikään häneen itseensä kohdistuva kritiikki jakeluun; ts. ei kestä sitä, vaan alkaa raivokkaasti puolustautumaan, ja aina ja ainoastaan periaatteella "hyökkäys on paras puolustus"... Sellainen se on tämä meidän kaunopuheinen M-iljetyksemme; hänhän on itse neiti täydellisyys, jolle nöyryys on tuntematon sana, kauhistus ja kirosana, jos sen pitäisi lähteä hänestä tai tapahtua hänessä...
Nöyryyttäminen sitä vastoin on hänelle oikea lempiaihe ja sen suhteen hän on kyllä aina innokas ja täynnä tarmokkuutta, kun sitä on mahdollisuus yrittää päästä toteuttamaan jonkun sellaisen kohdalla, jonka hän katsoo olevan hänen kannaltaan jotenkin hankala tapaus, ja jota hän ei luultavasti pysty mitenkään hyödyntämään omien pyrkimystensä suhteen.
Niinpä muuten, tuotapa en ole niinkään tullut ajatelleeksi; no, eipä sitä ehkä niinkään kannata ajatellakaan...
nimittäin suustani! Taas rakennettiin ihka uusi hammas, vaikka alapuolella ei ole ainuittakaan vastakapulaa moiselle. Vielä kerran sinne on mentävä, vaan ei rääkättäväksi, sillä pyydän aina "rokotuksen", että varmasti ei satu. Kohta on selkään kirjoitettava lappunen "Olen kallis tapaus!" Hampaitten korjaamisen yhteenlaskettu summa on yli 2000 €. Se on kyllä eläkeläiselle liikaa. Vaan, kun on sinnikäs ja ei halua tekareita vanhanakaan, niin näillä porskutetaan kauraa syöden, kuten vanha hevonenkin teki.
"Ikävistä ja pelottavista asioista voi oppia pois"
Tarkoitin tällä ihmistä, jolla on jokin syvälle mieleen painunut asia, jota hän vuositolkulla vatvoo ja vatvoo ja joka lopulta vie koko ihmiseltä hänen vapautensa. Tämmöisistä asioista ihmisen kannattaa opetella pois.
Toisekseen - ajattelen kyllä niinkin, että kun ihminen on ylittänyt jonkin vaikean asian, esim. pelon, hän voi elää asian kanssa ja pitää sitä tavanomaisena, elämäänsä joskus kuuluneena, mutta jonka ei anna hallita itseään.
***
Piti...
Kirjoittanut: m-ilian 27.9.2007 klo 09.33
..oikein pistää muistiin illalla, että tulen aamulla lukemaan uudestaan tuon pläjäyksen, sillä väsyneillä silmillä luulin näkeväni mitä sattuu; voiko tuollaista kirjoittaa kukaan itseään ihmiseksi tituleeraava olento.
>>>-Jos olet kokenut sen ikävänä asiana, niin sitten olet todella epänormaali ihminen, koska yleensä ihmisen muisti toimii niin että iävien asioiden kohdalla muistot himmenevät ja jopa häviävät kokonaan. >Poikkeuksena ovat kai sitten sellaiset mieleltään sairaat ihmiset jotka jäävät, ikään kuin katkeruuden myrkystä, jotenkin sairaalla tavalla nauttien, niitä ikäviä muistoja oikein märehtimään.> Kenties he hautovat jonkinlaista kostoa; tämähän olisikin, sinun käytöstäsi, mitä olemme tällä palstalla saaneet seurata kommenteissasi, hyvin osuvasti selittävä psykologinen profilointi... Eiköstä vain?>kun sitä on mahdollisuus yrittää päästä toteuttamaan jonkun sellaisen kohdalla, jonka hän katsoo olevan hänen kannaltaan jotenkin hankala tapaus, ja jota hän ei luultavasti pysty mitenkään hyödyntämään omien pyrkimystensä suhteen.
Olisikohan paljolti ihan vain vastakkais-reaktiosta sille, mitä on saanut niin kovasti kokea ja lukea sen suhteen, mitä ja miten ateistit kommentoivat uskovaisten uskoa, joka on kuitenkin jokaisella ihmisellä ihan ja täysin henkilökohtainen valinta, jonka tapahduttua ei ole enää korrektia yrittää raivoisaa "pakkopoiskäännyttämistä", joka tuntuu olevan useilla henkilöillä, tällä palstalla, jonkinlaisena intohimona... Aivan kuin he eivät tajuaisi, että yhtä lailla kuin he ovat aikuisina ihmisinä päätyneet omalle kannalleen näistä asioista, niin samoin ovat nekin jotka ovat lähteneet uskontielle, vaikka tietävätkin että hullun maineen siitä joissakin piireissä saa.
Melkoista epäkypsyyttä osoittaa erityisesti se, että ns. "aikuiset ihmiset" alkavat rähjätä ja haukkua, jos jonkinlaisilla törkeillä nimityksillä toisia, sen johdosta että he ovat omaksuneet toisenlaisen näkemyksen ko. asiasta, kuin mikä heillä itsellään on.
Itseäni kiinnostaa erityisesti tuo väite uskovien osalta, vai tarkoittaako se erityisesti minua, että "logiikka ei pelaa yleensäkään", että mitä se oikein, hieman tarkemmin sanottuna tarkoittaa? Jos se tarkoittaa, ettei uskovan logiikka, uskon asioiden suhteen, toimi kuten ateistilla, niin sitähän on ihan turha edes mainitakaan, koska siitähän nimen omaan onkin juuri kysymys, miksi uskis ei ole ateisti tai päinvastoin.
on pahassa ristiriidassa seuraavan lauseesi kanssa. Miten logiikka ja usko liittyvät toisiinsa, varsinkin kun vielä sanot, että uskominen on valinta!!! Mitä logiikkaa siinä on?
>>> Otsikkosi on pahassa ristiriidassa seuraavan lauseesi kanssa. Miten logiikka ja usko liittyvät toisiinsa,... >>>
-Esim. kristinusko on erittäin selkeään loogisuuteen perustuva usko. Mutta koska et ilmiselvästi sitä ymmärrä, niin on ymmärrettävää, että kysyt tuollaista.
>>> ...varsinkin kun vielä sanot, että uskominen on valinta!!! Mitä logiikkaa siinä on? >>>
-Jaa jaa, sinullako ei sitten omien valintojesi tekeminen perustu mihinkään logiikkaan?
>>-Esim. kristinusko on erittäin selkeään loogisuuteen perustuva usko.>>
Kristinuskon on loogisuuden täydellinen antiteesi.
>>Mutta koska et ilmiselvästi sitä ymmärrä..>>
Sinäkään et sitä ymmärrä ainakaan minulle antamistasi vastauksista päätellen.
Ethän sinä ole vielä mitään edes kysynytkään... :D
Huono muisti sinulla.
selittää Jumala olemattomaksi, saadakseen mielenrauhan touhujensa suhteen.
on kristinuskossa, tai missään muussakaan uskonnossa. Ei yhtään mitään. Ne ovat ihmisten keksimiä juttuja ties mitä tarkoituksia varten. Älytöntä ja epäloogista paskanjauhantaa.
>>> Mitä loogista on kristinuskossa, tai missään muussakaan uskonnossa. Ei yhtään mitään. Ne ovat ihmisten keksimiä juttuja ties mitä tarkoituksia varten. Älytöntä ja epäloogista paskanjauhantaa. >>>
-No mitäs toi sitten on?
-Ei tuossakaan nyt ollut järjen häivää; eivätköhän kaikki muutkin ole "ihmisten keksimiä juttuja", esim. kaikki tieteen ja tekniikan saavutukset? Ihmisen keksimä juttuja kaikki tyynni. Sinun "logiikkasi" mukaan niissä missään ei siis ole mitään loogista...?
ovat ihmisten keksimiä tarinoita, mutta tiede on aivan toinen asia. Tieteellisesti voidaan todentaa monia asioita, uskonnoilla ei ainuttakaan. Yksinkertaista ja totta!
No on se sitten kumma, että kuitenkaan täältä, niin kovasti tieteen saavutuksia kehuvalta palstalta, ei löytynyt yhtään ainoaa vastausta, kun yritin pohjustaa erästä keskustelua tällaisella kysymyksellä:
"Olisiko sopiva aihe esim. tähtitieteestä; kysymys: milloin on, ensimmäisen kerran, pystytty, ko. alueella, tieteellisesti toteamaan/havainnoimaan, että esim. ns. "Otavan" tähti kuvio on koko ajan hajoamassa, siis niin että sen tähdet loittonevat suhteessa toisiinsa?"
Onko liian vaikea kysymys?
>>Eipä taitaisi rahkeetkaan riittää, saati mielenkiinto :D
Puhun omien kokemuksieni pohjalta, muuta "korkeampaa tietotaitoa" ei ole...
Totta tosiaan!! Sinulla on varmaan antaa tyhjentävä selitys?????
tiede jää kyllä historiallisten tosiseikkojen jalkoihin, jos uskonnot tarvitsevat puolustajia.
Jo Idän Viisaat miehet rohkenivat jättää pelkän viisautensa taka-alalle, kun he halusivat nähdä vastasyntyneen Lapsen, Herran ja Kuninkaan.
Miksi nuo älyköt, paljon asioita tutkineet Viisaat tekivät niin. He luottivat Ilmoitukseen! He saivat nähdä Vastasyntyneen ja kumartaa Lasta.
Tämä on asia, jota ainakin jokainen joulu saamme ihmetellen lukea ja kuunnella. Tässä on yksinkertaisuus ja oikea nöyryys. Tässä välähtää taivaallinen olotila, joka häikäisee niin, että kaikki maailman tuhannet tarinat hälvenevät tämän tosiasian edessä.
Miten tutkisit Jeesuksen syntymää tieteellisesti?
vatipään kanssa väitellessään. Siitäkin hän sitten syyti syyt vastaan väittävien niskoille. Totta kai kaikkien naisten olisi pitänyt myöntää, että venytellään venytellään...
Ei kun minä haluan kuulla ateistien leiristä vastauksen, niin katsotaan sitten millaista jatkoa minun puoleltani on tulossa... Odotan vastausta...
No on sinullakin sitten erikoinen tapa osoittaa "sääliäsi", huomioden millaista on ollut verbaliikkasi minua kohtaan, tällä palstalla käymissämme "keskusteluissa"...
tutkisit tieteellisesti Roope-sedän ja karhukoplan jatkuvaa kädenvääntöä rahasäiliön omaisuudesta?
Tai sitä, että Ankkalinnassa ei ole isiä eikä äitejä kait kellään. Tai vielä vaikeampaa: miksi kukaan heistä ei tunnu vanhenevan?
Otavalla on ateismin kanssa?
Eivätkös ateistit olekaan tiedefriikkejä; minä kun luulin että täällä otetaan innosta kiljuen vastaan, jos joku krisseli esittää välillä jotain muuta kuin perinteistä uskisjuttua keskustelun juureksi, mutta erehdyinkö tässä? Onko se nyt nuin vaikeaa saada sitä tiedepuolen vastausta tuohon kyssäriin?
vaikea saada tiedepuolen vastausta kysymykseen, jota et mitenkään tarkentanut. Tai voithan kysyä tähtitieteen puolelta, jos haluat. Missä on todettu, että Otavan tähdet erkanevat toisistaan?
Kuka on mitannut, millä välineellä ja ennenkaikkea, miksi ihmeessä?
Tähtitieteen kannalta kysymys on tietenkin aivan absurdi, koska sillä kuviolla ja niillä tähdillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Muuta kuin, että ne muodostavat kauhan muotoisen kuvion. Sama juttu kaikkien muidenkin tähtikuvioiden kanssa.
Mutta erikoinen asenne sulla: Jos joku ei usko johonkin jumalhahmoon, hänen pitäisi sitten olla minkä tahansa ja mielellään kaikkien tieteenalojen erityisasiantuntija? Vaikuttaa aika peruspöntöltä ja tarkoitushakuiselta vaatimukselta.
Jumalauskon puuttumiseen ei tarvitse kuin todeta, ettei asioita tarvitse uskoa tai pitää totena, jos
niistä ei ole todisteita. Todistustaakka on sadun esittäjällä, jos hän haluaa muiden juttuihinsa uskovan. Usko, taikausko ja vaikkapa horoskoopit ovat tässä mielessä samaa sisarusparvea, aste-eroina korkeintaan kannattajiensa fanaattisuuden määrä.
miten hirveältä se tuntui kun tuntui, että mikään ei ole omaa, ei edes ajatukset. Eihän kukaan ajatuksilleen mitään voi, mutta se, että joku jumala tietäisi ajatukseni oli jotain käsittämätöntä ja pelkäsin, että niistä seuraa jotain kamaluuksia.
Näin lapsena usein painajaisia ja pelkäsin kuolemaa. Pelkään vieläkin ja tajuan kyllä, että se on peräisin noista lapsuuden aikaisista pelotteluista, mutta jonnekin takaraivoon se vaan on iskostunut.
Jumalalla pelottelu on mitä julminta lapseen kohdistuvaa henkistä väkivaltaa, siksi onkin kummallista, että sen sallitaan jatkua.
Muistan joskus ahdistuneeni myös ajatuksesta, että koko ajan olisi jokin näkymätön hahmo, joka kuulee ja näkee kaiken, tarvittaessa yhtäkkiä ottaa ja kostaa ja määrää jopa ajatusten kulkua miten huvittaa.
Näitä traumoja kaivellessa on muistunut mieleen näitä unohtuneita tapauksia ja muistampa minäkin nähneeni painajaisia jumalista sun muista, millä aikoinaan uhkailtiin.
>>>Jumalalla pelottelu on mitä julminta lapseen kohdistuvaa henkistä väkivaltaa, siksi onkin kummallista, että sen sallitaan jatkua.
>>>Jumalalla pelottelu on mitä julminta lapseen kohdistuvaa henkistä väkivaltaa, siksi onkin kummallista, että sen sallitaan jatkua.
sinunkin pääsi sekoittaneet. Selkis!
Ei mulla ole 7v lasta, reilut 7kk ja vielä vatsassa.
>>>Nämäkö eivät sitten olekaan lapsen mielen raiskaamista, vaan "ihan normaalia"...???
Miten niin muka pois aiheesta? Eikö avaus koskenut juuri sitä että miten lapsen mieli voi muokkaantua ja tärvääntyä jo varhaisessa vaiheessa? Mutta videoilla ja televisiossako saa lapsille esittää vaikka mitä kauhuja, mutta sittenkö ei kuitenkaan raamatun tarinoita? Ja raamatun kertomukset, jos ne oikeassa hengessä esitetään, kertovat ennemminkin Jumalasta, joka vastaa rukouksiin ja auttaa ihmistä hädässä, eikä mistään kostavasta hirviöstä...
OPETTELE LUKEMAAN JO
>>>Miten niin muka pois aiheesta? Eikö avaus koskenut juuri sitä että miten lapsen mieli voi muokkaantua ja tärvääntyä jo varhaisessa vaiheessa?
Noooh niiiii... Tuo kommenttisi kertoikin melkoista totuutta ateistista, joka on suuna päänä ollut syyttelemässä krisseleitä "ahdasmielisyydestä"...!
-Mistähän tuo sinun kommenttisi mahtoikaan juuri kertoa ja mitä hirsisilmäisyyttä paljastaakaan...!
Ts. siis EN TAJUA, sinun ahdasmielistä pyrkimystäsi rajoittaa VAPAATA keskustelua.
en tiedä mitä halkoja ihmisten silmissä näet...kyse on 99% tapauksissa siitä ettet sinä ole yhtään kärryillä mistä on kyse. Vatun iso huokaus.
>>>Ts. siis EN TAJUA, sinun ahdasmielistä pyrkimystäsi rajoittaa VAPAATA keskustelua.
Taas tultiin tähän:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000029393966
-Ja sinähän nyt et voi sanoa kenellekään yhtikä mitiä, etkä himpun hipun vertaa mistään "keskustelun fiksuudesta", sen perusteella millainen ruskea vana on jäänyt sinun kommenteistasi. Ne pystyy sokeakin netin käyttäjä, ateisti, löytämään ihan pelkän hajun perusteella...
>>>>>>>>
Ihan turhaa; ei sille mene
Kirjoittanut: wayofcross 27.9.2007 klo 13.31
Ihan turhaa; ei sille mene mikään häneen itseensä kohdistuva kritiikki jakeluun; ts. ei kestä sitä, vaan alkaa raivokkaasti puolustautumaan, ja aina ja ainoastaan periaatteella "hyökkäys on paras puolustus"... Sellainen se on tämä meidän kaunopuheinen M-iljetyksemme; hänhän on itse neiti täydellisyys, jolle nöyryys on tuntematon sana, kauhistus ja kirosana, jos sen pitäisi lähteä hänestä tai tapahtua hänessä...
Nöyryyttäminen sitä vastoin on hänelle oikea lempiaihe ja sen suhteen hän on kyllä aina innokas ja täynnä tarmokkuutta, kun sitä on mahdollisuus yrittää päästä toteuttamaan jonkun sellaisen kohdalla, jonka hän katsoo olevan hänen kannaltaan jotenkin hankala tapaus, ja jota hän ei luultavasti pysty mitenkään hyödyntämään omien pyrkimystensä suhteen.
kysäistä, että joko olet pitkällä venytyksissä? Viimeksihän johdit kisaa 10-0.
pistää tähän väliin kommenttia. En sano olenko ateisti tai uskova, sillä ei ole merkitystä tässä yhteydessä. Jos katson niin neutraalisti kuin ikinä kykenen, niin argumentointisi on alle kaiken sivistyneen keskustelun, myös muissa ketjuissa, joita olen vähän aikaa seuraillut. Jos avauksen aihe koskee lasten pelottelua uskonnolla, niin tottahan siitä sikiää monelta kantilta ajatusten vaihtoa. Sinä olet hirveän kapea-alainen. Puhutko samalla tavalla tölvien ja rumia sanoja viljellen myös muualla missä liikut? Sinähän se varsinainen tuputtaja olet, kun kaikkien pitäisi keskustella vain niillä sanoilla, mitkä mahtuvat sinun kokemusmaailmaasi, ja se mikä ei mahdu, on automaattisesti 'pöljän vattua'.
Esim. tuo 'Jumala vahtimaan psykologisesti' oli mielestäni hyvin asiallinen selitys sille, miksi ennen vanhaan on lapsia peloteltu kuumilla kivillä. Ja lisäisin siihen vielä, että eiköhän niissä uhkailijoissa ihan Jumalaan uskomattomiakin ole ollut. Mielipide avarsi keskustelua, mutta sinä jankkaat kummallisesti ja pakkomielteenomaisesti yhtä ja samaa. Ei asiat ole niin mustavalkoisia, niin kuin sinä näillä palstoilla esität. Varmasti allekirjoitat sen, että ateisteissa on eri lailla ajattelevia. Aikuisen ihmisen pitäisi kyetä, huolimatta vakaumuksestaan, myös ymmärtämään, että yhtälailla uskovissa on eri lailla ajattelevia. Kuitenkin vaahtoat tuossa alempaa, että uskovat ovat >yhtä psykoosissa eläviä, irrationaalisia ja elämää pelkääviä, vastuuntunnottoia pakoilijoita enkä hemmetti vie ala lahkojen perusteella niitä erottelemaan. edes.>Syytät uskovia pakkomielteenomaisesti
Mitä sinulle sanoo lähimmäisenrakkaus, vai sanooko mitään? Olitko koulussakin se kiusanhenki, joka heikompia irvaili? Aikuiselta ihmiseltä ei odottaisi tuollaista vihaa henkivää oman pään avautumista.
Kiitos; tuollainen objektiivinen kommentti oli kyllä tarpeen ja juuri tuon mainitsemasi kommenttini suhteen odotinkin siitä, myös jonkinlaista positiivista palautetta, koska se oli mielestäni aivan realistinen ja hyvinkin objektiivisesti asiaa tarkastellen kirjoitettu mielipide ko. asiasta.
Luultavasti täällä muut ateistitkin pelkäävät laittaa tuon Milijan räksytysten alle mitään asiallisempaa tai häntä krititsoivaa kommenttia, koska olen todellakin havainnut että hänellä on ihan selkeästi on vallitsevana ja hallitsevana tuo "hyökkäys on paras puolustus"-strategia kirjoittamisessaan. On siis pelättävissä että hän ottaa heti hampaisiinsa sen joka uskaltaa "nousta häntä vastaan" ja sama luultavasti pätee kaikkialla missä hän vaikuttaa. Ts. niin kauan menee ihan ok. ja suht rauhallisesti, kunhan häntä vain myötäillään, mutta heti jos joku uskaltaa häntä hiukankin kritisoida niin hän alkaa vilautella hampaitaan ja kynsiään.
>>> hahhaa :D Voi sinua pöljää! Kun en mennyt lankaan ja lähtenyt tuohon kommenttiin mitään sanomaan (sillä mielin sen ketjuun kirjoitit) niin piti kaivaa se tähän esille, jotta saisit edes Jotain vastausta vai? Kyllä sie oot sitten pösilö.. >>>
-No tuolla ylempänä se osoitettu eihäähän ollut edes sinulle, mut sitä katsoin ja tuumasin, et täähän sopii uudelle sivulle, kuin nenä päähän. Ei siitä ollut juurikaan vaivaa, eikä sitä tarvinnut yhtään kaivaa; on mulla helppo kikka siin: siihen aiemman kommentin kohdalle menin vain, sitten maalasin ja siin klikkasin, siis "kopioi". Sitten uuden kommentin sivulla "liitä" ja taas klikkasin; ihan helpon jutun, tekee tää tekniikka siitä... -hehhehee... Vai olen minä pöljä ja pösilö; no mikäs sinä itse sitten olet. Pidätkö muuten itseäsi viisaana ihmisenä?
Tuohon mitä kommenttisi lopussa kirjoitit, voin sanoa vain että ei minulla ole pelättävää tuollaisten juttujen suhteen, koska minä olen niin hyvässä suojassa, joka on kaikilla Jeesuksen seuraajilla. Enemmän tuollaiset jutut ovat huolestuttavia sinun omasta puolestasi.
..minun pitäisi vaivautua vastaanmaan jotakin vain siksi, ettei tyylini kirjoitta yms miellytä juuri sinua wayofcrossin lisäksi? hmmm
>>>Sinä olet hirveän kapea-alainen.>Mielipide avarsi keskustelua, mutta sinä jankkaat kummallisesti ja pakkomielteenomaisesti yhtä ja samaa.>Ei asiat ole niin mustavalkoisia, niin kuin sinä näillä palstoilla esität.>Varmasti allekirjoitat sen, että ateisteissa on eri lailla ajattelevia. Aikuisen ihmisen pitäisi kyetä, huolimatta vakaumuksestaan, myös ymmärtämään, että yhtälailla uskovissa on eri lailla ajattelevia. >Kuitenkin vaahtoat tuossa alempaa, että uskovat ovat >yhtä psykoosissa eläviä, irrationaalisia ja elämää pelkääviä, vastuuntunnottoia pakoilijoita enkä hemmetti vie ala lahkojen perusteella niitä erottelemaan. edes.>>Syytät uskovia pakkomielteenomaisesti >Mitä sinulle sanoo lähimmäisenrakkaus, vai sanooko mitään?>Olitko koulussakin se kiusanhenki, joka heikompia irvaili?>Aikuiselta ihmiseltä ei odottaisi tuollaista vihaa henkivää oman pään avautumista.
..ei se vaiva. Ymmärrätkö?
>>>Vai olen minä pöljä ja pösilö; no mikäs sinä itse sitten olet. Pidätkö muuten itseäsi viisaana ihmisenä? >>Enemmän tuollaiset jutut ovat huolestuttavia sinun omasta puolestasi.
mutta äiti usein sanoi että myy minut vähemmistö porukan edustajille. Pelko iski siinä vaiheessa kun tämän vähemmistö ryhmän edustajat alkoivat pysäyttelemään kadulla ja kysymään oletko sinä se tyttö joka puhui saalem kokouksessa? Peloissani mietin että uskikset vainoavat minua sen takia että äitillä oli mennyt hermo kanssani.
tahto, muista, sinulla on vapaa tahto, jolla voit kohtalosi määrätä. Valitse viisaasti tämän elämän aikana, ketä haluat seurata. Jumala ei väkisin ketään taivaaseen raahaa. Huoli muista on ihan raamatullista, kuten myös sääli kadotukseen menevistä sieluista. Jeesus on antanut siitäkin esimerkin meille.
Raamatussanne lukee selvin sanoin, kuinka jumalanne on uskmuksenne mukaan suunintellut jokaisen tekeleensä sisätlöineen ja elämineen valmiiksi jo ennen syntymää> siihen ei vapaata tahtoa mahdu mukaan vaikka miten kääntäisi.
>>>Jumala ei väkisin ketään taivaaseen raahaa.>Valitse viisaasti tämän elämän aikana, ketä haluat seurata.
sairas mieleltään ja käytökseltään. Hän syyttää muita psykoosissa olemisesta yms., mutta omaa sairauttaan hän ei näe. Hänen ymmärryskykynsä on hyvin rajallinen ja kapea-alainen. Silti hän narsistissa kuvitelmissaan on aina oikeassa.
vapaa tahto ihmisellä on. Tokihan suunnittelet esim. lähdetkö matkalle Kanarian saarille vai Thaimaahan, ja voit päättää itse tai voit riidellä siitä kumppanisi kanssa kumpaan paikkaan mennään. Eikö tämä ole vapaata tahtoa tai kahden tahdon taistelua? Jos et siihen usko, niin ei se siitä lakkaa olemasta. Toki Jumala on suunnitellut jokaisen ihmisen elämän, myös pääpiirteissään ne teot, joissa ihmisen tulisi vaeltaa. Ja toki Jumala ohjaa myöskin ei-uskovan askeleita ja järjestelee tilanteita. Mutta kun uskon ulkopuolella elävä ei ole vielä päässyt siihen Jumalan varsinaiseen suunnitelmaan, jonne pääsee astumaan sisään vain kun hyväksyy Jumalan valmistaman pelastusteon Kristuksessa. Mutta ei Jumala määrää, ostanko tänään piimää vai maitoa, vaan voin siihen käyttää sitä vapaata tahtoani. Eikä kaikki uskovatkaan ole joka hetki Jumalan suunnitelmassa, vaan voivat poiketa siitä [ja tarkoitan niitä suurempia ihmisen elämään vaikuttavia seikkoja kuten esim. työ- ja asuinpaikka, aviopuoliso ym.]. Uskova voi tyriä itsekin elämänsä niin, että sitten katkerana levittää uskovista ja uskosta epäonnistunutta pettymystään. Itsekin olen mennyt työpaikkaan, joka ei ollut Jumalan suunnittelema minulle, enkä ikinä haluaisi olla vastaavassa tilanteessa, niin kamalaa se oli. No nyt kysyt, miksei uskova sitten saa Jumalalta tietoa, mitä pitää tehdä. Kas kun me uskovat emme ole yhtään uskon ulkopuolella olevia parempia, vaikka näillä palstoilla ateistit toista väittävätkin. Eli käytin sitä vapaata tahtoa valitessani tuon työpaikan, kun olin liian hätäinen enkä kysellyt Jumalalta. Me kipuilemme paljolti ihan samanlaisten ongelmien kanssa kuin ateistitkin. Emme aseta itseämme toisten yläpuolelle, vaikka voit räkäisesti [tietämättömänä] tälle nauraakin.
Ei tullut suunnitteluvaiheessa fiba, vaan fiba on vain ja ainoastaan ihmisen puolella. Ihminen epäonnistui paratiisissa, kun ei totellut Jumalaa. Sama tottelemattomuus vaivaa ihmisiä tänäänkin, myös uskovia. Meidän on vaikea ymmärtää Jumalan pyhyyttä, uskovat ehkä hitusen, ateistit sokeana hengellisille asioille ei tippaakaan. On jokseenkin toivotonta yrittää selittää miksi on Jeesus, miksi pelastus, mikä on syntiinlankeemus. Jumala on suvereeni, hän on ihmisen luonut, ja huolimatta yhteyden katkeamisesta ihmisen ja Jumalan välillä paratiisissa, Jumala valmisti teon, jolla hän saa jälleen yhteyden ihmisiin. Ja yhteys on Jeesus.
syntikuilu, jonka yli risti ulottuu
PYHÄ \ † /
JUMALA \ / IHMINEN
\ /
\ /
\ /
Ei tämä ole uskovien keksimää huuhaata. Se totuus päsähtää päin pläsiä jokaisen elämässä jossain vaiheessa, toiset vaan eivät ota sitä tarpeeksi vakavasti ja antavat tilaisuuden mennä ohi.
Jeesus pyytää Raamatussa seuraamaan itseään. Tähän voit vastata omalla vapaalla tahdollasi kyllä tai ei.
Näyttää vahvasti siltä, että sinulta puuttuu paljon ihan kristinuskon perustietoutta.
mutta sisältö varmasti on ymmärrettävissä
että laspsia voikin pelotella uskonnolla esim. telkussa, videopeleihin tämä aihe tuskin kulkeutuu.
Eikös TV ole aivan yhtä huono viestintäkeino, kuin esim. pyhäkoulut tai kerhot joissa opitaan tuntemaan lapsia rakastavaa Hyvää Paimenta?
Mitä lapsessa "tärvääntyy", jos hän turvaa Jumalaan? Minua EI OLE KOSKAAN peloteltu uskolla Jumalaan. Tämä aihe on siis mielestäni täysin turha. Lapsi kokee kaiken turvallisesti, jos koti on turvaisa, jos siellä on vanhemmat, joihin hän luottaa. Koulussa ja harrasteissa on aikusia, joihin lapsi samaistuu ja luottaa, lapsesi ovat siis turvassa.
Oletko itse kokenut jotain aivan tyrmistyttävää?
Kerro meillekin, että ymmärrämme!
Ensinnäkään sinulla ei voi olla 7kk vanhaa lasta, joka on vielä vatsassa...
Toisekseen, kirjoituksiasi lukeneena ei voi kuin pahoitella, että sinulla ylipäätään on lapsi vatsassasi. Kannattaisi ensin itse kasvaa aikuiseksi ja oppia elämän realiteetit ja se, miten toisia ihmisiä (niitäkin, jotka ovat eri mieltä) kohdellaan, ja sitten vasta alkaa lapsia tekemään. Ikää sinulla näkyy olevan, mutta henkinen kasvu on kyllä niin lapsenkengissä kuin olla voi. Pistää kovasti miettimään, miten tuollainen ihminen ratkaisee tilanteet, kun lapsi alkaa olla eri mieltä asioista...
vanhempasi, opettajat, kaverit. Olisi kivaa aina kuulla jonkun tärkeän asian kohdalla, miten asia oikeasti eteni. Jos vain tokaisee "pelkäsin lapsena kuolemaa (kaikki pelkäävät vielä aikuisenakin!)"! Tulee mieleen, minkälaisessa ympäristössä lapsi eli, millainen koti hänellä oli, kaverit, opettajat ym. Etkö voinut kertoa kenellekään unistasi?
Siis, hieman laajempaa kerrontaa ja alkaa minullakin äly välähtää. Ihmiselle on muuten hyväksi purkaa noita juttuja aikuisenakin. Nyt ovat asiat muuttuneet, olet varmaan paremmassa henkisessä "tallessa". Ei kannata kantaa lapsuuden traumoja ja antaa kapealle elämälle tilaa.
Ei nykyaikana sallita lasten henkistä väkivaltaa. Jos sellaista näet, puutu siihen! Kuitenkin niin, että aikuiselle puhut, et lapselle, ettei lapsen mielikuvitus lähde lisäämään hänelle tapahtunutta vääryyttä.
En ymmärrä ihmistä, joka sanoo "Jumalalla pelottelu on mitä julminta lapseen kohdistuvaa henkistä väkivaltaa...", eikä tee asialle mitään!
Puutu moiseen ja pian! Sinullakin on vastuusi.
Tulen niin pahalle tuulelle, kun luen näitä kirjoituksia, kun eri tavalla ajattelevat ihmiset kinailevat keskenään tyhjästä. Pitäkäämme jokainen OMA mielipiteemme ja antakaamme jokaiselle aikaa KASVAMISEEN.
Lapin Akasta tulee hyvä äiti, uskokaa tai älkää ja hänen siunattu tilansa ei pitäisi ketään loukata.
Vastauksesi ensimmäinen osa on niin hölmöä satua, etten viitsi ottaa siihen kantaa muuten kuin hämmästelemällä, miten kukaan aikuinen ihminen voi moista uskoa ja ottaa "elämän ohjenuoraksi". Niin mahdotonta selittelyä, minkä ainoa tarkoitus on miellyttää sinua itseäsi ja tärkeyden tunnettasi, että tunnen vain onnetonta häpeää puolestasi.
Toinen osa taas herättää sen ikiaikaisen kysymyksen, että minkä ihmeen takia rakastava jumalanne on niin sadistinen ilkimys, että haluaa kostaa kahden itse luomansa ihmisen typerän teon koko ihmiskunnalle?
Jumalanne on todistetusti tyhmä, vailla logiikkaa, kaikkea muuta kuin rakastava ja pisteenä iin päälle aika täydellinen sadisti diktaattori.
Sinä et uskosi sokaisemana voi tuota faktaa nähdä, koska -haluat uskoa-, että olet tässä maailmankaikkeudessa ja universumissa kaikkien miljoonien eläväisten keskellä muka tärkeä yksilö uskomattoman upeine tehtävineen, etkä näe kokonaisuutta. Psyykeesi ei selvästikään kestä totuutta, ettei sinulla ole enempää luonnolle arvoa kuin millään muullakaan nisäkkäällä...tai eläimellä ylipäätään.
Kolmas osa taas nostaa kysymyksen siitä, että miksi jumalanne olisi koskaan luonut ihmiskuntaa kaikkinen tuhansine uskontoineen, jos vain yksi on kelpaava. Tässä tulee siis jälleen todiste jumalanne sadismista.
>>>Näyttää vahvasti siltä, että sinulta puuttuu paljon ihan kristinuskon perustietoutta.
Mistä teitä piipittäjiä tänne löytää?
Suksi köökkiin tiskaamaan siitä, ja opettele siinä sivussa vaikka vittuilemaan jos meinaat saada haluamaasi reaktiota aikaan.
lapsellesi, kun hän on eri mieltä?
Ja näin varmaan tyylilläsi jatketaan:
Suksi huoneeseesi pelaamaan ja opettele siinä sivussa vaikka vinkumaan, jos meinaat saada haluamaasi reaktiota aikaan...
Sinun mielestä ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. Kun selitän, miten vapaa tahto voi ilmetä, heität tuota samaa, mitä muissakin ketjuissa näkee, kun huomaat puhuvasi palturia etkä osaa perustella muutoin kuin tuolla myötähäpeän, mukamas, tunteellasi. Älä suotta anna häpeälle valtaa, en sitä kaipaa, vaan seison sanojeni puolesta pystypäin.
>Niin mahdotonta selittelyä, minkä ainoa tarkoitus on miellyttää sinua itseäsi ja tärkeyden tunnettasi>
Tuollaisella kommentillasi paljastat minulle itsestäsi sen, että sinulla on huono itsetunto. En koe ollenkaan minkäänlaista tärkeydentunnetta tässä kirjoittaessani.
>olet tässä maailmankaikkeudessa ja universumissa kaikkien miljoonien eläväisten keskellä muka tärkeä yksilö uskomattoman upeine tehtävineen, etkä näe kokonaisuutta.>
Tuo on sinun tulkintaasi, enkä osaa itseäni määritelmääsi asettaa. Tehtävistäni en ole puhunut mitään, uskomattoman upeine -määritelmistä puhumattakaan. Sinäkö näet kokonaisuuden? Mikä se on? Sinä näet vain fyysisyyden, jonka kahleissa temmot, uskovat ovat saaneet uuden, hengen, ulottuvuuden, jolla ymmärtää hitusen enemmän elämän kokonaisuutta.
>minkä ihmeen takia rakastava jumalanne on niin sadistinen ilkimys>
Tuota asiaa voisit itse lähteä kysymään Jumalalta. Uskon että Hän haluaisi paljastaa itsensä myös sinulle, ottaa sinut syliinsä ja sulattaa rakkaudellaan tuon kovan kuoren, sinä pikku kiukkupussi.
>Psyykeesi ei selvästikään kestä totuutta, ettei sinulla ole enempää luonnolle arvoa kuin millään muullakaan nisäkkäällä...tai eläimellä ylipäätään>
En ymmärrä mitä tuolla tarkoitat. Jos tarkoitat että olen samanlainen kuin eläin, joka kuolee ja maatuu, niin näinhän tapahtuu.
>miksi jumalanne olisi koskaan luonut ihmiskuntaa kaikkinen tuhansine uskontoineen, jos vain yksi on kelpaava>
Jumala ei ole luonut kaikkia tuhansia uskontoja, ne ovat ihmisten luomia, joka osoittaa ihmisen sisimmäisen jumalkaipuun. Jeesus tuli kertomaan oikean tien Jumalan luo.
>Mikä lie se perustieto kristinuskosta sinun mielestäsi on, katson itse tietäväni siitä niin paljon tarpeeksi>
Tuossahan osoitat sitä tietämättömyyttä:
>Minkä ihmeen takia minun tai kenenkään Pitäisi Seurata Ketään? Mikä määre se on ja mille?>
Tärkein asia kristinuskossa, jota kyselet! Kyllähän näiltä palstoilta on voinut lukea sinun tietämyksesi kristinuskosta, ja ei se oikein siltä vaikuta että tarpeeksi siitä tiedät. Mutta aina voi oppia jos haluaa.
- C.S.Lewis:
Perusteluni Jumalaa vastaan oli, että maailmankaikkeus näytti niin julmalta ja epäoikeudenmukaiselta. Mutta mistä sain tämän idean oikeasta ja väärästä? Ihminen ei sano viivaa vääristyneeksi ellei hänellä ole jonkinlaista ideaa suorasta. Mihin vertasin maailmankaikkeutta kutsuessani sitä epäoikeudenmukaiseksi? Jos joko näytelmä oli huono ja järjetön niin sanoakseni A:sta Ö:hön, miksi minä, jolla piti olla osa tuossa näytelmässä, reagoin niin voimallisesti sitä vastaan? Ihminen tuntee itsensä märäksi pudotessaan veteen, koska ihminen ei ole vesieläin: kala ei tuntisi itseään märäksi. Tietenkin olisin voinut luopua oikeudenmukaisuuden ajatuksestani sanomalla, että se oli vain oma yksityinen ideani. Mutta jos olisin tehnyt niin, silloin perusteluni Jumalaa vastaan olisi myös kumoutunut - sillä perustelu oli kiinni väittämästä, että maailma todella oli epäoikeudenmukainen, eikä siitä että se ei vain sattunut miellyttämään yksityisiä mieltymyksiäni. Näin juuri yrittäessäni todistaa, että Jumalaa ei ollut - toisin sanoen, että koko todellisuus oli järjetön - minun oli pakko olettaa, että yksi todellisuuden osa - nimittäin ideani oikeudenmukaisuudesta - oli täysin järkevä. Näin ollen ateismi osoittautuu liian yksinkertaiseksi. Jos koko maailmankaikkeudella ei olisi merkitystä, emme olisi koskaan nähneet, että sillä ei ole merkitystä: aivan samoin kuin jos maailmankaikkeudessa ei olisi lainkaan valoa eikä olentoja, joilla on silmät, emme koskaan tietäisi, että se on pimeä. Pimeys olisi vailla merkitystä. -
- Philip Henry:
Ei ole helppoa pelastua. Jeesuksella Kristuksella oli vaikea työ meidän pelastamisessamme. Hengellä on vaikea tehtävä tuoda meille armo korruption, kiusausten ja sekasorron keskelle. -
Suonet anteeksi ylen räävittömän kielenkäyttöni tänään, mutta on ollut raskas päivä..ja palstalle tullessani saan ensimmäisinä teksteinä lukea tällaista huttua..kauniisti sanottuna.
"Heitän tuota samaa"?
Johan mie sullekin perustelin Miksi. Vai onko sinullakin lukutaito asteen verran (uskovaiseen tapaan) raaemmin lajittelevaa sorttia?
http://godisimaginary.com/i6.htm
Siinä jotakin jumalasi suunnitelmasta. Toivon, että lontoo taittuu sen verran.
>>>Tuollaisella kommentillasi paljastat minulle itsestäsi sen, että sinulla on huono itsetunto. >Sinäkö näet kokonaisuuden? Mikä se on? >Sinä näet vain fyysisyyden, jonka kahleissa temmot, uskovat ovat saaneet uuden, hengen, ulottuvuuden, jolla ymmärtää hitusen enemmän elämän kokonaisuutta.>>
>minkä ihmeen takia rakastava jumalanne on niin sadistinen ilkimys>
Tuota asiaa voisit itse lähteä kysymään Jumalalta. Uskon että Hän haluaisi paljastaa itsensä myös sinulle, ottaa sinut syliinsä ja sulattaa rakkaudellaan tuon kovan kuoren, sinä pikku kiukkupussi.
>
Tuossahan osoitat sitä tietämättömyyttä:
>Minkä ihmeen takia minun tai kenenkään Pitäisi Seurata Ketään? Mikä määre se on ja mille?>
Tärkein asia kristinuskossa, jota kyselet! Kyllähän näiltä palstoilta on voinut lukea sinun tietämyksesi kristinuskosta, ja ei se oikein siltä vaikuta että tarpeeksi siitä tiedät. Mutta aina voi oppia jos haluaa.
ala-asteen opettajan uhkailleen monet kerrat Jumalan kostolla ja ties millä uskontoon liittyvällä "kirouksella",jos emme olisi heti luokassa hiljaa ja nätisti.
Koskaan ei kukaan muu ole Jumalalla pelotellut,paitsi innokkaimmat ovelta ovelle kirtävät parit ja muutamat naiset työpaikalla.
Ei kuitenkaan ongelmaksi asti :o)
Mutta kyllä varmaan lapsi uskookin opettajan tai muun auktoriteetin sanaa aika herkästi. Onhan Joulupukkikin yksi hyvä kiristyskonsti ollut kautta vuosien.Ja tontut.
Mie muistelen etten uskonut open sanaa,mutta pelkäsin sen huutamista ja raivoisaa käytöstä.Joulupukkiin mie lakkasin uskomasta 3-vuotiaana,kun se paljastui minun isoisäksi.
..kuuluu paljon erilaisia ihmisiä, kuten itsekeskeisiä ja julmia narsisteja, tai muuten vain mieleltään horjuneita, ja jos näiden mukaan aletaan stereotypioita tekemään, voidaan esim. kaikki ateistit leimata homoiksi, perversseiksi, pedofileiksi jne.
mutta onkos pakko jakaa niin karkeasti ihmisiä lokeroihin?
Vastasinhan vain M-ilianin kysymykseen :)
tuollaiset tyypittelyt ateisteihin keksit?
>>>..kuuluu paljon erilaisia ihmisiä, kuten itsekeskeisiä ja julmia narsisteja, tai muuten vain mieleltään horjuneita,
...eniten uskovaisissa noita, vaan kun tuollaisia piirteitä esiintyy uskovaisessa, se kiinnittää enemmän huomiota, koska oletusarvoisesti uskovaiselta odottaisi erilaista käytöstä/toimintaa. Joissakin lahkoissa kyllä annetaan joillekin ihmisille ihmeellistä valtaa toisten ihmisten suhteen, ja jos silloin tuollainen emk. tyyppi pääsee "valtiaan" paikalle, niin se voi olla menoa...
...mitään ihmeellistä, että nimenomaan uskonnollsiin piireihin hakeutuu narsistisia ihmisiä, sillä ne ovat varmasti yksi helpoin tapa ja paikka päästä toteuttamaan haluaan olla keskipisteenä, saada huomiota, kunnioitusta ja ihailua joka puolelta jne.
Vaikka ominaisuus olisi ihmisessä pienempänäkin, niin lapsesta asti ko.piirissä kasvaneille se kehkeytyy taatusti voimakkaammaksi jo kasvualustankin perusteella.
Mihinkään muuhun yhteisöön narsistilla (mielenterveydelllisesti häiriintyneellä esim. hyväksikäyttäjällä) ei ole niin helppoa pääsyä kuin uskonnollisiin piireihin, eikä missään muussa yhteisössä ole niin helppoja "saaliita" ja valmiita uhreja, pokkuroijia ja kumartelijoita kuin ko.piireissä.
Monessa kohtaa luulisi tämänkin suhteen uskovaisella (uhrin osassa olevalla) hälytyskellot soivan, mutta ei.
Toisaalta surettaa ja säälittää, toisaalta huvittaa.
Jotain rajaa pitää vetää siihen, puhuuko kaikista uskovaisista vai juuri noista lahkoista. Itse en ymmärrä yhtään esim. vanhoillislestadiolaisten oppeja ja toimintaa, enkä näe monienkaan niistä perustuvan yhtään mihinkään. Yleensäottaen se, että toisella ihmisellä olisi valta toimittaa toinen helvettiin, tai määrätä toisille jotakin "katumusharjoituksia" tai muuta toimintaa, joka takaa Taivaaseen pääsyn, EI PERUSTU YHTÄÄN MIHINKÄÄN!!!
Vl-piireissä vallalla ollut hoitokokouskäytäntö on ollut jotakin aivan järkyttävää ja ihmisiä on pakotettu tunnustamaan sellaisia "syntejä", joita he eivät ole itse kokeneet synneiksi, ja joiden synnillisyys ei perustu yhtään mihinkään! Noissa hoitokokouksissa on käytetty mielivaltaa mielinmäärin, ja jos esim. perheen isää on syytetty jostakin, jota hän ei ole tunnustanut ja katunut, on koko perhe tuomittu paholaisen lapsiksi yms., siis pienet lapsetkin. Jankkaan nyt, mutta TUOLLAINEN EI PERUSTU YHTÄÄN MIHINKÄÄN!
Minä niputan kaikki lahkot ja uskovaiset yhteen ja samaan nippuun. Ainoat, mitkä lasken ulkopuolelle ja erillisiksi, on perinteiden pakottamina rivi-krisseleinä elävät ns. ev.lutskut.
En piruillessanikaan ala erottelemaan niitä niihin kaikkiin kymmeniin (satoihin?) eri lahkoiihn ja ajastumalleihin/raamatun tulkintojen mukaan. Kauhea työ ensinnäkin! Sekopäitä ja uhreja kaikki tyynni jokatapauksessa.
>>>Jankkaan nyt, mutta TUOLLAINEN EI PERUSTU YHTÄÄN MIHINKÄÄN!
En jaksa kelata, mutta itse ainakin tarkoitin, että jos uskovaiset lokeroidaan kaikki vaikkapa niiksi narsisteiksi, niin samalla logiikalla stereotypioita tekemällä kaikki ateistit ovat vaikkapa pedofileja tai homoja.
>>Minä niputan kaikki lahkot ja uskovaiset yhteen ja samaan nippuun. Ainoat, mitkä lasken ulkopuolelle ja erillisiksi, on perinteiden pakottamina rivi-krisseleinä elävät ns. ev.lutskut.
..vai harrastatko sitä samaa kuten muutamat muut palstan vakkarit, että jokaisen tulisi kyetä erottamaan ns. tosi-uskovainen (uudestisyntynyt tms) tavis-uskovaisesta?
>>>Tuo oli jo niin typerää, että keskustelu kanssasi johtaa tuskin yhtään mihinkään. > Tuosta voisi nyt käsittää, että sinun mielestäsi (kuten vl:stenkin) toisten ihmisten alistaminen perustuu Jumalan sanaan.
Alan kyllä uskoa niitä, jotka sanovat, että sinulla ei vain mene jakeluun. Selitin nuo asiat, joita kyselet, kyllä hyvin selvästi. Et edes tajunnut, että olin joistakin asioista kanssasi samaa mieltä... Elämänkatsomuksesi ei ole jäänyt ollenkaan hämärän peittoon, mutta itse väänsit asian päälaelleen. En tosiaan jaksa lähteä tuohon leikkaa-liitä-ja selitä-leikkiin, jota jotkut jaksavat kanssasi leikkiä. En yksinkertaisesti viitsi tuhlata aikaani selittämällä samoja asioita helpommin ja helpommin. Jos ei mene jakeluun, niin saa olla menemättä. Jos saat jonkin ahaa-elämyksen ja joku solu liikahtaa aivoissasi, voin ehkä vielä kommentoida, mutta selkokielelle en viitsi tekstejä muuntaa.
>>>..mutta selkokielelle en viitsi tekstejä muuntaa.
mutta ei niin paljoa, että voisi sanoa kaikkien olevan sellaisia. Sanonpa mielipiteenäni: en ole kertaakaan tavannut moisia kumppaneita, joista puhut. Nykyisin katsotaan hyvin tarkkaan, kuka pääsee mihinkin virkaan, mikä on hänen taustansa (luottotiliä ei kait kysellä). On hyvä, että kirkko pitää tässäkin asiassa silmänsä auki, eikä ala hyssyttelemään ikävistä asioista, ikään kuin niintä ei olisikaan.
Tosin en voi tietää vapaitten suuntien syynäystä, mutta ev.lut kirkko kyllä karsii mahdollisuuksiensa mukaan epäilyttävät henkilöt pois palkkalistoiltaan.
Tietysti harvoja poikkeuksia voi löytyä, mutta "esitutkinta" on nykyisin aika tarkkaa, mikä on hyvä asia. Jo kirkon etiikka vaatii sen.
Uskovan hälytyskellot alkavat soida, jos ympäristö yht´äkkiä muuttuu ja se turvallisuus, mitä kotiyhteisö toi, on poissa.
Erään papin tytär lähti Amerikkaan vaihto-oppilaaksi. Alku meni hyvin, kunnes "kuherruskuukausi" oli ohi ja tyttö huomasi olevansa aivan eri tyyppisessä kirkollisessa elämäntyylissä, mihin hän oli kotonaan tottunut. Tytölle kehittyi kummallinen syyhytauti. Hän raapi ihonsa punaiseksi kauttaaltaan ja oli onneton. Vihdoin tytär kertoi asiasta vanhemmilleen ja hänet kutsuttiin siitä perheestä pois. Tauti parani yhtä nopeasti kuin se oli tullutkin.
Tämä tositapahtuma kertoo ihmisen olemuksesta paljon. Kaikki vaikuttaa kaikkeen.Ei ihmistä voi, eikä saa pakottaa mihinkään, mikä tuottaa hänelle ahdistusta.
Haluan nyt tähän kohtaan sanoa: "Vapauteen Kristus vapautti meidät!"
...miten täällä alkoi yhtäkkiä näin kakka haisemaan?
>>>Nykyisin katsotaan hyvin tarkkaan, kuka pääsee mihinkin virkaan, mikä on hänen taustansa (luottotiliä ei kait kysellä).>Tosin en voi tietää vapaitten suuntien syynäystä, mutta ev.lut kirkko kyllä karsii mahdollisuuksiensa mukaan ..
Etkö tajua, että haju tulee sinusta itsestäsi!?!
Ikävää kun vanhempasi ovat uhkailleet kuumilla kivillä. Niitä varmaan käytettiin jossain rituaaleissa kivikaudella. Tiesitkö muuten, että kivikausi kesti toisaalla kauemmin kuin toisaalla?
sitä, on siellä sen verran alkeellista, varsinkin tuo järjenjuoksu...
kun hiihtolomalaiset etelän ihmiset tulevat Luostolle lusthin pithoon..
Siinä on paikkakuntalaiset ihmeissään:)
Kyllä siinä huoli pyöreenä katsotaan kun joku tulee esittämään mullistavia nykykeksintöjä kuten pyörää. Vetääkö M-ilian mitään kursseja jättimäisistä dildoista sielläkin?
Hei älä jaksa enää; niin tai näin, ei jaksa mitenkään huvittaa tuollainen irviminen.
esitellään mitään keksintöjä. Ainakaan hiihtolomaturistien toimesta...
Sinäkin olet varmaan käynyt, mutta et vain jostain syystä muista reissustasi mitään. Lapissa on sellaista taikaa, että se vie muistin.
Hienoa, kun joku pysyy Lapissa. Siellä on maailma vähemmän pyörivää ja enemmän hiljaisuutta. Lapin Akalle iloista odotusta. Saat hienon joululahjan, Onnin tai Ainon, vaiko ihan molemmat?
paskanjauhamista -viestiin vielä vastaus, vaikka tympii jo. Viestiketju ilmoitti olevansa liian syvä, joten laitan tänne. Ja syvältä tämä todella tuntuu.
No kas ihmettä kerrakseen, kun anteeksi pyytelet kielenkäyttöäsi. Saat anteeksi. Olet hyvällä alulla ihmisen muotoiseksi olioksi.
'Heität tuota samaa' -ilmauksella tarkoitin myötähäpeämistäsi, jota olet heittänyt muuallakin.
Ei minua nuo lontoon jutut säväytä. Koska itse olen konkreettisen kokemuksen Jumalasta saanut, niin ei jonkun yritykset osoittaa Jumala olemattomaksi hetkauta.
>Niin mahdotonta selittelyä, minkä ainoa tarkoitus on miellyttää sinua itseäsi ja tärkeyden tunnettasi>
Tämä lause on sinun arviosi. En ole täällä kirjoittelemassa miellyttääkseni itseäni ja tärkeydestä viis veisaan, elämä on vuosikymmenten aikana opettanut ihmismielen syövereiden saastoja. Mitä tärkeyttä minä nimettömänä tästä muka saisin? Tuo >Niin mahdotonta...>- lause osoittaa itsetuntosi vähyyden. Kehtaatkin kysyä vielä viattomasti että "Miten kyseessä voin olla edes minä". Sinähän sen lauseen kirjoitit! Taidat todellakin olla levon tarpeessa.
Kyllähän uskovakin näkee ympärilleen ja voi myöntää että olemme osa sitä. Ja ihminenhän sai kehotuksen viljellä JA varjella maata [siis se on Raamatussa, you know], mutta siinä ihminen on epäonnistunut. Sitä en allekirjoita kuitenkaan, että luonnon tuhoaminen on uskovien syy yksistään. Jatkuva kasvun ja kilpailun aate on enempi niitä miehisiä ominaisuuksia, ja miehethän maailmaa ovat etupäässä johtaneet. Eiköhän esim. ateismiin perustunut suuri ja mahtava Neuvostoliitto ole yksi niistä holtittomimmista, jotka ovat maapalloa saastuttaneet. Onko maailman suur- ja vähän pienemmätkin yritykset eri puolilla maailmaa muka uskovien omistamia yrityksiä, jotka ovat vähät välittäneet ympäristöstä menneinä vuosikymmeninä.
Uskovan uusi henki EI OLE uskonnon luoma pakote, kuten väität. Ihan oikeesti, usko nyt ainakin tämä mitä kerron. Itse olet yhden elämän suuren ihmeen äärellä odottaessasi lasta. Syntyy fyysinen ihminen, kun muna- ja siittiösolu yhtyy. Osaatko sanoa mistä henki ihmiseen tulee, jos edes uskot että ihmisessä on henkinen puoli. Uskovan ihmisen synnyttää Jumalan henki: tarkoittaa sitä että Jumalan henki yhtyy ihmisen henkeen. Tämä on Raamatun kuvaama uudestisyntyminen. Älä vauhkoa tästä, vaan ota se uutena asiana, jota miettiä ja pohtia, jos et ole sitä ennen kuullut. Tämän ovat miljoonat ihmiset kokeneet, se ei ole mitään pakkomielteen tuottamaa. Ei kukaan ala uskoa Jumalaan omassa voimassaan, se on varma jos mikä, tämän todistaa jokaikinen uskoon tullut. Jumala antaa ENSIN merkin itsestään ihmiselle ja siitä alkaa uskonelämä, joka on yrityksen ja erehdyksen, kompuroinnin ja hitaan kasvun, välillä epäuskon ja kärsimyksenkin tie. Ja valmista ei tässä ajassa kenestäkään tule.
Olet aivan väärässä siinä että uskovan henki
>antaa käyttää itseään hyväksi ja painaa piiloon oma itsensä luonnollisine tarpeineen tukahduttaen monia tärkeitä ominaisuuksia. >
Ihkasen päinvastoin, Jumalan henki ei tukahduta, vaan luo uutta. Ihminen, uskova, sensijaan voi itse tukahduttaa Jumalan henkeä itsessään. Elämän kokonaisuus ei ole vain tämä näkyvä fyysisyys. Tolkutan edelleenkin että uskovalla on laajempi näkökyky juuri sen hengen ulottuvuuden avulla.
Kyllä sinä voit ihan hyvin esittää Jumalalle kysymyksiä. En minäkään tiennyt varmasti onko Jumalaa olemassa, kun lähdin aikoinaan etsimään elämän tarkoitusta. Lähdin hapuillen liikkeelle, luin valtavasti kaikenlaisia kirjoja, sekä kristillisiä että muita, jotka kertoivat henkimaailmasta. Eikä mennyt kauaakaan, kun se asia tuli varmaksi että henkimaailma on olemassa. Tunsin ihan konkreettisesti kahden voiman, hyvän ja pahan, aivan kuin taistelevan minusta. Ja etsintäni lopputuloksena tuli selvyys Jumalan olemassaolosta.
Voit kysyä Jumalalta vaikka, että jos olet olemassa, niin miksi olet sadisti. En minä voi sanoa vastaako Jumala juuri silloin kun asioita kyselet. Mahdollisesti voi kulua vuosia tai vuosikymmeniä ennen kuin vastauksen saat. Minullekin kävi niin, kun teini-ikäisena rukoilin erästä asiaa, en siihen silloin saanut vastausta, vaan vastaus tuli noin kymmenen vuoden kuluttua vähän ennen uskoon tuloa. Tällä en tarkoita etteikö Jumalalta saisi vastausta lyhyessäkin ajassa.
Sitäpaitsi jos minä kysyisin Jumalalta kysymyksesi "minkä ihmeen takia rakastava jumalanne on niin sadistinen ilkimys" ja saisin siihen vastauksen, ethän sinä sitä kuitenkaan uskoisi, kun et usko vakuutteluitanikaan, että olen saanut konkreettisen kokemuksen Jumalan olemassaolosta, vaan leimaat sen, roisisti ylitseni kävellen, huuhaaksi ja mieleni manipuloinniksi tietämättä yhtikäs mitään minun elämäni kuvioista.
En ole uskonnon uhri kun lähdin vapaaehtoisesti etsimään elämän tarkoitusta, eikä kukaan painostanut. Yksin ja aivan vapaaehtoisesti käytin omaa järkeäni, pohdin ja järkeilin ja kyselin mielessäni ihan samanlaisia kysymyksiä kuin täällä näkee ateistien kysyvän.
>Mitä kummaa?! Jumalanne joka on luonut uskomustenne mukaan JOKAISEN ihmisen maan päälle, suunnitellut jokaisen alusta asti elämineen, tarkoituksineen ja kuolemineen, ei nyt olekaan vastuussa? >
Mitä ihmettä sinä oikein sekoilet?????????? Minä kerron:
"Jumala ei ole luonut kaikkia tuhansia uskontoja, ne ovat ihmisten luomia, joka osoittaa ihmisen sisimmäisen jumalkaipuun. Jeesus tuli kertomaan oikean tien Jumalan luo."
Mikä tässä nyt ei mene perille. Mielestäni teksti on ihan selvää. Sinulla taitaa olle sisälukutaito nyt kertakaikkiaan hakusessa kun väsymys ja viha typistää tajuntaa. Mistä vastuusta horiset? Väännänpä ruosteista rautalankaa uudelleen: Siis Jumala on luonut kaikki ihmiset. OK. Ihmiset eivät ole robotteja kuitenkaan, joita Jumala naruista nyppii. OK. Ihmiset tekevät järkensä avulla kaikenlaisia asioita. Ihmisessä oleva sisäinen jumalkaipuu on pakottanut ihmiset etsimään jotain suurempaa: on syntynyt erilaisia uskontoja. Mutta Jeesus tuli kertomaan tietyssä historian vaiheessa siitä oikeasta Jumalasta ja miten hänet voidaan löytää. Joko sieppasit??
>Minkä ihmeen takia minun tai kenenkään Pitäisi Seurata Ketään? Mikä määre se on ja mille?>
"Tärkein asia kristinuskossa, jota kyselet!"
Tarkoitan tällä sitä mitä jo aiemmin kirjoitin eli Jeesus pyytää Raamatussa seuraamaan itseään. Tähän voit vastata omalla vapaalla tahdollasi kyllä tai ei. Tässä kohtaa tuli ilmi se "tärkein asia"! Hepulit sun sielus kieroutta. Minen ruppee ennee sun kanssas väittelemmää.
Pitäisikö vielä vääntää selkokielellä:
Jeesus: Tahdotko seurata minua?
Milian: En taho kun oot sadisti / Tahohan mie lyöttäytyä völjyys.
Eläköön se vapaa tahto!
Vihasta vapaata viikonloppua. Juo paljon vihreää teetä, se rauhoittaa massua ja aivoja, niin pikkuisellakin on lokoisat oltavat sykkyrällänsä :hih)
...täydellistä ajan hukkaa koko jauhaminen. Perustelen hieman:
>>>Ei minua nuo lontoon jutut säväytä.>Koska itse olen konkreettisen kokemuksen Jumalasta saanut, niin ei jonkun yritykset osoittaa Jumala olemattomaksi hetkauta. >En ole täällä kirjoittelemassa miellyttääkseni itseäni........ Mitä tärkeyttä minä nimettömänä tästä muka saisin?>>Osaatko sanoa mistä henki ihmiseen tulee, jos edes uskot että ihmisessä on henkinen puoli.