STT uutisoi, että "Hi-viruksen tietoinen tartuttaminen ei enää ole tapon yritys".
STT käyttää esimerkkinä kahta tapausta:
- "Vuonna 1997 suurta kohua herättänyt amerikkalaismies tuomittiin Helsingin hovioikeudessa yli 11 vuodeksi vankilaan
17:stä tapon yrityksestä. Osa miehen kanssa seksiä harrastaneista naisista sai hiv-tartunnan."
ja sitten STT muistelee Afrikkalaisen levittäjän tapausta, jossa ala-ikäisiä uhreja myös raiskattiin. Miehen ulkomaista alkuperää tai raiskauksia ei kuitenkaan muisteta mainita:
- "Toista suurta kohua herättänyttä tapausta käräjöitiin vuonna 2003. Hiv-positiivinen muusikko tuomittiin Helsingin hovioikeudessa 10,5 vuodeksi vankilaan 23 naiseen kohdistuneista rikoksista. Oikeuden mielestä muusikko syyllistyi törkeän pahoinpitelyn yrityksiin, kun hän harrasti naisten kanssa seksiä eikä kertonut sairaudestaan".
Eli kun amerikkalainen levittää HIV:tä Helsingissä, on kyseessä "Amerikkalainen joka tartuttaa suomalaisnaisia", mutta kun Afrikkalainen tekee saman (myös raiskaten alaikäisiä), onkin kyseessä "muusikko joka harrastaa naisten kanssa seksiä kertomatta sairaudestaan".
- Kumpi lie vakavampi rikos?
STT käyttää esimerkkinä kahta tapausta:
- "Vuonna 1997 suurta kohua herättänyt amerikkalaismies tuomittiin Helsingin hovioikeudessa yli 11 vuodeksi vankilaan
17:stä tapon yrityksestä. Osa miehen kanssa seksiä harrastaneista naisista sai hiv-tartunnan."
ja sitten STT muistelee Afrikkalaisen levittäjän tapausta, jossa ala-ikäisiä uhreja myös raiskattiin. Miehen ulkomaista alkuperää tai raiskauksia ei kuitenkaan muisteta mainita:
- "Toista suurta kohua herättänyttä tapausta käräjöitiin vuonna 2003. Hiv-positiivinen muusikko tuomittiin Helsingin hovioikeudessa 10,5 vuodeksi vankilaan 23 naiseen kohdistuneista rikoksista. Oikeuden mielestä muusikko syyllistyi törkeän pahoinpitelyn yrityksiin, kun hän harrasti naisten kanssa seksiä eikä kertonut sairaudestaan".
Eli kun amerikkalainen levittää HIV:tä Helsingissä, on kyseessä "Amerikkalainen joka tartuttaa suomalaisnaisia", mutta kun Afrikkalainen tekee saman (myös raiskaten alaikäisiä), onkin kyseessä "muusikko joka harrastaa naisten kanssa seksiä kertomatta sairaudestaan".
- Kumpi lie vakavampi rikos?
Vastaukset 7
Vanhimmat
on ne naiset jotka on jakanu pilluansa ilman kortsua.
Ei miestä voi syyttää siitä, että nainen on ottanut paljasta kyrpää sisäänsä.
OLEN TÄSMÄLLEEN SAMAA MIELTÄ!
On käyty keskustelua siitä, mikä rikosnimike olisi nykyisin oikea, syystä että hiv-positiivisen , eli virusta kantavan henkilön oletettava tuleva elinikä on hoitomenetelmien kehittymisen myötä viimeisten vuosien ja vuosikymmenten aikana muuttunut ja siis parantunut. Toisaalta kukaan ei pysty tarkkaan ennustamaan kuinka pitkään tahallisesti tartutettu rikoksen uhri elää virustartunnastaan huolimatta. Mielestäni tartunnasta tulisi aina kertoa seksin yhteydessä, vaikka kondomia käytettäisiinkin, sillä kondomi voi sekin pettää.
Kaikilla pitäisi olla oikeus kieltäytyä, jos seksiin liitty kuoleman ja/tai vakavan sairastumisen uhka. On eri asia harrastaa tietoisesti seksiä puolison tai oman pitkäaikaisen ystävän kanssa, vaikka tämä olisi hiv:n kantaja, kuin antautua tilapäisen seksin takia tietämättään kerran tai kaksi alttiiksi vieraan henkilön kanssa vakavalle virustartunnalle, joka todennäköisesti tulisi muuttamaan yhden tai parin kerran takia koko ko. henkilön loppuelämän.
Kondomi suojaa, mutta suoja ei ole 100%. Jos mies käyttää harvoissa tilapäisissä suhteissaan kondomia, kondomi todennäköuisesti suojaa miestä tartunnalta, jopa hieman rikkinäisenäkin. Naisen kohdalla on toisin, jos kondomi rikkoutuu, naisen elimistöön joutuu suuri määrä viruspitoista eritettä. Nainen ja homoseksuaalisuhteissa vastaanottava partneri ovat suuremmassa vaarassa saada tartunta, kondomista huolimattakin kuin "toimiva" osapuoli.
ja/tai vakavan sairastumisen uhka, on se kumppani sitten sun aviomies tai kadulta ostettu huora.
Sen takia minun mielestä ei voi KOSKAAN syyttää tartuttajaa siitä, et toinen osapuoli on ottanut paljaan munan sisäänsä.
Uuden tutkimuksen mukaan ympärileikkaus ehkäisee hiv:n tarttumista erinomaisesti. WHO:n tuottaman, arvostetun tutkimuksen sisältöön pääset tutustumaan tästä linkistä:
http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html?opcode=show/news_id=4261/news_db=web_lehti2006/type=1
Otaksun, että erot johtuvat enimmäkseen erilaisesta seksuaalisesta käyttäytymisestä, kuten kirjoituksessakin mainittiin yhtenä vaihtoehtona.
> Ympärileikkaus suojaa
Ympärileikkaus ei edes tuon tutkimuksen perusteella suojaa yhtään miltään. Riski voi pienentyä syystä tai toisesta, mutta kuten mainittiin tuossa voi olla kyseessä vain erilainen seksuaalinen käyttäytyminen.