http://www.iltalehti.fi/uutiset/200709276640275_uu.shtml
a) Alinopeus
b) Kameravalvonta
c) Suomen liikennepolitiikka.
Muita mahdollisia vastauksia ei ole. Vastauksia ei tarvitse perustella, koska mitään muutakaan täällä ei tarvitse.
Vaihtoehtoisesti huonot kuskit voivat tässä keskustelussa nillittää säännöistä, jotka ovat heille liian vaikeita.
a) Alinopeus
b) Kameravalvonta
c) Suomen liikennepolitiikka.
Muita mahdollisia vastauksia ei ole. Vastauksia ei tarvitse perustella, koska mitään muutakaan täällä ei tarvitse.
Vaihtoehtoisesti huonot kuskit voivat tässä keskustelussa nillittää säännöistä, jotka ovat heille liian vaikeita.
Vastaukset 41
Vanhimmat
b) kameravalvonta.
Autoilija etsi todennäköisesti katseellaan kameratolppaa tien reunoilta, eikä ehtinyt havainnoimaan muuta liikennettä.
Näitä tullaan näkemään enenevässä määrin, sanokaa minun sanoneen.
Miksi muuten katselisi tolppia ellei ajaisi ylinopeutta.
Silloinhan oikea turman syy olisikin ylinopeus eikä liikennevalvonta (eli kameratolppa).
Ei aina voi olla varma, jos on vaikka rajoitusmerkki jäänyt huomaamatta, niin etenkin näin nollatoleranssin aikakaudella on järkevää suorittaa paniikkijarrutus kameratolpan havaitessaan, oli nopeus sitten mikä tahansa.
Eli ylinopeudella ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.
Tolpan kohdalla järkevää suorittaa paniikkijarrutus ;o)
Eli ylinopeudella, tai pelolla siitä että ajaa ylinopeutta, saattaa sittenkin olla tekemistä huomaamattomuuden kanssa.
Melkein oikein.
Se ei ole ylinopeus, eikä pelko ylinopeudesta, vaan pelko sakosta.
Laita samantasoiset lapset 1 ja 2 tekemään matematiikan koetta.
Anna lapsen 1 suoriutua rauhassa ja mene tuppivyön kanssa lapsen 2 olan taakse kurkkimaan ja uhkaile, että "Tulee kunnon turpakäräjät" heti kun lapsi tekee yhdenkin virheen.
Arvaa kumpi pärjää kokeessa paremmin?
Mutta sakkoa ei tarvitse pelätä jos ajaa sääntöjen mukaan. Eli jos ajat rajoitusten mukaan et pelkää saavasi sakkoja.
Jos poliisi olisi liikenteessä paljon näkyvämmin esillä, niin varmasti sääntöjä noudatettaisiin paremmin. Tämä johtaisi parantuneeseen liikenneturvallisuuteen.
>>Laita samantasoiset lapset 1 ja 2 tekemään matematiikan koetta.
Anna lapsen 1 suoriutua rauhassa ja mene tuppivyön kanssa lapsen 2 olan taakse kurkkimaan ja uhkaile, että "Tulee kunnon turpakäräjät" heti kun lapsi tekee yhdenkin virheen. >>
Tästä voisi päätellä sen, että ne kuskit jotka jostain syystä pelkäävät liikenteessä niin että eivät voi kekittyä ajamiseen, pitäisi poistaa epäpätevinä ja vaarallisina liikenteestä.
Joku saatana on käynyt sensuroimassa puolet koko keskustelusta? Ihme hommaa?
Siis kyllä jalankulkijankin täytyy katsoa suojatiellä tepastellessaan. Ei auto oikeastaan edes ole syyllinen. Eihän se voinut nähdä toisen auton takaa tulevia.
voi olla syyllinen, mutta siellä ratin ja penkinvälissä oleva kuljettaja on syyllinen. Autoihin tulisi asentaa lämpötutka, että se pysäyttää auton kun sen eteen tulee. lämmönlähde joka on lämpimämpi kuin 34c, senjälkeen voi syyn vierittää auton päälle,
Jos ei näkyvyyttä ole, niin silloin ei ole oikeutta ajaa.
Tieliikennelaki sanoo jotta: "Ajoneuvo pitää pystyä pysäyttämään tien näkyvällä osuudella"
"Helsingintien oikeanpuoleista kaistaa ajanut autoilija pysähtyi suojatien eteen, mutta takaa tullut 50-vuotias naiskuljettaja ei havainnut tilannetta tarpeeksi ajoissa."
Miten voi olla havaitsematta suojatien eteen pysähtynyttä ajoneuvoa, jos tarkkailee liikennettä ja ajaa olosuhteisiin sopivaa nopeutta. 50km/h vauhdista jarrutusmatka on noin 11 metriä kuivalla tiellä reaktioaika tilanteen havaitsemiseen.
Turman syynä ei ole a, b eikä c-vaihtoehdoista mikään. 'Alinopeutta' ei olekaan, eikä hiljaa ajaminen voisi tälläistä aiheuttaa.
Kameravalvonta vähentää ylinopeuksia siellä missä valvontaa on ja miten liikenepolitiikka tähän tilanteeseen edes kuuluu?
Kyseessä oli yksityisen kuskin harjoittama liikennepoliittinen teko.
Kyseessä on perinteinen nysväri, joka ajattelee, että kunhan ajaa hiljaa, ei voi tapahtua mitään. Onneksi tällä kertaa kukaan ei kuollut.
Oikea tilannenopeus olisi tässäkin pelastanut onnettomuudelta. Vaan ei. Sokeasti mentiin sitä mitä tolpassa luki, tai "varmuuden vuoksi" vähän alle.
>>Kyseessä on perinteinen nysväri, joka ajattelee, että kunhan ajaa hiljaa, ei voi tapahtua mitään.>>
Autoilija joka ajoi päälle, ajoi siis mielestäsi liian hiljaa ja siksi onnettomuus syntyi?
Millä ajonopeudella mielestäsi tilanne olisi vältetty, ja voitko selittää miksi?
jossa kuski katsoo muuta liikennettä jatkuvasti ilman, että pitää välillä tuijottaa mittarista, ajetaanko varmasti rajoitusten mukaan. Eli, se sopiva nopeus voi olla paljonkin alle rajoituksen tai yli. Kuskin ei tarvitse ei saakaan keskittyä kaupunkiajossa mittarin tuijottamiseen. On turvallisinta seurata pelkästään muuta liikennettä. Näin teen itsekin. Eli välillä pysähdellään, mennään kävelyvauhtia, rajoutsten mukaan tai ylinopeutta. Mittaria kun ei kattele, niin ei tartte sen takia hermoilla. Seuraa vaan muuta liikennettä. Jos sakkoja tulee, niin ainakin on puhdas omatunto sujuvan ja turvallisen ajotavan osalta. Eli maksetaan sitten siitä turvallisen ajamisen ilosta.
Tämä on se, mitä nopeusrajoitusten puolustelijat eivät ymmärrä. Minä en voi kertoa mikä on mielestäni oikea nopeus, koska en ollut paikalla!
Saattaa olla että oikea nopeus olisi ollut 20 km/h, tai 10 km/h, ehkä olisi pitänyt pysähtyä kokonaan jo ennen kuin havaitsi jalankulkijat (lain mukaan ainakin)...
Jos et ymmärrä miksi tulisi ajaa suojatielle, jonka alkua ei näe, nopeudella jolla voi välttää ajamasta toisten yli, voin vain toivoa että sinulla ei ole ajokorttia.
Mitä siihen hitaasti ajamiseen tuli, jos ajoneuvon sai (kuvasta arvioiden) pysähtymään parin metrin matkalla, voisi väittää nopeuden olleen "hidas". Ei vaan tarpeeksi hidas. Siis väärä tilannenopeus. Onneksi risteyksiin on suunnitteilla kameravalvonta jolla tämäkin olisi estetty... Eiku...
Mitä siis tarkoitat lauseella(The Rat ):
>> Kyseessä on perinteinen nysväri, joka ajattelee, että kunhan ajaa hiljaa, ei voi tapahtua mitään. Onneksi tällä kertaa kukaan ei kuollut.>>
Seuraavassa kirjoituksessä sanot(The Rat):
>>Saattaa olla että oikea nopeus olisi ollut 20 km/h, tai 10 km/h, ehkä olisi pitänyt pysähtyä kokonaan jo ennen kuin havaitsi jalankulkijat (lain mukaan ainakin)... >>
Eli ensin kuljettaja oli mielestäsi nysväri joka ajoi liian hiljaa. Ja seuraavassa kirjoituksessa oikea nopeus mielestäsi kuitenkin oli se että ajetaan hiljaa?
Myös seuraava jäi epäselväksi liian monien sivulauseiden vuoksi:
>>Jos et ymmärrä miksi tulisi ajaa suojatielle,
jonka alkua ei näe, nopeudella jolla voi välttää ajamasta toisten yli, voin vain toivoa että sinulla ei ole ajokorttia. >>
Alat olla asian ytimessä.
Se, että ajaa hiljaa, ei riitä. Pitää ajaa OIKEAA nopeutta. Joskus se on vielä hiljempaa.
Paljon näkee kuskeja, jotka ajavat miten sattuu - mutta tekevät sen hiljaa. Pitäisikö tämän olla turvallista? Nyt nähtiin, ei ollut.
> Myös seuraava jäi epäselväksi liian monien sivulauseiden
> vuoksi: [...]
Selvennän, niin tajuanet?
Liikenteessä olevien kuskien pitäisi tajuta, ettei ihmisten yli saa ajaa.
Minusta tuo on kyllä ihan selvää tekstiä. Onkohan vika nyt lukijassa
Eli kyseessä oli nysväri, joka ajoi liian kovaa, muttei ymmärtänyt ettei ihmisten päälle saa ajaa ?
Kolme sivulausetta päälause tuossa modossa ei ole selvää, eikä ainakaan yksiselitteistä.
"Jos et ymmärrä miksi tulisi ajaa suojatielle,
jonka alkua ei näe, nopeudella jolla voi välttää ajamasta toisten yli, voin vain toivoa että sinulla ei ole ajokorttia."
Kyllä, kyseessä oli nysväri joka ajoi liian kovaa.
En tiedä, ymmärsikö hän ettei ihmisten päälle saa ajaa. Sinähän sitä tivasit, miksi oikeaa nopeutta olisi tullut ajaa tuossa? Jos nyt olet sama henkilö. Siinä lukee nimimerkki, miettikää hetki mitä se tarkoittaa.
Mä luulin että nysväri on sellainen joka ajaa tilanteeseen nähden aina liian hiljaa.
Nysväri on oireyhtymän uhri. Nysväykseen kuuluu usein hiljaa ajaminen, mutta mikään ei sinänsä estä nysväriä ajamasta myöskään lujaa.
Vaarallisin tielläliikkuja onkin lujaa ajava nysväri, ns. kaaharinysväri. Vauhtia ja vaarallisia tilanteita riittää, sen sijaan mitään tajua liikenteestä tai hajua ajotaidoista ei löydy. Onneksi nämä ovat harvinaisia. Suurin osa "onnettomuusherkistä" kuskeista sentään ajaa hiljaa - muilla on aikaa väistää ja kolistessakin yleensä vain pelti ruttaantuu...
Tuohan on täysin yksiselitteinen ja selvä lause. Sääli, ellet ymmärrä. Ei voi auttaa.
asennevammainen!
Voit olla oikeassa, kenties kuski oli kaikkia noitakin.
Alkuperäinen:
"Jos et ymmärrä miksi tulisi ajaa suojatielle, jonka alkua ei näe, nopeudella jolla voi välttää ajamasta toisten yli, voin vain toivoa että sinulla ei ole ajokorttia."
Keskeisen asiasisällön kannalta ensimmäinen sivulause on irrelevantti joten ymmärtämistä helpottaa sen huomiotta jättäminen.
Kirjoitetaan lause uudestaan:
"Jos et ymmärrä miksi tulisi ajaa suojatielle nopeudella jolla voi välttää ajamasta toisten yli, voin vain toivoa että sinulla ei ole ajokorttia."
Vielä jotain epäselvää?
Vittu joo :)
Jos ootte kattoneet "Britannian huonoimmat kuskit", tms. niin siinä on ollut kaaharinysväreitä :)
Rotalla on punanen lanka taskussa.
Alkuperäisestä ei tosiaan ota selvää ja korjattu versio ei ole juurikaan selvempi.
Sivulausetta ei ole nyt erotettu ja lauserakenne on sellainen että asia ei selviä.
Eikö tuota asiaa voi sanoa selvästi, ilman pitkiä lauseita?
>>Jos et ymmärrä miksi tulisi ajaa suojatielle nopeudella jolla voi välttää ajamasta toisten yli, voin vain toivoa että sinulla ei ole ajokorttia.>>
Onko siis ideana tämä:
Kirjoittaja toivoo että sellaisella henkilöllä ei olisi korttia, joka ei ymmärtäisi ajaa niin hiljaa suojatielle, että yliajo olisi vältettävissä?
minun mielestä nysväri on sellainen jonka liikennekäyttäytymistä ei voi ennakoida. kyse ei ole nopeuksista vaan juuri siitä ennalta-arvaamattomasta toiminnasta, josta on vaaraa niin nysvärille kuin ennenkaikkea muille kanssaliikkujille. nysväri nysvää myös tutuissa liikenneympäristöissä ei vain uusissa paikoissa, joissa uusi liikenneympäristö vaatii kokeneeltakin kuskilta hahmottamista. nysväri ei itse välttämättä edes tiedosta hasardimaista käyttäytymistään vaan luulee kaiken olevan kunnossa.
"Jos et ymmärrä miksi tulisi ajaa suojatielle, jonka alkua ei näe, nopeudella jolla voi välttää ajamasta toisten yli, voin vain toivoa että sinulla ei ole ajokorttia."
>>Jos et ymmärrä miksi tulisi ajaa suojatielle nopeudella jolla voi välttää ajamasta toisten yli, voin vain toivoa että sinulla ei ole ajokorttia.>>
"Onko siis ideana tämä:
Kirjoittaja toivoo että sellaisella henkilöllä ei olisi korttia, joka ei ymmärtäisi ajaa niin hiljaa suojatielle, että yliajo olisi vältettävissä?"
Ymmärsit oikein, joskin kirjoitit itse vaikeasti.
Nyt kahdella lauseella esitettynä:
Miksi tulisi ajaa suojatielle nopeudella, jolla voi välttää ajamasta toisten yli? Jos et ymmärrä miksi, voin vain toivoa että sinulla ei ole ajokorttia.
Naisista vain n. joka kymmenes edes TIETÄÄ, että suojatien eteen pysähtynyttä autoa ei saa ohittaa pysähtymättä. Ja tämä TIETO perustuu laajaan henkilökohtaisesti tekemääni gallupiin sekä lähipiirissä, että työpaikalla ym.
Ja tarina on totisinta totta, vaikka en meinannut uskoa itsekään.
Mistä vitusta opitaan ajamaan aina kaikkia liikennesääntöjä vastaan. Ihan sata 110% varmasti naisautoilija huomasi että viereisellä kaistalla ajava hiljentää suojatien eteen!
Taponyritys ja aika monta kertaa vielä.
Jokainen nyt tietää että jalankulkijalla on etuoikeus jos on suojatietä ylittämässä. Autoilija muuttuu väistämisvelvolliseksi heti kun jalankulkija siirtyy suojatielle.
Jos on kaksi kaistaa ja toisella kaistalla oleva auto pysähtyy suojatien eteen, on viereistä kaistaa liikkuva myös velvollinen pysähtymään. Nämähän on näitä ihan perusjuttuja.
Asennevamma, tietämättömyys, tyhmyys? Mene ja tiedä tässä tapauksessa.
pitää pysähtyä kun he tulevat "siemenensä" kanssa. On edesvastuutonta tunkea suojatielle, katsomatta tulevaa liikennetta, "Äitit".
vittu sua pitäs ojentaa oikeen kunnolla, tukistaa niin lujaa että itkisit. luulisi tyhmimmänkin ymmärtävän, että lasten turvallisuus liikenteessä on kaiken A ja O. jopa paatuneet rikollisetkin tuntevat sympatiaa lapsia kohtaan. "ei voi kauhalla vaatia kun on lusikalla annettu".
eikä tunkea suojatielle väkisin, kuten nämä siittiöt sisäänsä saaneet tekee. Ei lastenvaunu mikään panssarivaunu ole etenkään etuajo-oikeutettu, yh:lla kun ei ole millä päteä, pädetään vaunulla ja maailma pysähtyy, vastuuta on monenmoista.
Opettele liikennesäännöt ennen kuin alat puhumaan paskaa. Toinen tehtävä on nuodattaa niitä oppimiasi sääntöjä.
Kyseessä olevan onnettomuuden aiheutti henkilöauton kuljettajan toiminta vastoin tieliikennesääntöjä. Turha perustella ettei hän havainnut jalankulkijoita, sillä hänen olisi pitänyt pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen auton viereen joka tapauksessa.
Seurasin joskus kuinka moni pysähtyy auton viereen, joka on pysäköity vastoin liikennesääntöjä suojatien eteen. Sain havaita ettei kovinkaan moni, ehkä yksi tai korkeintaan kaksi kymmenestä. Tämä tuntuu olevan monelle kaikkein vaikein liikennesääntö omaksua, onhan se lähes mahdoton havaita sitä muutaman metrin mittaista peltikasaa siinä suojatien edessä. Se suojatien viivoitus saa aikaan ihmeellisiä näköharhoja ja näkemättömyyttä eli pitäisiköhän sitä kuviota muuttaa?
....ESTÄNYT????????????????
A. nopeusrajoituksen alentaminen?
B. kameravalvonta?
C. kuljettajan vastuu?
Vaihtoehtoisesti "hyvät kuskit" voisivat tilittää tässä nopeusrajoitusten nollatoleransseista, koska pienemällä nopeudella tormäys olisi ollut vaarattomampi......
Siis vaihtoehto ö.Kuinkahan paljon kys.om. kuljettajan ansioluettelosta moisia juttuja löytyisi,no paskat sillä väliä,kukaan ei kuollut ja homma unohtuu rouvan mielestä jo seuraavana päivänä.Voi v...u että näitä vastaavia läheltäpiti tilanteita sattuu paljon Itäkeskuksen kupeessa,mutta kyllä niitä osumiakin tulee.