Raamatun Jumalan mukaan on. Raamattu sulkee selkeästi neljänaisuusopin kristinuskon ulkopuolelle.
Paavali asettaa (1 Kor. 3:4-8, 22) viranhaltijat yhdenvertaisiksi ja opettaa, että seurakunta on palvelijoita ylempi. Siksi Pietarille ei myönnetä ylivaltaa eikä herruutta seurakunnan ja toisten palvelijoiden yli.
Näin hän lausuu: "Kaikki on teidän, niin Paavali, Keefas kuin Apolloskin." Se merkitsee: palvelijat, Pietarikaan, älkööt anastako herruutta tai mitään asemaa seurakunnan yläpuolella, älkööt myöskään rasittako seurakuntaa perinnäissäännöillä; älköön kenenkään arvovalta ohittako Jumalan sanan arvovaltaa, älköön pantako Keefaan auktoritteettia muiden apostolien auktoriteettia vastaan.
Silloinhan oli tapana päätellä näin: kun kerran Keefas, ylin apostoli, noudattaa jotakin menettelytapaa, on myös Paavalin ja muiden sitä noudatettava. Tämän hiipan Paavali riisuu Pietarilta ja kiistää hänen erityisen arvovaltansa apostolien ja kirkon keskuudessa. Ja Pietari sanoo ((1 Piet. 5:3): "Älkää hallitko herroina seurakuntaamme."
Asioiden näin ollen on mahdotonta sijoittaa neljänaisuusoppia (Isä ja Poika ja Pyhä Henki ja ainoa oikea MAP-kirkko elävine profeettoineen) Raamatun mukaiseen kristinuskoon.
Paavin tai presidentin (MAP) ylivalta on mahdoton toteuttaa. Mahdotontahan on, että yksi ainoa piispa olisi koko maailman kirkkojen valvoja ja että kirkot maailman ääriltä anoisivat vihkimystä yhdeltä ainoalta.
Varmaa on, että Kristuksen valtakunta on levinnyt yli koko maan piirin ja että Idässä on nykyään monia kirkkoja, jotka eivät ano Rooman piispalta vihkimystä ja virkaan vahvistamista. Kun siis tuo ylivalta on mahdoton, kun sitä ei ole koskaan toteutettu ja kun suurin osa maailman kirkoista ei sitä ole milloinkaan tunnustanut, on täysin selvää, että se ei ole Jumalan asettama.
Suhde Pyhään Kominaisuuteen joka kirkossa myöhemmin on vahvistettu kolminaisuuus opiksi (lat. trinitas, kreik. trias) on ratkaiseva kriteeri arvioitaessa, onko jokin uskonnollinen suunta tai ryhmittymä kristillinen vai ei-kristillinen. Nejänaisuus ei mitenkään mahdu kristinuskon käsitteistöön.
Näkemys kolminaisuudesta on Uudessa testamentissa aivan keskeinen, vaikka siellä ei olekaan selkeää sanamukaista esitystä kolminaisuusopista.
Uudessa testamentissa on lausumia, jotka puhuvat suoraan Kolminaisuudesta. Tunnetuin niistä on Matteuksen evankeliumin lopussa olevassa Jeesuksen antamassa lähetyskäskyssä: ”Kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.” (Matt. 28:19) Älkääkä vaatiko heitä väärin uskomaan Joseph Smithiin tai MAP-kirkkoon, jotka eivät yhdessä eivätkä erikseen lopulta auta teitä helvetin porttia pidemmälle.
Turust
Paavali asettaa (1 Kor. 3:4-8, 22) viranhaltijat yhdenvertaisiksi ja opettaa, että seurakunta on palvelijoita ylempi. Siksi Pietarille ei myönnetä ylivaltaa eikä herruutta seurakunnan ja toisten palvelijoiden yli.
Näin hän lausuu: "Kaikki on teidän, niin Paavali, Keefas kuin Apolloskin." Se merkitsee: palvelijat, Pietarikaan, älkööt anastako herruutta tai mitään asemaa seurakunnan yläpuolella, älkööt myöskään rasittako seurakuntaa perinnäissäännöillä; älköön kenenkään arvovalta ohittako Jumalan sanan arvovaltaa, älköön pantako Keefaan auktoritteettia muiden apostolien auktoriteettia vastaan.
Silloinhan oli tapana päätellä näin: kun kerran Keefas, ylin apostoli, noudattaa jotakin menettelytapaa, on myös Paavalin ja muiden sitä noudatettava. Tämän hiipan Paavali riisuu Pietarilta ja kiistää hänen erityisen arvovaltansa apostolien ja kirkon keskuudessa. Ja Pietari sanoo ((1 Piet. 5:3): "Älkää hallitko herroina seurakuntaamme."
Asioiden näin ollen on mahdotonta sijoittaa neljänaisuusoppia (Isä ja Poika ja Pyhä Henki ja ainoa oikea MAP-kirkko elävine profeettoineen) Raamatun mukaiseen kristinuskoon.
Paavin tai presidentin (MAP) ylivalta on mahdoton toteuttaa. Mahdotontahan on, että yksi ainoa piispa olisi koko maailman kirkkojen valvoja ja että kirkot maailman ääriltä anoisivat vihkimystä yhdeltä ainoalta.
Varmaa on, että Kristuksen valtakunta on levinnyt yli koko maan piirin ja että Idässä on nykyään monia kirkkoja, jotka eivät ano Rooman piispalta vihkimystä ja virkaan vahvistamista. Kun siis tuo ylivalta on mahdoton, kun sitä ei ole koskaan toteutettu ja kun suurin osa maailman kirkoista ei sitä ole milloinkaan tunnustanut, on täysin selvää, että se ei ole Jumalan asettama.
Suhde Pyhään Kominaisuuteen joka kirkossa myöhemmin on vahvistettu kolminaisuuus opiksi (lat. trinitas, kreik. trias) on ratkaiseva kriteeri arvioitaessa, onko jokin uskonnollinen suunta tai ryhmittymä kristillinen vai ei-kristillinen. Nejänaisuus ei mitenkään mahdu kristinuskon käsitteistöön.
Näkemys kolminaisuudesta on Uudessa testamentissa aivan keskeinen, vaikka siellä ei olekaan selkeää sanamukaista esitystä kolminaisuusopista.
Uudessa testamentissa on lausumia, jotka puhuvat suoraan Kolminaisuudesta. Tunnetuin niistä on Matteuksen evankeliumin lopussa olevassa Jeesuksen antamassa lähetyskäskyssä: ”Kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.” (Matt. 28:19) Älkääkä vaatiko heitä väärin uskomaan Joseph Smithiin tai MAP-kirkkoon, jotka eivät yhdessä eivätkä erikseen lopulta auta teitä helvetin porttia pidemmälle.
Turust
Vastaukset 71
Vanhimmat
Nyt rupesit käyttämään jo tuomiovaltaa mitä sinulla ei ole.
"Älkääkä vaatiko heitä väärin uskomaan Joseph Smithiin tai MAP-kirkkoon, jotka eivät yhdessä eivätkä erikseen lopulta auta teitä helvetin porttia pidemmälle".
Raamatussa Herra sanoo selkeästi: Matt. 7:1 Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi.
Mitään neljänaisuusoppia ei ole. Olet sen itse keksinyt ilmeisesti huumorimielessä kun kolmiyhteinen Jumala oppi ei löydy Raamatusta.
Tosi kuin vesi on kuitenkin, että profeetat ja jumalallinen ilmoitus on aina ollut maanpäällä kun hänen työnsä on ollut ihmislasten keskuudessa.
Tästä puhuu Raamattu monessa kohdassa.
Sananlaskut 29:18
Missä ilmoitus puuttuu, siinä kansa käy kurittomaksi; autuas se, joka noudattaa lakia.
Ef. 2:20
apostolien ja profeettain perustukselle rakennettuja, kulmakivenä itse Kristus Jeesus,
vai oliko tämä neljänaisuusoppi myös alkukirkossa :-)
Unski
neljänaisuus oppi oli jo alkukirkossa. Kristilliseen oppiin taas kuuluu kolminaisuus.
Turust
antoi vallan Pojalleen meihin nähden ja Isän valtaistuimen luota lähtee Pyhä Henki meihin ja meidän takiamme tänne. Isä siunaa Poikansa ja Pyhän Hengen työn hyväksemme ja ilmoittaa jopa sen, että Hän ei kuule rukouksia, jotka eivät tule Jeesuksen kautta Hänen eteensä.
Jumala toimii kolmena ja Jumala otti tähtemme nimen, jonka tulee olla meille kallein, eli se nimi on JEESUS.
Kerran kotona saamme tietää Jeesuksen (alkuperäisen) nimen ja omat uudet nimemme, mutta nyt Jeesus on ainoa pelastus meille, sillä Hän on Isän meille antama tie.
siksi, että sen jäsenet Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yksimielisiä. Kullakin on oma tehtävänsä. Kukin on paitsi itsenäinen persoona myös oma olentonsa tai olemuksensa, jos joku tykkää käyttää sanaa olemus. Olemus viittaa jumalalliseen laatuun. Siksi se on epäselvä, kun tarkoitetaan, että he ovat myös kolme erillistä olentoa.
mormonit ovat vakuuttaneet palstalla uskovansa Isään ja Poikaan ja Pyhään Henkeen, elävään profeettaan ja MAP-kirkkoon. Edellämainittuihin uskominen vaaditaan myös kaste sekä endaumentti puhuttelussa.
Näin ollen kyseessä on selkeä neljänaisuusoppi jota minä en suinkaan ole keksinyt vaan julistatte sitä aivan minusta riippumatta. Kyllä minäkin olen hämmästynyt neljänaisuus opista. En kuitenkaan voi sitä kiistää, siksi selkeästi olette asian ilmaissut.
Vai eikö MAP-kirkko ja sen elävä profeetta nyt olekkaan yksimielinen Isän, Pojan ja Pyhän Hengen kanssa?
Turust
joten sinun keksimäsi nejännäisyysoppi -nimitys on mieletön jo tästä syystä. On minustakin hämmästyttävä tuo oppisi meidän omistamme. Sitä kutsutaan myös olkinukeksi eli olet keksinyt perusteettoman kärjistytksen jota sitten vastustat.
kiellät Joseph Smithin, elävän profeetan, MAP-kirkon ja samalla koko neljänaisyys opin?
Siis uskotko Joseph Smithiin, MAP-kirkoon ja elävään profeettaan vai kiellätkö, ettei mainitut elementit kuulu kristilliseen uskoon. Olenko minä keksinyt mainitut persoonat tai olemukset? Minä en suinkaan pyri mitään kärjistämään vaan selkeyttämään.
Mikäli perinteiseen kristinopin kolminaisuus käsitteeseen lisätään yksi elementti silloin kysessä on neljänaisuus.
Minusta olisi hienoa jos voisit yhtyä kyseenalaistamaan neljänaisuutta, joka ei ole Raamattuun perustuva kuten kolminaisuus.
Turust
viesti "Oheisessa" ja sen sisältämä linkki.
elä viitti väkisin vänkätä ja kirjoittaa menee ihan ufoks!
on sinulle Suomen luterilaisen kirkon uskontunnustus.
Ota vaikka oikein lukutikku kauniiseen käteen ja räknää sen avulla, kuinka moninaisuudesta on luterilaisen kirkon opissa kysymys.
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/uskontunnustus.html
En mielelläni puuttuisi muiden kirkkojen oppeihin vaan antaisin niiden itse selittää ne. Mutta sinä aloitit, hyvä Turust!
uskontunnustus joka on yhteinen koko kristikunnalle.
Apostolinen uskontunnustus (Symbolum Apostolicum) on vanhin ja meilläkin tunnetuin varhaiskirkon yleisistä (katolisista) eli ekumeenisista uskontunnustuksista. Se ilmaisee yhteisen uskon kolmiyhteiseen Jumalaan.
Apostolinen uskontunnustus kehittyi Rooman seurakunnan kastetunnustuksesta lännen kristikunnan uskontunnustukseksi.
Neljänaisuuteen uskovat eivätkä juutalaiset käytä tuota tunnustusta.
Turust
samoihin asioihin uskomisesta sinä kuitenkin olet meitä mormoneja irvaillut.
Kuten huomaat, siinä tunnustetaan uskottavan Isään Jumalaan, Jeesukseen Kristukseen, Pyhään Henkeen ja pyhään yhteiseen seurakuntaan sekä vielä muutamiin muihinkin asioihin, kuten ruumiin ylösnousemukseen ja iankaikkiseen elämään, joihin myös mormonit uskovat.
Annahan tuolle uskolle jokin nimitys, jos neljänäisyys ei riitä.
eli tunnustetaan yhteinen kristillinen usko. Mormoni uskossa vaditaan lisäksi usko ainoaan oikeaan MAP-kirkkoon ja sen elävään profeettaan jolloin kysessä on neljänäisyys.
Turust
tuon uskontunnustuksenkin lausumiseksi usko kolmeen jumaluuden jäseneen ja pyhään yhteiseen seurakuntaan yms.
En suoraan sanottuna ymmärrä, mitä eroa sillä on neljä- tai viisinäisyyteen sinun näkemyksesi mukaan.
"Turust" huomaisi sortuneensa omaan näppäryyteensä eli neljännäisyysusko -sekoiluunsa!
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/20.html
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/21.html
Ei varmaan olisi ollut liian suuri vaiva?
Neljänäisyysusko on yhä mainio nimike. Toisaalta sana on hankala, joten tohtisin ehdottaa muotoa "nelioppi". Helpompi sanana ja lisäksi sana "oppi" on ehkä parempi sana kuin "usko".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mustanaamio
En pikaisella selauksella löytänyt parempaa, mutta aika hyvä linkki. Ensin ajattelin, että Johtava Profeetta olisi Mustanaamio, mutta tarkemmin asiaa ajateltuani tajusin - rinnastus ei toimi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Viidakkopartio
Ehkä tämä on parempi. Viidakkopartion johtaja (eversti) saa ohjeensa (ilmoituksia kassakaappiin) Salaiselta Ylipäälliköltä.
Se nelioppi (käytän termiä tässä muodossa koska sen on sanana helpompi) viitannee siihen, että kolmen rinnalla on neljäs. Kirkko ja sen Johtava Profeetta (eli Viidakkopartio ja Eversti) ovat käytännön elämässä vähintäänkin samalla tasolla kuin Salainen Ylipäällikkö. Korkeammalla siinä mielessä, että rivijäsenen arkielämässä Johtava Profeetta on korkein auktoriteetti.
"Kristittyjen yhteys ei ole tapojen eikä inhimillisten perinteiden samanmuotoisuutta. Sitä ei luo myöskään yhteinen tunne."
yrittänyt opettaa ainoaa oikeaa kristinuskoa joka ei tosin sulje pois muitakaan uskontoja.
Kristillinen kirkko toteuttaa tehtäväänsä keskellä ihmiselämää. Jokaista kutsutaan oman seurakuntansa yhteyteen. Yhteinen usko liittää meidät Kristuksen maailmanlaajuiseen kirkkoon, jonka Pyhä Henki kokoaa kaikista kansoista.
Mormonien neljänaisuus oppi ei kuitenkaan kuulu samaan katekoriaan. Ei tästä mihinkään pääse.
Turust
Raamatusta ovat oikeita kristillisen kirkon piirteistä. Vain sitä yhtä uskoa ei voi olla monissa erilaisia opetuksia opettavissa kirkoissa. Myös kaste vaihtelee eikä valtuudesta ole tietoakaan.
Jeesus perusti kirkkonsa ja organisoi sen sellaiseksi jona sen piti olla. Vainojen tähden siitä jouduttiin luopumaan ja valtuus hävisi jo ensimmäisen vuosisadan lopussa.
Täydellinen luopumus tapahtui kun Katolinen kirkko organisoitiin ja otettiin lapsikaste (vauvana) käyttöön.
Ei alkukristillinen kirkko toiminut yhdessä Juutalaisten lahkojen kanssa. Oli vain yksi Jeesuksen Kristuksen Kirkko, jonka jäseniä kutsuttiin pyhiksi. Heidän keskuudessaan tuota ykseyttä etsittiin ja harjoitettiin, olivatpa he mistä kansasta tahansa kotoisin.
Valtuudesta ja pappeudesta Paavali opetti Hebrealaiskirjeessä mm. Miten pappeudenhaltija kutsutaan Hebr. 5:1-4
1 Sillä jokainen ylimmäinen pappi, ollen ihmisten joukosta otettu, asetetaan ihmisten puolesta toimittamaan sitä, mikä Jumalalle tulee, uhraamaan lahjoja ja uhreja syntien edestä,
2 ja hän voi säälien kohdella tietämättömiä ja eksyviä, koska hän itsekin on heikkouden alainen,
3 ja tämän heikkoutensa tähden hänen täytyy, samoinkuin kansan puolesta, niin itsensäkin puolesta uhrata syntien edestä.
4 Eikä kukaan sitä arvoa itselleen ota, vaan Jumala kutsuu hänet niinkuin Aaroninkin.
Miksi tarvittiin Melkisedekin pappeutta Hebr. 7:11
11 Jos siis täydellisyys olisi saavutettu leeviläisen pappeuden kautta, sillä tähän on kansa laissa sidottu, miksi sitten oli tarpeen, että nousi toinen pappi Melkisedekin järjestyksen mukaan eikä tullut nimitetyksi Aaronin järjestyksen mukaan?
Unski
Unski
selittänyt, miten apostolisessa uskontunnustuksessa esiintyvä neljänäisyys eroaa siitä, mitä nimität mormonikirkon neljänäisyydeksi.
ajatukset, kun aloit leikkiä sanoilla?
Selitystä siihen, miten apostolisen uskontunnustuksen "neljänäisyys" eroaa mormonikirkon väitetystä "neljänäisyydestä", ei ole vielä kuulunut.
Yritätkö peittää sen viidakkoon? Enää Tarzan puuttuu.
mutta ei vastausta kysymykseeni siitä, miten apostolisessa uskontunnustuksessa esitetty "neljänäisyys" eroaa siitä "neljänäisyydestä", jonka nimimerkki Turust on ollut havaitsevinaan mormonikirkossa.
Sitä tässä odottelen.
nyt yhteensä 18 kertaa miten nejänaisuus syntyy mormonismissa, poiketen yhteisen ja yleisen (katolisen) kirkon kolminaisuudesta.
Siis Isä ja Poika ja Pyhä Henki muodostavat selkeän kolminaisuuden, joka usko tunnustetaan mm. apostolisessa uskontunnustuksessa. Mormonit taas edellyttävät edellisten lisäksi jo kastepuhuttelussa, että pitää uskoa MAP-kirkkoon ja sen sisällään pitämään elävään profeettaan.
Todella omituista kiemurtelua ja vääristelyä kun nyt kokonaan kiistetään asia, jota täällä on vuosikausia vakuuteltu. Pakkohan minunkin on ollut se lopulta havaita, vaikka hidasjärkinen ja kovasti kankeakielinen olen.
Minä en myöskään ole läheskään vakuuttunut vaikka kummalliset noituuteen viittavat käsimerkit viimeisellä tuomiolla saattaisivat johtaa äkillisesti alimpaan Helvettiin.
Minä olen ainakin varottanut, muistakaa minun sanoneeni tämän kaikella rakkaudella. Ainakaan ette voi sanoa että minä olisin teitä noituuteen ja henkien manaamiseen houkutellut.
Turust
uskontunnustuksessa ei mainita mitään kolminaisuudesta, vaan siinä tunnustetaan usko Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen aivan kuten MAP-kirkon 1. uskonkappaleessakin.
Apostolisessa uskontunnustuksessa tunnustetaan usko pyhään yhteiseen seurakuntaan.
En pidä siitä, että syytät ilmeisesti minua kiemurtelusta ja vääristelystä. Minähän olen vain lainannut apostolista uskontunnustusta.
Et ilmeisesti pysty vastaamaan kysymykseeni, koska heittäydyt ensin ilkeäksi ja vaihdat sitten puheenaihetta.
Kysymykseni on edelleen avoin ja siihen saa vastata kuka tahansa tämän palstan lukija: Millä tavoin apostolisessa uskontunnustuksessa esitetty "neljänäisyys" eroaa siitä "neljänäisyydeestä", jota nimimerkki Turust väittää mormonien opettavan?
Mustanaamio asuu Pääkalloluolassa kääpiöheimolaisten kanssa ja hänellä on yksi poika. Aina silloin tällöin Mustanaamio poikkeaa maailmaan hoitamaan asioita ja antaa aina silloin tällöin ilmoituksia Viidakkopartion johtajalle eli Everstille. Tavallisille viidakkopartiolaisille ilmoitukset tulevat, jos poikkeustapauksia ei huomioida, vain Everstin kautta.
Viidakkopartion alkuaikoina Eversti tiesi, kuka on Todellinen Johtaja. Sittemmin henkilöllisyys muuttui salaiseksi ja Everstille vain tupsahteli ilmoituksia (kassakaappiin). Henkilökohtainen yhteys katkesi, muuttui mystisesti saapuvien ilmoitusten vastaanotoksi.
Tavallisen viidakkopartiolaisen kannalta muutos on vähäinen. Kuitenkin heillä oli/on vain Everstin sana ja velvollisuus totella...
Leikkiä sanoilla? Sitäkin, ehdottomasti, mutta samalla rakentelin vastausta. Tässä se on hieman valmiimpana.
Rinnastuksessa on toki pieni heikkous. Eversti todella saa ilmoituksia ja Mustanaamio osoittaa ajoittain olevansa myös luuta ja lihaa...
Kuinkahan yleinen ilmiö mormoneilla on keskittymishäiriö? Tässäkin: kerran jaksaa peräti neljä jaetta, mutta sitten keskittyminen hyytyy yhteen jakeeseen.
Tee palvelus. Lue tuo koko 7 luku noin aluksi.
Ilmeisesti mormonien keskuudessa esiintyy keskimääräistä enemmän lukihäiriöitä, sillä apostolista uskontunnustusta lainataan jatkuvasti virheellisesti. Nimimerkki "linkissä" toistelee toistamasta päästyään: "Apostolisessa uskontunnustuksessa tunnustetaan usko pyhään yhteiseen seurakuntaan." Näinhän ei ole. Kristitty uskoo Jumalaan, Jeesukseen Kristukseen ja Pyhään Henkeen. Tällöin on kyse kristillisestä uskosta kolmiyhteiseen Jumalaan, "Kristuksessa olemisesta". Kristitty uskoo myös pyhän yhteisen seurakunnan (siis ei "pyhään seurakuntaan"), pyhäin yhteyden (siis ei "pyhäin yhteyteen") jne. Tällöin on kyse uskosta toisessa merkityksessa eli uskosta totenapitämisenä, ts. "uskon, että on olemassa pyhä yhteinen ... jne".
muotoilisit lauseen "apostolisessa uskontunnustuksessa tunnustetaan usko pyhään yhteiseen seurakuntaan" niin, että se välittäisi mainitsemasi viestin tarkemmin?
Mutta itse asiasta: aivan samalla tavalla me mormonitkin uskomme, että on olemassa palautettu kirkko, jota johtaa profeetta.
Lainaan tähän, mikäli vastadiagnostisoimaltasi lukihäiriöltäni kykenen, kirkkomme ensimmäisen uskonkappaleen:
1. Me uskomme Jumalaan, iankaikkiseen Isään, ja hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen, ja Pyhään Henkeen.
En ole edelleenkään huomannut apostolisessa uskontunnustuksessa mainintaa kolmiyhteisestä Jumalasta. Johtuneeko sitten lukihäiriöstä vai mistä. Pyydänkin sinua esittämään minulle sen kohdan/ne kohdat, joissa kolmiyhteisestä Jumalasta siinä puhutaan.
mikä on Mustanaamion toinen nimi? Minäpä tiedän.
Tätä keskustelua kannattaa jatkaa mieluummin jollakin sarjakuvapalstalla. Mormonismiin se ei liity.
Kristillinen kirkko on yksi, pyhä, yhteinen ja apostolinen. Kirkko on yksi, koska sillä on yksi Herra ja yhteinen usko. Kirkko on pyhä, koska Pyhä Henki vaikuttaa sen keskuudessa. Kirkko on yhteinen ja yleinen eli katolinen, koska se on lähetetty palvelemaan Jumalan sanalla kaikkia kansoja. Kirkko on apostolinen, koska se elää Jeesuksen ensimmäisten opetuslasten välittämästä evankeliumista.
Kolminaisuusoppi eli triniteettioppi (lat. trinitas) käsittelee kolmiyhteistä Jumalaa. Kolmiyhteinen Jumala on sen mukaan yksi olemus, mutta Jumalalla on kolme persoonaa, Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Kolminaisuusoppi on kristinuskon perustavin opinkappale eli dogmi. Se on pohjana kaikelle muulle kristilliselle opetukselle.
Siis kirkko on maailmanlaaja kristillinen yhteisö, universaali Kristuksen kirkko, jonka jäseniksi tullaan kasteessa. Katekismuksen (1999) mukaan Pyhä Henki kokoaa kristillisen kirkon ja tekee sen pyhäksi. Kirkko, kristillinen seurakunta, on armahdettujen syntisten yhteisö, joka luottaa Jumalaan ja jossa Pyhä Henki herättää uskon ja rakkauden.
Kristinuskon mukaan kirkko on Kristuksen ruumis ja Kristus itse on sen pää (Ef. 1:22–23). Kirkon perustaja ja ylläpitäjä on Jumala itse. Kirkko on siellä, missä julistetaan Jumalan sanaa ja jaetaan sakramentteja.
Kristittyjen yhteys ei ole tapojen eikä inhimillisten perinteiden samanmuotoisuutta. Sitä ei luo myöskään yhteinen tunne. Yhteytemme perusta on yhteinen usko, johon Pyhä Henki liittää meidät sanan ja sakramenttien välityksellä. Historiansa aikana kristillinen kirkko on jakautunut eri kirkkokuntiin ja yhteisöihin. Jeesuksen rukous, että hänen omansa olisivat yhtä, velvoittaa meidät etsimään keskinäistä yhteyttä uskossa ja rakkaudessa.
Kristillinen kirkko toteuttaa tehtäväänsä keskellä ihmiselämää. Jokaista kutsutaan oman seurakuntansa yhteyteen. Yhteinen usko liittää meidät Kristuksen maailmanlaajuiseen kirkkoon, jonka Pyhä Henki kokoaa kaikista kansoista.
Jeesus sanoi: ”Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut.” (Joh. 17:21)
Yhdentekevää, oletko juutalainen vai kreikkalainen, orja vai vapaa, mies vai nainen, sillä Kristuksessa Jeesuksessa te kaikki olette yksi. (Gal. 3:28)
Pyrkikää rauhan sitein säilyttämään Hengen luoma ykseys. On vain yksi ruumis ja yksi Henki, niin kuin myös se toivo, johon teidät on kutsuttu, on yksi. Yksi on Herra, yksi usko, yksi kaste! Yksi on Jumala, kaikkien Isä! Hän hallitsee kaikkea, vaikuttaa kaikessa ja on kaikessa. (Ef. 4:3–6)
Näkemys kolminaisuudesta on Uudessa testamentissa aivan keskeinen, vaikka siellä ei olekaan selkeää esitystä kolminaisuusopista. Uudessa testamentissa on lausumia, jotka puhuvat suoraan Kolminaisuudesta. Tunnetuin niistä on Matteuksen evankeliumin lopussa olevassa Jeesuksen antamassa lähetyskäskyssä: ”Kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.” (Matt. 28:19)
Nejänaisuus taas on mormoni uskonmukainen raamattuun perustumaton käsite jossa vaaditaan uskomaan oikeaan MAP-kirkkoon elävine profettoineen.
Kaste- ja endaumentti toimituksiin vaaditaan vielä erikseen usko Joseph Smithiin.
Turust
ei mainita sanallakaan uskomista MAP-kirkkoon, elävään profeettaan eikä edes Joseph Smithiin, joihin mormonit vaativat uskomaan neljänaisuus opissaan.
Turust
Uskot siis neljänaisuusoppiin, jonka mukaan uskon perustana ovat Isä, Poika, Pyhä Henki ja Kirkko?
Minä en kuulu enkä aio liittyä mihinkään kirkkoon, mutta uskon noihin kolmeen ensin mainittuun. Edustan siis aidosti kolminaisuusoppia. Sinä ja mormonit edustatte neljänaisuusoppia, koska pitää uskoa vielä kirkkoonkin.
"Tätä keskustelua kannattaa jatkaa mieluummin jollakin sarjakuvapalstalla. Mormonismiin se ei liity."
Tässä vaiheessa voi toki pudottaa Mustanaamion, tuo saattoi lopulta olla väärä valinta. Rakennehan oli lopulta aika yksinkertainen, yksinkertaistettu. Lisäksi se kiusallinen yksityiskohta, että historian (viitaten siis nimenomaan ko. sarjakuvan sisäiseen historiaan) saatossa viidakkopartiolaiset, aivan tavalliset rivijäsenet, ovat kohdanneet Mustanaamion eli Salaisen Ylipäällikön eli...
Tuossa tulikin se ero. Mormonismissa jumala (monijumalaisuudessa kirjoitetaan pienellä) on muuten kuin Mustanaamio, paitsi yksikään rivijäsen ei tuota lihaa ja luuta olevaa hahmoa kohtaa. Hän saa vain presidentti-profeetan ilmoituksia, eikä hänkään tapaa ilmoitusten antajaa (tähän on laitettava varaus, sillä minä en tiedä viimeisistä ilmoituksista eli onko nykyinen presidentti saanut yhtäkään ilmoitusta jumalalta).
Ja se pihvi. Mormonismissa Johtava Profeetta (älä vedä hernettä nenään, tuo ei ole virallinen nimike, enkä sellaiseksi väitä) on se neljäs. Kunnon mormoni nostaa Johtavan Profeetan jalustalle ja jos tulee ilmoitus "oppi muuttuu", kunnon mormoni muuttaa oppiaan.
Tässä minun tulkintani neliopista.
toisten lausumia nimimerkkisi mukaisesti?
Aika epäjohdonmukainen tulkinta kuitenkin.
kyllä, mutta ei vastausta kysymykseeni siitä, millä lailla apostolisen uskontunnustuksen neljänäisyys eroaa neljänäisyydestä, jonka väität olevan MAP-kirkossa. Mitään uutta ei tämäkään viestisi siihen asiaan tuonut.
Me mormonit uskomme Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen ja kastamme ihmisiä Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.
Käsittääkseni myös katoliset ja luterilaiset uskovat profeettoihin. Jotkut heistä on julistettu pyhimyksiksikin, ja heillä uskotaan olevan yliluonnollisia voimia. Tässä MAP-kirkko eroaa niistä sikäli, että se pitää profeettoja tavallisina ihmisinä, joiden sanoilla on erityistä painoarvoa vain silloin, kun ne puhutaan Jumalan nimessä.
Lisäksi joillakin kristityillä on uskon kohteena Raamattu. Sen ovat kirjoittaneet monet eri ihmiset, mutta se näyttää nousevan itseään Jumalaa tärkeämmäksi, jopa niin, että he eivät suvaitse ajatusta, että Jumala voisi puhua edelleen. Raamatulla ollaan valmiit lyömään päähän ja vaientamaan jopa itse Luojamme.
Olen edelleen sitä mieltä, että peräänkuuluttamasi neläjänäisyys on vallalla joko sekä mormoneilla että muilla kristityillä tai ei sitten kummallakaan.
minuun kohdistamastasi luonnehdinnasta. Huolestuisinkin, jos olisit toista mieltä. Pikkunokkela tyylisi ei oikein vetoa minuun.
Mitä tarkoitat Jumalan kohtaamisella? Kyllä minä katson kohtaavani Hänet jollakin henkilökohtaisella tavalla rukouksessa, pyhiä kirjoituksia lukiessani, luonnossa, temppelissä tai vaikkapa synnytyssalissa. Henkilökohtaisesti tapaan Hänet luultavasti vasta kuoltuani, mutta siinä suhteessa me mormonit emme poikkea muista ihmisistä.
Emme tapaa kaikkia ihmisiäkään elämämme aikana henkilökohtaisesti, mutta voimme silti luoda heihin merkityksellisen suhteen. Viestintää on monenlaista.
Pihvistä en ymmärrä juuri mitään enkä muistakaan liharuoista. Herneen haarukoin mieluummin suuhuni kuin nenääni.
Profeettaa ei kukaan nosta jalustalle. Hän on tavallinen ihminen, joka on saanut epätavallisen kutsumuksen välittää Jumalan viestejä ihmiskunnalle. Profeettoja on ollut kautta maailman historian, ja yleensä he ovat jakaneet mielipiteet jyrkästi. Voit lukea Raamatusta lisää profeetoista ja siitä, kuinka heihin on suhtauduttu.
MAP-kirkon uskonkappaleissa ei sellaista vaadita.
Ainakin luterilaisessa kirkossa vaaditaan uskontunnustuksen ulkopuolella uskomaan Raamattuun ylimpänä auktoriteettina. Se syrjäyttää itsensä Jumalan niin, että jos Jumala katsoo hyväksi ilmoittaa ihmiskunnalle jotakin, sitä ei hyväksytä, koska Raamattu on jo olemassa. Raamattu koostuu useiden eri henkilöiden teksteistä, ja siten auktoriteetteja on useita.
Teoriasi MAP-kirkon neljänaisuusopista ontuu pahasti.
ei ilmene kristillisistä kirjoituksista joiden perustana on Pyhä kolmiyhteys.
Sensijaan neljänaisuus tulee esiin MAP-kirkon jäsenilleen esittämistä vaatimuksista kuten:
Uskotko Jumalaan, iankaikkiseen Isään, hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen ja Pyhään Henkeen? Onko sinulla vahva todistus heistä?
Onko sinulla todistus Kristuksen sovituksesta ja hänen roolistaan Vapahtajana ja Lunastajana?
Onko sinulla todistus palautetusta evankeliumista näinä myöhempinä aikoina?
Tuetko Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon presidenttiä profeettana, näkijänä ja ilmoituksensaajana?
Pidätkö häntä ainoana henkilönä, jolla on maan päällä valtuus käyttää kaikkia pappeuden avaimia?
Tuetko Ensimmäisen presidenttikunnan ja Kahdentoista koorumin jäseniä profeettoina, näkijöinä ja ilmoituksensaajina? Tuetko muita kirkon johtavia ja paikallisia auktoriteetteja?
Noudatatko siveyden lakia?
Onko suhteessasi perheesi jäseniin mitään, mikä ei ole sopusoinnussa kirkon opetusten kanssa?
Oletko tekemisissä jonkin ryhmän tai henkilön kanssa, jonka opetukset tai tavat ovat Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon opetuksia tai tapoja vastaan, tai tunnetko myötämielisyyttä jonkin sellaisen ryhmän tai henkilön näkemyksiä kohtaan?
Pyritkö pitämään tekemäsi liitot, osallistumaan sakramenttikokoukseen ja pappeuskokoukseen sekä pitämään elämäsi sopusoinnussa evankeliumin lakien ja käskyjen kanssa?
Oletko täysin rehellinen toimissasi lähimmäistesi kanssa?
Maksatko täydet kymmenykset?
Noudatatko viisauden sanaa?
Onko sinulla rahallisia tai muunlaisia velvollisuuksia entistä aviopuolisoa tai lapsia kohtaan? Jos on, suoritatko velvollisuutesi perheenjäsenillesi sopimuksen mukaan?
Mikäli olet saanut temppelipyhityksesi a) pidätkö kaikki ne liitot, jotka teit temppelissä? b) pidätkö ihokasta sekä päivällä että yöllä, niin kuin toimituksessa on neuvottu ja niin kuin olet luvannut temppelissä tekemäsi liiton mukaan?
Onko elämässäsi ollut mitään syntiä tai tekoa, joka olisi pitänyt selvittää pappeudenhaltijoiden kanssa, mutta joka on jäänyt selvittämättä?
Pidätkö itseäsi kelvollisena astumaan sisään temppeliin ja ottamaan osaa temppelitoimituksiin?
Ymmärrätkö nyt premmin mitä neljänäisyys tarkoittaa?
Turust
temppelisuosituskysymykset.
Et ehkä tiedä etkä varmaankaan ymmärrä, että temppelissä ihmiset toimivat papin tehtävissä. Muistele, millaiset vaatimukset esimerkiksi luterilaisessa kirkossa asetetaan papin virassa toimiville, vaikkapa juuri pukeutumisen suhteen, niin ymmärrät paremmin.
Nämä ja ne ovat kuitenkin eri asia kuin usko Jumalaan, Jeesukseen Kristukseen ja Pyhään Henkeen.
Tuollaisia tulkintavirheitä tulee helposti, kun pyrkii esittämään vuorenvarmoja mielipiteitä asioista, joita tuntee lopultakin hyvin vähän. Vai ymmärrätkö tahallasi väärin, Turust?
virkapapin keskenään. Kristillisen kirkon yleinen pappeus ei edellytä mitään erityistä pukeutumista tai muutakaan ulkoista merkkiä.
Yhteisellä (yleisellä) pappeudella tarkoitetaan sitä, että jokainen kristitty, siis jokainen sukupuoleen tai sen suuntaukseen katsomatta, on liitetty ”kuninkaalliseen papistoon” ja Jumalan valittuun kansaan (1. Piet. 2:5, 9; Ilm. 1:6). Kaste on vihkimys yhteiseen pappeuteen. Se on osallistumista Kristuksen omaan ylimmäiseen pappeuteen. Kristityt uhraavat kuten Kristus: he antavat itsensä palveluun. Kaikki kastetut on kutsuttu Kristuksen todistajiksi.
Monilla virkamiehillä on virkaan liittyvät ulkoiset tunnusmerkit kuten sotilailla tai poliiseilla. Myös papinvirkaan kuuluu viran edellyttämä vaatetus. Vaatetus on yksin viran edellyttämä ulkoinen tunnusmerkki, jolla ei ole pienintäkään merkitystä saatikka vaikutusta kenenkään uskoon. Virkapuku osoittaa myös virkapapin aseman seurakuntansa palvelijana.
Uusi testamentti antaa jotakin vaatimuksia seurakunnan palvelijalle kuten:
1. Tim. 3:2 Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan, [3:2-7: Tit. 1:6-9]
1. Tim. 3:12 Seurakunnanpalvelijan on oltava yhden vaimon mies, ja hänen on pidettävä hyvää huolta lapsistaan ja perheväestään.
Tit. 1:6 Seurakunnan vanhimman tulee olla nuhteeton ja yhden vaimon mies, ja hänen lastensa tulee olla uskovia, ei hillittömän eikä kurittoman maineessa. [1:6-9: 1. Tim. 3:2-7]
Mormonien neljänaisuusoppi ei täytä kristinopin pappeudelle asettamia vaatimuksia.
Turust
olemme hieman eri mieltä.
Pidä käsityksesi - vaikka tuskin se aito onkaan -mormonien neljänaisuusopista. Minäkin pidän käsitykseni siitä, että yhtä hyvin apostolisen uskontunnustuksen voi katsoa opettavan neljänaisuusoppia. Viesteissäsi ei ole tullut esiin mitän sellaista uutta, minkä takia minun pitäisi muuttaa käsitystäni.
Tuossa luvussa nimenomaan käsitellään sitä valtuutta joka Jeesuksella Kristuksella oli Melkisedekin pappeudessa ylipappina. Tuon pappeuden, joka pysyy hänellä ikuisesti hän sai Isältään. (Taivaalliselta Isältään). Tuon pappeuden valtuudella hän järjesti kirkkonsa ja näin toi Aaronin pappeuden tilalle korkeamman pappeuden jolla on valtuus pelastaviin toimituksiin jne. Kun pappeus muuttui muuttui myös laki jae 12. Jae 22 "Tästä näemme, kuinka paljon vahvempi on se liitto, jonka takaajana Jeesus on".
Kyllä tuosta käy ilmi, että tämä pappeus oli annettu alkukristillisessä kirkossa käyttöön.
Unski
Ihan vain sinulle tiedoksi Turust, olen ollut MAP-kirkon jäsen yli 48 vuotta enkä ole kuullut termiä "neljänaisuus" ennenkuin nyt sinun esittämänä. Minusta vähän sotket asioita kun yrität kirkkoa pistää samaan ryhmään Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen kanssa.
En kyllä ajatellut ryhtyä kielenhuoltajaksi, mutta olkoon.
Kun kirjoitat, että apostolisessa uskontunnustuksessa "tunnustetaan uskottavan Isään Jumalaan, Jeesukseen Kristukseen, Pyhään Henkeen ja pyhään yhteiseen seurakuntaan sekä vielä muutamiin muihinkin asioihin", viestit lukijalle, että mainittuihin kohteisiin uskotaan samanlaisella uskolla. Juuri tämän virhekäsityksen välttämiseksi tunnustus on muotoiltu siten, kuin on.
Pyytämäsi ohjauksen osalta sen verran, että yllä oleva lainaus voisi olla vaikkapa muodossa "tunnustetaan usko Isään Jumalaan, Jeesukseen Kristukseen ja Pyhään Henkeen sekä pyhä yhteinen seurakunta ja muutamia muitakin asioita".
Miksi ihmeessä apostolisessa uskontunnustuksessa pitäisi käyttää kolmiyhteisyys -sanaa? Kyseessähän on äärimmäisen tiivistetty, luonteeltaan liturginen teksti, ei kolminaisuuden kommentaari. Tällaista tekstiä ei voida ymmärtää oikein syntyhistoriastaan irroitettuna ja kristityt kyllä tuntevat taustat, joiden pelkistys tunnustus on. Nikaian ja Athanasioksen uskontunnustukset ovat sitten laajempia. Erityisesti jälkimmäinen kertoo hyvinkin yksityiskohtaisesti, kuka ja millainen Jumala on.
Uskoa Map-kirkkoon ei siis tarvita.
Mikas tama neljaisyys hassutus on? Kolminaisuus kasittaa Jumalan, Kristuksen ja Pyhan Hengen.Miten sina sen Joseph Smithin ja ainoan oikean kirkon siihen nyt ahtasit? Ne ja niihin uskominen ei ole sama asia.
Me uskomme, etta Joseph Smith oli profeetta, ei Jumalamme tai toinen Jumalamme.Ei Vapahtajamme ja varsinkaan ei Pyha Henki. Pois se minusta. Me uskomme, etta Joseph Smith oli tavallinen ihminen jonka kautta saimme ilmoituksia ja jonka kautta kirkko palautettiin maan paalle. Me uskomme, etta han oli tavallinen ihminen,mutta valikappale, jota Jumala kaytti. Kuten Aabraham tai Mooses.Vai onko sitten kaikki kirkot, jotka uskovat, etta Aabrahan oli profeetta tai uskovat,etta Mooses toimi Jumalan valikappaleena myos "neljaisyys" opin opettavia? Ja kun puhumme,kirkostamme, etta tama on ainoa oikea kirkko...jos se tekee meista "neljaisyys" opin opettajia, no, sitten ainakin katolinen kirkko kuuluu samaan ja monet muutkin. Outo juttu.
en suostu puhumaan koko neljänaisuudesta. Sinussa vallitsee yksinaisuus.
Turust
vähitellen asiaan.
Ei mormonikirkossakaan uskota kirkkoon ja profeettaan "samanlaisella uskolla" kuin Jumalaan, Kristukseen ja Pyhään Henkeen.
Kysymyksessä on mitä ilmeisemmin nimimerkki Turustin väärinkäsitys, jota hän yrittää tuotteistaa neljänaisuusopiksi.
Kerrot, että kristityt kyllä tuntevat taustat, joiden pelkistys tunnustus on. Olen itse nykyään mormonikristitty, mutta myös luterilaisena kristittynä ollessani ymmärsin uskontunnustuksessa tarkoitettavan, että on olemassa Isä Jumala, Hänen Poikansa Jeesus Kristus sekä Pyhä Henki. Tältä osin en ole joutunut muuttamaan käsitystäni millään lailla mormonikirkkoon liittyessäni. Lähes kaikki luterilaiset ja muutkin kristityt, joiden kanssa olen asiasta keskustellut, ymmärtävät asian samoin kuin minä. Jotkut muslimituttavani taas oudoksuvat apostolisessa uskontunnustuksessa esitettyä oppia, koska siinä esiintyy kolme jumalaa. Kolminaisuusoppia muslimit pitävät usein pelkkänä hämäysyrityksenä.
Tulkoon sanotuksi se itsestäänselvyys, että minä en vastaa Turustin puheista, vaikka ne usein ovatkin varsin kiinnostavia. Oikaisin vain virheellisen käsityksesi apostolisesta uskontunnustuksesta.
Kirjoitat:
"... on olemassa Isä Jumala, Hänen Poikansa Jeesus Kristus sekä Pyhä Henki. Tältä osin en ole joutunut muuttamaan käsitystäni millään lailla mormonikirkkoon liittyessäni. Lähes kaikki luterilaiset ja muutkin kristityt, joiden kanssa olen asiasta keskustellut, ymmärtävät asian samoin kuin minä."
Tällainen lausuma kätkee enemmän, kuin ilmaisee, mutta niin on kai tarkoituskin. Olennaista tietysti on, mitä tarkoitetaan Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä puhuttaessa. Tarjoapa kristityille Kolobin lähellä asustavaa lihaa ja luuta olevaa Jumalaa (korotettua ihmistä?) sekä tämän Jumalan ja hänen puolisonsa (Äiti Jumala vai Jumalatar?) henkilasta Jeesusta, joka on myös VT:n JHWH (Jahve), meidän kaikkien henkiveljemme ja Isä Jumalan lihallinen jälkeläinen. Katsotaan sitten, ymmärtävätkö he vielä Isän, Pojan ja Pyhän Hengen samalla tavoin, kuin sinä.
"Jotkut muslimituttavani taas oudoksuvat apostolisessa uskontunnustuksessa esitettyä oppia, koska siinä esiintyy kolme jumalaa."
Muslimituttavasi ja muutkin muslimit oudoksuvat epäilemättä montaa muutakin kristillisyyden piirrettä. Olisi perin merkillistä, jos toisin olisi. Samalla tavoin kristityt oudoksuvat monia, monia mormonismin piirteitä. Eivätkö muslimit lainkaan oudoksu mormonioppia?
pääsimme siihen, että sinät alat kiihtyä.
Etpä tietystikään vastaa Turustin puheista. Jotenkin vain olet tullut mukaan tähän keskusteluun, jossa käsitellään Turustin lanseeraamaa neljänaisuusoppia.
Luonnehdit käsitystäni apostolisesta uskontunnustuksesta virheelliseksi. Uskon siitä huolimatta edelleen Jumalaan kaikkivaltiaaseen, Jeesukseen Kristukseen ja Pyhän Henkeen. Anteeksi, jos se loukkaa sinua, mutta en voi sille mitään. Taitaa olla niin, että apostolinen uskontunnustuskin kätkee enemmän kuin ilmaisee.
Sitten seuraa sinun virheellinen käsitys -osastosi. Omat ennakkoluulosi näyttävät saavan sinut kiihdyksiin. Tekisit uskottavamman vaikutuksen, jos pysyttelisit asialinjalla eli vähentäisit tekstistäsi mm. sulkeita ja kysymysmerkkejä. Toisaalta juuri sulkeet (vihjailut) ja kysymysmerkit? eli arvailut kuvaavat parhaiten tekstisi sisältöä.
Muslimit puolestaan oudoksuvat yhtä paljon tai yhtä vähän oppia Jumalasta, Kristuksesta ja Pyhästä Hengestä, esittipä sen sitten mormoni tai muu kristitty.
muslimeilta, että miten he suhtautuvat siihen, että mormonismin mukaan on monia Jumalia? Muslimien usko kuitenkin kieltää kaikki muut kuin yhden Jumalan OLEMASSAOLON. Kristinusko kieltää muiden kuin yhden pitämisen.
suhtautuvat tietysti kukin tavallaan uskonnollisiin kysymyksiin. Yleistämistä on syytä välttää.
Mormonikirkon ja muiden kristillisten kirkkojen oppi kolmesta jumaluuden jäsenestä ei kuulu islamiin. Monet muslimit tosin luulevat, että kristinuskossa kolminaisuuteen kuuluu yhä Jumala, Jeesus ja Maria, kuten kolminaisuusopissa alun perin opetettiin.
ei ainakaan pitäisi. Itse pidän uskonkilvoituksessa todella tärkeänä sitä, että ”tunnen hänet, johon minä uskon” (1 Tim 1:12) ja haluan pysyä siinä, minkä olen oppinut ja mistä olen varma, koska tiedän, keiltä olen sen oppinut (2 Tim 3:14).
Ihminen kuolee lain ehdottomassa tuomiossa ja hylkää kaikki omat kykynsä ja laatunsa. Ihminen kestää Jumalan edessä ja saa uuden elämän pitämällä hyvyytenään yksinomaan Raamatun evankeliumin julistamaa Kristusta. Minkäänlaista omaa hyvyyttä ei syntisellä ihmisellä ole.
Kristuksen seurakunta ei elä moraalista eikä Jumalan käskyjen tuntemisesta ja noudattamisesta. Se ei elä korkeista jumaluuden kokemisista eikä Jumalan salaisuuksien tuntemisesta. Se ei elä ihmeistä, voimateoista eikä armolahjoista. Se elää yksin syntien anteeksiantamuksesta Jeesuksen sovituskuolemassa.
Kolmiyhteinen Jumala on yksi olemus, mutta Jumalalla on kolme persoonaa, Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Uudessa testamentissa on useita kohtia, jotka puhuvat suoraan Kolminaisuudesta. Tunnetuin niistä on Matteuksen evankeliumin lopussa olevassa Jeesuksen antamassa lähetyskäskyssä: ”Kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.” (Matt. 28:19)
Lähetyskäsky
16 Kaikki yksitoista opetuslasta lähtivät Galileaan ja nousivat vuorelle, minne Jeesus oli käskenyt heidän mennä. [28:16-20: Mark. 16:14-18; Luuk. 24:36-49; Joh. 20:19-23; Ap. t. 1:6-8 : Matt. 26:32]
17 Kun he näkivät hänet, he kumarsivat häntä, joskin muutamat epäilivät.
18 Jeesus tuli heidän luokseen ja puhui heille näin: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. [Dan. 7:14; Matt. 11:27 ]
19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen [Mark. 13:10 | 2. Kor. 13:13; 1. Piet. 1:2]
20 ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa. Ja katso, minä olen teidän kanssanne kaikki päivät maailman loppuun asti."
Siis minkäänlaista valtaa eikä toisen ylikäyvää valtuutta ei ole erikseen annettu yhdellekään maanpäällä elävälle ihmiselle.
Ennen kuolemaansa Jeesus lupasi lähettää Pyhän Hengen omiensa puolustajaksi ja opastajaksi. Ylösnousemuksen jälkeen, helluntaina, Jumala vuodatti Henkensä opetuslasten päälle ja täytti heidät armollaan ja lahjoillaan.
Pyhä Henki tuo Jumalan hyvyyden ja Kristuksen rakkauden meidän keskellemme. Ilman eläväksi tekevää Henkeä emme voi uskoa emmekä lähestyä Kristusta. Pakenemme Jumalaa ja käännymme hänestä pois. Pyhä Henki kutsuu meitä ja synnyttää meissä uskon ja uuden elämän. Hän antaa meille Kristuksen kaikkine lahjoineen ja varjelee meidät oikeassa uskossa.
Pyhä Henki on nimensä mukaisesti Pyhittäjä, joka tekee syntisistä ihmisistä pyhiä. Hän avaa sydämemme kuulemaan Jumalan sanan, tuntemaan Kristuksen ja turvautumaan Jumalan lupauksiin. Pyhän Hengen vaikutuksesta ihminen tulee Jumalan armolahjoista osalliseksi, alkaa rakastaa Jumalaa ja lähimmäisiään.
MAP-kirkon evankeliumiin tekemät lisäykset ja ihmisyksilöiden korottamiset eivät lopulta auta meitä vähääkään vaan vievät meidät sivuun siitä, joka pelastuksellemme kristinuskon mukaan on välttämätöntä.
UT:n mukaan Jeesus on läsnä siellä missä kaksi tai kolme kokoontuu hänen nimessään. Jokainen kristitty on liitetty ”kuninkaalliseen papistoon” ja Jumalan valittuun kansaan (1. Piet. 2:5, 9; Ilm. 1:6).
Kaste on vihkimys yhteiseen pappeuteen. Se on osallistumista Kristuksen omaan ylimmäiseen pappeuteen. Kristityt uhraavat kuten Kristus: he antavat itsensä palveluun. Kaikki kastetut on kutsuttu Kristuksen todistajiksi.
Voimme osallistua Jeesuksen ylimmäiseen pappeuteen tasavertaisina. Kukaan ihminen eikä ihmisyhteisö voi Jumalan edessä nousta toisen yläpuolelle, ei edes Joseph Smith. Smith oli kenraali joukkojensa edessä.
Paavalin mukaan kuka tahansa meistä voi ja tuleekin olla profeetta ja kärsivällisesti rakkaudella auttaa lähimmäistämme ymmärtämään totuus, joka on yksin Jumala.
Turust
Turust
Voi veikkonen, luet viestistäni selkeästi enemmän, kuin siihen on kirjoitettu. Miksi kiihtyisin? Ei kuulu ensinkään tapoihini. Virastokielestä poikkeava teksti ei välttämättä indikoi kiihtymystä. Keskusteluun "tulin jotenkin" mukaan oikaistessani lausumiasi apostolisesta uskontunnustuksesta. Anteeksi kuokkiminen. Turustin neljänäisyysoppiin en ole ottanut kantaa.
Sinä saat aivan rauhassa uskoa Jumalaan, Jeesukseen ja Pyhään Henkeen. Miksi se minua loukkaisi? Maailmassa on monenlaista uskoa ja uskontoa, enkä niistä loukkaannu. Toin vain esiin sen epäämättömän tosiasian, että mormonien "kolminaisuus" ei ilmaisujen samankaltaisuudesta huolimatta miltään osiin vastaa kristillistä käsitystä.
"Virheellinen käsitys -osastoni" olen omaksunut mormonien kirjoituksista. Kysymysmerkit viittaavat epävarmuuteen käsitykseni oikeellisuudesta. Olisi tietysti äärimmäisen ystävällistä oikaista virhekäsityksiäni. Eikö mormonien Jumalalla olekaan lihaa ja luuta olevaa ruumista? Eikö hänen "tukikohtansa" olekaan Kolobin lähellä? Eikö hän olekaan ollut meidän kaltaisemme? Eikö hänellä olekaan puolisoa/puolisoja, joka/jotka on/ovat henkilasten äiti/äitejä? Eikö Jeesus ollutkaan tällainen taivaallisen Isän ja Äidin henkilapsi eli muiden henkilasten veli? Eikö Isä Jumala olekaan Jeesuksen lihallinen isä? Eikö Jeesus olekaan VT:n JHWH? (Jaa niin, tehän taidatte puhua Jehovasta, kuten JT:kin, mutta itse asia ei siitä muutu.)
kappleessa on aivan oikein lueteltu mormonien nejänaisuuteen liittyvät keskeiset kohdat.
Turust
ole veikkonen.
En valitettavasti osaa sanoa, miksi kiihtyisit.
Miten määrittelen "epäämättömän" tosiasian? Kuka ei epää sitä, että mormonien kolminaisuus ei ilmaisujen samankaltaisuudesta huolimatta miltään osin vastaa kristillistä käsitystä? Esimerkiksi minä epään sen. Jo lähtöasetelmasi on kestämätön: mormonien kolminaisuus kristillinen käsitys. Mormonien käsitys on myös kristillinen käsitys, koska mormonit uskovat Kristukseen. Jos tarkoitat "kristillisellä käsityksellä" apostolista uskontunnustusta, olen täällä esittänyt monta kertaa yhtäläisyyksiä sen ja mormoniopin välillä. Jos taas tarkoitat sillä muiden kristittyjen käsitystä, voin vain todeta, että monet muutkin kristityt tuttavani kuin mormonit uskovat Jumalaan, Jeesukseen ja Pyhään Henkeen, ja uskovat, että Jeesus on Jumalan Poika.
En usko, että on olemassa "mormonien Jumalaa", joten en voi vastata häntä koskeviin kysymyksiin.
virheeni:
Siis kolmannella rivillä pitäisi lukea "määrittelet" eikä "määrittelen".
Olipa nyrpeä vastaus. Ettei vain olisi humööri laskusuunnassa? Alkuun taas hieman kielenohjausta: 1) Päivittelyhuudahdus "voi veikkonen" tarkoittaa suomen kielessä koko lailla samaa kuin "voi hyvä ihminen". Siihen ei sisälly enempää sukulaisuuteen, kuin sukupuoleenkaan liittyvää olettamaa. 2) "Epäämätön" ilmaisua käytin täysin taiteen sääntöjen mukaisesti merkityksessä "ilmeinen, selvä". Kun vertaa mormonien käsityksiä Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä kristikunnan vastaaviin, voi jokainen ymmärryksellä varustettu todeta, etteivät ne kohtaa. 3) "Miksi kiihtyisin?" oli retorinen kysymys, johon vastasin itse toteamalla, ettei moinen kuulu tapoihini.
No niin, kielellisen jakson jälkeen asiaan. On täysin turha yrittää kikkailla sillä, että mormonismi on mormonikielenkäytön mukaan kristillisyyttä, koska tällä seikalla ei ole relevanssia käsiteltävän asian kannalta. Kristikunnassa (jonka ulkopuolelle rajaan tässä yhteydessä mm. mormonit, jehovantodistajat sekä muslimit) vallitsevat käsitykset Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä eroavat niin ratkaisevasti mormonien käsityksistä heistä, että on täysin absurdia väittää, että kyseiset näkemykset kohtaisivat. Kuten sanoin, samoja sanoja voidaan käyttää ja käytetään. Ratkaisevaa kuitenkin on, mitä sanoilla tarkoitetaan, mikä on niiden merkitysssisältö.
Kun pyysin oikaisemaan mahdollisia virhekäsityksiäni mormonien Jumalasta ja Jeesuksesta, ilmaisin yksilöidyillä kysymyksillä perin selvästi, mitä tarkoitin. En kysellyt muslimien, jehovien ym. jumalakäsityksiä, vaan nimenomaan sitä, miten mormonit nämä asiat ymmärtävät. Vastaamattomuus suoriin kysymyksiin sisältää luonnollisesti sekin varsin vahvan viestin.
käsitys Jumaluuteen ei perustu ihmisten itsensä muovaavaan käsitykseen miten he ymmärtävät Raamatun Jumalan. Täytyy myös tuoda esiin, että Raamatussa ilmoitettu Jumalan liitonkansa Juutalaiset ymmärtävät Jumaluuden eritavalla kuin ns. kristityt. Heitäkään ei lueta kristityiksi vaikka heillä luulisi olevan sisäpiirin tietoa.
MAP-kirkko ilmoittaa olevansa palautettu Jeesuksen Kristuksen kirkko, jossa on ilmoitus. Käsityksemme Jumaluudesta perustuu samaan kuin alkukristillisessä kirkossa. Joseph Smith näki omin silmin Jumalan (Taivaallisen Isän) ja Hänen poikansa Jeesuksen Kristuksen ja keskusteli Heidän kanssaan kasvoista kasvoihin. Hän sai tiedon heidän olemuksestaan. On siis turha luokitella sen perusteella Kristittyjä. Se on faktaa mitä muilla uskovilla ei ole uskoivatpa he mihin tai minkälaiseen Jumalaan tahansa.
Jeesus sanoi, että se joka on nähnyt Pojan on nähnyt myös Isän. Hän näyttäytyi apostoleileen kuolemansa jälkeen lihaa ja luuta olevassa ruumiissa jota Tuomas kosketteli koska ei muuten voinut uskoa. Lihalla ja luulla kuvataan sitä tuntevaa ruumista mikä Jumalalla on. Se ei kuitenkaan ole samassa olotilassa kuin meidän ajallinen ruumiimme koska se on ominaisuuksiltaan erilainen. Jumala on iankaikkinen kuolematon kirkastettu olento ja Hänessä on kaikki voima itsessään. Sitä ruumista ei voi hävittää. Ihminenkin voidaan muuttaa sellaiseksi. Danielin kirjan toisessa luvussa kerrotaan kun yritettiin hävittää kolmea hänen ystäväänsä heittämällä heidät tuliseen pätsiin. Silloin Jumala muutti heidät väliaikaisesti häviämättömäksi eikä he vahingoittuneet edes tuossa hirmuisen kuumassa pätsissä vaikka heidät sinne heittäneet kärventyivät. Siellä heidän kanssaan oli myös joku taivaallinen olento. Näin kertoo Raamattu tapahtuneesta.
19 Silloin Nebukadnessar tuli kiukkua täyteen Sadrakia, Meesakia ja Abednegoa kohtaan ja hänen hahmonsa muuttui. Ja hän käski ja sanoi, että pätsi oli kuumennettava seitsemän kertaa kuumemmaksi kuin tavallisesti.
20 Ja hän käski sotajoukkonsa väkevimpien miesten sitoa Sadrakin, Meesakin ja Abednegon ja heittää heidät tuliseen pätsiin.
21 Silloin nämä sidottiin vaippoineen, takkeineen, päähineineen ja muine vaatteineen ja heitettiin tuliseen pätsiin.
22 Koska nyt kuninkaan sana oli niin ankara ja pätsi niin kovin kuumennettu, tappoi tulen liekki ne miehet, jotka veivät ylös Sadrakin, Meesakin ja Abednegon.
23 Mutta nämä kolme miestä, Sadrak, Meesak ja Abednego, suistuivat sidottuina tuliseen pätsiin.
24 Silloin kuningas Nebukadnessar hämmästyi ja nousi kiiruusti ylös ja lausui hallitusmiehilleen sanoen: "Emmekö heittäneet kolme miestä sidottuina tuleen?" He vastasivat ja sanoivat kuninkaalle: "Totisesti, kuningas!"
25 Hän vastasi ja sanoi: "Katso, minä näen neljä miestä kävelevän vapaina tulessa, eivätkä he ole vahingoittuneet, ja neljäs on näöltänsä niinkuin jumalan poika".
26 Silloin Nebukadnessar meni tulisen pätsin aukolle, lausui ja sanoi: "Sadrak, Meesak ja Abednego, te korkeimman Jumalan palvelijat, astukaa ulos ja tulkaa tänne". Sadrak, Meesak ja Abednego astuivat silloin ulos tulesta.
27 Satraapit, maaherrat, käskynhaltijat ja kuninkaan hallitusmiehet kokoontuivat ja näkivät, ettei tuli ollut voinut mitään näiden miesten ruumiille, etteivät heidän päänsä hiukset olleet kärventyneet eivätkä heidän vaatteensa vioittuneet; eikä heissä tuntunut tulen käryä.
Jeesus Kristus, joka tunnettiin YHWH:na vanhan testamentin aikana ilmestyi Jaredin veljelle. Tästä kerrotaan MK. Eter 3:15 -
15. Enkä minä ole koskaan näyttäytynyt ihmiselle, jonka olen luonut, sillä koskaan ei ole ihminen uskonut minuun niin kuin sinä olet. Näetkö, että sinut on luotu minun oman kuvani kaltaiseksi? Aivan niin, kaikki ihmiset luotiin alussa minun oman kuvani mukaan.
16 Katso, tämä ruumis, jonka sinä nyt näet, on minun henkeni ruumis, ja ihmisen minä olen luonut henkeni ruumiin mukaan; ja sellaisena, kuin minä sinusta näytän olevani hengessä, minä ilmestyn kansalleni lihassa.
Unski
Minä en ole väittänyt, etteikö neljänaisuus ainakin osittain perustuisi Mormonin kirjaan.
Alkuseurakuntaa ja Joseph Smithiä ei nyt kuitenkaan voitane mitenkään liittää UT:n alkuseurakuntaan. Minun ja juutalaisten mielestä kirjaa ei pidä sotkea myöskään juutalaisuuteen. Varsinainen neljänaisuusoppi imentyy yksin mormonismissa.
Turust
että kaipaat keskusteluumme huumoria. Se, että vastaukseni oli nyrpeä, on sinun täysin subjektiivinen mielipiteesi.
Kielenohjauksen tarpeessa en ole. Sen sijaan on kylläkin aiheellista, että sinä selität epätarkkoja ilmaisujasi. Otteesi pääsee löystymään jälleen kohdassa 2, kun toteat, että "jokainen ymmärryksellä varustettu" voi todeta sitä tai tätä. Enpä oikein usko tuohon väitteeseen.
Kiihtymisesi on entistäkin huomionarvoisempaa, ellei se kuulu tapoihisi.
Sinusta on "täysin turha kikkailla sillä, että mormonismi on mormonikielenkäytön mukaan kristillisyyttä". Kysymyshän ei voi olla kikkailusta, jos näin mormonina käytän "mormonikielenkäyttöä". Tuskinpa voit osoittaa, että kielenkäyttö on jossakin tapauksessa täysin turhaa. Tämän keskustelun kannalta on erittäin relevanttia kertoa, kuinka me keskustelijat määrittelemme kristillisyyden. Jos toisen keskustelijan on omaksuttava toisen määritelmä kristillisyydestä, niin sehän voisit aivan yhtä hyvin olla sinä kuin minäkin. Haluan kuulla vaatimuksellesi, että minä omaksuisin sinun käsityksesi kristillisyydestä, hieman vahvemmat perusteet kuin se, että sinä rajaat kristikunnan ulkopuolelle tietyt uskonnolliset ryhmät.
Viimeistään ilmaisusi "täysin absurdi" osoittaa, että olet kiihtynyt. Ainakaan minä eikä juuri kukaan tuntemani henkilö väittäisi toisen ihmisen käsityksiä täysin absurdeiksi muuten kuin kiihtyneessä mielentilassa.
Omasta puolestani voin kertoa taas kerran, että olen mormoni ja uskon Jumalaan, Kristukseen ja Pyhään Henkeen aivan kuten apostolisessa uskontunnustuksessakin julistetaan. Siltä osin en ole mormonikirkkoon liittyessäni joutunut muuttamaan käsitystäni lainkaan, ja luterilaisen kirkon jumalanpalveluksessa voin yhtyä hyvillä mielin yhteiseen uskontunnustukseen. Onkohan tämä nyt kyllin vahva viesti sinulle?
Ja jotten kasita vaarin, talla tarkoitat..?
"En tiennytkään että kaipaat keskusteluumme huumoria. ... Kielenohjauksen tarpeessa en ole."
Valitettavasti joudun jälleen kerran opastamaan sinua kielen saloihin. Käyttämäni ilmaisu "humööri" ei tarkoita huumoria, vaan mielialaa.
Keskustelu jostakin asiasta on perin hankalaa, mikäli toinen osapuoli ei suostu siitä keskustelemaan. Kielenhuollollisen opastuksen ohessa olen pyrkinyt käymään keskustelua lähinnä siitä, poikkeavatko mormonien ja kolmiyhteiseen Jumalaan uskovien käsitykset Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä toisistaan. En siis ole keskustellut siitä, käyttävätkö mormonit sanoja "Isä, Poika, Pyhä Henki". Tiedän, että he käyttävät. Olen sen sijaan pyrkinyt selvittämään, mitä mormonit tarkoittavat puhuessaan Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä eli mikä on tällöin näiden ilmaisujen merkityssisältö. Tämän keskustelun kannalta kysymys kristillisyyden määrittelystä ei ole relevantti. Voimme aivan hyvin merkitä mormoneja kirjaimella A ja katolilaisia, ortodokseja, protestantteja ynnä muita kolminaisuuden hyväksyviä uskontokuntia kirjaimella B, muslimeja kirjaimella C, jehovantodistajia kirjaimella D ja ateisteja kirjaimella E. Keskustelun kohde määrittyy tällöin: Mitä A ja B ymmärtävät Isällä, Pojalla ja Pyhällä Hengellä? Ovatko käsitykset edes jossakin määrin yhteneviä vai poikkeavatko ne ratkaisevasti toisistaan? C:n, D:n ja E:n käsityksiin ei tässä yhteydessä puututa.
Selkeä kantani on, että A:n käsitys Jumalasta ja Jeesuksesta poikkeaa ratkaisevasti B:n käsityksestä. Perusteeksi olen esittänyt A:n Jumalaa ja Jeesusta koskevia näkemyksiä, joista et kuitenkaan suostu keskustelemaan. Miksiköhän? Ero A:n ja B:n käsityksissä on analyysini perusteella niin ilmeinen, että "jokainen ymmärryksellä varustettu voi sen havaita" ja että on "täysin absurdia" väittää muuta. Olen kyllä valmis tarkistamaan kantaani, jos minulle osoitetaan, että olen ymmärtänyt väärin A:n käsitykset Jumalasta ja Jeesuksesta ja että ne ovatkin perusasioissa yhteneviä B:n näkemysten kanssa.
Vielä sen verran, että mielenkiintoni ei ole niinkään kohdistunut siihen, mitä mieltä henkilökohtaisesti olet puheena olevista kysymyksistä, vaan mikä on MAP-kirkon opetus niistä.
ps. Mitenkäs tämä "sikisi Pyhästä Hengestä"?
kävi selville, kuinka tärkeää on määritellä sanojen merkitykset ennen kuin jatkaa keskustelua kovinkaan pitkälle.
Enpä tekstiesi perusteella arvannut, että tunnet noin vanhakantaisen ja harvoin käytetyn merkityksen sanalle humööri. Yksittäiset sanathan ymmärretään siinä yhteydessä ja tyylilajissa, missä niitä käytetään, ja sinun tekstiäsi lukiessani tuo merkitys ei tullut ensimmäisenä mieleen. Pikemminkin tapaasi ilmaista itseäsi olisi sopinut, että käytät sitä huumorin synonyyminä, kuten monet muutkin vitsiniekat sitä käyttävät.
Eipä tämä ollut ensimmäinen kerta, kun sanojen merkityksiä ymmärretään tällä palstalla eri tavalla kuin mitä niiden käyttäjä on tarkoittanut. Siksi onkin niin relevanttia määritellä mahdollisimman tarkoin käytettävät termit, sanat ja ilmaisut ennen kuin keskustelua jatketaan alkua pitemmälle.
Kiitos kysymästä, sen paremmin huumorini kuin humöörini ei ole laskusuunnassa. Sinunkin kirjoituksesi pitävät siitä osaltaan huolen.
Kerroit, että jouduit "valitettavasti" opastamaan minua. Anteeksi vaivannäkö. Joudut kuitenkin vaivautumaan edelleenkin, mikäli haluat käyttää monimerkityksisiä, tyyliin tai asiayhteyteen sopimattomia tai muuten poikkeuksellisia sanoja.
Tulin mukaan tähän keskusteluun nimenomaan sanan, tällä kertaa sanan "neljänaisuus" takia. Nimimerkki Turust lanseerasi sen tähän keskusteluun. Juuri sen merkityksen tarkentamisesta on minun puoleltani ollut koko ajan kysymys.
Minua ei kiinnosta keskustelu, jossa toinen osapuoli määrittelee, mikä on relevanttia ja mikä ei, jossa toisen osapuolen mielestä voidaan "aivan hyvin" merkitä jotakin jollakin siitä sen enempää keskustelematta ja jossa toisella osapuolella on asiasta selkeä kanta jo ennen keskustelun aloittamista.
Sen verran voin kuitenkin todeta, että peräänkuuluttamissasi "perusasioissa", mikäli tarkoitat niillä uskoa Jumalaan, Jeesukseen Kristukseen ja Pyhään Henkeen, mormonien usko ei eroa apostolisessa uskontunnustuksessa esitetystä. Termin "neljänaisuus" käyttöönotolle ei ole tarvetta.
että sinä olet yksi nainen, jonka kanssa minä en katso sopivaksi väitellä neljänaisuudesta. :)
Turust
mormoniuskon erityispiirre joka pitää sisällään mm. Raamatun evankeliumiin tehdyt lisäykset jotka tulevat esiin ainoastaan mormoniopissa.
Käsitteenä neljänaisuus on hyvin selkeä ja sitä on mahdotonta sotkea alkuseurakunnasta peräisin olevaan perinteiseen kristilliseen uskonkäsitykseen.
Mitä tulee humettiin, sen sässäroimisessä voidaan havaita usein myös humoristisia piirteitä, vaikkakaan henkilö honka humeetti sässäröi ei esityksissään ollenkaan huumoria huomaa.
Tämän kaltaisilla palstoilla on usein huomattavissa merkittävää humeetin sässäröintiä.
Alun perin koko MAP-kirkoon oleellisena osana liittyvä neljänaisuus lienee kokonaan humeetin sässäroinnistä 1800 luvulla Aameeriikassa alkunsa saanut oppi.
Turust
että nimimerkki Turust on ihastunut uudissanansa herättämästä huomiosta.
Uskon kuitenkin, että sopivin käyttöala sille on sama kuin humeetin sässäröinnille (Päätalon kielessä sassaroinnille)ja humöörillekin.
"Yksittäiset sanathan ymmärretään siinä yhteydessä ja tyylilajissa, missä niitä käytetään". " ... tapaasi ilmaista itseäsi olisi sopinut, että käytät sitä huumorin synonyyminä".
Ensimmäisen lainauksen sisältämän ajatuksen allekirjoitan täysin. Valitettavasti jälkimmäinen lainaus, joka tietysti on täysin subjektiivinen mielipiteesi, läimäyttää sitä kuuluvasti korvalle. Enhän olisi mitenkään voinut käyttää tuossa yhteydessä sanaa humööri sanan huumori slangihenkisenä synonyyminä. Viesteissäsi en nimittäin ole havainnut huumorin pilkahdustakaan, joten niiden huumori ei myöskään ole voinut olla laskusuunnassa. Täysin subjektiivisesti sävyltään nyrpeäksi tulkitsemani viesti sai minut arvelemaan, että olen tahattomasti saanut sinut huonolle tuulelle eli humöörisi laskusuuntaan.
Näet paljon vaivaa vältellessäsi keskustelua aiheesta, jonka itse lanseerasit toteamalla: "... on olemassa Isä Jumala, Hänen Poikansa Jeesus Kristus sekä Pyhä Henki. Tältä osin en ole joutunut muuttamaan käsitystäni millään lailla mormonikirkkoon liittyessäni. Lähes kaikki luterilaiset ja muutkin kristityt, joiden kanssa olen asiasta keskustellut, ymmärtävät asian samoin kuin minä." Lausumasi herätti minut pohtimaan, missä määrin mormonien Isä, Poika, Pyhä Henki -paketin sisältö poikkeaa luterilaisten ym. vastaavasta. Vai poikkeaako lainkaan? Pakettien päällä on kyllä samat nimet, mutta entä yksityiskohtaisemmat tuoteselosteet? Tätä keskustelua et ole halukas käymään. Syitä voin vain arvailla. Oma ennakkokantani ei ainakaan voi olla asiallinen este, sillä henkisesti joustavana olen ilmaissut valmiuteni kantani tarkistamiseen, mikäli siihen keskustelun perusteella osoittautuisi olevan tarvetta. No, jokainen päättää itse, mistä haluaa keskustella ja mistä ei. Ei siinä mitään. Jos joku palstan mormonituntijoista haluaa kommentoida aikaisemmin esittämieni Jumalaa ja Jeesusta koskevien, mormonien hyväksymiksi olettamieni väittämien paikkansapitävyyttä, otan tiedot kiitollisena vastaan.
Eiko humööri nyt kuitenkin ole mieliala, siis jollakin voi olla pysyvästi tai tilapäisesti hyvä, huono tai vaikkapa kummallinen humööri.
Huumoriin sana ei suoranaiseti liity. Minusta humööri on aivan yleiskieleen liittyvä ilmaisu.
MAP-kirkon neljänaisuuteen liittyy myös mormonismille tunnusomainen kaksoiskieli, jossa esimerkiksi sana "pyhä" tarkoittaa todellisuudessa salattua.
Turust
Ainakin sikäli sanat humööri ja neljanaisuus ovat samassa asemassa, että kumpaakaan ei esiinny Suomen kielen perussanakirjassa. Humeetiakaan en siellä huomannut olevan. Sen sijaan huumori ja kolminaisuus esiintyvät.
Mutta hyvät herrat, olemme pohjalla. Jos haluatte jatkaa tätä keskustelua, istuttanette uuden viestipuun.
Löytyy ainakin minun sanakirjastani. Humööri sanan tuntee myös netissä oeva pieni sanakirja.
Luonnollisesti suomenkieleen kuuluvat myös murteelliset ilmaisut. Sana humööri nyt kuitenkin on yleiskielinen ilmaisu, joka ei ole neljänaisuuteen liityvää kaksoiskieltä. Tai ainakaan minä en tunne mitä mormonit mahdollisesti sanalla tarkoittavat.
http://runeberg.org/pieni/1/0701.html
Turust