... äskeisessä Lauantaiseurassa. Siinä saivat Suomen kannalta paikkansa Nato, sen nopean toiminnan kriisinhallintajoukot, Häkämies, ulkopolitiikka ja sen johtaminen, sokerijuurikas, talouspolitiikka veronkevennyksineen.
Vanhasessa on selkeää johtajuutta ja selkeä esitystapa. Ei olekaan ihme, että hän mielipidetiedustelujen historian suosituin pääministeri.
Vanhasessa on selkeää johtajuutta ja selkeä esitystapa. Ei olekaan ihme, että hän mielipidetiedustelujen historian suosituin pääministeri.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Jäätteenmäkeen, Ahoon ja Väyryseen Vanhanen on ylivertainen Keskustan puheenjohtaja. Järkevien kantojen lisäksi Vanhanen pystyy aidosti yhteistyöhön eikä sorru edeltäjiensä tapaan epäasiallisiin politiikantekokeinoihin.
Sanoutuihan Vanhanen puheenjohtajaksi tultuaan ensi töikseen irti vanhasta tahtopolitiikasta, joka tarkoitti takinkääntämisiä, sopimusten pettämisiä ja yönylinukkumisia.
... puheenjohtajat, monet heistä pääministereitä, olivat myös asiallisia ja hyviä. Ei muu olisi mahdollistakaan, että entinen maalailiitto ja nykyinen Keskusta säilyisi maan suurimpana puolueena, Siihen asemaan nosti puolueen Aho ja Jäätteenmäki ja Vanhanen säilytti aseman viime vaaleissa.
Aho oli täyden kauden, Väyrynen hänelle sopivan määrän ja Anneli parisen kuukautta liikaa. Ahon hallitus teki pahoja virheitä ja hyviäkin päätöksiä, mutta kyllä häneenkin verrattuna Vanhanen on ylivertainen. Pahimpia virheitä olivat silmitön leikkauspolitiikka samalla kun vientiteollisuus oli suurissa vaikeuksissa. Näin työttömyys pääsi karkaamaan yli ½ miljoonan tarpeettomasti, kuten lama-aikaa tutkimenista useista tutkimuksista olemme saaneet lukea. Vahvasta markasta kiinni pitäminen syyskuuhun 1991 oli paha virhe samoin kuin holtiton pankkituki (yli 50 mrd mk).
... joutuivat sossujen hyökkäyksen kohteeksi.
Sossupresidentti Koivisto ei sallinut Väyrysen perustaa 87-vaalien jälkeen porvarihallitusta, vaikka porvaripuolueiden puheenjohtajat olivat niin sopineet, mikäli vaalitulos sallii. Porvarit voittivat, mutta Koivisto runnoi Holkerin sinipunan. Kokoomuksen puheenjohtaja Suominen ja RKP:n Taxell pettivät heti lupauksensa, kun Koivisto ärähti ja tarjosi pääministerin paikkaa Kokoomukselle ja ministerin paikkaa Suomiselle ja Taxellille. Ruotsalaisethan pyörivät mukana kaikissa hallituksissa. Heidän elämässään ei ole muuta kuin pakkoruotsin ylläpidon varmistaminen. Holkerin hallitus oli muuten historiamme tuhoisin talouspolitiikassa. Näkyy liitekäyrässä.
Jäätteenmäki taas joutui Lipposen käynnistämän ajojahdin seurauksena eroamaan. Jäätteenmäen synti oli, että paljasti Lipposen vehkeilyt Amerikassa Irakin sodan tiimoilta ja voitti Lipposen pääministerivaalissa.
Ahon hallitus taas nosti maan jaloilleen siitä vuosisadan lamasta, mihin Holkerin hallitus oli sen johtanut tehtyään kaikki mahdolliset talouspoliittiset virheet. Niistä vahvan markan politiikka oli tuhoisin. Vaikka Koivisto vielä vaati Ahon hallitukstakin siitä kiinni pitämistä, antoi hallitus markan "pakkodevalvoitua" aika pian kautensa alussa. Viitekäyrästä näkyy Holketin syöksy 89-91 ja Ahon nosto 91 - 93.
http://www.etla.fi/suhdanne/Gifl/y05.gif
Tai sitten olet huumorimiehiä. Ei tuota viestiä muuten voi tulkita. Anneli sotkeentui omaan valheidensa verkkoon vääristeltyään Lipposen sanomisia USA:ssa. Ja häpäisi parissa kuukaudessa pääministerin tehtävän.
Väyrynen puolestaan halveksi vallanhimossaan demokratiaa ja erityisesti perustuslakia kassakaappisopimuksella. Tuolloisen perustuslain mukaan presidentti ratkaisi hallituskysymykset. Väyrysen kassakaapisopimus yritti ohittaa perustuslain määräykset ja asettaa presidentti tapahtuneen tosiasian eteen. Koivisto ei tietenkään moista salavedätystä hyväksyä.
Miten Härkönen luulee Kekkosen reagoineen, jos samaa olisi yritetty hänen aikanaan? :) Jostain kummasta Härkösen tapaiset kiihkeä kepulaiset pitävät kaikkia Kekkosen hyveitä Koiviston synteinä. Paljastaa härkösläisten ajattelun yksisilmäisyyden tehokkaasti.
Holkerin hallituksen huonoimmuus ja Ahon "pelastajahallistus" ovat pelkkiä hokemia, jotka eivät todeksi muutu, vaikka niitä kuinka toisteltaisiin. Holkerin lopettaessa kansantalous oli lähes velaton ja viimeinen budjetti ylijäämäinen. Talouden romahdus tuli rajuudessaan yllätyksenä. Liitekäyrä kertoo suhdanteiden kehityksestä, ei siinä sanota sanaakaan poliittisten päätösten vaikutuksesta. Halpahintaista tilastojen vääristelyä yrittää selittää tuon käppyrän perusteella, että Ahon hallitus pelasti Suomen. Ahon hallitus kurjisti päätöksillään tilannetta edelleen ostovoiman osalta, mutta tilanne lähti Ahosta riippumatta paranemaan, kun markkinatilanne maailmalla elpyi.
Kannattaa ottaa joku 90-luvun alun lamaa koskeva tutkimus käteen ja avata silmänsä. Niille on yhteistä kritiikki Ahon hallituksen toimia kohtaan.
Härkönen on oikeassa Koiviston suhteen. Hän ei ottanut kantaa siihen, oliko Koivistolla oikeus toimia niin kuin toimi. Koivisto siis runnasi Holkerin hallituksen.
Väyrynen ei halveksinut perustuslakia. Hän teki kahden muun puoluejohtajan kanssa aiesopimuksen, joka astuisi voimaan vaalituloksen salliessa. Ja vaalitulos salli.
On kovin outoa perustella Koiviston tekemisiä Kekkosella. Asiahan on juuri päinvastoin. Kekkonen voi perustella omia toimiaan Koiviston tekemisillä. Jos myöhemmin toimitaan vastaavalla tavalla kuin aiemmin, on paljon järkevämpää perustella aiempaa toimintaa myöhäisemmällä kuin päinvastoin.
Sauli Niinistö totesi aikanaan, että harvoin, jos koskaan, on mikään hallitus tehnyt niin paljon virheitä kuin Holkerin hallitus juuri laman alla. Tässä Niinistö on täsmälleen oikeassa. Holkeri piti Koiviston vahvamarkka-teesistä kiinni, vaikka oikeastaan Koiviston teesi oli muuttumaton markan ulkoinen arvo.
Keväällä 1991 hallitus väänsi markan ecu-kytkentää. Muiden ohessa Paavo Väyrynen oli kytkenyt markan alemmalla kurssilla kuin toteutui. Lehtitietojen mukaan Koivisto ja Kullberg taivuttivat Esko Ahon toteutetun kurssin kannalla. Nuorta pääministeriä vietiin kuin litran mittaa. Kytkennän seurauksena Casse-setä erosi Teollisuuden Keskusliiton puheenjohtajan paikalta. Hän, kuten Väyrynenkin, näki päätöksen turmiollisuuden.
Ahon vastuulle jää laman pitkittäminen noin puolella vuodella. Koivisto kantaa siitä kuitenkin Ahoa suuremman vastuun, sillä talouspolitiikka oli hänen leípälajinsa, ja hän siihen vaikuttikin ohi normaalin presidentin vallankäytön. Holkeri on kuitenkin suurin yksittäinen syyllinen lamaan.
Laina:
Väyrynen ei halveksinut perustuslakia. Hän teki kahden muun puoluejohtajan kanssa aiesopimuksen, joka astuisi voimaan vaalituloksen salliessa. Ja vaalitulos salli.
Kommentti: Aivan naurettava väite. Olisihan tuollaisia sopimuksia voitu tehdä muitakin, ja vaalitulos olisi sallinut. Vaikkapa totetutuneesta KOK SDP olisi voitu sopia etukäteen. Tai Kansanrintamasta olisi voitu sopia etukäteen ja vaalitulos olisi sallinut. Enemmistö eli 100 sata kansanedustajaa olisi kaikissa tapauksissa. Olisiko Koiviston siinä tapauksessa pitänyt nimittää maahan monta hallitusta, kun kaikissa tapauksissa vaalitulos olisi sallinut??
Ei ole minkäänlainen peruste se, että "vaalitulos olisi sallinut."
Olennaista on, että Koivisto ryhtyi muuttamaan Kokoomuksen ja RKP:n johtajien poliittista tahtoa. Tuota poliittista tahtoa eivät ryhtyneet muuttamaan puolueiden jäsenet, vaan presidentti. Toki presidentillä oli siihen oikeus. Tämä oikeus ei kuitenkaan tehnyt puolueiden puheenjohtajien toimintaa laittomaksi eikä vääräksi.
Kukaan ei ole vieläkään todistanut, että Jäättennmäki olisi valehdellut silloisessa Irak-jupakassa. Hän pelasti paljastuksellaan maan, jottei se sekaantunut Irakin vieläkin jatkuvaan sotaan.
Silloinenkaan perustuslaki ei kieltänyt puoluejohtajia sopimasta, minkälaiseen hallitukseen pyrkivät. Silloinkaan ei presidentti olisi pystynyt muodostamaan poliittista hallitusta ohi puolueiden tahtoa. Tuossa tapauksessa vain Koivisto ja Sorsa olivat suuttuneet Väyryselle, kun väyrynen oli jo 85:stä lähtien varoittanut herroja N-liiton kaupan romahtamisesta ja vaatinut toimia siihen varautumiseen. Väyrynen oli myös vaatinut vahvanmarkan politiikasta luopumista. Koivisto ei voinut antaa hallituksen muodostamista tuolle miehelle, joka kävi hänen pyhinä pitämiään asioita vastaan. Holkerin hallituksen loppuaikoina selvisi, että Väyrynen oli oikeassa kun neuvostokauppa romahti ja muukin kauppa kärsi vahvasta markasta ja maa syöksyi vuosisadan lamaan.
Kekkonen otti tarkoin huomioon hallituksen muodostamisessa puolueiden mielipiteet, eikä juuri lainkaan sekaantunut hallituksen muodostamisen sisäpoliittisiin aspekteihin. Siihen aikaan ulkopolitiikalla oli suuri merkitys; Kekkonen piti huolen vain siitä, että hallitukseen ei tullut ulkopoliittisesti vahingollisia piirejä. Mutta 87 ei ollut enää noita ulkopoliittisia rajoituksia.
Liitekäyrä ei kerro suhdanteista, vaan se kertoo bruttokansantuotteen muutoksesta. Holkerin aikana se putosi plus viidestä miinus seitsemään puolessatoista vuodessa. Läksi heti nousemaan Ahon hallituksen aloittaessa. Tietysti lama syveni Ahon hallituksen aikana, sillä tuotannon laskuhan jatkui vielä 93 puoliväliin, mutta kasvuvauhti alkoi hidastua heti Ahon aloitettua. 93 puolivälissä oltiin kasvun muutoksessa nollassa, jolloin kasvu alkoi.
Kuvassa on vertailun vuoksi vastaava EU:n käyrä, josta näkee, että muualla heilahtelu oli hyvin lievää, joten et voi syyttää markkinatilaneetta maailmalla.
Minulla on Kianderin ja Vartian kirja Suuri Lama,jotka käsittelevät tuota lamaa, ei juurikaan Ahon hallitusta moitita laman hoitamissa. Ehkä siinä, että jälkeenpäin ajatellen näyttäisi siltä, ettävaltion olisi pitänyt leikata vähemmän ja ottaa vielä enemmän velkaa kiihdyttääkseen taloutta. Mutta velanotto oli silloin jo niin hirvittävää, ettei moista neuvoa silloin kukaan antanut ja sitäpaitsi ulkolaiset pankkipiirit alkoivat olla huolestuneita Suomen velkaantumisvauhdista ja oli pelättävissä hanojen tiukkeneminen, korkokantahan jo nousi maksukykymme laskemisen myötä.
OH sanoo "Tuossa tapauksessa vain Koivisto ja Sorsa olivat suuttuneet Väyryselle, kun väyrynen oli jo 85:stä lähtien varoittanut herroja N-liiton kaupan romahtamisesta ja vaatinut toimia siihen varautumiseen. Väyrynen oli myös vaatinut vahvanmarkan politiikasta luopumista. "
Väyrynen oli suututtanut kaikki toiminnallaan, jonka elementtejä olivat sovittujen puheiden ja sopimusten pettäminen ns. yönylinukkumisperusteella. Tämä tarkoitti sitä, kuten varmaan muistat, että seuraavana päivänä Väyrynen perui sovittua ja esitti, että hänellä on täydet perusteet ja oikeus tehdä niin. Sellaistahan ei kukaan kestä, että mikään sovittu ei pidä.
Tuosta mm. Sorsa ja Koivisto monien muiden tapaan Väyryselle olivat pahana, ymmärrettävästi. Tuo että asia liittyisi NL-kaupan tuleviin ongelmiin on pelkkä jälkiviisas imagotemppusi Väyrysen tahraisen kilven kiillottamiseksi. Sama pätee vahvaan markkaan, Väyrynen puhui jatkuvasti devalvaatioista lyhytaikaisen hyödyn aikaansaamiseksi, mikä murensi Suomen rahapolitiikan uskottavuutta. Jatkuvien devalvaatioiden ajaminen oli aivan eri asia kuin rahapolitiikan muuttaminen.
Jäätteenmäestä sen verran, että hän valehteli monet kerrat. Etkös sinä ole itsekin myöntänyt jo miehekkäästi ainakin yhden valheen?
Bruttokansantuotteen muutos kertoo suhdanteista ja markkinatilanteesta. BKT kehittyy positiivisesti, kun konjunktuurit ovat hyvät ja päinvastoin. Sinä yrität selittää BKT:n kehitystä Holkerin huonoilla ja Ahon hyvillä päätöksillä. Niillä on vain hyvin marginaalinen vaikutus. Tulkitset 60-70 puolisuljetun sekatalousjärjestelmän opeilla, jotka eivät ole päteneet enää pitkiin aikoihin.
Vähättelet Kianderin ja Vartian kritiikkiä reippaasti. Tutkimuksessa sanotaan selvästi, että Ahon-Viinasen toimenpiteet (leikkauspolitiikka) pahensivat lamaa entisestään.
... Väyryselle joistain yliyön nukkumisista. Ja semmoisen suuttumisen antoi vaikuttaa valtakunnan kannalta elintärkeisiin hallitus- ja talouspoliittisiin päätöksiin.
Viittaukseni neuvostokauppaan perustuu laajan lukemani lisäksi omakohtaiseen kokemukseen. Tein työtäni jonkinasteisessa johtavassa asemassa neuvostoviennissä noihin aikoihin kaikkiaan neljännesvuosisadan. Me näimme kaupan romahtamisen uhan paikanpäällä. Yksityisellä firmalla ei ollut mahdollista jättäytyä varautumatta siihen. Meidänkin yhtiömme siihen varautui ja voin sanoa, että kaupamme jatkui entisen suuruisena clearing-kaupan loputtuakin.
Meitä ammattilaisia huvitti, kun Holkerin hallituksen ulkomaankauppaministerinä toiminut Suominen ei näyttänyt vieläkään ymmärtävän tilannetta vaan hiihteli vanhoja latuja.
Väyrysen vaatimus maata vahingoittavan vahvan markan politiikasta luopumisesta ei ollut devalvaation vaatimista lyhytaikaisen hyödyn vuoksi, vaan realipolitiikkaa. Kun ei maassa kerran Koiviston puolueen holtittoman kustannuksia lisäävän politiikan takia saatu inflaatiota pysähtymään, oli siihen ainoa oikaisu devalvaatio. Kun semmoinen jätettiin tekemättä, maa romahti 89.
Täysin samaa mieltä. Ei jäänyt epäselväksi, kuka meitä johtaa. Eikä edes jyräämällä ja asettumalla muiden yläpuolelle. Ihmisenä aivan omaa luokkaansa.
Toimisi sitten nyt eikä heti ja asettaisi sairaanhoitajien palkan vastaamaan työn vaativuutta. Nyt on siihen tilaisuus. Korvamerkittyä rahaa vain. Kansan enemmistö on hoitajien puolella.
Vanhasen mukaan kai Suomen puolustusvoima on turhan vahva? Sieltä voi siirtää varoja, jos ei haluta kehystä ylittää.
kuulee johtajistaan tuollaista ylistyslaulua mitä sinä Oiva nyt päästelet. Koska tiedän sinun olevan kohtuullisen järkevä mies siinä Kepumassassa, mitä sinä edustat, tajuan hyvin sinun halusi ärsyttää toisinajattelijoita. Kyllähän sinä tiedät Matin puutteet tällä politiikan ohdakkeisella saralla. Matin paikan olisi taatusti hoitanut paremmin joku Keskustan rivikansanedustajakin, ja siä Oiva tiedät sen varsin hyvin, sinä olet kuitenkin ehkäpä Viisaimpia kepulaisia tällä palstalla.
Toivonkin että rehellisenä Kepulaisena perut nuo Pohjoiskorealaiset puheesi Matti Vanhasessa, saat jopa itsellesi sielun rauhan. Näin ollen saamme puhtain mielin katsoa kun Kimi Räikkönen voittaa taas Japanissa yhden osakilpailun. Kyllä on täällä Oulussa mahtava ilma Herran aurinko paistaa niin Kepulaisille kuin muiilekin puolueen kannattajille täydeltä terältään. Minkähänlainen ilma mahtaa Pohjois-Koreassa olla.???????????????
Väyrysen ja Jäätteenmäen kritiikitöntä ylistämistä voi tuskin muuten selittää.
oiva on vaan keputyhmä eli tapahtui mitä tahansa koska tahansa,jos sen tekee joku kepulainen, sen täytyy olla muka oikein!
Sellainen on keputyhmyyttä!
hakee. Ei tarvitse mistään koreoista noita esimerkkejä hakea, kun seuraa ukin kaltaisten perseen nuolentaa. SIINÄ ON OPPIA JO IHAN LIIAN KANSSA.
Sitäpaitsi tottahan Oiva kirjoitti.
Onko Lipponen, Ahde, ja Jkk ainoat lailliset ylitysksenkohteet Ukin mielestä?
Siltä vaikuttaa.
Hoitakaa te siellä vain vain Ahde ja Lindeeni kuriin.
Mistähän se johtuu tuo Oululaisten pölöjyys?
...puheissaan. Mutta teoissa onnistuminen on sitten eri juttu:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000029444710
Mutta ainahan siellä joku, vaikkapa pieni sininen, ehtii töpeksimään.
Pääministeriltä aika löysää teflonpuhetta. Hän muun muassa väitti, että pääministeripuolue on tiukasti hallituksen linjalta. Sen sijaan hänen mukaansa muut hallituspuolueet voivat livetä linjalta. Mikä on siis hallituksen linja ja johdonmukaisuus? On hyvä, että on erilaisia näkemyksiä ja keskustelua, mutta hallituksen linjan on oltava selvä.
Sokerijuurikaskysymyksessä ihmettelen Suomen hallituksen saamattomuutta. Ilmeisesti Vanhasen ja Anttilan kielitaidottomuus on ollut esteenä sille, että he olisivat pitäneet suoria yhteyksiä muiden maiden EU-ministereihin ja kääntäneet päitä. Pääministerin viiden viikon loma kostautuu Suomelle. Homma on raskas, mutta isänmaan kannalta tärkeitä asioita on tarvittaessa jaksettava hoitaa vaikka 24 tuntia vuorokaudessa.
Heppoiset ovat nuo väkisin keksimäsi moitteet. Erikoisesti kiinittää huomiota tietosi Vanhasen ja Anttilan kielitaidottomuudesta. Kertoisitko siitä tarkemmin heidän.
Olen kuullut Vanhasen puhuvan englantia sekä ulkomailla että Suomessa. Olen myös keskustellut asiasta muiden kuuntelijoiden kanssa. Paperista luettu teksti on täynnä ääntämisvirheitä ja small talk kankeaa. Hän ei ole välttämättä myöskään kovin sosiaalinen seurustelija. Ruotsia olen kuullut vaalikeskusteluissa. Muita kieliä en ole kuullut hänen käyttävän, tuskin osaa ranskaa tai saksaa. En usko, että tarttuu kovinkaan hanakasti puhelimeen ja soittelee kollegoilleen luontevasti. Vanhasen englannin osaaminen on toki parantunut huimasti neljän vuoden aikana, mutta pääministerin posti ei ole tarkoitettu kielikylpyläpaikaksi. Läksyt on tehtävä aikaisemmin.
Anttilan kielitaidosta olen vain lukenut lehdistä. Taidot eivät kuulemma ole kovinkaan hääppöisiä. Ihme ja kumma, hän ei missään uutislähetyksessä ole käyttänyt kieliä.
Tämä kielitaitokysymys koskee tietysti kaikkien Suomelle tärkeiden asioiden ajamista.
Kepulaisten koko kieliosaaminen on ilmeisesti keskittynyt Paula Lehtomäelle.
Vanhanen ei selviydy ruotsiksi ja englanti on perin kankeaa ja yksinkertaista.
... ole mitään vikaa. Enlantia maailmalla kaikki ääntävät äidinkielensä aksentilla. Ruotsia hän osaa huonommin, mutta sehän on pikkuinen kieli, eikä sitä kannata opetellakaan. Anttilan kielitaidosta en tiedä, et näytä sinäkään tietävän. Hänkin on saanut akateemisen koulutukse, joka kyllä takaa tietyn kielitaidon. Se, että ei tiedä, ei kerro sitä, että Anttilan kielitaito olisi huono.
... avustajia.
Akateeminen koulutus vuonna yks ja kaks ei takaa laisinkaan sitä että ihminen omaa käytännön kielitaitoa.
Jaa, mistäkö tiedän, no tiedänpähän vaan.....
Lipponen ja Tuomioja esimerkiksi hoitivat erinomaisella kielitaidollaan kaikki neuvottelut ihan itse. Lipponen suomeksi, ruotsiksi, englanniksi ja saksaksi. Tuomioja noiden lisäksi vielä ranskaksi.
Karjalaisen aikana oli vitsi, että ulkoministerin ei pidäkään osata kieliä. Saa vähemmän vahinkoa aikaiseksi..
Suomen EU:kin, siis Suomen veromarkat eurooppaan ja omat asiat hoitamatta. Minkään muun aikakauden aikana ei maamme hyvinvointi tehnyt niin suurta alamäkeä kun näiden herrojen kautena. Terveydenhuolossakin alkoi alamäki, alettiin miettiä, ketä hoidetaan ja ketä ei. Törkeää näiltä herroilta koulutus, terveydenhuolto ja sosiaalimenojen puolittaminen vuoteen 1997 mennessä.
Vanhanen haluaa luopua aluepuolustusjärjestelmästä ja keskittyä uhkakuvissaan muihin uhkiin kuin sotilaallisen intervention mahdollisuuteen. Sodista on Vanhasen mukaan jo 60 vuotta ja että niistä pitää henkisestikin jo päästä taysin eroon.
Eli varustaudutaan tulevaisuudessa vaan lintuinfluenssaan ja kasvihuoneilmiöön. Outoa puhetta kepulaiselta, joka sentään on muistaakseni joskus ollut puolustusvaliokunnan (=) puheenjohtajanakin.
Koko maata on puolustettava - armeijan alasajo lopetettava!
..., että aluepuolustus pitäisi lopettaa. Hän pitää nykyistä aluepuolustukseen ja asevelvollisuuteen perustuvaa itsenäistä puolustusjärjestelmäämme yhä meille sopivana. Puheellaan Lauantaiseurassa hän vain halusi hillitä häkämiehiä peloittelemasta meitä Venäjän sotilaallisesta uhasta ja Nato-innosta.
Kokoomus sai täyden tuen Vanhaselta.
Näin toimii porvarihallitus.
... antaa tukensa hallituspuolueille. Vanhanen kuitenkin näpäytti Kokoomusta liian suurten odotusten luomisesta hoitureille vaalien alla. Hän myös kielsi kokoomuksen kauppaamat veronalennukset tilanteessa, jossa työmarkkinat ovat lähteneet liian suurten palkankorotusten tielle. Hän myös varoitti poliitikkoja sekaantumasta työmarkkina-asioihin.
Lipposen aikanahan poliittinenkin valta liukui työmarkkinapöytään. Siellä sovittiin työehtosopimusten lisäksi työ- ja sosiaalilainsäädännöstä ja jopa valtion budjettiin kuuluvista asioista kuten verotuksesta.
Kokoomus ei ole koskaan luvannut hoitajille enempää kuin kulle koulutetuille naisille, joiden palkka ei vastaa työn vaativuutta.
Tällaista lupausta et lköydä mistään kokoomuksen päätöksistä, vaaliohjelmista etkä ainoankaan kokoomuslaisen puheista.
Myytti nimenomaan hoitajille suunnatusta (ja luvatusta), muita suuremmasta palkankorotuksesta on aivan täysin median ja opposition synnyttämä harhakuva.
Vastaavasti et löydä mistään kokoomuksen vaatimusta tuloveron alentamisesta juuri nyt. Vanhanen toisti lauantaiseurassa Kataisen tekstiä, kun hän painokkaasti sanoi, ettei veronalennuksia tule, jos palkat nousevat liikaa.
Itse asiassa tämä on Niinistön tekstiä, kun kokoomus vastusti veronalennusten kytkemistä keskitettyihin tupoihin jo Lipposen 1. hallituksen aikana ja pari kertaa onnistuikin siinä, ettei koko veropottia alistettu työmarkkinajärjestöjen pelinappulaksi.
Silloin jo kokoomus totesi Niinistön suulla, että työmarkkinajärjestöt saavat itsenäisesti sopia pakkoistaan ja valtio korjaa kyllä veropolitiikalla palkkasopimusten virheet: Verottaa liiat pois, jos palkat nousevat liikaa tai antavat veronalennuksia, jos ostovoima ei nouse riittävästi pitämään työllistävää kysyntää oikealla tasolla.
Tämähän ei ole koskaan sopinut sosialidemokraateille, ei varsinkaan punamullan paluuta suunnittelevalle Heinäluomalle.
Heidän kanssaanhan keskusta painostettiin alistamaan jokainen veropäätös tupo-pöytään eikä Vanhanen pannut hanttiin puolella sanallakaan, vaikka nyt kyllä toistaa kokoomuksen vanhaa veropolitiikkaa niin kuin se muka olisi hänen keksintönsä.
Sehän tunnetusti eroaa *jonniin verran* aidosta totuudesta.
...käytti siis kepulaista viekkautta. Eikös Oiva tuo kepulainen viekkaus ollut mielestäsi hyvä asia?
Tärkeintä on se kuva, mikä kokoomukselaisten puheista on syntynyt. Sen mukaan juuro Kokoomus oli ennen vaaleja ajamassa erikoisesti hoitureiden palkkoja. Se on myös paljon puhunut tuoverotuksen alentamisen tärkeydestä ja erikoisesti korkeiden tulojen.
Lipposen ja Niinistön hallitusten aikana verotuksesta päättäminen tuotiin tulopöytään tai oikeammin koko kolmikantainen tupojärjestelmä luotiin. Jonkin kerran Niinistö tosiaan yritti päästä irti tuosta huonosta tavasta.
Minä olen aina toitottantut näillä palstoilla, että työehdoista sopikoot työmarkkinajärjestöt ja finanssipolitiikan ja lainsäädännön hoitakoon demokraattisesti valittu poliittinen järjestelmä. Älköötkä työmarkkinajärjestöt sekaantuko valtioelimille kuuluviin asioihin, eikä valtioelimet työmarkkinapolitiikkaan. Tuo hoitureiden palkkajupakka opettanee poliitikot lopultakin.
Tämän nykyisen porvarihallituksen aikana näytetään tuohon päästävän.
Mielikuvat kannattaa muodostaa vain sen perusteella, mitä joku itse sanoo, ei sen perusteella, mitä vastustajat väittävät tämän sanoneen.
Niinpä kukaan ei ole mistään löytänyt ainoatakaan sitaattie, joka osoittaisi, että joku kokoomuksesta olisi luvannut juuri hoitajille korkeammat palkankorotukset kuin muille koulutetuille naisaloille, joilla palkka ei vastaa työn vaativuutta.
Kokoomus on lupauksensa täyttänyt.
Se, että hoitajat vaativat muita enemmän, ei perustu kokoomuksen lupauksiin, vaikka niin nyt väitetään.
Lipposen ja Niinistön aikana veropäätökset vietiin tupo-pöytään, koska hallitus halusi painaa nimellispalkkojen korotukset mahdollisimman pieniksi, ettei teollisuuden hintakilpailukyky olisi huonontunut liikaa.
Lipposen ja Ihalaisen tavoite oli lisäksi se, että valta pidetään työmarkkinoiden keskusjärjestöillä eikä sopimista saa päästää liittotasolle.
Nt on kolmikannasta onneksi päästy, kun kukin toimiala voi itsenäisesti sopia työehdoistaan, joustoistaan ja palkoistaankin sen mukaan, mikä on kullekin toimialalle parasta ja paljonko alan ja yritysten tuottavuuden kasvu kestää palkkojen nostamista.