Kysmys uskiksille:
Sanotte usein että ateistisuuden ja vapaa-ajattelun ongelma on siinä, että ihminen saa tehdä mitä itse haluaa, ja on siksi hyvin todennäköisesti moraaliton. Jokunen on tokaissut täällä että "ateismissa ei ole perustaa moraalille".
Miten auktoriteetit ja opit auttaa moraalittomuuteen, kun loppupeleissä oppien säännöt on nekin jonkun ihmisen/ihmisryhmien keksimiä? Mikä on se juttu, joka tekee toisten pillin mukaan käyttäytymisestä moraalisempaa kuin oman pillin?
Sanotte usein että ateistisuuden ja vapaa-ajattelun ongelma on siinä, että ihminen saa tehdä mitä itse haluaa, ja on siksi hyvin todennäköisesti moraaliton. Jokunen on tokaissut täällä että "ateismissa ei ole perustaa moraalille".
Miten auktoriteetit ja opit auttaa moraalittomuuteen, kun loppupeleissä oppien säännöt on nekin jonkun ihmisen/ihmisryhmien keksimiä? Mikä on se juttu, joka tekee toisten pillin mukaan käyttäytymisestä moraalisempaa kuin oman pillin?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Jammukin käyttäytyi oman PILIN mukaan. Jos olisi noudattanut toisten moraalia, eikä omaa PILIÄ, niin pikkutytöt olisivat nuoria naisia tänäpäivänä.
ole ihmisten keksimää vaan on peräisin absoluuttisen moraalin lähteeltä.
Huono läppä. :(
Vaikka tuo olisikin totta, eikö pyyteetön hyväntekeminen ole ihailtavampaa kuin sama aktiviteetti verenhimoisen jumalan lepyttelytoimena?
"Vaikka tuo olisikin totta, eikö pyyteetön hyväntekeminen ole ihailtavampaa kuin sama aktiviteetti verenhimoisen jumalan lepyttelytoimena?"
Jeesus itse näytti pyyteetöntä esimerkkiä, mm. kun hän oli parantanut sokeita hän kielsi näitä kertomasta. Tähän monia syitä, mutta yksi on se, että hän ei tehnyt hyvää saadakseen ihailua vaan koska se oli näissä tapauksissa oikein.
Onko hyvä ihailtavampaa jos se tapahtuu tapahtuu siksi, että haluaa olla parempi ihminen, kuin Jumalan ylistämiseksi? Vaikea sanoa, mutta kuten Raamatussa sanotaan, niin usko ilman tekoja on tyhjää. Siis mielestäni moraali on sama asia kuin Jeesuksen seuraaminen.
Mutta eikös Jumala sokeuttanut ne ihmiset rangaistuksena näiden synneistään? Oliko jesse joku teinikapinallinen?
Keskustelu moraalista vesittyy mielestäni pahan kerran, mikäli se määritellään (pelkästään) ihmisten asettamaksi käyttäytymisnormiksi.
Ilman absoluuttista lähdettä ei voida tietenkään absoluuttisesti sanoa, kuka on lähempänä korkeinta moraalia ja kuka kauimpana. Sama olisi kuin oltaisiin jousiammuntaklpailuissa ilman maalitaulua.
Mielestäni ateismin ja vapaa-ajattelun ongelma ei ole alkuunkaan siinä, että siinä ajatellaan, että ihminen saa tehdä mitä itse haluaa. Sehän on vapaasti valitsevan ja ajattelevan ihmisen lähtökohta. Ongelmat alkavat vasta siinä, kun ateisti vapaasti ajatellen valitsee olla luottamatta (ja uskomatta) Jumalaan ja hänen varustukseen.
Ajatus enemmistön moraalista on tietenkin mieletön.
Jatkuu ehkä ensi numerossa.
voi toimia kun se nimenomaan perustuu vahvimman ja sopeutuvimman eloonjäämiseen - se on nimenomaan moraalin ja etiikan VASTAKOHTA ,joka houkuttelee heikkojen tuhoamiseeen ideologioissa ,esim. Hitler jne.
Sinä ääliö se jaksat jauhaa paskaa.
"miten evoluutiio-oppi moraalin perustana voi toimia kun se nimenomaan perustuu vahvimman ja sopeutuvimman eloonjäämiseen"
Jälleen sinä vitun ääliö puhut paskaa. Olkiukkoja olkiukkojen perään. KUKA ON SANONUT ETTÄ EVOLUUTIOTEORIA ON YHTÄ KUIN MORAAALIN PERUSTA!!!??? Ei kukaan. Teet aina typeryyteesi perustuvia olkiukkoja.
Evoluutioteoria on edelleenkin selitys biodeiversiteetille. EI MUUTA!
"joka houkuttelee heikkojen tuhoamiseeen ideologioissa ,esim. Hitler jne."
Haista kusipää pitkä vittu. Kukaan muu kuin päästään vakavasti sairas ei voi sanoa jotain noin tyhmää. Minkä luulet houkutelleen kaikki ne itsemurhapommittajat tekemään iskujaan?
http://www.helsinki.fi/filosofia/s2006/Siitonen.htm