Tämä saattaa kuulostaa pieneltä ja lapselliselta asialta mutta sitä se ei missään tapauksessa ole. Evo-oppineitten mukaanhan ihmimen on vain yksi eläin muitten eläinten joukossa. Ílmeisesti me ihmiset siis olemme ainoa kenkiä käyttävä eläin mikä maan pinnalla on koskaan elänyt.
Asia ei siten olekaan niin yksinkertainen kuin voisi ajatella ensinäkemältä. Mikä on siis saanut eläimen käyttämään kenkiä?
Siihen on kolme vaihtoehtoa:
1.) Jalkapohjat ovat käyneet niin ohuiksi ja heikoiksi, että niitten suojaaminen on tullut tarpeelliseksi. Tämä on kuitenkin poissuljettava vaihtoehto. Ensinnäkin, apinat pärjäävät aivan hyvin olemassaolevilla jalkapohjillaan, kuten muutkin eläimet. Lisäksi ihmisen noustessa pystyasentoon olisi evoluutio ilman muuta huolehtinut jalkapohjanahkojen tarpeellisesta paksuuntumisesta. Siis se vaihtoehto on suljettu pois.
2.) On alettu ensin käyttää kenkiä ja sen seurauksena jalkapohjat ovat käyneet heikoiksi. Aika hullu ajatus, miksi apinat olisivat nähneet vaivan ruveta valmistamaan tarpeettomia kenkiä. Mistä moinen idea olisi tullut, ei mistään. Vaatii myös melkoista näppäryyttä tehdä nahasta tai jostain muusta edes jotenkuten toimivat suojat jalkaterilleen. Ei järkevä vaihtoehto tämäkään.
3.) Ihmisellä on ollut nämä tällaiset onnettomat jalkapohjanahat jo alusta alkaen ja tarve suojata jalkansa on ihmisyyteen kuuluva ominaisuus ja tarve, joka ei ole tullut joskus jostain vaan on ollut ihmisellä aina.
Siinäpä evo-oppineille taas selittelemistä yllin kyllin. Solubiologian ihmeistä hössöttäminen ei kerro ratkaisua tähän pulmaan.
Asia ei siten olekaan niin yksinkertainen kuin voisi ajatella ensinäkemältä. Mikä on siis saanut eläimen käyttämään kenkiä?
Siihen on kolme vaihtoehtoa:
1.) Jalkapohjat ovat käyneet niin ohuiksi ja heikoiksi, että niitten suojaaminen on tullut tarpeelliseksi. Tämä on kuitenkin poissuljettava vaihtoehto. Ensinnäkin, apinat pärjäävät aivan hyvin olemassaolevilla jalkapohjillaan, kuten muutkin eläimet. Lisäksi ihmisen noustessa pystyasentoon olisi evoluutio ilman muuta huolehtinut jalkapohjanahkojen tarpeellisesta paksuuntumisesta. Siis se vaihtoehto on suljettu pois.
2.) On alettu ensin käyttää kenkiä ja sen seurauksena jalkapohjat ovat käyneet heikoiksi. Aika hullu ajatus, miksi apinat olisivat nähneet vaivan ruveta valmistamaan tarpeettomia kenkiä. Mistä moinen idea olisi tullut, ei mistään. Vaatii myös melkoista näppäryyttä tehdä nahasta tai jostain muusta edes jotenkuten toimivat suojat jalkaterilleen. Ei järkevä vaihtoehto tämäkään.
3.) Ihmisellä on ollut nämä tällaiset onnettomat jalkapohjanahat jo alusta alkaen ja tarve suojata jalkansa on ihmisyyteen kuuluva ominaisuus ja tarve, joka ei ole tullut joskus jostain vaan on ollut ihmisellä aina.
Siinäpä evo-oppineille taas selittelemistä yllin kyllin. Solubiologian ihmeistä hössöttäminen ei kerro ratkaisua tähän pulmaan.
Vastaukset 80
Vanhimmat
Kuinka tyhmä ajatus onkaan se, että muka hevosia kengitetään! Ei tästä sen enempää...
Raavaalla metsurilla ja konttorirotalla on taatusti samanlaiset kädet!
Aborginaalilla, joka ei ole koskaan käyttänyt kenkiä, on samanlaiset jalkapohjat kuin keskiverto suomalaisella. Jep.
Ihon pigmentti ei ole tosiasia. Ei ole olemassa mustia, valkoisia, punaisia tai keltaisia ihmisiä. Ja ihon värihän ei millään tavalla ole sidoksissa elinympäristöön, eihän?
Kokeileppas kävellä kesä ilman kenkiä. On aika paksut jalkapohjat syksyllä. Tähän ei tarvita edes evoluutiota.
Miksei se älykäs suunnittelija luonut ihmiselle päälle heti kunnon vaatekerrastoa ja kenkiä, kun alastomuus on kerran niin suuri synti ja häpeä?
ja apinoille kans, sattuu se niittenkin tassuihin, kun astuvat terävään kivenreunaan?
Siinäpä kreationismeille taas selittelemistä yllin kyllin. Raamatun ihmeistä hössöttäminen ei kerro ratkaisua tähän pulmaan.
****Kokeileppas kävellä kesä ilman kenkiä. On aika paksut jalkapohjat syksyllä. Tähän ei tarvita edes evoluutiota.***
Hieno oivallus sinulla. Liittyy avauksen väittämään, että mitä järkeä olisi ollut alkaa valmistaa kenkiä jos ilmankin pärjää. Apina tekee tarpeettomat kengät itselleen, on keskeinen teesisi. HEH HEH HEEEEEE...
****Miksei se älykäs suunnittelija luonut ihmiselle päälle heti kunnon vaatekerrastoa ja kenkiä, kun alastomuus on kerran niin suuri synti ja häpeä?****
Mieti sinä miksi alastomuus on suuri häpeä. Monenkon eläimen tiedät häpeävän alastomuuttaan. Aika vaikea selitystehtävä evoilijoille, vai mitä.
***ja apinoille kans, sattuu se niittenkin tassuihin, kun astuvat terävään kivenreunaan?
Siinäpä kreationismeille taas selittelemistä yllin kyllin.***
Niin, mitäs selittämistä siinä olisi, häh? Totta kai sattuu joka eläimeen jos johonkin kovaan tai terävään törmää. Aivan sama onko kyseessä jalka vai pää vai ihan mikä tahansa. Selitä sinä miksi apinaan ei saisi evoteorin mukaan sattua. Pelkästään vain ihmiseen siis saa evon mukaan sattua....
>> Mieti sinä miksi alastomuus on suuri häpeä. Monenkon eläimen tiedät häpeävän alastomuuttaan. Aika vaikea selitystehtävä evoilijoille, vai mitä. >>
Johtuisiko kulttuurista ja etenkin uskontojen luomasta alastomuuden tabusta? "Alkukantaisempien" ja luonnonläheisemmin elävien kansojen keskuudessa ei ole mitään häpeiltävää alastomuudessa.
>> Niin, mitäs selittämistä siinä olisi, häh? Totta kai sattuu joka eläimeen jos johonkin kovaan tai terävään törmää. >>
Voisiko tällä olla jotain tekemistä kenkien keksimisen kanssa? hmmm...
Kokouksissa ei opeteta ajattelua.
****Johtuisiko kulttuurista ja etenkin uskontojen luomasta alastomuuden tabusta? "Alkukantaisempien" ja luonnonläheisemmin elävien kansojen keskuudessa ei ole mitään häpeiltävää alastomuudessa.***
Johan pomppas. Voi sanoa, että kaikki kansat, joilla on ollut vähänkään aineellisia mahdollisuuksia valmistaa vaatteita ovat myös sellaiset ottaneet käyttöön. Vaikka ei olisi lämpötilan puolesta ollut mitään tarvetta.
Niin, ja mistäköhän uskontoihin olisi sellainen ajattelu aivan tyhjästä tullut??
***Voisiko tällä olla jotain tekemistä kenkien keksimisen kanssa? hmmm...***
Aivan, miksiköhän ei siinä tapauksessa ole enemmän kengät jalassa käveleviä eläimiä? Vaikkapa painavat gorillat ja meikäläiset karhutkin. Tuliko evoilijalle taas uusi ongelma?
kokouksista ????
Kaikenlaisia ihmisiä sitä syntyykin...
****Tuliko evoilijalle taas uusi ongelma?****
Taisipa tulla. HEH HEH HEEEEEE....
Veit muuten sanat suustani. Ajattelin nimittäin ihan samaa kun vastauksiasi luin.
Tollaset työnnetään takaisin vittuun ja nussitaan uudestaan.
Menehän kerhoon...
>> Johan pomppas. Voi sanoa, että kaikki kansat, joilla on ollut vähänkään aineellisia mahdollisuuksia valmistaa vaatteita ovat myös sellaiset ottaneet käyttöön. Vaikka ei olisi lämpötilan puolesta ollut mitään tarvetta.
Niin, ja mistäköhän uskontoihin olisi sellainen ajattelu aivan tyhjästä tullut?? >>
Kenties, usein tosin enemmänkin statussymboleina kuin peittämässä ruumista. En todellakaan tiedä mistä esim. kristinuskoon ym. juutalaisperäisiin uskontoihin moinen käsitys on tullut! Ehkä alastomuudesta ja seksuaalisuudesta haluttiin tehdä tabu joka erotti "meidät" pakanauskonnoista joissa seksualisuus saattoi olla hyvinkin avointa.
>> Aivan, miksiköhän ei siinä tapauksessa ole enemmän kengät jalassa käveleviä eläimiä? Vaikkapa painavat gorillat ja meikäläiset karhutkin. Tuliko evoilijalle taas uusi ongelma? >>
No huhhuh sentään... Ajattelitko nyt ihan tosissasi että karhuilla tai gorilloilla on tarvittava aivokapasiteetti ja tarvittava sorminäppäryys? Voi sinua. Lienetkö edes tosissasi? Aikamoinen näky olisi karhu näpräämässä nokian kontiosaappaita...
Miksiköhän ateistitkin ovat ryhtyneet kenkiä käyttämään, kengäthän selvästi kuuluvat sokran mielestä uskonnollisten ihmisten ominaisuuksiin :)
****En todellakaan tiedä mistä esim. kristinuskoon ym. juutalaisperäisiin uskontoihin moinen käsitys on tullut!*****
Päivitä tietosi. Mites intialaiset, kiinalaiset, japanilaiset, tai aasialaiset yleensä esimerkkeinä. Onko ne juosseet aina alasti. Amerikan alkuasukkaat jne... Ei pidä paikkaansa, että alastomuus olisi häpeä vain juutalaisperäisen uskonnon noudattajilla.
Mitä ne muuten ovat, onko mielestäsi myös islam juutalaisperäinen?
****Aikamoinen näky olisi karhu näpräämässä nokian kontiosaappaita...****
Osuit naulankantaan. Hullua olisi ollut myöskin ihmisapina tekemässä tarpeettomia kenkiä itselleen. Eikös vain. Eli ongelma on edelleen avoin evo-opin kannalta. Et keksinyt sinäkään ratkaisua.
>> Päivitä tietosi. Mites intialaiset, kiinalaiset, japanilaiset, tai aasialaiset yleensä esimerkkeinä. Onko ne juosseet aina alasti. Amerikan alkuasukkaat jne... Ei pidä paikkaansa, että alastomuus olisi häpeä vain juutalaisperäisen uskonnon noudattajilla. >>
Eivät toki. Otin vain kristinuskon esimerkiksi. Alastomuuteen suhtautuminen on eri kulttuureissa hyvinkin erilaista.
>> Osuit naulankantaan. Hullua olisi ollut myöskin ihmisapina tekemässä tarpeettomia kenkiä itselleen. Eikös vain. Eli ongelma on edelleen avoin evo-opin kannalta. Et keksinyt sinäkään ratkaisua. >>
Miksi ihmeessä ihmisapinan, muiden kuin ihmisten, pitäisi evoluutioteorian mukaan kenkiä näprätä?
Mitä ihmettä? Millä perusteella? Sitäpaitsi, tottakai suomalainen ja länsimainen kulttuuri on minuunkin vaikuttanut enkä tuntisi oloani "mukavaksi" jos kulkisin alastomana kadulla, enkä näe mitään syytä niin tehdäkään. Lisäksi pukautuminen on luonnollisesti myös osa ulkonäköä... duh... ja etenkin suomessa pärjätäkseen käytännössä välttämätöntä.
Lisäksi etenkin kenkien kohdalla on myös mukavuus näkökohta. Huomattavasti mukavampi on käyttää kenkiä kuin olla käyttämättä.
****Miksi ihmeessä ihmisapinan, muiden kuin ihmisten, pitäisi evoluutioteorian mukaan kenkiä näprätä?****
Yrität tuolla näennäisnäppärällä lauseellasi ratkaista ison evo-ongelman. Et sinä ketään tuolla kuitenkaan hämää.
Siis miksi sitten ihmisapinan nimeltä "ihminen" olisi ainoana pitänyt alkaa kenkiä näprätä. Ei se olisi kenkiä tarvinnut sen kummemmin kuin muutkaan apinat, silloin tai nyt. Apina mikä apina, vai mitä??
Vai osaatko itsekään heittoasi mitenkään selittää. Tuskinpa, sillä heittosi ei anna minkäänlaista vastausta avaajan ihmettelyyn.
Tottakai kengistä olisi muillekin ihmisapinoille ainakin joissain olosuhteissa hyötyä mutta kun niillä nyt vaan ei ole tarpeeksi näppäryyttä tai luovuutta/älykkyyttä moisten tekemiseen!
Mikä on niin vaikea käsittää?
"Liittyy avauksen väittämään, että mitä järkeä olisi ollut alkaa valmistaa kenkiä jos ilmankin pärjää. Apina tekee tarpeettomat kengät itselleen, on keskeinen teesisi. HEH HEH HEEEEEE..."
Mitä järkeä on ottaa käyttöön tuli, pyörä tai vaikkapa kännykkä kun ilmankin pärjää?
****Mikä on niin vaikea käsittää?****
Vaikeaa teille evoille on käsittää kenkien tekemisen idea. Olet sitä mieltä, että kun ihmisapinain näppäryys oli kehittynyt riittäväksi kenkien tekemiseen niin he pelkästään sen takia alkoivat tehdä kenkiä. Tehtiin kengät vain koska osattiin sellaiset tehdä, heh heh heeeee.
Eli niin, että jos nykyisetkin simpanssit osaisivat tehdä kengät ne ilman muuta heti sellaiset tekisivät ja alkaisivat kuljeskella kengät jalassa.
Mutta ei pelkkä näppäryys selitä syytä kenkien tekemiseen ja käyttämiseen. Koska mitään järkevää tai edes järjetöntäkään syytä ei olisi ollut ruveta sellaiseen hankalaan puuhaan. Tehdä suurella vaivalla nopeasti hajoavat kalossit, sitoa niitä aina jalkoihinsa jne... kun ilmankin olisi pärjännyt.
Mieti avauksen valossa asiaa ja yritä keksiä jotain järkevää. Nuo kommenttisi eivät täytä alkeellisimpiakaan tieteellisyyden kriteereitä eivätkä anna vastausta mihinkään.
on tietysti siinä, että kun ihmiset aikoja sitten lähtivät tallustelemaan Afrikasta pohjoiseen päin, niin he huomasivat, että olisi hyvä olla jotain suojaa jaloille. Lumessa ei kiva tarpoa paljain jaloin.
Ja lisäki etenkin kivisessä maastossa kenkien käyttäminen on huomattavasti mukavampaa kuin kengittä kulkeminen! Ja tosiaan, kuten kaaleppi tuossa jo sanoikin, etenkin pohjoisemmille seuduille levittäytyessä kengät ovat suorastaan välttämättömät.
>> Vaikeaa teille evoille on käsittää kenkien tekemisen idea. Olet sitä mieltä, että kun ihmisapinain näppäryys oli kehittynyt riittäväksi kenkien tekemiseen niin he pelkästään sen takia alkoivat tehdä kenkiä. Tehtiin kengät vain koska osattiin sellaiset tehdä, heh heh heeeee. >>
Ihmisapinoiden pitäisi näppäryyden lisäksi olla myös älykkäämpiä ja luovempia jotta voisivat tehdä kenkiä.
>> Mutta ei pelkkä näppäryys selitä syytä kenkien tekemiseen ja käyttämiseen. Koska mitään järkevää tai edes järjetöntäkään syytä ei olisi ollut ruveta sellaiseen hankalaan puuhaan. Tehdä suurella vaivalla nopeasti hajoavat kalossit, sitoa niitä aina jalkoihinsa jne... kun ilmankin olisi pärjännyt. >>
Sinulle on esitetty täysin järkeviä syitä jo useita. Pointtina on jalkojen suojaaminen esim. kylmältä, teräviltä oksilta tai kiviltä jne. Onko vaikea käsittää mitä hyötyä tuosta olisi?
>>>>> Pointtina on jalkojen suojaaminen esim. kylmältä, teräviltä oksilta tai kiviltä jne.
Toki nykyäänkin ihmisten jalat kestäisivät, jalkapohjat kun paksuuntuvat mikäli kulkee jatkuvasti avojaloin. Tämä ei silti tarkoita sitä etteivätkö kengät suojaisi jalkoja paremmin kuin paksuuntunut nahka.
,,,,,sinulle on esitetty täysin järkeviä syitä jo useita. Pointtina on jalkojen suojaaminen esim. kylmältä, teräviltä oksilta tai kiviltä jne.....
Tuo perustelu on jo avauksessa tyrmätty joten voisitko sinä vuorostas hieman perustella miksi avauksen perustelu on väärin.
>> 1.) Jalkapohjat ovat käyneet niin ohuiksi ja heikoiksi, että niitten suojaaminen on tullut tarpeelliseksi. Tämä on kuitenkin poissuljettava vaihtoehto. Ensinnäkin, apinat pärjäävät aivan hyvin olemassaolevilla jalkapohjillaan, kuten muutkin eläimet. Lisäksi ihmisen noustessa pystyasentoon olisi evoluutio ilman muuta huolehtinut jalkapohjanahkojen tarpeellisesta paksuuntumisesta. Siis se vaihtoehto on suljettu pois. >>
Jalkapohjien suojaaminen on hyödyllistä mutta ei pakollista niillä alueilla josta ihminen on alunperin lähtöisin. Ihmisen jalkapohja paksunee mikäli sitä käytetään, kuten olen jo todennut. Muilla alueilla kengistä on vielä enemmän hyötyä.
>> 2.) On alettu ensin käyttää kenkiä ja sen seurauksena jalkapohjat ovat käyneet heikoiksi. Aika hullu ajatus, miksi apinat olisivat nähneet vaivan ruveta valmistamaan tarpeettomia kenkiä. Mistä moinen idea olisi tullut, ei mistään. Vaatii myös melkoista näppäryyttä tehdä nahasta tai jostain muusta edes jotenkuten toimivat suojat jalkaterilleen. Ei järkevä vaihtoehto tämäkään. >>
Tavallaan tuo on totta. Jalkapohjat käyvät heikoiksi ja ohuiksi mikäli käytetään kenkiä mutta paksuuntuvat kenellä tahansa mikäli ei kenkiä käytä. Kannattaa huomata että kenkiä ovat tiettävästi käyttäneet vain ihmisiksi luokiteltavat lajit. Kengät edelleenkääs siis eivät ole välttämättömät mutta hyödylliset!
>> 3.) Ihmisellä on ollut nämä tällaiset onnettomat jalkapohjanahat jo alusta alkaen ja tarve suojata jalkansa on ihmisyyteen kuuluva ominaisuus ja tarve, joka ei ole tullut joskus jostain vaan on ollut ihmisellä aina. >>
Edelleenkään, ihmisen jalkapohjan nahka EI ole niin onneton etteikö sillä pärjäisi ilman kenkiä, ja monet ihmiset pärjäävätkin. Tämä ei tarkoita sitä etteikö kengät suojaisi esim. haavoilta.
Eli tiivistettynä koko pointti, mikä tuntuu olevan vaikea käsittää. Alunperin ihmisen asuttamilla alueilla ei tarvittu kenkiä, mutta toki niistä silti oli hyötyä jalkapohjien suojana. Pakolliseksi kengät tulivat kun ihminen alkoi muuttaa kylmemmille seuduille. Siis miten niin tuo on tyrmätty avauksessa? Siinä on tehty kaksi virheellistä oletusta. Ensinnäkin, että nykyihmisen jalkapohjat eivät kestäisi ilman kenkiä alueilla josta ihminen lajina on lähtöisin ja toisekseen ettei kengistä silti olisi JOTAIN hyötyä jalkapohjan suojana, esim. vähemmän haavoja joissa on aina tulehdusriski.
Kokeile tätä:
http://www.amazon-indians.org/
Ja kenkien kanssa: oletko koskaan kävellyt lumihangessa ilman kenkiä? OLetko koskaan kuullut jääkausista? Ihmisten leviämisestä uusille ilamstoalueille?
Kysymys ei ollut minulle, mutta ...
Tuo koko ketjun avausviesti on väärin, koska se pyrkii rajaamaan vaihtoehtoja todellista pienemmäksi, jotta päästäisiin haluttuun johtopäätökseen - parhaita kreationistiperinteitä noudattaen.
Aloituksen vaihtoehtolistasta puuttuu vaihtoehto (4) eli se, että ihminen ei "luonnollisessa" elinympäristössään itse asiassa tarvitsekkaan kenkiä. Useat alkuperäiskansat Kalaharista, Kongon sademetsien kautta Uuteen-Gineaan ja Australiaan asti eivät tarvitse eivätkä käytä kenkiä. Edes Tulimaan alkuperäisväestö ei käyttänyt kenkiä eikä hylkeennahkaviittaa lukuunottamatta mitään muitakaan vaatteita, vaikka sielä kuitenkin sataa jopa lunta.
Meidän suomalaisten "poskenpehmeät" jalkapohjat eivät itse asiassa ole ensisijassa periytyvä ominaisuus ensinkään, vaan jos kävelisimme lapsesta asti paljain jaloin (jossain sellaisessa ilmastossa, jossa sen voisi tehdä ympäri vuoden), niin jokainen meistä pärjäisi ilman kenkiä. Kovassa kulutuksessa jalkapohjien iho paksuuntuu.
****Ja kenkien kanssa: oletko koskaan kävellyt lumihangessa ilman kenkiä? OLetko koskaan kuullut jääkausista? Ihmisten leviämisestä uusille ilamstoalueille?****
Oletko koskaan kuullut eläimistä, jotka pärjää Pohjolan talvessa ilman kenkiä. Minä olen kuullut monestakin. Eikä kaikilla ole edes karvoja jalkojensa suojana. Vaikkapa monet talvehtivat pikkulinnut.
Miksi unohdat noita ongelmia luetellessasi sen evon johon kovasti tunnut uskovan. Evo olisi huolehtinut ihmisapinankin jaloista tehden niistä talvenkestävät.
Mites luulet leijonat, tiikerit, leopardit. Ovatko ne alunperin evo-opin mukaan kehittyneet lumisilla alueilla vaiko tropiikissa?Käsittääkseni tropiikissa mutta nyt on olemassa näistä kaikista kovatkin pakkaset kestäviä lajeja.
Että se niistä kuvittelemistasi ongelmista, joita ei ole. Yritä keksiä jotain parempaa.
PS. Olen muuten kävellyt lumihangessa paljain jaloin ja tiedän että on liukasta ja kylmää. Siis evo ei ole asiaa hoitanut suomalaistenkaan varpaissa. Miksiköhän??
"Miksi unohdat noita ongelmia luetellessasi sen evon johon kovasti tunnut uskovan. Evo olisi huolehtinut ihmisapinankin jaloista tehden niistä talvenkestävät. "
No kun evo onkin kehittänyt aivot, jota ihmiset käyttävät. Ja vot, ihmiset ovatkin kehittäneet kaikenlaisia apuvälineitä voittaakseen kohtaamansa olosuhteet. Eli ihminen on keksinyt/kehittänyt vaatetuksen niillä alueilla, joilla on siihen tarvetta (sosiaalinen tarve mukaanlukien) ja kengät/jalkineet suojaamaan jalkojaan, kun siihen on ollut tarvetta.
Kas kun et väitä, että evon olisi pitänyt kehittää ihmisille myös siivet, koska ihmiset nyt lentävät?
Olen haistavinani tässä jonkinlaisen vedätyksen, sillä eihän noin hölmöjä väitteitä esittävää ihmistä oikeasti ole, eihän?
ja aivan ilmeisesti sama tyyppi, joka käyttää nimimerkkiä "Totuus julki". Kirjoitustyyli on sama ja väitteet yhtä lennokkaita. Ympäröivästä todellisuudesta ei hajuakaan.
****sillä eihän noin hölmöjä väitteitä esittävää ihmistä oikeasti ole, eihän?*****
Puhutko Sharynistä?
****Eli ihminen on keksinyt/kehittänyt vaatetuksen niillä alueilla, joilla on siihen tarvetta (sosiaalinen tarve mukaanlukien) ja kengät/jalkineet suojaamaan jalkojaan, kun siihen on ollut tarvetta.****
Mitä informaatioarvoa on tuolla lausekkeellasi, ei yhtään mitään. Kaikki varmaan tietävät, että noin se juuri on. Kenkiä ja vaatteita käytetään siellä missä on tarvetta, ihan oikein tuohon asti. Olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi.
Avauksen kysymys kuitenkin kuuluu, että MIKSI on tarvetta. Miksi evo ei ole hoitanut ihmisellä asioita niin, ettei vaatteita ja kenkiä tarvittaisi. Kuten muillakin eläimillä.
Sanotte ihmistä eläimeksi niin miksi siis evo on tehnyt näissä asioissa (vaatteet ja kengät) perustavaa laatua olevan poikkeuksen ihmiseläimen kohdalla.
Sitä tässä on koetettu kysellä mutta on näköjään turhaa koska teillä ei ole vastausta näinkin oleelliseen asiaan. Enintään vaan toistatte kysymyksen ja toteatte "mehän ollaan jo vastattu". Tai sitten toteatte kuten kisu yllä, että "koska on tarvetta".
Täyttä idiotismia sellainen mutta tieteen häivääkään tuollaisessa kalketuksessa ei ole.
Tosiaan, oliko apinan ja ihmisen yhteisellä esi-isällä ongelmia jalkapohjiensa kanssa?
Siitä kai on kysymys.
>> Avauksen kysymys kuitenkin kuuluu, että MIKSI on tarvetta. Miksi evo ei ole hoitanut ihmisellä asioita niin, ettei vaatteita ja kenkiä tarvittaisi. Kuten muillakin eläimillä.
Sanotte ihmistä eläimeksi niin miksi siis evo on tehnyt näissä asioissa (vaatteet ja kengät) perustavaa laatua olevan poikkeuksen ihmiseläimen kohdalla. >>
Syy tähän on yksinkertaisesti se että ihminen on alkanut levittäytyä viileämmille alueille KOSKA on kyennyt valmistamaan vaatteita. Vaatetettuna ihmiset ovat kyenneet siirtymään alueille joilla on vähemmän kilpailua esim. ruuasta. Evoluutio ei luultavasti edes olisi kyennyt sopeuttamaan ihmistä viileisiin olosuhteisiin yhtä nopeasti ja vaatteiden takia karvaisuus jne. ei ole valintaetu. Vaatteissa on myös se etu että talvella voitiin käyttää eläinten turkiksista tehtyjä lämpimiä vaatteita ja kesäisin pukeutua viileämmin. Epäilemättä varsin nopeasti vaatteiden "keksimisen" jälkeen niille syntyi myös sosiaalinen merkitys joilla esim. heimon johtajat erottuivat muista.
Eli siis tarve syntyi kun ihmisen elinalue kävi turhan ahtaaksi. Vaatteiden ansiosta ihminen pystyi muuttamaan pohjoisemmaksi jossa ei ollut vielä muita ihmisiä kilpailemassa rajallisista resursseista.
....ihminen on alkanut levittäytyä viileämmille alueille KOSKA on kyennyt valmistamaan vaatteita......
Tuoko selittää samalla myöskin Siperian lumitiikerit, lumileopardit, lumileijonat.
Pohjois-Amerikan kylmillä vuorilla asuvat puumat. Entä muut pohjoiset eläimet... Taitaa jäädä jotain vielä selittämättä eli tuo antamasi selitys tyydyttää vain sinua itseäsi mutta ei ketään kriittisesti ajattelevaa.
Ja eikös tieteen pitäisi perustua juuri kriittiseen ajatteluun. Vai mihin jos ei siihen?
ei ole mikään joulupukin paja, jossa nikkaroidaan tuotteita.
Ilmasto muuttui aikoinaan nopeasti ja rajusti. Evoluutio toimii sukupolviperiaatteella. Eli siis ihmiset olisivat kärvistelleet paljaine jalkapohjineen lumessa ja kuolleet ennen kuin olisi syntynyt edes muutama yksilö, joilla olisi ollut edes vähän karvaa jalkapohjissaan. (Paksut jalkapohjat ja karvaiset jalkapohjat ovat toisesnsa poissulkeva ilmiö.) Koska jo ihmisen esi-isien ominaisuuksiin kuului kyky käyttää työkaluja (Homo habilis = käteväihminen), hän käytti sitä, missä oli valmiiksi hyvä, ja teki vaatteet. Huom. myös serkkumme simpanssit osaavat suojautua esim. sateelta käyttämällä leveitä lehtiä sateenvarjoina ja rakentaa pesiä. Ei siis ongelmaa.
Mainitsemillasi kissaeläimillä taas oli jo valmiiksi karvaa jalkapohjissa (nappaa kiinni oma tai naapurin kissa, levitä sen tassuja - jos se antaa - ja katso, mitä varpaanväleistä löytyy; karvaa) ja evoluutio suosi niitä yksilöitä, joilla karvaa oli enemmän. Ei ongelmaa tässäkään.
"Mitä informaatioarvoa on tuolla lausekkeellasi, ei yhtään mitään. Kaikki varmaan tietävät, että noin se juuri on. Kenkiä ja vaatteita käytetään siellä missä on tarvetta, ihan oikein tuohon asti. Olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi."
Siis olet kanssani samaa mieltä siitä, että ihminen on keksinyt/kehittänyt vaatetuksen ja jalkineet, koska siihen oli tarvetta?
Kaipa olet sitten myös samaa mieltä siitä, että ihmisellä on aivot, joiden avulla ihminen voi tehdä noita keksintöjään omiin tarpeisiinsa?
Minä väitän, että ne aivot ovat evoluution tulosta ja aivot ovat se avain, jolla ihminen on voinut sopeutua uusiin olosuhteisiin.
"Avauksen kysymys kuitenkin kuuluu, että MIKSI on tarvetta. Miksi evo ei ole hoitanut ihmisellä asioita niin, ettei vaatteita ja kenkiä tarvittaisi. Kuten muillakin eläimillä."
No voi pyhä jysäys. Ihminen on mennyt uusille alueille pääasiassa parempien elinmahdollisuuksien perässä (tilaa, paremmat riistamahdollisuudet jne.). Noilla uusilla alueilla on ollut uudenlaisia olosuhteita, mm. viileämpi/lylmempi ilmasto yms. Noihin olosuhteisiin sopeutuminen on edellyttänyt esimerkiksi kylmältä/säältä suojautumista. Ihminen on kekseliäs ja on oppinut käyttämään erilaisia apuvälineitä, kuten työkaluja. Vaatetus ja jalkineet ovat myös apuvälineitä ihmiselle.
Ihmisen erottaa muista eläimistä nimenomaan aivot.
"Sanotte ihmistä eläimeksi niin miksi siis evo on tehnyt näissä asioissa (vaatteet ja kengät) perustavaa laatua olevan poikkeuksen ihmiseläimen kohdalla."
Eihän tässä mitään poikkeusta ole tullut, muille eläimille kehittyi muut ominaisuudet olosuhteisiin sopeutumiselle, ihmiselle taas aivot antavat huomattavasti paremmat mahdollisuudet nimenomaan nopeaan sopeutumiseen.
Kun ihmiselle on kehittynyt aivot ja kommunikaatiokyky, niin ihminen voi oppia ja siirtää oppimansa sukupolvilta toisille. Tämä nopeuttaa ihmisen kykyä valloittaa uusia olosuhteita ja käyttää ympäristönsä resursseja omaksi hyödykseen (mm. maanviljelys on myös oppimisen tulos).
"Sitä tässä on koetettu kysellä mutta on näköjään turhaa koska teillä ei ole vastausta näinkin oleelliseen asiaan. Enintään vaan toistatte kysymyksen ja toteatte "mehän ollaan jo vastattu". Tai sitten toteatte kuten kisu yllä, että "koska on tarvetta". "
Joko nyt sitten perustelut kelpaavat?
"Täyttä idiotismia sellainen mutta tieteen häivääkään tuollaisessa kalketuksessa ei ole. "
Jos nyt sitten viitsit käyttää niitä aivojasi, voisit oppiakin jotain. Puhutaan sitten idiotismista uudestaan.
Kirjoitin: "Ihmisen erottaa muista eläimistä nimenomaan aivot."
Itseasiassa hyvin monella eläimellä on aivot, eli tuo yo. sanomani ei tiukasti tulkiten ole totta.
Minun olisi pitänyt sanoa, että ihmisen erottaa eläimestä ihmisten aivojen eläimiin nähden huomattavasti parempi kyky abstraktiin ajatteluun ja kaikkeen siitä seuraavaan. Ihminen kykenee sekä aivojensa että hienomotoriseen toimintaan kykenevien käsien (sekä aivojen ja käden yhteistoimintaan) että myös tehokkaaseen kommunkaatioon perustuen oppimaan ympäristöstään, käyttämään ympäristönsä resursseja ja siirtämään tätä tietoa muillekin, etenkin sukupolvelta toiselle.
Tätä jälkimmäistä toki havaitaan muillakin eläimillä, mutta ihmisellä tuo kyky on korostunut.
Lisäksi ihmisten alkuperäisen elinalueen käytyä "ahtaaksi" ihmiset pyrkivät muuttamaan uudelle alueelle jossa ei ollut kilpailua rajallisista resursseista. Kenties pohjoisemmaksi muuttaneet ihmiset olisivat vähitellen sopeutuneet paremmin viileämpäänkin ilmastoon mutta eivät todellakaan muutaman sukupolven aikana.
Kenkien ja muiden vaatteiden ansiosta ihminen kykeni levittäytymään alueelle jolle sen fyysiset ominaisuudet eivät olleet sopivat. Näille alueille kannatti lähteä kaikista vaikeuksista huolimatta koska siellä ei vielä ollut muita ihmisiä. Tuon ajan metsästäjä-keräilijä yhteiskunta kun vaati huomattavan suuren pinta-alan yksilöä kohtia tarvittavan ruoan keräämiseksi.
Kannattaa ottaa huomioon myös se, kuinka kauan ihminen on näitä viileämpiä kolkkia asuttanut verrattuna esim. mainitsemiesi kissaeläimiin ja niiden edeltäjiin. Evoluutio ei tee ihmeitä muutaman sukupolven aikana. Kannattaa silti muista mitä evoluutio ON saanut aikaan kylmillä seuduilla asuvilla. Vertaa ihmeessä esim. inuiittien ja afrikkalaisten ruumiinrakennetta...
Hohhoijaa
Kirjoittanut: Huhhuhhuh... 29.9.2007 klo 15.41
Kuinka tyhmä ajatus onkaan se, että muka hevosia kengitetään! Ei tästä sen enempää...
Raavaalla metsurilla ja konttorirotalla on taatusti samanlaiset kädet!
Aborginaalilla, joka ei ole koskaan käyttänyt kenkiä, on samanlaiset jalkapohjat kuin keskiverto suomalaisella. Jep.
Ihon pigmentti ei ole tosiasia. Ei ole olemassa mustia, valkoisia, punaisia tai keltaisia ihmisiä. Ja ihon värihän ei millään tavalla ole sidoksissa elinympäristöön, eihän?
Vastaa tähän viestiin
Koskapa tieto tuskaa lisää...
Tekstisi herättää enemmän kysymyksiä kuin mitä se antaa vastauksia ja on jälleen yksi tyyppiesimerkki epäloogisesta evoteoriasta, jossa selityksiä ravistellaan hihoista. Mietitäänpäs edes vähäsen, se helpottaa!!
***Syy tähän on yksinkertaisesti se että ihminen on alkanut levittäytyä viileämmille alueille KOSKA on kyennyt valmistamaan vaatteita. Vaatetettuna ihmiset ovat kyenneet siirtymään alueille joilla on vähemmän kilpailua esim. ruuasta***
Vaatteet asutuksen leviämisen kylmille alueille mahdollistivat ja siinä olen kanssasi samaa mieltä. Mutta sinulla on kuitenkin yksi paha heikkous logiikassasi. Lähdet ajatuksesta, että pohjoiseen levinneet alkuapinat olivat jo karvattomia koska tarvitsivat/tekivät vaatteita. Vähän myöhemmin esität kuitenkin, että vaatetuksen vasta käyttö teki karvat tarpeettomiksi.
Sinulla on täten asioille kaksi keskenään ristiriitaista aikataulua. Siis kumpi oli ensin, vaatteet vaiko karvattomuus?
***Evoluutio ei luultavasti edes olisi kyennyt sopeuttamaan ihmistä viileisiin olosuhteisiin yhtä nopeasti ja vaatteiden takia karvaisuus jne. ei ole valintaetu***
Tuossa olen täysin eri mieltä. Aina ei erilaisista seikoista johtuen ole ollut mahdollista valmistaa/kantaa mukana riittävää vaatetusta yllättävältä, ankaralta kylmyydeltä suojautumiseen. Joten alkeellisissa olosuhteissa varsinkin kylmillä alueilla karvaisuus olisi ollut ehdottomasti tuntuva valintaetu ja estänyt heikosti itsensä vaatettaneen yksilön kuolemisen kylmyyteen. Sitä paitsi, eihän karvainen alkuapina olisi tarvinnut vaatteita ollenkaan tai olisi käyttänyt niitä vain juuri sen verran mihin turkin antama suoja ei olisi riittänyt. Mihinkään ylipukeutumiseen en usko. Miksi ihmeessä se olisi valmistanut ja käyttänyt vaatteita niin runsain mitoin, että olisi lopulta karvatkin lähteneet?? Sitä paitsi, kuoleehan ihmisiä kovina pakkastalvina kylmyyteen vielä nykyaikanakin. Joten luonnollinen turkki olisi kyllä ihan paikallaan nykyihmiselläkin. Ei mikään valintahaitta.
Kysytääs niin päin, että oliko mielestäsi karvainen turkki jollakin tapaa haitta puoli-ihmisillä? Jos niin miten.
***Vaatteissa on myös se etu että talvella voitiin käyttää eläinten turkiksista tehtyjä lämpimiä vaatteita ja kesäisin pukeutua viileämmin**
Jos kylmän jakson aikana olisikin ollut joku talja niskaan viskattuna niin miksi turkilla varustettu otus olisi muuna aikana käyttänyt yleensä mitään vaatetusta?? Olispa ollut turhaa raahata kirppusia, karvattomiksi kuluneita taljan retaleita mukanaan koko kesän. Talven tullenhan olisi saanut saaliseläimeltä uuden, puhtaan taljan niskaansa.
***Epäilemättä varsin nopeasti vaatteiden "keksimisen" jälkeen niille syntyi myös sosiaalinen merkitys joilla esim. heimon johtajat erottuivat muista***
Eläimet ylpeilevät karvoillaan, pyrstöillään jne. eivät keinotekoisilla suojuksilla. Eli tuo sinun aatoksesi on täysin keksitty, vailla pohjaa eikä perustu mihinkään todistettuun tieteellisyyteen. Ajattelet tuossakin taas nykyihmistä et puoliapinaa/puoli-ihmistä. Palaa siis evoaatoksissasi 1 000 000 v ajassa taaksepäin, älä puhu nykypäivästä.
***Eli siis tarve syntyi kun ihmisen elinalue kävi turhan ahtaaksi. Vaatteiden ansiosta ihminen pystyi muuttamaan pohjoisemmaksi jossa ei ollut vielä muita ihmisiä kilpailemassa rajallisista resursseista***
Vielä yksi sotku aatoksissasi. Esität alussa asian toisinpäin. Siten, että kylmille alueille muuttaminen johti vaatetuksen käyttöön ja se taasen vuorostaan karvojen katoamiseen. Tuossa jää kuitenkin täysin huomaamatta ne ihmisryhmät ja heimot, jotka ovat asuneet aina trooppisilla alueilla. Heillähän ei logiikkasi mukaan olisi ollut tarvetta vaatteisiin jotka sitten vuorostaan olisivat tehneet pitkien aikojen kuluessa karvat tarpeettomiksi jne…. Silloinhan lämpimien alueitten kansoilla pitäisi olla alkuperäin apinan karvoitus koska vaatteet eivät olisi olleet turhentamassa karvoitusta.
Tosiasia on, että juuri näillä kansoilla on kaikista kansoista heikoin karvankasvu. Afrikassa eli varmaan vielä ainakin 1800-luvulla sitten heimoja, joittenka esivanhemmat eivät olleet koskaan käyttäneet vaatteita. Mikä voima oli siten vienyt heiltä apinanturkin kun esim. ihmisapinat samoilla leveysasteilla ovat edelleen varsin vahvaturkkisia? Siis ei ainakaan mikään evoetu tai valintapaine.
Huomattakoon esim. vanhojen egyptiläisten kuvien henkilöitten vaatetus. Miehillä on vain lyhyt lannevaate, ei mitään kokovartalopukua ja näin se on varmasti aina ollut. Ja miksi siellä kuumassa ilmanalassa olisi enempää vaatetusta tarvinnutkaan. Vaatetus ei siten ollut ainakaan heiltä karvaturkkia viemässä tai olisi enintään vienyt sen vyötäröltä mutta ei koko kropasta koska koko kroppaa ei peitetty.
Evoluutio etenee pienin askelin. Siksi jo muutaman karvan menettäminen jalkapohjista on täytynyt aiheuttaa sen, että kyseisen yksilön jälkeläiset ovat lisääntyneet enemmän kuin muut populaatiossa. Näin kai se menee. Muuten jalkapohjien karvattomuutta ei voi selittää. Vai voiko?
Nyt tajuan ainakin osittain mistä kenkä puristaa. ..
>> Sitä paitsi, eihän karvainen alkuapina olisi tarvinnut vaatteita ollenkaan tai olisi käyttänyt niitä vain juuri sen verran mihin turkin antama suoja ei olisi riittänyt. Mihinkään ylipukeutumiseen en usko. Miksi ihmeessä se olisi valmistanut ja käyttänyt vaatteita niin runsain mitoin, että olisi lopulta karvatkin lähteneet?? >>
Siis ihminen nimenomaan oli karvaton jo tuolloin.
>> Kysytääs niin päin, että oliko mielestäsi karvainen turkki jollakin tapaa haitta puoli-ihmisillä? Jos niin miten. >>
Joissain olosuhteissa, kyllä. Ei toki kylmässä ilmastossa. Paksun turkin kasvattaminen vie kuitenkin energiaa ja on alttiimpi erilaisille loisille. En tähän tosiaan enempää ota kantaa, täytyisi tosiaan tutustua enemmän aiheeseen. Siis siihen miksi ihmiseltä on alunperin turkki hävinnyt.
>> Eläimet ylpeilevät karvoillaan, pyrstöillään jne. eivät keinotekoisilla suojuksilla. Eli tuo sinun aatoksesi on täysin keksitty, vailla pohjaa eikä perustu mihinkään todistettuun tieteellisyyteen. Ajattelet tuossakin taas nykyihmistä et puoliapinaa/puoli-ihmistä. Palaa siis evoaatoksissasi 1 000 000 v ajassa taaksepäin, älä puhu nykypäivästä. >>
Mistä olet saanut päähäsi että muutkin kuin ihmiset olisivat käyttäneet vaatteita? Uskallan melko varmasti sanoa että miljoona vuotta sitten ei ollut lajia joka käyti vaatteita.
>> Vielä yksi sotku aatoksissasi. Esität alussa asian toisinpäin. Siten, että kylmille alueille muuttaminen johti vaatetuksen käyttöön ja se taasen vuorostaan karvojen katoamiseen. Tuossa jää kuitenkin täysin huomaamatta ne ihmisryhmät ja heimot, jotka ovat asuneet aina trooppisilla alueilla. Heillähän ei logiikkasi mukaan olisi ollut tarvetta vaatteisiin jotka sitten vuorostaan olisivat tehneet pitkien aikojen kuluessa karvat tarpeettomiksi jne…. Silloinhan lämpimien alueitten kansoilla pitäisi olla alkuperäin apinan karvoitus koska vaatteet eivät olisi olleet turhentamassa karvoitusta. >>
En ole missään vaiheessa väittänyt että karvat olisivat hävinneet vaatetuksen takia.
>> Tosiasia on, että juuri näillä kansoilla on kaikista kansoista heikoin karvankasvu. Afrikassa eli varmaan vielä ainakin 1800-luvulla sitten heimoja, joittenka esivanhemmat eivät olleet koskaan käyttäneet vaatteita. Mikä voima oli siten vienyt heiltä apinanturkin kun esim. ihmisapinat samoilla leveysasteilla ovat edelleen varsin vahvaturkkisia? Siis ei ainakaan mikään evoetu tai valintapaine. >>
Tosiaan, tuosta karvojen katoamisen syystä en tiedä. Jätän vastaamisen asiaan tutustuneille. Kuitenkin, toistan vielä kerran, ihminen pärjäsi aivan hyvin karvattomana ja ilman vaatteita ihmisen alkukodin seudulla. Karvat lähtivät (tai oikeastaan ohenivat, onhan ihminen edelleen "karvainen") ENNEN vaatetuksen keksimistä eikä vaatetuksella ollut mitään tekemistä sen kanssa.
>> Huomattakoon esim. vanhojen egyptiläisten kuvien henkilöitten vaatetus. Miehillä on vain lyhyt lannevaate, ei mitään kokovartalopukua ja näin se on varmasti aina ollut. Ja miksi siellä kuumassa ilmanalassa olisi enempää vaatetusta tarvinnutkaan. Vaatetus ei siten ollut ainakaan heiltä karvaturkkia viemässä tai olisi enintään vienyt sen vyötäröltä mutta ei koko kropasta koska koko kroppaa ei peitetty. >>
Sama asia siis edelleen...
yrität väittää omia hölmöjä tarinoitasi vastaväittäjäsi ajatuksiksi ja hänen viisaita oivalluksiaan omiksesi. Etkö siis enää parempaan pysty? Lisäksi kiistät omat hölmöilysi.
Enempää kommentointia sepustuksesi ei ansaitse.
....Mistä olet saanut päähäsi että muutkin kuin ihmiset olisivat käyttäneet vaatteita?---
Häh, täh...
Missä kohtaa olen tuollaista väittänyt, näet jo näkyjä??? Vai yritätkö olla vain pikkunäppärä poliitikko, joka koettaa sotkea häviämänsä keskustelun provosoimalla täyttä p...kaa.
....Paksun turkin kasvattaminen vie kuitenkin energiaa ja on alttiimpi erilaisille loisille....
Tuo keksimäsi kultainen sääntö siis on kaikkina maailman aikoina pätenyt vain ja ainoastaan ihmisapinaan. Jostain syystä ei siis muihin eläimiin?
Kaikkea se evo-oppi laittaa ihmisen keksimään.
Tuleeko lapsia enempi vaiko vähempi. Tosi(n) naiset pitävät karvaista miestä enemmän uroona kuin silunahkaista. Evoluutio näyttäisi siten suosivan karvaisuutta vielä tänäkin päivänä. Joten ?????
Onkohan joku esiäiskiemme populaatio ajatellut miesten karvaisuudesta erilailla kuin miten nykynaiset ajattelevat?
Kaljupäisyys osoittaa, että kehitys kulkee, ei suinkaan pienin askelin, kuten evoteoria opettaa, vaan harpauksin suoraan hiuskuontalosta kaljupäisyyteen.
Olen miettinyt sitä kehitystä, joka poisti ihmisestä kattavan karvoituksen.Ilmeisesti noin 60000 vuotta sitten geneettisen pullonkaulan jälkeen energiaa sitova karvanmuodostus ei enää rasittanut lajiamme.No nyt on tämä jumalisuus...mitenkähän siitä päästään?
kretiini-idiootit tuppaavat lisääntymään vain samanmielisten kanssa, joten lopulta degeneroituvat lisääntymiskyvytömiksi.
Toivottavasti pian.
Harmillisen hidas menetelmä.
****Ilmeisesti noin 60000 vuotta sitten geneettisen pullonkaulan jälkeen energiaa sitova karvanmuodostus ei enää rasittanut lajiamme.****
Ilmeisesti evolaiset joutuvat kokemansa geneettisen pullonkaulaefektin johdosta keksimään noinkin epätoivoisia selityksiä.
Karvat lämmittävät kylmässä joten ne eivät sido energiaa vaan säästävät sitä. Miksikäs et tuota huomannut?
Karvattomallahan sitä vasta energiaa kuluukin ja sellainen jäätyy kuoliaaksi kylmänä yönä eikä ole enää sukuaan jatkamassa seuraavana yönä. Karvanen sen sijaan pa....kelee taas seuraavinakin öinä ja saa paljon jälkeläisiä... Mitä karvasempi sen enempi muksuja ehtii tekeen.
HEH HEE..... Menikös jauhot suuhun evouskovalle???
Tällaistahan se uskovaisten kanssa keskustelu yleensä on.Asiat pitää vääntää rautalangasta...
Karvattomuuteen liittyy turkisasusteiden kehittyminen riittävän tehokkaiksi lämmöneristeiksi noin 90000 vuotta sitten.Tämä aikamääritys on saatu vertaamalla ihmisessä tavattavan kirpun dna:ta apinan kirpun dna:han.Eli näiden kirppujen linjat erosivat n. 90000 vuotta sitten.Muuten noin 60000 vuotta sitten ihmislaji kävi sukupuuton partaalla kun populaation koko oli n.2000 yksilöä.tämä pullonkaula on kuitenkin huomattavasti väljempi kuin uskovaisten tarjottelemat 1 kpl Aatami omasta kylkiluusta tehty nainen (hehe...)ja jatkossa Nooa ja perheensä...
Isä aurinkoisella oli tehokkaat metodit. Nopeaa ja siistiä. Ensin mielisairaalaan, jos ei auttanut, niin 5000km rautatiekiskoa mukaan ja suunta kohti pohjoista...
Jos Jumala olisi halunnut ihmisen käyttävän kenkiä, syntyisi ihminen kengät jalassa! Tiede on saatanasta! Minä sanon, että Jeesus! Käytetään huimaus aineita ja kuunnellaan stereomusiikkia ja sitten tullaan tänne kirjoittelemaan tommosia Jumalattomuuksia. Lapselliselta kuulostat sinä kenkines, onko sinulla niitten pitämiseen Jeesuksen lupa? Minulla on.
HALLELUJAA
Jotenkin haiskahtaa provolta kyllä mutta heitetään nyt lusikka soppaan.
Tosiaankin nykyäänkin elää heimoja jotka eivät kenkiä käytä ja pärjäävät aivan hyvin. Kuten joku aiemmin sanoikin, jalkapohjat kyllä paksuuntuvat jos kävelet ulkona ilman kenkiä. Miksi ihminen yleensäkkään keksii jotain uutta? Ilman kenkiäkin pärjää, mutta kun isketään vähän suojaa jalalle niin kivikossa köpöttely ei vituta läheskään niin paljon, hei täähän on ihan jees.
"On alettu ensin käyttää kenkiä ja sen seurauksena jalkapohjat ovat käyneet heikoiksi."
Täysin totta,ja kuten aiemmin sanoin jalkapohjat kyllä paksuuntuvat jos ei käytä kenkiä, ja jos käyttää niin iho jää ohuemmaksi. ..tuskin voit väittää vastaan?
"Aika hullu ajatus, miksi apinat olisivat nähneet vaivan ruveta valmistamaan tarpeettomia kenkiä. Mistä moinen idea olisi tullut, ei mistään. Vaatii myös melkoista näppäryyttä tehdä nahasta tai jostain muusta edes jotenkuten toimivat suojat jalkaterilleen. Ei järkevä vaihtoehto tämäkään."
Etenkin tuo mistä moinen idea olisi tullut kohta on hyvinki osuva :p apinatkaan, vaikka suhteellisen fiksuja ovatkin, eivät siinä määrin kykene ongelmanratkaisuun kuin ihminen. ..niin ja sitten on se peukalon käytettävyys jne.. aika heikko argumentti että "ku apinatkaan ei niin tee niin ei ihminenkään oo sitä voinu keksiä ku kumpiki on eläimii muka".
"Ihmisellä on ollut nämä tällaiset onnettomat jalkapohjanahat jo alusta alkaen ja tarve suojata jalkansa on ihmisyyteen kuuluva ominaisuus ja tarve, joka ei ole tullut joskus jostain vaan on ollut ihmisellä aina."
Meinaatko siis että nämä sademetsissä elävät heimot eivät ole ihmisiä kun eivät näe tarvetta tehdä kenkiä?
Haluaisitko muuten myös kyseenalaistaa toppatakin keksimisen tai vaikkapa pyöräilykypärän? onko niilläkin jumalallinen alkuperä?
Vähän on kyllä sellanen olo että tuli otettua liian tosissaan, mutta kylläpä sitä hölmömpiäkin juttuja on porukka tosissaan selittänyt.
siitä kuinka kressukoille kulttuurievoluutio on aivan tuntematon käsite.
Samoin tämä kenkäjuttu unohtaa kokonaan, että kengistä ei ole edes hyötyä läheskään kaikkialla eikä kaikessa käytössä.
Siellä missä ilmasto on tuommoset parikymmentä astetta lämmin, ilmankosteus mukava ja maa pehmeää, kenkiä ei käytetä.
Kressukoitten kannattaisi vilkaista kerran ympärilleen siellä asunnossaan ja miettiä, miksi sisätilissa ylläpidetään tasaista parinkymmenen asteen lämpötilaa, mukavaa ilmankosteutta, kirkasta valaistusta ja lattioilla pehmeitä mattoja. Johtuisko siitä, että kyseessä on ihmiselle ihanteellinen elinympäristö? Käyttävätkö kressukat kenkiä sisällä kotonaan?
Minäja mieheni kuljemme kotona aina ilman kenkiä. Kun olin lapsi, juoksin kaikki kesät kengittä. Isoäitini ja hänen sisaruksensa riisuivat kengät heti, kun lumeen tuli pälviä.
Huono juttu, että moinen kengättä kulkeminen lapsena estää sinua yhä ymmärtämästä sitä taivaallista totuutta, että ihmisen liian ohuet jalkapohjat ovat elävä todiste älykkäästä suunnittelusta.
Minäkään en tosin ymmärrä miten, mutta se johtuu siitä, että minutkin (ilmeisesti ateisti-evolutionisti) terveydenhoitaja määräsi kävelemään avojaloin niin paljon kuin mahdollista. Sen piti estää matalaa jalkaholvia muuttumasta lättäjalaksi. Eikä muuttunut.
Kun koko kesän käveli paljain jaloin, niin naapurin tädit ihmettelivät kuinka voin juosta terävällä sepelilläkin kengittä. Pistelihän se, mutta ei nahka puhki mennyt.
Taivaalliset totuudet = älykäs suunnittelu - siinähän se taas tuli.
Mitä yhteyttä on taivaallisella totuudella, älykkäällä suunnittelulla ja ohuilla jalkapohjilla? Ihmisen jalkapohjat ovat juuri niin paksut tai ohuet kuin hän kulloinkin tarvitsee ja millaisiksi ne käytössä muokkaantuvat.
Missähän nytkin taas on ongelma?
koko maailmaa ajatellen merkittävä. Miten on, oliko Aatamilla ja Eevalla kenkiä. Jos ei ollut, niin miksi ei. Eikö jumala osannut keksiä luoduilleen muuta vaatepartta, kuin viikunapuun lehdet. Eipä paljon tainnut lämmittää. Tietääkseni lähi-idässä on öisin melko viileää.
****Tietääkseni lähi-idässä on öisin melko viileää.***
Olen viettänyt Lähi-Idässä aika monta yötä ja joka yö oli vähintään 30 astetta. Että se siitä sinun viileydestäsi.
Talvellakin? Olen ollut Kreetalla, kun pääsiäisenä satoi lunta, ja Sisiliassakin on tullut lunta. Molemmat etelämpänä kuin suuri osa Lähi-Itää. Mitä muuten tarkoitat Lähi-Idällä? Käsite on hiukan epämääräinen.
Tietääkseni Lähi-Idässäkin on vuorilla paksukin lumipeite - Aleksanteri Suuren armeijat olivat vähällä tuhoutua lumeen nykyisessä Libanonissa.
Miten kenkien käyttö todistaa sen, että Jumala on luonut maailman?
Mistä näitä ääliöitä oikein löytyy?
Vastaisit kysymyksiin, etkä aina keksisi uusia :)
kulttuurievoluutio.
Ja ajatteles lentokoneita!
Jos ei ole ensin lentokoneita, niin eihän ole mitään järkeä rakentaa lentokenttiä ja lentokoneilla ei taas tee mitään, jos ei ole kenttiä, joilta voi laskeutua ja nousta.
Kyllä ainoa vaihtoehto on, että ensimmäisen lentokentän ja lentokoneen teki Jahve suoraan Edenin puutarhaan (tai lentomelun takia vähän ulkopuolelle) ja Wrightin veljekset ovat helvetin tuleen matkalla olevien ateistievolutionistien saatanallinen valhe, jolla uskovien sielun autuus vaarannetaan!
Lentokoneiden, lentokenttien, lennonjohdon, lentoyhtiöiden, lentoemäntäkoulujen, lipunvarausjärjestelmien jne muodostama kokonaisuus on aivan liian monimutkainen syntyäkseen vaihe vaiheelta ilman yhtä Luojaa ja alullepanijaa js Hänen suurta suunnitelmaansa!
Valtaoja eräässä keskustelutilaisuudessa sanoi jotenkin tähän suuntaan, että jos puhutaan älykkäästä suunnittelijasta, niin ei se hänen mielestään kovin älykkäältä vaikuta. Pikemminkin kuin huonolta putkimieheltä, jonka pitää koko ajan olla virheitään korjaamassa ja putkia rassaamassa.
Sieltä ne koneetkin pilvistä tipahtelevat vähän väliä.
huomaakaan.
Vertaat kenkiä ja lentokoneita. Sinä vissiin lennät kengilläsi Kanarian saarillekin lomareissulle ja vieläpä koko perheen kanssa. Tulee halvaksi. Miten lennonjohdot suhtautuu?
Mikä on muuten paras lopo lentämiseen, nokialaiset vaiko eccot?
Anteeksi liian korkealentoinen (!) viestini. Käytän ensikerralla enemmän rautalankaa.
Vastaisitko vielä mahdollisimman yksinkertaisesti tyhmälle evolutionistille seuraaviin kysymyksiin:
(1) Miksi liian ohut jalkapohjien nahka olisi todiste siitä, että jalkapohjien nahan paksuus on älykkäästi suunniteltu?
(2) Onko kyse syntiinlankeemuksesta johtuvaa rappeutumisesta, kun käytännössä kaikki Afrikan, Etelä-Amerikan, Australian ja Kaakkois-Aasian saarten metsissä asuvat alkuperäiskansat pärjäävät ilman jalkineita?
että jumalat (emmehän tiedä paljonko näitä älykkäitä disainareita on meitä ollut värkkäämässä) loivat ainakin kylmien seutujen asukkaitten jalkapohjat tällaisiksi aroiksi sen vuoksi, että kenkäteollisuudella menisi hyvin.
Miten muuten olisi selitettävissä se, että meidän arkojen jalkapohjiemme takia myös kiinalaiset saavat töitä. Me kun emme enää täällä pohjoisessa tarvitse enää omaa kenkäteollisuutta, koska joku älykäs disainari vei tuotannon Kiinaan.
kävellyt lumihangessa paljain jaloin?
Tämä saattaa kuulostaa pieneltä (pieniltä) ja lapselliselta asialta, mutta sitä se ei missään tapauksessa ole.
Asia ei siten olekaan niin yksinkertainen kuin voisi ajatella ensinäkemältä. Mikä on siis saanut eläimen käyttämään rintaliivejä?
Siihen on kolme vaihtoehtoa:
1) Rinnat ovat käyneet niin heikoiksi että rintaliivien tarve on tullut tarpeelliseksi
2) On alettu ensin käyttää rintaliivejä ja sen seurauksena rinnat ovat käyneet heikoiksi. Aika hullu ajatus, miksi apinat olisivat nähneet vaivan ruveta valmistamaan tarpeettomia rintaliivejä.
3) Ihmisellä on ollut nämä tällaiset onnettomat rinnat jo alusta alkaen ja tarve suojata rintansa on ihmisyyteen kuuluva ominaisuus ja tarve, joka ei ole tullut joskus jostain vaan on ollut ihmisellä aina.
Siinäpä evo-oppineille taas selittelemistä yllin kyllin. Solubiologian ihmeistä hössöttäminen ei kerro ratkaisua tähän pulmaan.
... ööö. Näinkö tämä päättelyketju menee? Entäs hattu? Hanskat? Kypärä? Turvakengät. Ihminen rapistuu silmissä .... apua!
käytätkö sinä rintsikoita ylä- vaiko alapäässäsi.
Entäs ne, jotka eivät käytä rintsikoita ollenkaan?
Hui kamalaa!
Mua on aina askarruttanut se, että älywapaa palokunta suunnitteli hienot silmät meille, jotta voisimme käyttää silmälaseja koska niillä hienosti suunnitelluilla silmillä ei näe kunnolla.
Samoin olen ihmetellyt sitäkin, että meille sunniteltiin hieno immuunipuolustusjärjestelmä, joka ei suojaa meitä kunnolla niiltä pöpöiltä, jotka suunnittelija suunnitteli.
Ai niin, se syntijutska unohtui taas. Sehän nuo omituisuudet selittää.
Kenkiähän täytyy myös käyttää syntiinlankeemuksen takia. Eevalla ja Aatamilla ei ollut tarvetta käyttää kenkiä ennen sitä, jos kohta muitakaan releitä. Pallit alkoivat palella vasta ompun syömisen jälkeen. Ja Eevallakin rupes rinnat riippumaan, joten rintsikatkin piti keksiä.
iästä. Onko 80. Ja vähän siitäkin kumpaako sukupuolta edustaa.
Ei todellakaan tarvitse olla mikään ruudinkeksijä tai edes kulttuuriantropologi, että tajuaa vaatetuksen (sisältäen kengät) olevan tulosta ihmisten älyllisestä sopeutumisesta kylmempään tahi muuten vaativampaan ympäristöön. Osa maailman ihmisistä pärjää mainiosti nykyäänkin ilman kenkiä tahi vaatteita :) Itsekkin voisin kesäisin kirmata helposti pihalla alasti, ellei poliisisetä/täti tulisi ja nuhtelisi hieman. Tämä taas on täysin kulttuurin tuotosta, koska useimmat ei-suurten-maailmanuskontojen edustajat eivät tunne minkäänlaista häpeää alastomuudestaan. Oikeesti ihmiset miettikää nyt vähän itekki ennenku tommosii kysymyksii laitatte tänne.. Teette vaan hallaa itellenne antamalla kreationisteista (tms. ryhmästä mitä edustatte) todella tyhmän kuvan. Kiitos.
ihmisiä muuttaa Nooan arkista myös pohjoiseen, hän olisi kyllä voinut luoda niille mieluummin sukset kuin tällaiset ohutnahkaiset jalat.
Fudiksen peluu tosin olisi hankalampaa.