Oikeassa olin

kuinka nukut yösi?

"Kyllä ihmisellä saa olla sellainen mielipide jollainen hänellä on, eikä sinulla ole siihen nokan koputtamista."

Mitäääää vittua sinä hourupää höpiset? En ole missään sanonut että jollain ihmisellä ei saa olla jotain mielipidettä. Joten miksi sinä pässiaivo sanot jotain tuollaista paskaa? Miksi te hihhulit ette osaa muuta kuin laukoa olkiukkoja?

"Jos ihminen ei ole saavuttanut uskoa Jumalaan, niin eihän sen kuitenkaan automaattisesti tarkoita sitä, että hän olisi varmasti sitä mieltä että Jumalaa ei ole!"

Pässiaivo mitä sitten? Ateisti on ihminen, joka ei ole teisti. Määrittelit tuossa ateistin.

"ja on todella ajattelun kapea-alaisuutta väittää, ettei maailman kaikkeudessa ja avaruuksissa voisi olla jotain sellaista, jota ihminen ei pysty havainnoimaan"

Mikähän vitun pässiargumentti tämäkin taas oli? Sinä todella pelotat minua. Kohta viisikymppinen ja aivotoimintasi tuntuu olevan nelivuotiaan tasolla.

Kukaan ei ensinnäkään ole väittänyt etteikö voisi olla asioita, joita emme pysty havaitsemaan. Jos yrität käyttää tuota argumenttina jumalasi puolesta, olet tollompi kuin luulinkaan.

Vaaleanpunaisia elefantteja on kyllä olemassa, mutta ne ovat havaintokykymme ulkopuolella. Mutta siis olemassa ne kyllä ovat. Todella ahdasmielinen olet jos et tätä käsitä.

Mitä väliä jos on asioita, joita emme pysty havaitsemaan? Ne ovat asioita, joita emme voi havaita, ja siten täysin samantekeviä meille.

Agneisti kirjoitti:

"Kyllä ihmisellä saa olla sellainen mielipide jollainen hänellä on, eikä sinulla ole siihen nokan koputtamista."

Mitäääää vittua sinä hourupää höpiset? En ole missään sanonut että jollain ihmisellä ei saa olla jotain mielipidettä. Joten miksi sinä pässiaivo sanot jotain tuollaista paskaa? Miksi te hihhulit ette osaa muuta kuin laukoa olkiukkoja?

"Jos ihminen ei ole saavuttanut uskoa Jumalaan, niin eihän sen kuitenkaan automaattisesti tarkoita sitä, että hän olisi varmasti sitä mieltä että Jumalaa ei ole!"

Pässiaivo mitä sitten? Ateisti on ihminen, joka ei ole teisti. Määrittelit tuossa ateistin.

"ja on todella ajattelun kapea-alaisuutta väittää, ettei maailman kaikkeudessa ja avaruuksissa voisi olla jotain sellaista, jota ihminen ei pysty havainnoimaan"

Mikähän vitun pässiargumentti tämäkin taas oli? Sinä todella pelotat minua. Kohta viisikymppinen ja aivotoimintasi tuntuu olevan nelivuotiaan tasolla.

Kukaan ei ensinnäkään ole väittänyt etteikö voisi olla asioita, joita emme pysty havaitsemaan. Jos yrität käyttää tuota argumenttina jumalasi puolesta, olet tollompi kuin luulinkaan.

Vaaleanpunaisia elefantteja on kyllä olemassa, mutta ne ovat havaintokykymme ulkopuolella. Mutta siis olemassa ne kyllä ovat. Todella ahdasmielinen olet jos et tätä käsitä.

Mitä väliä jos on asioita, joita emme pysty havaitsemaan? Ne ovat asioita, joita emme voi havaita, ja siten täysin samantekeviä meille.

Auttaisikohan jos menisit ja upottaisit pääsi hetkeksi jäävedellä täytettyyn ämpäriin.

Ts. koetahan hieman rauhoittua; tuollaisesta höyryämisestä voi muuten olla seurauksena univaikeuksia.

Minä nukun yöni oikein hyvin, kiitos kysymästä; mitä nyt nuo nukkumaan menemiset lipsuu hieman pitkälle yli puolen yön.

old_profile_30822 kirjoitti:

Auttaisikohan jos menisit ja upottaisit pääsi hetkeksi jäävedellä täytettyyn ämpäriin.

Ts. koetahan hieman rauhoittua; tuollaisesta höyryämisestä voi muuten olla seurauksena univaikeuksia.

Minä nukun yöni oikein hyvin, kiitos kysymästä; mitä nyt nuo nukkumaan menemiset lipsuu hieman pitkälle yli puolen yön.

Kerro mitä voin tehdä puolestasi? Miten saisin uskonnoilla tuhotut aivosolusi takaisin käyntiin? Sinun ongelma on se, että olet itserakkaasti päättänyt että olet oikeassa kaikesta, etkä ota kuuleviin korviin kun sinulle pässiaivolle puhutaan järkeä.

Nskontojen oksettavin piirre on nimeomnaa se, kuinka ne tekee ihmsiistä omaa napaansa rakastavia narsisteja, jotka ei kuuntele toisia avoimesti. Olette ylimielisiä kusipäitä.

Agneisti kirjoitti:

Kerro mitä voin tehdä puolestasi? Miten saisin uskonnoilla tuhotut aivosolusi takaisin käyntiin? Sinun ongelma on se, että olet itserakkaasti päättänyt että olet oikeassa kaikesta, etkä ota kuuleviin korviin kun sinulle pässiaivolle puhutaan järkeä.

Nskontojen oksettavin piirre on nimeomnaa se, kuinka ne tekee ihmsiistä omaa napaansa rakastavia narsisteja, jotka ei kuuntele toisia avoimesti. Olette ylimielisiä kusipäitä.

"Sinun ongelma on se, että olet itserakkaasti päättänyt että olet oikeassa kaikesta, etkä ota kuuleviin korviin kun sinulle pässiaivolle puhutaan järkeä. "

Katso aloituksesi otsikkoa, lue se hiiiitaaasti pari kertaa ja mieti, kuka haluaa olla jatkuvasti oikeassa kaikessa ja kun tulee vastaväitteitä, alkaa kiroilu, sadattelu, nimittely ja solvaaminen?

"Nskontojen oksettavin piirre on nimeomnaa se, kuinka ne tekee ihmsiistä omaa napaansa rakastavia narsisteja, jotka ei kuuntele toisia avoimesti. Olette ylimielisiä kusipäitä. "

Tämän tyylinen vastaus erään narsismista kertovan kirjan mukaan tulee nimenomaan ihmiseltä, joka kärsii narsistisesta persoonallisuushäiriöstä. Kun tämä henkilö kohtaa vastarintaa tai hänen käsityksiään kyseenalaistetaan, alkaa likasanko kaatumaan vastapuolen niskaan. Sinulla toistuu sama kaava. Olet ensin asiallinen, mutta sitten jossain vaiheessa alkaa sama nauha pyörimään. Alat nimittelemään keskustelukumppaniasi ja näytät oikein etsivän kielikuvia, joilla voisit toista ihmistä alentaa ja loukata.

Mitä muuta se on kuin sitä mistä uskovia syytät?

apostoli_tz kirjoitti:

"Sinun ongelma on se, että olet itserakkaasti päättänyt että olet oikeassa kaikesta, etkä ota kuuleviin korviin kun sinulle pässiaivolle puhutaan järkeä. "

Katso aloituksesi otsikkoa, lue se hiiiitaaasti pari kertaa ja mieti, kuka haluaa olla jatkuvasti oikeassa kaikessa ja kun tulee vastaväitteitä, alkaa kiroilu, sadattelu, nimittely ja solvaaminen?

"Nskontojen oksettavin piirre on nimeomnaa se, kuinka ne tekee ihmsiistä omaa napaansa rakastavia narsisteja, jotka ei kuuntele toisia avoimesti. Olette ylimielisiä kusipäitä. "

Tämän tyylinen vastaus erään narsismista kertovan kirjan mukaan tulee nimenomaan ihmiseltä, joka kärsii narsistisesta persoonallisuushäiriöstä. Kun tämä henkilö kohtaa vastarintaa tai hänen käsityksiään kyseenalaistetaan, alkaa likasanko kaatumaan vastapuolen niskaan. Sinulla toistuu sama kaava. Olet ensin asiallinen, mutta sitten jossain vaiheessa alkaa sama nauha pyörimään. Alat nimittelemään keskustelukumppaniasi ja näytät oikein etsivän kielikuvia, joilla voisit toista ihmistä alentaa ja loukata.

Mitä muuta se on kuin sitä mistä uskovia syytät?

"Katso aloituksesi otsikkoa, lue se hiiiitaaasti pari kertaa ja mieti,"

Aloitukseni otsikko on "oikeassa olin". Mitä sitten? Olin oikeassa kyseisessä asiassa, joten mitä vikaa on otsikossani?

"kuka haluaa olla jatkuvasti oikeassa kaikessa"

Tiedän että olet vähän yksinkertainen älynlahjoiltasi, mutta yritä edes hieman miettiä ennen kuin kirjoitat. En puhunut haluasta olla jatkuvasti oikeassa, vaan sen lähtökohtaisesta päättämisestä, että on jossain asiasssa oikeassa, toisten argumenttien pätevyydestä ja omien epäpätevyydestä huolimatta; tähän wayofcross syyllistyy.

Yrität ehdottaa että minä olen sellainen, joksi wayofdrossia väitän. Siksi olisikin toivottavaa, että tuot esiin jonkun asian minun arvo/ajatusmaailmassani, jota pidän absoluuttisesti totena, jonka olen lähtökohtaisesti päättänyt olevan totta, vaikka faktat puhuvat toisin. Kerro mikä tämä asia on.

"Tämän tyylinen vastaus erään narsismista kertovan kirjan mukaan tulee nimenomaan ihmiseltä, joka kärsii narsistisesta persoonallisuushäiriöstä."

Pakko se on niin olla kun eräs kirja niin sanoo. Ei missään nimessä kommentoida omilla mielipiteillämme, ja arvoida toistemme argumentteja omilla sanoillamme, vaan hoetaan vain mitä eräät kirjat sanoo.

"Kun tämä henkilö kohtaa vastarintaa tai hänen käsityksiään kyseenalaistetaan, alkaa likasanko kaatumaan vastapuolen niskaan."

Sori, mutta et puhu ollenkaan minusta. Saat erittäin vapaasti kyseenalaistaa käsityksiäni. Väitellään ja katsotaan kumpi on oikeassa. Aseta vapaasti aihe.

"Sinulla toistuu sama kaava. Olet ensin asiallinen, mutta sitten jossain vaiheessa alkaa sama nauha pyörimään. Alat nimittelemään keskustelukumppaniasi ja näytät oikein etsivän kielikuvia, joilla voisit toista ihmistä alentaa ja loukata"

Apostoli rakkahin. Selitys tähän ei todellakaan ole se, että minä olisin narsisti; niinhän inä toivot, että väitteeni uskottavuus laskisi silmissäsi. Selitys löytyy "uskisten strategia" -viestiketjun alusta. Raivostumiseni syy piilee teidän jatkuvissa olkiukkoargumenteissa, paskanjauhannassa ja vittuilussa. Lopettakaa tämä toiminta ja en pillastu. Sovitaanko?

Agneisti kirjoitti:

Kerro mitä voin tehdä puolestasi? Miten saisin uskonnoilla tuhotut aivosolusi takaisin käyntiin? Sinun ongelma on se, että olet itserakkaasti päättänyt että olet oikeassa kaikesta, etkä ota kuuleviin korviin kun sinulle pässiaivolle puhutaan järkeä.

Nskontojen oksettavin piirre on nimeomnaa se, kuinka ne tekee ihmsiistä omaa napaansa rakastavia narsisteja, jotka ei kuuntele toisia avoimesti. Olette ylimielisiä kusipäitä.

Vai että "pässiaivolle puhutaan järkeä"...? Oletko siis itserakkaasti sitä mieltä, että kaikki mitä SINÄ puhut, olisi sitten "järkeä"?

>>> Nskontojen oksettavin piirre on nimeomnaa se, kuinka ne tekee ihmsiistä omaa napaansa rakastavia narsisteja, jotka ei kuuntele toisia avoimesti. Olette ylimielisiä kusipäitä. >>>

Kommentistasi paistaa läpi se, mikä on yleensäkin kiihkoateistien ongelma: tahtoisitte alistaa muut ihmiset omaan oppiinne diktaattorimaisella väkinäisellä junttaamisella ja jos joku haluaa pitää oman päänsä ja sen minkä itse tietää oikeaksi, vaikka ei sitä samalla tapaa yritäkään juntata muille, eikä hauku toisia roisilla tavalla, eikä syyttele heitä itserakkaiksi, omaa napaansa rakastaviksi narsisteiksi yms.

Eikä tuossa kommentissasi mainittu haukkuma, ole muutenkaan sopiva kuvaukseksi, Jeesuksen malliin pyrkivästä uskovasta. Paljon yleisemmin narsistisuus on, ja ihan loogisestikin, sellaisiin ihmisiin yhdistyvä piirre, jotka mm. julistavat pärjäävänsä ihan omillaan, ilman Jumalan apua...

wayofcross... kirjoitti:

Vai että "pässiaivolle puhutaan järkeä"...? Oletko siis itserakkaasti sitä mieltä, että kaikki mitä SINÄ puhut, olisi sitten "järkeä"?

>>> Nskontojen oksettavin piirre on nimeomnaa se, kuinka ne tekee ihmsiistä omaa napaansa rakastavia narsisteja, jotka ei kuuntele toisia avoimesti. Olette ylimielisiä kusipäitä. >>>

Kommentistasi paistaa läpi se, mikä on yleensäkin kiihkoateistien ongelma: tahtoisitte alistaa muut ihmiset omaan oppiinne diktaattorimaisella väkinäisellä junttaamisella ja jos joku haluaa pitää oman päänsä ja sen minkä itse tietää oikeaksi, vaikka ei sitä samalla tapaa yritäkään juntata muille, eikä hauku toisia roisilla tavalla, eikä syyttele heitä itserakkaiksi, omaa napaansa rakastaviksi narsisteiksi yms.

Eikä tuossa kommentissasi mainittu haukkuma, ole muutenkaan sopiva kuvaukseksi, Jeesuksen malliin pyrkivästä uskovasta. Paljon yleisemmin narsistisuus on, ja ihan loogisestikin, sellaisiin ihmisiin yhdistyvä piirre, jotka mm. julistavat pärjäävänsä ihan omillaan, ilman Jumalan apua...

"Oletko siis itserakkaasti sitä mieltä, että kaikki mitä SINÄ puhut, olisi sitten "järkeä"?"

Kaikki mitä täällä olen sinulle puhunut, on ollut järkeä.

"tahtoisitte alistaa muut ihmiset omaan oppiinne"

Ateismi ei ole oppi. Ateismi on opin puutetta; sen opin, että on olemassa jumala.

"Eikä tuossa kommentissasi mainittu haukkuma, ole muutenkaan sopiva kuvaukseksi, Jeesuksen malliin pyrkivästä uskovasta."

Riippuu mitä "jeesuksen malliin pyrkivä" tarkoittaa. Sos se tarkoittaa ylimieliseksi kusipääksi pyrkimistä, haukkumani on sopiva.

"jotka mm. julistavat pärjäävänsä ihan omillaan, ilman Jumalan apua..."

Eniten teissä itserakkaissa hihhuleissa vituttaa se, että ette kykene ymmärtämään että mielikuvituskaverinne on ihan TEIDÄN oma mielikuvituskaveri, eikä jokin yleismaailmallinen asia, jota ilman ihminen on vajaa. Tuolla tavoin te nostatte itsenen toisia paremmiksi, kuvittelemalla että uskon puute jumalaan tekee ihmisen vajaaksi.

Oksetat minua.

Agneisti kirjoitti:

"Katso aloituksesi otsikkoa, lue se hiiiitaaasti pari kertaa ja mieti,"

Aloitukseni otsikko on "oikeassa olin". Mitä sitten? Olin oikeassa kyseisessä asiassa, joten mitä vikaa on otsikossani?

"kuka haluaa olla jatkuvasti oikeassa kaikessa"

Tiedän että olet vähän yksinkertainen älynlahjoiltasi, mutta yritä edes hieman miettiä ennen kuin kirjoitat. En puhunut haluasta olla jatkuvasti oikeassa, vaan sen lähtökohtaisesta päättämisestä, että on jossain asiasssa oikeassa, toisten argumenttien pätevyydestä ja omien epäpätevyydestä huolimatta; tähän wayofcross syyllistyy.

Yrität ehdottaa että minä olen sellainen, joksi wayofdrossia väitän. Siksi olisikin toivottavaa, että tuot esiin jonkun asian minun arvo/ajatusmaailmassani, jota pidän absoluuttisesti totena, jonka olen lähtökohtaisesti päättänyt olevan totta, vaikka faktat puhuvat toisin. Kerro mikä tämä asia on.

"Tämän tyylinen vastaus erään narsismista kertovan kirjan mukaan tulee nimenomaan ihmiseltä, joka kärsii narsistisesta persoonallisuushäiriöstä."

Pakko se on niin olla kun eräs kirja niin sanoo. Ei missään nimessä kommentoida omilla mielipiteillämme, ja arvoida toistemme argumentteja omilla sanoillamme, vaan hoetaan vain mitä eräät kirjat sanoo.

"Kun tämä henkilö kohtaa vastarintaa tai hänen käsityksiään kyseenalaistetaan, alkaa likasanko kaatumaan vastapuolen niskaan."

Sori, mutta et puhu ollenkaan minusta. Saat erittäin vapaasti kyseenalaistaa käsityksiäni. Väitellään ja katsotaan kumpi on oikeassa. Aseta vapaasti aihe.

"Sinulla toistuu sama kaava. Olet ensin asiallinen, mutta sitten jossain vaiheessa alkaa sama nauha pyörimään. Alat nimittelemään keskustelukumppaniasi ja näytät oikein etsivän kielikuvia, joilla voisit toista ihmistä alentaa ja loukata"

Apostoli rakkahin. Selitys tähän ei todellakaan ole se, että minä olisin narsisti; niinhän inä toivot, että väitteeni uskottavuus laskisi silmissäsi. Selitys löytyy "uskisten strategia" -viestiketjun alusta. Raivostumiseni syy piilee teidän jatkuvissa olkiukkoargumenteissa, paskanjauhannassa ja vittuilussa. Lopettakaa tämä toiminta ja en pillastu. Sovitaanko?

"Siksi olisikin toivottavaa, että tuot esiin jonkun asian minun arvo/ajatusmaailmassani, jota pidän absoluuttisesti totena, jonka olen lähtökohtaisesti päättänyt olevan totta, vaikka faktat puhuvat toisin. Kerro mikä tämä asia on. "

Näkemyksesi uskovista.

"Pakko se on niin olla kun eräs kirja niin sanoo. Ei missään nimessä kommentoida omilla mielipiteillämme, ja arvoida toistemme argumentteja omilla sanoillamme, vaan hoetaan vain mitä eräät kirjat sanoo. "

Jotta näkemys ei olisi ollut minun subjektiivinen näkemykseni, halusin tuoda alan ammattilaisen ja tutkijan objektiivisen näkemyksen omani sijaan sinun tietoosi. Muutenhan kyseessä olisi ollut vain minun mielipiteeni ja sitä kutsutaan mutu-tiedoksi... Kun tiedän sinun arvostavan mutu-tietoa hyvin vähän, niin ajattelin tarjota sinulle sitä tutkittua faktatietoa ei-uskovan psykoterapeutin havainnoista. No, ei näköjään sekään kelvannut tai sitten osui liian lähelle?

"Sori, mutta et puhu ollenkaan minusta. Saat erittäin vapaasti kyseenalaistaa käsityksiäni. Väitellään ja katsotaan kumpi on oikeassa. Aseta vapaasti aihe."

Tuskin on välttämätöntä. Riittää kun lukee sinun kommenttejasi uskoville.

"Apostoli rakkahin. Selitys tähän ei todellakaan ole se, että minä olisin narsisti; niinhän inä toivot, että väitteeni uskottavuus laskisi silmissäsi."

En minä sitä toivo. Toivon, että olen väärässä.

Agneisti kirjoitti:

"Oletko siis itserakkaasti sitä mieltä, että kaikki mitä SINÄ puhut, olisi sitten "järkeä"?"

Kaikki mitä täällä olen sinulle puhunut, on ollut järkeä.

"tahtoisitte alistaa muut ihmiset omaan oppiinne"

Ateismi ei ole oppi. Ateismi on opin puutetta; sen opin, että on olemassa jumala.

"Eikä tuossa kommentissasi mainittu haukkuma, ole muutenkaan sopiva kuvaukseksi, Jeesuksen malliin pyrkivästä uskovasta."

Riippuu mitä "jeesuksen malliin pyrkivä" tarkoittaa. Sos se tarkoittaa ylimieliseksi kusipääksi pyrkimistä, haukkumani on sopiva.

"jotka mm. julistavat pärjäävänsä ihan omillaan, ilman Jumalan apua..."

Eniten teissä itserakkaissa hihhuleissa vituttaa se, että ette kykene ymmärtämään että mielikuvituskaverinne on ihan TEIDÄN oma mielikuvituskaveri, eikä jokin yleismaailmallinen asia, jota ilman ihminen on vajaa. Tuolla tavoin te nostatte itsenen toisia paremmiksi, kuvittelemalla että uskon puute jumalaan tekee ihmisen vajaaksi.

Oksetat minua.

"Tuolla tavoin te nostatte itsenen toisia paremmiksi, kuvittelemalla että uskon puute jumalaan tekee ihmisen vajaaksi. "

Että miten usko Jumalaan tekisi ihmisestä paremman kuin toisesta? Varsinkaan kun pelastus ja Jumalan miellyttäminen ei ole mahdollista omilla teoilla tms.? Jos ymmärrät sanan "vajaa" siten, että ihmiseltä puuttuu jotain, niin puutteellisuus ei tee ihmisestä huonompaa tai parempaa. Ihmisarvo on edelleenkin sama.

Jos kaksi ihmistä joutuu myrskyssä veden varaan ja toinen saa liivit, mutta toinen kieltäytyy niistä, koska luottaa uimataitoonsa, niin liivien vastaanottaja ei ole silti parempi ihminen kuin ilman liivejä yrittävä.

Jumala on luvannut antaa ihmiselle kaiken, minkä tämä tarvitsee. Mutta tämä edellyttää sitä, että uskoo siihen, että Jumala yleensäkään on olemassa. Miten ihminen voisi pyytää tarvitsemaansa Jumalalta, jos ei usko tämän olemassaoloon?

On totta, ettei kaikilla ihmisillä maapallolla ole sitä mitä he tarvitsisivat. Päinvastoin. Miksei Jumala anna heillekin? Koska omaisuus, ruoka ja raha on jakautunut epätasaisesti ihmiskunnan kesken. Länsimaissa on yksittäisi ihmisiä, joiden omaisuus ylittää monien valtioiden vuosibudjetit. On ihmisiä, jotka ostavat mieluummin 180000 eurolla itselleen käytetyn panssarivaunun, kuin antaisivat sen esim. kehitysapuun ilman että omaisuus olisi siltikään uhattuna. Länsimainen ihminen saattaa mukavuudenhalussaan vaatia Jumalaa auttamaan näitä nälkäisiä, sen sijaan että olisi itse valmis luopumaan omastaan.

"Eniten teissä itserakkaissa hihhuleissa vituttaa se, että ette kykene ymmärtämään että mielikuvituskaverinne on ihan TEIDÄN oma mielikuvituskaveri, "

Jos minä sanon, että Jumala ei ole mielikuvituskaveri, mutta sinä ja muut ateistit eivät sitä ymmärrä, kumpi on oikeassa?

Jumalaa on aika vaikea pitää mielikuvituskaverina sen jälkeen, kun on useasti nähnyt ja kokenut Hänen toimivan tämänkin maailman keskellä, sekä omassa että muiden elämässä. Jopa niiden, jotka eivät usko Häneen.

apostoli_tz kirjoitti:

"Siksi olisikin toivottavaa, että tuot esiin jonkun asian minun arvo/ajatusmaailmassani, jota pidän absoluuttisesti totena, jonka olen lähtökohtaisesti päättänyt olevan totta, vaikka faktat puhuvat toisin. Kerro mikä tämä asia on. "

Näkemyksesi uskovista.

"Pakko se on niin olla kun eräs kirja niin sanoo. Ei missään nimessä kommentoida omilla mielipiteillämme, ja arvoida toistemme argumentteja omilla sanoillamme, vaan hoetaan vain mitä eräät kirjat sanoo. "

Jotta näkemys ei olisi ollut minun subjektiivinen näkemykseni, halusin tuoda alan ammattilaisen ja tutkijan objektiivisen näkemyksen omani sijaan sinun tietoosi. Muutenhan kyseessä olisi ollut vain minun mielipiteeni ja sitä kutsutaan mutu-tiedoksi... Kun tiedän sinun arvostavan mutu-tietoa hyvin vähän, niin ajattelin tarjota sinulle sitä tutkittua faktatietoa ei-uskovan psykoterapeutin havainnoista. No, ei näköjään sekään kelvannut tai sitten osui liian lähelle?

"Sori, mutta et puhu ollenkaan minusta. Saat erittäin vapaasti kyseenalaistaa käsityksiäni. Väitellään ja katsotaan kumpi on oikeassa. Aseta vapaasti aihe."

Tuskin on välttämätöntä. Riittää kun lukee sinun kommenttejasi uskoville.

"Apostoli rakkahin. Selitys tähän ei todellakaan ole se, että minä olisin narsisti; niinhän inä toivot, että väitteeni uskottavuus laskisi silmissäsi."

En minä sitä toivo. Toivon, että olen väärässä.

"Näkemyksesi uskovista."

Aika huonon laitoit. Tehän itse olette kokoajan todisteena näkemykselleni. Anna aihetta muuttaa käsitystäni, ja sano jotain sellaista uskostasi, jossa olisi jotain järkeä. Jotain, joka ei ole olkiukko, kehäpäätelmä, mututuntumaa tai muuten perusteeton väite.

"Riittää kun lukee sinun kommenttejasi uskoville."

Jotenkin asetat minut valokeilaan, ja unohdat kokonaan ne uskikset. Miksi teillä on oikeus latoa olkiukkoa, vittuilla ja puhua järjettömyyksiä ilman että se kertoisi jotain teistä(että olette tyhmiä)?

Minua paha mennä puhumaan narsistiksi, koska herjaamiselleni löytyy todisteet uskisten kommenteista.

apostoli_tz kirjoitti:

"Tuolla tavoin te nostatte itsenen toisia paremmiksi, kuvittelemalla että uskon puute jumalaan tekee ihmisen vajaaksi. "

Että miten usko Jumalaan tekisi ihmisestä paremman kuin toisesta? Varsinkaan kun pelastus ja Jumalan miellyttäminen ei ole mahdollista omilla teoilla tms.? Jos ymmärrät sanan "vajaa" siten, että ihmiseltä puuttuu jotain, niin puutteellisuus ei tee ihmisestä huonompaa tai parempaa. Ihmisarvo on edelleenkin sama.

Jos kaksi ihmistä joutuu myrskyssä veden varaan ja toinen saa liivit, mutta toinen kieltäytyy niistä, koska luottaa uimataitoonsa, niin liivien vastaanottaja ei ole silti parempi ihminen kuin ilman liivejä yrittävä.

Jumala on luvannut antaa ihmiselle kaiken, minkä tämä tarvitsee. Mutta tämä edellyttää sitä, että uskoo siihen, että Jumala yleensäkään on olemassa. Miten ihminen voisi pyytää tarvitsemaansa Jumalalta, jos ei usko tämän olemassaoloon?

On totta, ettei kaikilla ihmisillä maapallolla ole sitä mitä he tarvitsisivat. Päinvastoin. Miksei Jumala anna heillekin? Koska omaisuus, ruoka ja raha on jakautunut epätasaisesti ihmiskunnan kesken. Länsimaissa on yksittäisi ihmisiä, joiden omaisuus ylittää monien valtioiden vuosibudjetit. On ihmisiä, jotka ostavat mieluummin 180000 eurolla itselleen käytetyn panssarivaunun, kuin antaisivat sen esim. kehitysapuun ilman että omaisuus olisi siltikään uhattuna. Länsimainen ihminen saattaa mukavuudenhalussaan vaatia Jumalaa auttamaan näitä nälkäisiä, sen sijaan että olisi itse valmis luopumaan omastaan.

"Eniten teissä itserakkaissa hihhuleissa vituttaa se, että ette kykene ymmärtämään että mielikuvituskaverinne on ihan TEIDÄN oma mielikuvituskaveri, "

Jos minä sanon, että Jumala ei ole mielikuvituskaveri, mutta sinä ja muut ateistit eivät sitä ymmärrä, kumpi on oikeassa?

Jumalaa on aika vaikea pitää mielikuvituskaverina sen jälkeen, kun on useasti nähnyt ja kokenut Hänen toimivan tämänkin maailman keskellä, sekä omassa että muiden elämässä. Jopa niiden, jotka eivät usko Häneen.

"Että miten usko Jumalaan tekisi ihmisestä paremman kuin toisesta?"

Samaa ihmettelen minä.

"niin puutteellisuus ei tee ihmisestä huonompaa tai parempaa."

Kyllä se on eräs tapa, jolla hihhuli nostaa itsensä paremmaksi - konaiseksi.

"Jumala on luvannut antaa ihmiselle kaiken, minkä tämä tarvitsee."

Väite, jolle sinulla ei ole antaa mitään perusluita.

Lentävä spagettimonsterikin on luvannut antaa ihmiselle kaiken, minkä tämä tarvitsee. Samoin ovat luvanneet punaiset elefantit Marsista. Huomaatko kuinka kaikenlaista voi väittää, mutta ne eivät vain väittämällä todeksi muutu?

"Jos minä sanon, että Jumala ei ole mielikuvituskaveri, mutta sinä ja muut ateistit eivät sitä ymmärrä, kumpi on oikeassa?"

Vitun ääliö olet. Tuo on juuri sitä itserakkautta ja itsenne nostamista josta puhun.

"Ette ymmärrä" ei jälleen kerran ole perustelu, koska sillä voidaaan perusteella aivan mitä tahansa:

-"Kyrvässäsi kasvaa mansikoita."

-"No eikä kasva"

-"Kasvaa kasvaa, muttet vain ymmärrä sitä."

Perustele mielipiteesi, äläkä jauha aina paskaa.