eduskunta saa rikkoa lakia miten haluaa. Tällainen ajattelutapa johtaa ennenpitkää siihen, että myös Saddamin kaltainen hirmuvalta hyväksytään ja heidänkaltaisten nuoleskelijoiden joukko vain puolustelee heidän tekojaan. Tästä on maailmanhistoriassa surullisen paljon esimerkkejä. Tällaista kehitystä on vastustettava.
Jorma Uskin mielestä
einari
39471
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Osaan puhua omasta puolestani, enkä tarvitse siinä einarin apua.
Tuolla EU-keskustelussa on ollut kyse siitä, saako eduskunta muuttaa tai kumota perustuslain. Olen edelleen sitä mieltä, että saa.
einarin todellisuus hämärtyy virheellisiin premisseihin (vrt edellä), ja tekemällä niitten nojalla itse keksimillään säännöillä johtopäätöksiä, ei tuloskaan voi olla oikein.
Kerrataan vielä tuo EU-liittyminen lyhyesti:
Kansanäänestyksessä enemmistö kannatti liittymistä EU:hun, ja asiassa päätösvaltainen eduskunta vahvisti liittymissopimuksen. Ennen liittymissopimuksen vahvistamista eräät poliitikot olivat suunnitelleet Suomen liittämistä EU:hun ja käyneet jopa sitä koskevia neuvotteluja.
Myöhemmin ilmeni, että eduskunnan päätöksellä vahvistettuun sopimukseen sisältyi rahaliittoa koskevia klausuuleja, joitten täytäntöönpano edellytti mahdollisesti perustuslain säätämisjärjestyksessä tehtäviä lakimuutoksia. Einarin tahdon vastaisesti eduskunta ei kuitenkaan ryhtynyt vaatimaan yllättävän sopimusehdon perusteella sopimuksen purkamista, vaan päätösvaltansa puitteissa sääti tarpeelliset lait ennen rahaliitosta johtuvien sopimuskohtien täytäntöönpanoa.
Johtopäätös: eduskunta syyllistyi valtiopetokseen tai johonkin muuhun rikokseen käyttäessään perustuslaissa säädettyä päätösvaltaansa einarin tahdon vastaisesti. Samoin sitä valmistelleet suunnitellessaan liitosta ja neuvotellessaan siitä ennen eduskunnan tekemää päätöstä.
Noinhan se meni, vai menikö?
Kerrataan vielä tuo EU-liittyminen lyhyesti:
Kansanäänestyksessä huijauksen jälkeen enemmistö kannatti liittymistä EU:hun ja eduskunta "vahvisti" liittymissopimuksen perustuslain vastaisessa järjestyksessä. Ennen liittymissopimuksen vahvistamista sen olisi pitänyt muuttaa useita perustuslain kohtia, mutta näin se ei tehnyt, koska EU-jäsynyys ei olisi tuollon toteutunut. Tiedossa oli jo Maastrichtin sopimuksen allekirjoitushetkellä, että EMUn kolmas vaihe toteutetaan 1999, joten mitään yllättävää ei sopimuksen osalta tullut. Eduskunta päätti, että myöhemmin asiasta tehdään erillinen uusi lakiesitys. Jorma Uskin tahdon mukaisesti eduskunta rikkoi tietoisesti perustuslakia "hyväksyessään" markan poistamisen ilman perustuslakimuutosta (joka tehtiin jälkikäteen). EMU:n kolmannesta vaiheesta eduskunta ei päässyt koskaan itse päättämään, vaan se äänesti hallituksen luottamuksesta.
Uskin johtopäätös: Kaikille keskeisille itsenäisyyden poisluovuttajille annettiin mannerheimin ristin ritari ja muita itsenäisyyden arvomerkkejä ja arvonimiä. Rikoslain mukaan hallitusmuodon kumoaminen on rikos. Se ei ole einarin keksintöä.
Noinhan se meni!
"Kansanäänestyksessä huijauksen jälkeen enemmistö kannatti"
Väite ei auta, näytä huijaus toteen. HUOM: valtio tuki myös EU-vastustajien tiedottamista.
"Ennen liittymissopimuksen vahvistamista sen olisi pitänyt muuttaa useita perustuslain kohtia"
On vain mielipide. Kerro lainkohta! HUOM: Eduskunalla oikeus päättää säätämisjärjestyksestä.
"EMUn kolmas vaihe toteutetaan 1999"
On valtiosopimus, josta päättämiseen eduskunnalla oli oikeus.
"eduskunta rikkoi tietoisesti perustuslakia "hyväksyessään" markan poistamisen"
Markka poistui käytöstä 1.1.2002. Minkä lain vastainen se oli?
"EMU:n kolmannesta vaiheesta eduskunta ei päässyt koskaan itse päättämään"
Edellä sanoit itse, että eduskunta päätti siitä jo EU-liittymissopimuksessa. Kyse on valtiosopimuksesta, jonka tekemiseen eduskunnalla oli oikeus.
"itsenäisyyden poisluovuttajille"
Koska itsenäisyys on luovutettu ja kenelle, ja mitkä maat ovat tunnustuksensa jo peruuttaneet?
"Rikoslain mukaan hallitusmuodon kumoaminen on rikos"
Mikä on Suomen nykyinen hallitusmuoto, jos säädös tasavallasta on kumottu?
Tapahtumista olemme näköjään päässeet yhteisymmäryykseen. Vielä kun yksilöit perustelusi mielipiteitten sijasta lakipykälillä, niin saatamme päästä yhteisymmärrykseen lopustakin.
Ainoa perustuslain vastainen toimi EU-liittymisessä oli se, että markkaa ei poistettu perustuslaista jo ennen vuotta 1994. Se olisi pitänyt tehdä silloin, koska Suomea oltiin viemässä EU:iin, joka oli tehnyt jo päätöksen yhteisestä valuutasta.
Oli poliittista epärehellisyyttä, että kansalle ei kerrottu kaikkia liittymiseen kuuluvia ehtoja. Mutta se on mennyttä se samoin kuin usko Suomen herroihin.
"että markkaa ei poistettu perustuslaista jo ennen vuotta 1994"
Tosiasiassa markka täytyi poistaa perustus- tai mistään muustakaan laista vasta silloin, kun eurot otettiin käyttöön 1.1.2002
Tuo harhainen käsitys lähtee einarinkin väärästä premissistä, että sopimuksen täytäntöön panemiseksi tarvittavat lait olisi pitänyt säätää ENNEN sopimuksen tekoa. Näin ei ole, vaan sopimuksen ehdot voidaan saattaa voimaan erikseen säädettävillä laeilla myös sopimuksen allekirjoituksen jälkeen.
Vrt. autoverolaki: siitä tuli Suomessa sovellettavaa lainsäädäntöä vasta sen jälkeen, kun eduskunnan säätämä sitä koskeva laki tuli voimaan. Erikseen on huomattava, että kansanedustajat eivät olisi syyllistyneet rikokseen, vaikka eivät olisi lakia säätäneetkään. Silloinkin olisi enintää voitu tuomita Suomi korvauksiin sopimusrikkomuksesta, mikä taas on täysin toinen asia kuin tuomitseminen rikoksesta.
Taidat olla sitä väkeä, jolle oikeassa oleminen on pakkomielle, mutta tästä asiasta et ymmärrä paskaakaan. Oletko ajatellut hoitoon hakeutumista?
Suomen laissa sanottiin erittäin selvästi, että jo hankkeeseen ryhtyminen on rikos pesutuslainvastaisessa toiminnassa. Suomessa poliittinen "tarkoituksenmukaisuus" ohitti lainsäädäntöjärjestyksen.
EU-sopimus(kin) on valtiosopimus, johon sisältyy PL 94 §:n tarkoittamia lainsäädännön alaan kuuluvia määräyksiä. Sopimus velvoittaa Suomen saattamaan sen ehdot voimaan tarvittaessa muuttamalla lainsäädäntöään, myös perustuslakiaan. Siksi asiasta päättäjäksi on säädetty se, jolla on lainsäädäntäoikeus, oikeus sitoutua muuttamaan lakia.
Sopimuksen ehdot tulevat Suomessa noudatettavaksi käytännöksi vasta sitten, kun asianomainen laki on tullut voimaan (vrt. esim. tuo autoverolaki). Ellei ko. lakeja säädettäisikään, siis sopimusehtoa ei saatettaisi voimaan, olisi kyse sopimusrikkomuksesta, ei rikoksesta.
Tulkinta, että perustuslain muuttamista edellyttävän sopimuksen valmistelu tai edes sopiminen olisi valtiopetos tai sellaisen valmistelua, johtaa siihen, että kaikki perustuslain muuttamiseen tähtäävät valmistelut olisivat valtiopetoksia.
Höpö höpö.
Mitä tarpeeseen oikeassa olemiseen tulee, niin tälläkin palstalla on paljon lukijoita, joilla ei ole omia valmiuksia arvioida tietojen oikeellisuutta. Sen vuoksi on perusteltua oikaista ainakin pahimmat virheet.
Ensin päätettiin perustaa suojelualue ja vasta sen jälkeen alettiin miettiä perusteluita päätöksille, jotka vielä kirjattiin jälkikäteen päätöksiin.
Siinä sitä lainsäätö- ja totutustapaa nykysuomesta. Siis eipä oikeastaan mitään uutta suomalaisessa oikeusvaltiossa :))
Sama menetelmä on yleisemminkin käytössä esim. tuomiosituimissa: ensin tehdään päätös ja sitten keksitään sille sopivat perustelut.
http://groups.msn.com/OTnet/ilmoitustaulu.msnw?action=get_message&mview=1&ID_Message=33
Tuo ei kuitenkaan ole EU-tapausta vastaava: tehdään sopimus, jossa sitoudutaan joihinkin toimenpiteisiin, ja sitten pannaan sovitut toimet täytäntöön.
on puutteellista tietoa.
jorma.uski kirjoitti:
" ... on paljon lukijoita, joilla ei ole omia valmiuksia arvioida tietojen oikeellisuutta. Sen vuoksi on perusteltua oikaista ainakin pahimmat virheet. "
Niinpä.
Viralliset eduskunnan ja hallituksen asiakirjat ovat ne, joihin on uskominen.
Omat arviot "musta tuntuu" -tiedoilla eivät auta kinastelussa.
jorma.uski kirjoitti:
" Sopimuksen ehdot tulevat Suomessa noudatettavaksi käytännöksi vasta sitten, kun asianomainen laki on tullut voimaan. "
jorma.uski tarkoittaa kai sopimuksen velvoitteita, koska sopimuksessa ei ole ehtoja.
Oletko jorma.uski lukenut, mitä EY-säännöstö sanoo jäsenmaan hallituksen oikeudesta tehdä parlamentille liittymissopimuksen velvoitteisiin liittyviä toimia?
Vastaus hallituksen em. oikeuteen löytyy eduskunnan käsittelyssä olleesta asiakirjasta helposti. Hallituksia kielletään ryhtymästä mihinkään valmisteluun. Näihin luettavia ovat myös selonteot (, koska eduskunta voi äänestää "väärin".)
Nuo sopimusvelvoitteet annetaan perustuslain 97 §:n pääministerinilmoituksella tiedoksisaattoasiana!
Ovatko kansanedustajat sisälukutaitoista väkeä.
He päästävät läpi käsiensä monenlaista paperia.
Oletko jorma.uski lukenut läpi EMU:n osalta eduskunnan pöytäkirjat ja EU-liittymisasiakirjat (HE 135) PeVl-lausuntoineen ja UaVl-muistioineen?
Oletko lukenut eduskunnalle 9.1.1992 annetun EY-selonteon?
Milloin eduskunnan täysistunto käsitteli ko. selonteon?
Oletko lukenut 17.1.1992 eduskunnalle annetun lakiesityksen enemmistöparlamentarismiin siirtymiseksi?
Se oli tie (poikkeuslaki) liittymislain hyväksymiseksi.
Oletko lukenut eduskunnan pöytäkirjasta;
Kuinka paljon eduskunta keskusteli tuosta em. laista, jolla eduskunta tuli menettämään valtansa hallitukselle?
Kukaan kansanedustajista ei vuonna 1992 tiennyt, että sillä tultaisiin hyväksymään liittymislaki, vieläpä ilman lakiesitystä markasta luopumiseksi!
Karseinta on, että hallitusmuodon 72 §:n sivuuttaminen tapahtui kikkailemalla valheellisella EMU-varaumalla.
Oleellisinta on, että eduskunnan harhauttaminen tapahtui salaiseen pöytäkirjaan 16/93 20. 12.1993 6 §:n muistutusvirkkeeksi tekaistulla EMU-varaumalla.
Tuon valtiosopimuksen VELVOITE oli ratifiointiaikana eli 1.1.1995 mennessä sitoutua (viimeistään 1.1.1999) alkavaan EMU:n 3. vaiheeseen. EMU:n 3. vaiheen hyväksyminen edellytti hallitusmuodon 72 §:n muutosta. Tuo muutos puolestaan edellytti 5/6 kiireellisyysenemmistöä eduskunnasta.
Koska tuota enemmistöä ei olisi löytynyt, eduskunnan perustuslakivaliokunnan lausunnossa oli tekaistulla EMU-varaumalla kirjoitettu valhe;
Liittymissopimus ei vielä merkitse sitoutumista osallistua talous- ja rahaliittoon.
Tuosta lausunnosta puolestaan seurasi Ulkoasiainvaliokunnan mietintöön kirjoitettu ponsi;
Eduskunta hyväksyy liittymislain edellyttäen, että siitä aikanaan annetaan erillinen esitys.
Tuon esityksen antaminen kirjoitettiin keväällä 1995 Lipposen I hallituksen ohjelmaan, mutta sitä ei annettu, vaan eduskunta äänesti huhtikuussa 1998 luottamuslauseäänestyksen hallituksen tiedonannosta euroalueeseen kuulumiseen.
Euro tuli tilivaluuttana maksuvälineeksi jo 1.1.1999, jolloin hallitusmuoto (72 §) vielä määritteli, että Suomen rahayksikkö on markka.
Esko Aho vastasi presidentinvaalikierroksellaan 1.12.1999 Huittisten Risto Ryti-salissa, että Suomen rahayksikkö tällä hetkellä hallitusmuodon mukaan on edelleen markka.
Lisäksi Esko päästi suustaan sammakon, jonka RadioTupla tuntia myöhemmin päästi eetteriin; EMUun mukaanmeno oli perustuslakiin liittyvää kikkailua.
150 hengen yleisön joukossa oli henkilö, joka esitti Aholle muutaman kysymyksen, koska hän oli tuona aamupäivänä saanut eduskunnasta faksilla otteen pöytäkirjasta, johon tuo tekaistu EMU-varauma oli kirjoitettu.
Vinkin tuohon pöytäkirjaan oli antanut Reijo Kemppinen kirjassaan "Suomi Euroopan unionissa".
Tuo 1.12.1999 paljastunut pöytäkirja määrättiin Ulkoministeriössä 21.1.2000 salaiseksi ja KHO vahvisti salassapidon (jopa argumenttija koventaen) 17.10.2000.
Tuo pöytäkirja ja siihen liittyvät kuviot on kaikkien nähtävillä kotisivulla
www.satanen.com
Sinun, jorma.uski, on turha puolustella Esko Ahon hallituksen tekemää eduskuntaan ja kansaan kohdistunutta huijausta.
Muuta:
jorma.uski kirjoitti:
" Sopimuksen ehdot tulevat Suomessa noudatettavaksi käytännöksi vasta sitten, kun asianomainen laki on tullut voimaan (vrt. esim. tuo autoverolaki). "
Verrataan vaan!
Tulli otti käyttöön autoverotuksen muutoksen ennenkuin eduskunta oli edes hyväksynyt ko. lakia. Eduskunnan päätös oli siis jälkijättöinen!
jorma.uski kirjoitti myös:
" Tulkinta, että perustuslain muuttamista edellyttävän sopimuksen valmistelu tai edes sopiminen olisi valtiopetos tai sellaisen valmistelua, johtaa siihen, että kaikki perustuslain muuttamiseen tähtäävät valmistelut olisivat valtiopetoksia. "
Maastrichtin sopimuksen sisällön syksyllä tienneet Ulkoministeriön virkamiehet ja keskeiset Ahon hallituksen ministerit tiesivät, että Suomen liittyminen EY:hyn merkitsisi EMUun menemistä ja itsenäisen valtiontalouden instrumenteista luopumista.
Suunnitelma oli hallitusmuodon vastainen.
Jo tuolloin olisi pitänyt tehdä perustuslain muuttamiseen tarvittavat valmistelut ja kertoa avoimesti, mitä liittyminen merkitsi.
Valmistelut tehtiinkin, mutta ne olivat kikkailua;
1.) Enemmistöparlamentarismiin siirtyminen.
Jotta tuo siirtyminen saataisiin aikaan, piti valtiontalous saada 1980-luvun lopulla tehdyillä toimilla kuralle. Saman tilaustyönä tehdyn laman seurauksena joutui melkoinen joukko yrittäjiä velkavankeuteen.
2.) EY-liittymishakemuksen jättäminen ilman eduskunnan tekemää päätöstä.
Uskomatonta, mutta totista totta!
3.) Valheellisen EMU-varauman kirjoittaminen kansallista harhauttamista varten 20.12. 1993 pöytäkirjaan 16/93.
4.) Korfun sopimusta ei anneta suomen kielellä eduskunnalle luettavaksi.
Norjassa liittymisasiakirja jaettiin norjan kielellä jo huhtikuussa 1994!
5.) Eduskunnan hyväksymästä liittymislaista kierretään oleellinen osa, EMU:n 3. vaihe, irti tekaistulla EMU-varaumalla.
6.) Kaiken kukkuraksi tehdään kansanäänestyksestä vaalipetos.
Ulkoministeriön virkamiehet ja keskeisen Ahon hallituksen ministerit tiesivät tarkalleen, mistä oli kysymys.
Perustuslaillinen päätöksenteko ja avoimuus olisi kuitenkin kaatanut Suomen jäsenyyden.
Eduskunnalle uskoteltiin, että se saisi aikanaan päättää asioista.
Millaista on eduskunnan EU-päätöksenteko?
Leikkidemokratiaa.
EU-asioiden valmistelut on jo tehty muualla.
EU-asioista keskustellaan suuressa valiokunnassa. Sitten asia palaa EU:hun. Kun asia on lopullisesti päätetty, saa Suomen eduskunnan täysistunto keskustella asiasta, jos puhemiesneuvosto niin armollisesti suo.
Eduskunta keskustelee, mutta ei kuitenkaan tee päätöstä.
Pääministeri antaa päämisterinilmoituksen (tiedoksiasaatto), josta eduskunta ei äänestä.
Suomen EY-virkamiesryhmän neuvotteluissa oli jo toukokuussa 1993 tehty päätökset:
- Talous- ja rahaliittoon sitoutumisesta.
- EU:n institutionaalisista kysymyksistä.
- Yhteisestä puolustuksesta.
- Euroopan unionin perustuslaista.
Suomi (mikä Suomi?) päätti ottaa kaiken Maasstrichtin sopimusta koskevan tulevan säännöstön ehdoitta vastaan.
Antti Kuosmanen kirjoittaa kirjassaan, jonka koko painoksen hän kiireesti joutui tuhoamaan:
Suomen tehtävänä oli välttää Maastricht-aiheiden neuvotteluja.
EU-valmistelut olivat siis pikällä.
Miten oli hallitusmuodon (72 §, Suomen markka) muutosesityksen valmistelun laita?
Tähänkin on vastaus ministeri Pertti Salolaisen suusta virallisessa asiakirjassa:
"Se on sitten sen ajan ongelma".
jorma.uski kirjoitti ytimekkäästi:
" Sama menetelmä on yleisemminkin käytössä esim. tuomiosituimissa: ensin tehdään päätös ja sitten keksitään sille sopivat perustelut. "
Niinpä. Tuo menetelmä sopii täydellisesti myös Suomen epädemokraattiseen EU-päätöksentekoon.
nettiin:
"Länsimaisen oikeusjärjestelmän mukaista on, että virkamies esittäköön hakemuksen, jonka hän väittää A:n tehneen!
Jos hänellä ei sellaista ole, niin kyse lienee perättömän lausunnon antamisesta - virkamiehenä."
Edellistä mukaellen kirjoitan vastaavat:
Länsimaisen oikeusjärjestelmän mukaista on,
a) että virkamies (virkamiespääneuvottelija Veli Sundbäck) esittäköön perustuslakivaliokunnalle hänen ollessaan asiantuntijana sen kuultavana NEUVOTELTAESSA TODETUN EMU-VARAUMAN, jonka Sundbäck kertoi Suomen tehneen!
Jos Suomella ei sellaista neuvoteltaessa todettua EMU-varaumaa ole, niin kyse ei liene, vaan ON perättömän lausunnon antamisesta - virkamiehenä.
b) että pääministeri Esko Aho esittäköön eduskunnalle NEUVOTELTAESSA TODETUN EMU-VARAUMAN, jonka Aho kertoi 13.6.1994 kertoi eduskunnalle Suomen tehneen!
Jos Suomella ei sellaista neuvoteltaessa todettua EMU-varaumaa ole, niin kyse ei liene, vaan ON perättömän lausunnon antamisesta - ministerinä.
c) että pääministeri Esko Aho esittäköön asiantuntijana perustuslakivaliokunnalle hänen ollessaan sen kuultavana NEUVOTELTAESSA TODETUN EMU-VARAUMAN, jonka Aho kertoi Suomen tehneen!
Jos Suomella ei sellaista neuvoteltaessa todettua EMU-varaumaa ole, niin kyse ei liene, vaan ON perättömän lausunnon antamisesta - ministerinä.
--
Tänään STT:n uutisten mukaan Esko Aho povaa Suomen taloudelle kovia aikoja.
Nuo kovat ajat tarkoittavat irtisanomisia, työttömyyttä, konkursseja, valtion velan lisäystä, valtion ja kuntien verotulojen kaventumista ja julkisen sektorin leikkauksia.
Minkä tempun Esko Aho tekikään, kun huijaten sai Suomen luovuttamaan itsenäisen valtiontalouden hoitoon käytettävät instrumentit ylikansalliselle päätöksentekoelimelle?
"Suomen EY-virkamiesryhmän neuvotteluissa oli jo toukokuussa 1993 tehty päätökset"
"EU-valmistelut olivat siis pikällä."
Oliko valmistelu laitonta? Olisiko päätökset pitänyt tehdä valmistelematta?
Virkamiestyönä syntynyt sopimus ratifioitiin, se vahvistettiin eduskunnan päätöksellä ja sopimusehdot saatettiin voimaan eduskunnan säätämillä laeilla.
Mikä siinä oli laitonta?
Aiemmin on mm. todettu, että rahaliitosta päätettiin jo EU-liittymissopimuksessa. Oliko se laitonta?
Koko EU-sopimus oli sellaista kädenvääntöä, että tyylipisteitä siitä ei ole jaettavissa kenellekään. Se ei kuitenkaan ole sama kuin laiton. Laitomuus syntyy esimerkiksi sillä, että on saatettu voimaan eduskunnan päätöstä vaativa sopimus tai laki ilman eduskunnan päätöstä. Toistaiseksi mitään sellaista ei ole esitetty.
Ei ole myöskään esitetty lakia, joka kieltää eduskuntaa muuttamasta lakia tai säätämästä sopimusehdon voimaanpanemiseksi tarvittavaa lakia.
Laitonta ei ole edes tehdä sopimusta, jonka sisällöstä ei tarkalleen tiedä. Sellainenkin sopimus pätee. Jos sopimusta tehtäessä toista osapuolta on oleellisesti harhautettu, VOI se olla sopimuksen purkuperuste; se ei mitätöi sopimusta. Sopimus voidaan mitätöidä esim sillä perusteella, että sopijalla ei ollut valtuuksia sopimuksen tekemiseen ja vastapuolen on ainakin täytynyt tietää valtuuksien puuttumisesta.
Jos Sundbäck tai Aho on antanut eduskunnalle/hallitukselle perättömän lausunnon, pantakoon Sunbäck tai Aho vastaamaan teostaan; eduskuntaa siitä ei voi syyllistää, eikä se mitätöi sen perusteella tehtyä sopimusta.
Kyllä tuo siteeraamasi todistustaakka koskee myös Sundbäckiä ja Ahoa.
Jos perättömällä lausunnolla on päättäjä (=eduskunta) harhautettu tekemään oleellisesti epäedulisen sopimuksen, niin päättäjä (=eduskunta) esittäköön vaatimuksen sopimuksen purkamisesta.
Jälleen pitkä todisteluketju, jossa osoitetaan jonkun salanneen tietoja tai jopa harhauttaneen jotakuta. Jos niin on, niin pantakoon ao. henkilö vastaamaan teostaan sen mukaan kuin laissa on säädetty.
Pacta sunt servada -periaatteen mukaisesti sopimus pätee silloinkin, kun se on tehty puutteellisin tai jopa virheellisin tiedoin. Ne VOIVAT olla peruste sopimuksen purkamiselle.
Oleellista EU- ja EMU-päätöksissä on, että
onko saatettu voimaan eduskunnan päätöstä vaativa sopimus tai laki ilman eduskunnan päätöstä. Toistaiseksi mitään sellaista ei ole esitetty.
Ei ole myöskään esitetty lakia, joka kieltää eduskuntaa muuttamasta lakia tai säätämästä sopimusehdon (=velvoitteen) voimaanpanemiseksi tarvittavaa lakia.
Jos tiedät sellaisesta, niin kerro ilman selittelyjä, mitä sopimusta tai lakia tarkoitat!
Koeta nyt, hyvä mies, päättää edes siitä, onko EMU-liitos jäänyt eduskunnassa päättämättä, vai päätettiinkö siitä jo EU-liitoksesta päätettäessä!
Rahayksikön osalta toteat: "Euro tuli tilivaluuttana maksuvälineeksi jo 1.1.1999,"
Syytät erinäisiä tahoja harhautuksesta ja harhautat itse, ilmeisen tietoiseksi.
Euro tuli tilivaluuttana käytettäväksi YKSIKÖKSI 1.1.1999, ei MAKSUVÄLINEEKSI, koska MAKSUVÄLINEENÄ niitä ei voinut käyttää ennen 1.1.2002.
Vertaa aikoinaan käytössä ollut clearingrupla, joka oli pelkkä laskentayksikkö, ei missään vaiheessa maksuväline.
Sekään, että joku yksittäinen kauppias hyväksyi euroja maksuksi ennen 1.1.2002, ei tee siitä maksuvälinettä. Yksityinen kauppias/henkilö saa hyväksyä vaikka pullonkorkit maksuksi!
Varsinaista inttämistä, ja monesta tuutista!
Toinen puhuu moraalisista periaatteista ja toinen laista. Ulkopuolinen ei voi muuta kuin ihmetellä.
Ihmetellä esimerkiksi, mistä tuo vuosiluku 1994 markan poistumisesta tulee? Kurssistakin päätettiin vasta 1996 ja ERMiin hyväksyttävistä 1998. Eikä silloinkaan vielä sitouduttu muuhun kuin yhteiseen valuuttapolitiikkaan ja pitämään valuuttakurssit tietyssä vaihteluvälissä.
Jokin aika sitten eräs keskipohjalainen kyläkauppias mainosti ottavansa edelleen markkoja maksuksi. Onko siis markka yhä Suomen rahayksikkö vai pullonkorkkeihin verrattava kierrätysromua?
Suomen Pankkiinhan ne kelpaa vielä noin 8 vuotta.
Suurin eurokammo näyttää olevan niillä piireillä, jotka eniten haikailee devalvaation perään.
"6.) Kaiken kukkuraksi tehdään kansanäänestyksestä vaalipetos"
Kerro lisää.
Irakissa oli äänestyrprosentti ja kanntus 100%, mutta että Suomessakin!
asioita se konventti oikein käsittelee?
>Suomen EY-virkamiesryhmän neuvotteluissa oli jo toukokuussa 1993
>tehty päätökset:
> - Euroopan unionin perustuslaista.
Onko käynnissä suuri salaliitto? Konventti on vain hämäystä,
todellisuudessa suomalaiset ovat jo asian päättäneet.
Miksei media puutu asiaan?
Vai olisiko jonkun aika huoltaa hissi.?
Meidän pitää lisätä painetta asian vaatimiseksi eduskunnan käsittelyyn.
jorma.uski kirjoitti:
" Koeta nyt, hyvä mies, päättää edes siitä, onko EMU-liitos jäänyt eduskunnassa päättämättä, vai päätettiinkö siitä jo EU-liitoksesta päätettäessä! "
Jos suomen markkaa ei olisi ollut kirjoitettuna hallitusmuotoon, olisi eduskunnan luottamuslauseäänestys Valtioneuvoston tiedonannosta euroaluueseen liittymisestä ollut kansanvaltainen päätös.
Hallitusmuodon muutos edellyttää eduskunnalle annettavaa lakiesitystä, ja eduskunnan hyväksyminen vaikeutetun perustuslain säätämisjärjestyksen.
Koska tuo lakiesitys ei koskaan olisi tullut eduskunnassa hyväksyttyä, turvauduttiin valheelliseen EMU-varaumaan.
Asiasta on tehty viranomaispyyntöjä, joihin on saatu vastauksia.
Yksi näistä on neuvotteluissa mukana olleen ja salaisen pöytäkirjan osanottajaksi kirjoitettu finanssineuvos Lasse Aarnion vastaus. Toinen on Eurooppa-tiedotuksen päällikön vastaus. Nämä ovat kopioituina kotiosoitteessa
www.satanen.com
Lue asiakirjat, joita luettelin, niin uskot, ettei EMUa päätetty liittymislain hyväksymisen yhteydessä.
Lopuksi:
Kyllä eurosta todellakin tuli tilivaluuttana maksuväline;
Ulkomaankauppaa käyvät suomalaisyhtiöt ottivat euron maksuvälineeksi 1.1.1999. Ei fyysisenä rahana, vaan sähköisenä.
Markkoina laskuja ei tuon päiväyksen jälkeen enää euroalueelle kirjoitettu.
- Mikä olikaan ottaissa, ei enää tarvinnut päivittää erimaiden valuuttakurssia maksusuorituksia tehtäessä!
että konventin puheenjohtajisto tekee esityksen ohittaen konventin.
Euroopan unionin toinen perustuslakiluonnos oli olemassa jo 9.2.1994!
Uutiset kertoivat eilen, että asia menee "varjo"-HVK:hon, jossa suomella ei ole ministerijäsentä. Suomen hallitusta edustaa Teija Tiilikainen.
Ihmettelen suuresti, mitä konventti on tehnyt!
Kiistellyt institutionaalisista asioista?
"Koska tuo lakiesitys ei koskaan olisi tullut eduskunnassa hyväksyttyä, turvauduttiin valheelliseen EMU-varaumaan." on spekulointia.
Eduskunta hyväksyi perustuslain säätämisjärjestyksessä 1.3.2000 voimaan tulleen uuden perustuslain, jolla kumottiin entinen hallitusmuoto (=perustuslaki) muutoksineen, ja jossa ei ole mitään mainintaa rahayksiköstä. Se tuosta spekulaatiosta "ei koskaan olisi ..."
Euro otettiin käyttöön 1.1.2002 yhtä aikaa koko euroaluella, myös Suomessa. Mikään ei estä käyttämästä laskentayksikkönä taikka laskutusvaluuttana vaikka US dollaria. Sitä jopa tehdään yhtenään. Tehtiin jo ennen EMU- ja EU-päätöksiä.
"ettei EMUa päätetty liittymislain hyväksymisen yhteydessä." Kuitenkin väität eduskunnan todenneen asiasta päätetyn jo liittymislain yhteydessä. ???????????????????
Jos EMU-päätöstä ei ole koskaan tehty, niin miksi eduskunta ei puuttunut siihen, että 1996 vahvistettiin vaihtokurssi ja 1998 nimettiin III-vaiheeseen mukaan tulevat maat?
Nuo ajankohdat mm. sulkevat pois sen tulkinnan, että markka olisi pitänyt poistaa laista jo 1994.
Toisaalta, eduskunnalla oli tietääkseni käytössään koko EU-sopimus. Jos se ei vaivautunut selvittämään tai ymmärtänyt mitä päätti, niin laittomasti se ei menetellyt. Siitäkin huolimatta sopimus tuli voimaan, ja on pätevä.
Muistutan JÄLLEEEN, että eduskunta päättää myös päättämisjärjestyksen. Jos tulkinnasta tulee erimielisyyttä, niin eduskunnan kanta ratkaisee. Se tarkoittaa mm. sitä, että jos eduskunta katsoo jo päättäneensä eikä siksi erillistä päätöstä enää tarvita, niin tuo viimeistään on päätös, jolla päätös on tehty.
Pääperiaate:
En ota käännettyä todistustaakkaa.
Jos sinä väitä menettelyn joltakin osin laittomaksi, niin kerro lakipykälä, jota rikottiin ja miten.
Erityisesti olen kiinnostunut, miten PL 3.1 §:n lainsäädäntövaltaa, PL 74 §:n perustuslainmukaisuuden vlvontavaltaa ja/tai PL 94-95 §:n kv.asioitten päätäntävaltaa on rikottu.
Spekuloinnit jonkinlaisilla kähminnöillä tai harhautuksilla on poliittista debattia, jota en näe aiheelliseksi jatkaa. Palataan asiaan sitten, kun kerrot mitä lakia ja miten rikottiin.
Siihen saakka katson tuolla aikaisemmin minua syyttäneitten puhuneen nk. läpiä päähänsä, ja uskottavuutensa nimissä heidän kannattanee harkita nimimerkin vaihtoa.
Koska et itse halua kertoa eduskunnan tekemää päätöstä, niin etsin sen sinulle:
VNT 1/1998 , EMU:n III-vaiheeseen siirtyminen, Päätös Nro 48, 17.04.1998: Yksinkertaiseen päiväjärjestykseen siirtyminen SuVM 1/1998 esityksen mukaisesti äänin 135 - 61 , tyhjiä 1 , poissa 2
Tuolla päätöksellään eduskunta hyväksyi valiokunnan mietinnössä sanotun tulkinnan, että EMUun liittymisestä päätettiin jo EU-liittymispäätöksen hyväksymisellä.
Enemmistö on suurempi kuin 2/3-osaa vaikka yksinkertainenkin päätös olisi riittänyt.
Valiokunnan mietintöön sisältyi myös 2 vastalausetta (kepulaisten yhteinen ja kristillisten Jääskeläisen), mutta ne molemmat hylättiin.
Onko tilanne tulkittava nyt niin, että eduskunta ei nauti kepun luottamusta, joten eduskunnan päätös on kumottava?
Luin vähän tarkemmin, mitä eduskunnassa TARKKAAN OTTAEN on päätetty hallituksen EMUn III vaiheen toteuttamista koskevasta tiedoksiannosta VNT 1/1998.
Sitaatti valiokunnan mietinnöstä SuVM 1/1998:
"EMU:n kolmannen vaiheen alkamispäivänä 1.1.1999 kokoontuva ECOFIN-neuvosto tekee päätöksen euron lopullisista muuntokursseista, joilla euroalueen kansallisten valuuttojen kurssit kiinnitetään peruuttamattomasti suhteessa euroon (109 l artikla)" (HUOM päivämäärä, jolloin päätettiin vasta MUUNTOKURSSEISTA)
Päätösehdotus : "Edellä esitetyn perusteella suuri valiokunta kunnioittavasti ehdottaa, että eduskunta saatuaan valtioneuvoston tiedonannon Suomen osallistumisesta euroalueeseen siirtyy päiväjärjestykseen. "
Eduskunta hyväksyi päätösehdotuksen täysistunnossa 17.04.1998 Nro 48
Suuren valiokunnan mietintöön liittyy kepulaisten vastalause, että hallituksen linjaukselle liittymisestä EMUn III-vaiheeseen ei tulisi antaa luottamusta.
Mietintöön liittyy myös perustuslakivaliokunnan lausunto PeVL 8/1998
Siinä viitataan edelliseen lausuntoon PeVL 18/1997 vp, jossa erillinen laki ja hallituksen tiedonanto todettiin vaihtoehtoisiksi menettelytavoiksi. Hallitus antoi tiedonannon, joten PeV totesi:
"Valtioneuvoston omaksumasta menettelytavasta ei ole huomautettavaa valtiosääntöoikeudellisin perustein."
Tuohonkin sisältyi kepulaisten eriävä mielipide, jossa vaadittiin markkaa koskevasta PL 72 §:stä päätettäväksi erillisellä lailla.
Tuo kepulainen tulkinta erillisen lain tarpeellisuudesta hylättiin perustuslakivaliokunnassa, se hylättiin myös suuressa valiokunnassa, ja vielä täysistunnossakin luvuin 135 - 61.
Muotoilen edellä esittämäni kysymyksen toisella tavalla:
Mitä lakia eduskunta rikkoi päättäessään kaikissa elimissään hylätä kepulaisten tulkinnan liittymissopimusten päättämisjärjestyksestä?
päättänyt asian menettelytavasta Kepun (ja Valtiopäiväjärjestyksen 67 §:n) vaatimusten vastaisesti.
Miten erillinen laki ja hallituksen tiedonanto voidaan todeta vaihtoehtoisiksi menettelytavoiksi?
Kysymyksessä olisi ollut erillinen laki hallitusmuodon 72 §:n (Suomen markka) kumoamiseksi. Tuon erillisen lain hyväksyminen olisi vaatinut eduskunnasta 5/6 kiireellisyysenemmistön.
Tiedonanto puolestaan on vain hallituksen luottamuslauseäänestys, jolla ei perustuslakia saa muutettua.
Sateenkaarihallituksen tarpeellisuus tulee tässä hyvin esille. Eduskunta hyväksyi hallituksen toiminnan.
Perusta kaikelle, joka vuosina 1995-1998 perustuslakivaliokunnassa tehtiin pohjautuu Esko Ahon ja Veli Sundbäckin valheellisiin lausumiin EMU-päätöksenteosta.
Vuosien 1995-1998 toiminta on ollut legitimiteetin (yleisen hyväksyttävyyden) luomista huijaukselle.
jorma.uski, kirjoitit:
" Luin vähän tarkemmin, mitä eduskunnassa TARKKAAN OTTAEN on päätetty hallituksen EMUn III vaiheen toteuttamista koskevasta tiedoksiannosta VNT 1/1998. "
Siinäpä se on sanottu: Lakiesitystä markan hävittämisestä ei eduskunnalle ole koskaan annettu.
Tuo huijaus perustui Esko Ahon hallituksen tekemään tekaistuun EMU-varaumaan.
Eikö asia tulisi tutkia?
www.satanen.com
Vasen alareuna
mm. painikkeet Vaalipetos
ja Salaiset EU-pöytäkirjat
Tutkipa, mikä tuo kotisivu on. Ei mikä tahansa.
1. Suomen liittymislakiin EMU ei todellakaan sisältynyt.
Pääministeri Esko Aho kertoi 13.6.1994 eduskunnalle (eduskunnan pöytäkirja);
... neuvoteltaessa on todettu, että talous- ja rahaliittoa koskevat kansalliset päätökset tehdään aikanaan eduskunnassa ja hallituksessa.
Tällaiseen pääministeri Ahon Perustuslakivaliokunnalle antamaan selvitykseen perustui myös Perustuslakivaliokunnan lausunto (7.10.1994):
valiokunnan saaman selvityksen mukaan liittymissopimus ei vielä merkitse sitoutumista osallistua talous- ja rahaliiton kolmanteen vaiheeseen.
Koska Perustuslakivaliokunta oli antanut tuollaisen lausunnon, ei hallituksen vielä liittymislain hyväksymisen yhteydessä tarvinnut antaa esitystä Hallitusmuodon 72 §:n (Suomen markka) kumoamiseksi.
Missä neuvotteluissa oli sovittu tuo EMU-varauma kansallisen EMU-päätöksenteon tekemisestä vasta aikanaan?
Tuo Ahon sanat herättivät huomiota. Vastaus löytyi joulukuussa 1999 EU-ministeriryhmän kokouspöytäkirjasta joulukuusta 1993. Sittemmin (tammikuussa 2000) kyseinen pöytäkirja määrättiin Ulkoministeriössä salaiseksi.
Kyseinen pöytäkirja eri kuvioineen on kaikkien nähtävissä kotisivulla
www.satanen.com.
2. ERM-päätös
ERM-päätös oli pääministeri Lipposen tiedoksisaattoasia, joka annettiin eduskunnalle pääministerinilmoituksella lokakuussa 1996.
Tuolla ilmoituksella Suomen Pankki menetti itsenäisyytensä. Nuo SP:n ERM-asiakirjat ovat KHO:n vahvistamina salaiset.
3. Euro-alueeseen kuulumisesta eduskunta äänesti luottamuslauseäänestyksen 17.4.1998 historialliseksi luokitellussa luottamuslauseäänestyksessä.
Milloin eduskunnalle annettiin laki itsenäisen valtiontalouden instrumenttien luovuttamisesta?
"Lakiesitystä markan hävittämisestä ei eduskunnalle ole koskaan annettu."
Todellisuudessa annettiin:
HE 1/1998 , jonka mukaisesti säädettiin 1.3.2000 voimaan tullut perustuslaki (731/1999).
Tuo tulkinta, että markka olisi pitänyt poistaa laista jo sopimusta tehtäessä on todettu eduskunnan kaikissa instansseissa vääräksi. Markkaklausuuli poistaminen tarvittiin vasta siinä vaiheessa, kun markat poistuivat käytöstä 1.3.2002.
Sinulta näyttää unohtuneen, että ainoa, joka voi ratkaista lain säätämisjärjestyksen on eduskunta.
Jos sen päätös ei miellytä sinua, niin kerro lainkohta, millä sinun tulkistasi olisi pätevämpi kuin eduskunnan.
Ahon ja Sunbäckin lausuntojen valheellisuus on jo tutkittu tuossa hallituksen tiedonannosta VNT 1/1998 annetussa PeV:n lausunnossa 8/1998, joten se siitä.
Tuolla väitetään perustuslakivaliokunnan ratkaisseen säädäntäjärjestyksen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000000613467
Onko tuo tieto perätön?
Ei perustuslakivaliokunnan päätös sillä muutu laittomaksi, että valiokunnassa vähemmistöön jäänyt ja eriävän mielipiteen esittänyt osapuoli niin väittää.
Päätös mahtuu myös minun järkeeni: markka oli Suomessa käytössä oleva valuutta 28.2.2002 saakka. Miksi se olisi pitänyt poistaa laista jo 1994?
Pitähän se uskoa, kun oikein verkkosivulle poimituissa mielipidekirjoituksissa niin sanotaan!
Tuolla ylempänä sanotut eduskunnan pöytäkirjat TÄYTYY olla väärennetyjä. Eikun Supo tutkimaan.
Tätäkin voit esitellä todisteena, että eduskunta ei tosiasiassa päättänytkään mitään. Pöytäkirjatkin laadittiin pelkästään hämäykseksi.
Valalle en kyllä lähde.
" Ahon ja Sunbäckin lausuntojen valheellisuus on jo tutkittu tuossa hallituksen tiedonannosta VNT 1/1998 annetussa PeV:n lausunnossa 8/1998, joten se siitä. "
EMU-varaumapöytäkirja paljastui vasta 1.12.1999.
Joten se siitä väitteestä.
HE 1/1998:n premissit ovat väärät.
Liittymislakiin HE 135/1994 syötetyt EMU-varaumavalheet pitää tutkia.
O-artikla edellytti, että jäsenmaaksi pyrkivä maa hoitaa jäsenyyden hyväksymisen valtiosääntönsä edellyttämällä tavalla sopimuksen ratiofiointiaikana (31.12.1994 mennessä).
Ei minulta mikään unohdu. Eikä tulkinta ole omani, sillä Suomen Laki sanoo, että perustuslakia (hallitusmuodon 72 §) muutetaan valtiopäiväjärjestyksen 67 §:n mukaisessa perustuslainsäätämisjärjestyksessä.
Premissit (lähtökohdat) perustuvat EMU-varaumavalheeseen myös HE 1/1998 osalta.
Kysymyksiä:
Miten sana markka ilmenee tekstinä esityksessä HE 1/1998?
- Ei mitenkään. Jos löydät tekstin, kerro kohta laista, josta se löytyy.
Keskusteliko eduskunta markasta luopumisestä esitystä HE 1/1998 käsitellessään?
- Ei.
Milloin HE 1/1998 astuikaan voimaan?
- Tarkista!
Kuitenkin Suomi kuului euroalueeseen ja käytti euroa tilivaluuttana jo 1.1.1999 alkaen.
Euroalueeseen kuuluminen merkitsi omasta rahasta luopumista. Laki luopumisesta pitää tehdä etukäteen, ei jälkikäteen. Vieläpä perustuslain säätämisjärjestyksessä eikä luottamuslauseäänestyksellä!
Katso lisää vastauksestani toiseen alustukseen.
Millä verkkosivulla sanotaan mielipidekirjoituksissa, ja mitä sanotaan?
Mitkä ovat väärennettyjä?
yhteiseen rahaan siirtyminen oli Maastrichtin sopimuksen olennainen osa.
O-artikla edellytti, että jokainen jäsenmaaksi haluava valtio päättää sopimuksen hyväksymisestä parlamentissaan valtiosääntönsä edellyttämällä tavalla ratifiontiaikana, eli 31.12.1994 mennessä.
Suomen markka oli kirjoitettuna perustuslakiin (Hallitusmuodon 72 §).
Eduskunta voi muutttaa perustuslakia vain valtiopäiväjärjestyksen 67 §:n mukaisessa perustuslain säätämisjärjestyksessä.
Koska tarvittavaa, VJ 67 §:n mukaista, 5/6 kiireellisyysenemmistöä liittymislain yhteydessä annettavan hallitusmuodon muutosesityksen hyväksymiseen ei olisi eduskunnasta löytynyt, turvautui Esko Ahon hallituksen sisäpiiri kokouksessaan 16/93 20.12.1993 EMU-varaumahuijaukseen luottaen, ettei huijaus koskaan paljastu.
Paljastuipa kuitenkin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000000613467
väittämä tulkinta on totaalisen väärä.
Perustuslakivaliokunta EI VOI ratkaista perustuslain säätämisjärjestystä, koska tuo säätämisjärjestys on jo kirjoitettuna perustuslakiin (Valtiopäiväjärjestyksen 67 §).
Perustuslainsäätäminen ei ole perustuslakivaliokunnan tehtävä, vaan VJ 67 §:n mukaisesti eduskunnan tehtävä.
Kyllä meitä on huijattu ja viety kuin pässiä narussa.
Liittymislain sisältö salattiin niin kansalta, kuin eduskunnaltakin.
tämän salaamisen teki?
>Liittymislain sisältö salattiin niin kansalta, kuin eduskunnaltakin.
Onko tämä ymmärrettävä niin, ettei Eduskunnalla ollut käytettävissään
liittymislain tekstiä ko lakia hyväksyessään?
Joillakin on jäänyt levy päälle, että markka olisi pitänyt poistaa perustuslaista jo vuonna 1994, vaikka se oli käytössä oleva raha vielä 28.2.2002. Tuo säätämisjärjestys on näkäjään ratkaistu perustuslakivaliokunnassa, ja se ei noille kahjoille kelpaa. Ne ei tule ymmärtämään, että 1994 ei tarvinnut muuttaa perustuslakia, vaikka se minkälaisesta rautalangasta väännettäisiin.
67 §:stä perustuslain säätämisjärjestys.
Kyseessä on siis vanha perustuslaki, silloinhan noita "päätöksiä" tehtiin.
Perustuslakivaliokunta ei todellakaan voi muuttaa perustuslakiin kirjoitettua perustuslain säätämisjärjestystä.
Vaikka oikeudellisesti pitävä VJ 67 §:n mukaan tehty päätös olisi tehty laillisesti jo vuonna 1994, olisi markka ollut silti fyysisenä rahana käytössä 28.2.2002 saakka.
PS.
Tuurin veljesten "kyläkauppa" hyväksyy markoilla maksamisen edelleen.
"Kukahan tämän salaamisen teki?
>Liittymislain sisältö salattiin niin kansalta, kuin eduskunnaltakin.
Onko tämä ymmärrettävä niin, ettei Eduskunnalla ollut käytettävissään
liittymislain tekstiä ko lakia hyväksyessään? "
Vastaukset:
Ahon hallitus tietenkin teki tämän salaamisen.
Liittymislain teksti oli puolimetriä korkeana pinona 2.11.1994 jaettuna.
Aikaa sen lukemiseen oli tasan kaksi viikkoa muiden kansanedustajien tehtävien ohessa.
Kuinkahan moni kansanedustaja ehti siihen syventyä?
Tässä liittymislaissa HE 135 annettiin kuva, että EMU ei vielä sisälly liittymissopimukseen, ja että EMU:sta saadaan kansallisesti päättää erillisen esityksen perusteella.
Liittymissopimukseen EMU kuitenkin sisältyi oleellisena osana sopimusta. Sen hyväksyminenhän oli jo liittymisneuvottelujen aloittamisen (1.2.1993) ehto.
Oleellista on, että EU-liittymisssopimuksen (ns. Korfun sopimus) tekstiä kansanedustajat eivät saaneet suomen kielellä luettavakseen.
Se siitä salaamisesta, tai pitäisikö sanoa sopimuksen sisällön avoimuudesta.