Minulla on työpaikka vaihtumassa ja uuden paikan palkkaussysteemi on seuraavanlainen:
peruspalkka provisio (josta osan työnantaja laittaa minun ilmoittamaani eläkevakuutus firmaan).
Jos ottaisin provision suoraan itselleni niin firma ottaisin sos.kulut pois (~18 %) mutta nyt eläkevakuutuksen mennessä suoraan työnantajalta näitä sos.kuluja ei vähennetä.
Kuukausittain eläkevakuutukseen sijoitettava summa on 100-200 €.
Nyt tarvitsisin neuvoja, koska nämä ovat minulle täysin uusia asioita. Eli minkä firman eläkevakuutus minun kannattaisi ottaa?
peruspalkka provisio (josta osan työnantaja laittaa minun ilmoittamaani eläkevakuutus firmaan).
Jos ottaisin provision suoraan itselleni niin firma ottaisin sos.kulut pois (~18 %) mutta nyt eläkevakuutuksen mennessä suoraan työnantajalta näitä sos.kuluja ei vähennetä.
Kuukausittain eläkevakuutukseen sijoitettava summa on 100-200 €.
Nyt tarvitsisin neuvoja, koska nämä ovat minulle täysin uusia asioita. Eli minkä firman eläkevakuutus minun kannattaisi ottaa?
Vastaukset 16
Vanhimmat
siellää sinut perehdytetään asiaan eikä ole paniikkia allekirjotusvaiheessa.
Ihan en ymmärtänyt lausettasi "Jos ottaisin provision suoraan itselleni niin firma ottaisin sos.kulut pois (~18 %) mutta nyt eläkevakuutuksen mennessä suoraan työnantajalta näitä sos.kuluja ei vähennetä."
Tarkoititko, että eläkkeeseen voit siirtää 100 yksikköä, mutta jos otat palkkana, saat 100-18 yksikköä? Jos näin on niin silloin firma ei "käytä" rahaasi mutta jos eläkkeeseesi sijoitetaan vain 82 yksikköä, siirtää firma säästöt itselleen.
Lisäksi palkan korvaaminen eläkevakuutuksella on verotuksellisesti laitonta. Jos verottaja tulkitsee, että palkkaasi (provisio on palkkaa) on siirretty eläkkeeseen, se mätkäisee sivukulut päälle, tosin yrityksen maksettavaksi etkä sinä saa vähentää vakuutusmaksuja verotuksessasi, ne katsotaan sinulle palkaksi.
Eli huonosti käy jos paljastuu, sinuna kysyisin kuka on tehnyt noin riskialttiin järjestelyn yritykselle? www.vero.fi sivuilla asia kerrotaan ihan suoraan, ehkä voit valistaa yhtiötä tapauksessa ettei mene kiville.
Yksilöllisen eläkkeen valitseminen on sitten helppo juttu kun tietää paremmin yksityiskohdat, myös www.vakuutusneuvonta.fi sivuilta löytyy perustietoa ellei yrityksesi pakota ottamaan jotain tiettyä yhtiötä. Samoin vertailuja on ollut lehdissä useita, googleta eläkkeen vertailu ja unohda tarinat joissa yksi yhtiö tarjoaa kaikken parasta joka osioon, yleensä ne on myyntipuheita.
Yleisesti eläkkeiden kulut ovat niin järjettömiä että sinuna pitäisi päätösvallan itselläsi (ilmeisesti eläkkeisiin tulee kohta ISO MUUTOS-Siva) ja sijoittaisin verotettuna rahastoihin ainakin merkittävän osa tuosta "vaihtoehtoisesta" maksustasi.
"Tarkoititko, että eläkkeeseen voit siirtää 100 yksikköä, mutta jos otat palkkana, saat 100-18 yksikköä? Jos näin on niin silloin firma ei "käytä" rahaasi mutta jos eläkkeeseesi sijoitetaan vain 82 yksikköä, siirtää firma säästöt itselleen."
Jep, juuri näin. Eli 100 yksikköä suoraan eläkevakuutukseen. Jos ottaisin palkkana niin ne 18 % menisivät sossukuluihin. Tämä on käsittääkseni mahdollista silloin, kun yritys maksaa eläkevakuuden suoraan eikä sitä maksa palkansaaja.
Toi verotuksellisesti laitointa juttu onkin uusi. Täytyy perehtyä siihen oikein kunnolla.
Kiitoksia jo nyt kaikille vastanneille.
Tuolla viitteellä löytyy vero.fi sivuilta. Laki on selvä, palkkaa EI SAA KORVATA eläkevakuutuksella. Mutta hyvin naamioituna voi mennäkin läpi, ehkä!?
Mutta tulevassa yrityksessäsi taitaa asia olla jossain dokumentoituna, eli esim verotarkastuksessa voi tulla noutaja. Pitää muistaa ettei vakuutusmyyjän tehtävänä ole muistuttaa mahdollisista ongelmista vaan myydä tuotetta.
sieltä verotoimiston sivuilta.
"Työnantajan ottaman vapaaehtoisen yksilöllisen eläkevakuutuksen maksuista on palkkaa vain vuoden aikana maksettujen maksujen 8 500 euroa ylittävä osa. Esim. jos työnantaja maksaa vakuutusmaksua 10 000 euroa, 1 500 euroa on vakuutetun työntekijän palkkaa. Kokonaiseläketurvan taso ei enää vaikuta siihen, pidetäänkö työnantajan maksamaa vakuutusmaksua palkkana."
???
Työnantaja voi maksaa vapaaehtoista eläkevakuutusta aivan laillisesti. Se on verotonta tuloa 8.500 euroon asti vuodessa. Tosin ryhmäeläkeenä saa maksaa vielä enemmän verottomana. Työnantajan maksama vapaaehtoinen eläke on ainoa ansio, jota Suomessa saa ihan laillisesti verovapaana.
Tuossa järjestelyssä voittaa sekä työntekijä että työnantajan. Työnantajan säästää eläke- ja muuta lakisääteiset palkan sivukulut. Työntekijä ei taas joudu maksamaan siitä veroja ja muita maksuja kuten rahapalkasta joutuu.
Jos siis joka tapauksessa haluaa säästää eläkevakuutukseen, on se järkevämpää tehdä niin, että lisäeläkkeen maksaa suoraan työnantaja.
Kuten joku mainitsikin, on hyvä kuitenkin tarkistaa eläkkeen ehdot. Eli ovatko eläkesäästöt heti sinun vai vasta kun olet työskennellyt ko. työnantajan palveluksessa tietyn aikaa.
Jos luet alkuperäisen kysyjän kysymyksen huomaat että kyse on selvästi palkan (provisio) korvaamisesta eläkevakuutuksella ja se on 100% varmuudella laitonta.
Ohjeet verottajan sivuilla sanoo mm näin:
Jos vakuutuksen ottamisella korvataan palkanmaksua, työnantajan maksama vakuutusmaksu on kokonaan palkkaa. Palkansaaja ei tässäkään tilanteessa saa vähentää verotuksessaan työnantajan maksamaa vakuutusmaksua.
Niin tai ei siis laitonta, saahan niin tehdä mutta sivukulut yms. tulevat silloin maksuun. Mutta kun kysymys oli juuri sivukulujen "säästämisestä" eläkevakuutuksella -> huomattava veroriski.
Kannattaisi muuten tarkistaa mitä neuvoo sillä moni voi vaikka toteuttaa neuvoja, vääriäkin, ilman parempaa asiantuntemusta. Näin on ainakin kysyjän uusi yritys tehnyt, lykkyä tykö verotarkastukseen!
Muihin virheisiin neuvoissasi en jaksa nyt ottaa kantaa. Jos työskentelet asiamiehenä, niin ehdottaisin pikaista uudelleenkouluttautumista tai lainsäädännön tarkistusta ettei ongelmat kaadu asiakkaittesi niskaan. Alkuun voit vaikka lukea tuon verottajan dokumentin jonka linkkasin aiemmin.
"Jos vakuutuksen ottamisella korvataan palkanmaksua, työnantajan maksama vakuutusmaksu on kokonaan palkkaa. Palkansaaja ei tässäkään tilanteessa saa vähentää verotuksessaan työnantajan maksamaa vakuutusmaksua"
Tälläinenkin löytyy, lukaisepa tuo Dnro dokumentti kokonaisuudessaan niin ei jää epäilystä.
Eli jos eläkkeitä maksetaan palkan lisäksi EIKÄ sillä KORVATA palkkaa (kuten kysyjän tapauksessa) ei järjestelyssä ole mitään ongelmaa. Mutta jos palkkaa korvataan, kärähdys käy verotarkastuksessa jos tieto sieltä löytyy. Jo periaatteessa mahdollisuus valita "otatko palkankorotuksen vai hiukan enemmän eläkkeenä" johtaa palkan korvaukseen ja ongelmiin. Jos työnantajan taas sanoo, että otammepa sinulle eläkevakuutuksen kaiken muun lisäksi ja niihin puuttumatta, se ei ole ongelma.
Hölmöimmät kärähtäneet yritykset ovat ottaneet eläkkeet ja samalla jopa laskeneet palkkaa tai provisioita vastaavalla määrällä ja/tai antaneet työntekijöiden valita case by case ottaako eläkkeen vai palkankorotuksen. Sitten vuosien jälkeen kun tulee kynsille, lasku on voinut kohota erittäin korkeaksi.
Näitä on tehty niin paljon, että jos olisin verottaja, syynäisin kaikki eläkesopimukset läpi ja haastattelisin työntekijät, voisi paikata kivasti ylijäämäistä budjettia ;-)
siis käytännössä asiasta ei olla turhabtarkkoja,
ja myyntihummat ei asiasta mitään tiedä. No
jos menettelyä ei ole dokumentoitu mihinkään
kiinnijäämisen risi on olematon. Eli käytännössä
lain noudattaminen jää omatunnon asiaksi.
Kannattaa muistaa, että työnantajan maksaman
eläkkeen verotus on sitten tuloverotuksen alaista
tuloa.
Asiantuntijan puoleen kääntyminen kannattaa. Rehellinen meklari, joka pitää myös kuluja
tärkeänä elementtinä, olisi ehkä viisin ratkaisu
jos vakuutukseen päädyt. Näitä rehellisiä ja
asiakkaan etua ajattelevia on yllättävän paljon kun ns. paska on tippunut rattailta (Aon Finland
on nyt virallisestikkin asiamies Bon Life).
Asiamiehet; Bon, Aleksanria, Akseli ym. kannattaa
kiertää kaukaa. Niiden tuotteet on varusteltu
myyjälle edullisella kulurakenteella, eli ovat
kalleista kalleimpia. Asiamiehet myyvät heille
räätälöityjä rasvaisesti hinnoiteltuja tuotteita.
Näin pääsääntöisesti.
Jos meklaria ei käytä kannattaa kääntyä suoraan
vakuutusyhtiön puoleen. Niissä vakuutuksissa kulurasite on kyllä korkea, mutta aivan eriluokkaa kuin näissä asiamiesten virityksissä.
Olen pitkälti samaa mieltä kanssasi, nyt kannattaa myös muistaa että meklarit ovat ainoa kanava joka joutuu kertomaan oman katteensa asiakkaalle! Lisäksi meklari on vastuussa neuvoistaan ja joutuu ottamaan vastuuvakuutuksen virheen varalle. Eli joudun seisomaan sanojeni takana.
Mitä teet jos olet saanut yo. yrityksen kaltaisen ohjeen tarjota eläkevakuutusta palkan korvikkeena ja jäät kiinni? Kuka korvaa? Käräjöit todennäköisesti kahdella taholla, verottajan ja vakuutusyhtiön kanssa. Ja häviät kummankin casen koska vakuutusyhtiöhän ei koskaan ole kirjallisesti suositellut korvaamaan palkkaa, päinvastoin, mutta silti puheet ja vakuuttelut oli aivan toista. Ja se myyntimies ei ole enää palveluksessa joten...
Riski kiinnijäämisestä on normaalisti pieni jos asiaa ei ole dokumentoitu mutta mitään muuta ei tarvita kuin kiista irtisanoutumisesta, kilpailijan palvelukseen siirtymisestä tms. jolloin ex-työntekijä kavaltaa sydeemin verottajalle. Kuka on varma ettei riitaa työntekijöiden kanssa koskaan tule? Miksi antaa kiristysvälineet valmiiksi käteen fiksulle työtekijälle joka jostain syystä kettuuntuu.
Loppukommenttina vielä ettei mainitsemasi asiamiehet onneksi ole aktiivisia ryhmäeläkkeissä joissa riskit ovat suurimmat sillä vaihtoehtojakin on eniten, myös veroriskejä.
...tosi ammattilaisten heiniä.
Itse olen myynyt niitä lähes 20 vuotta usealle sadalle yritykselle.
Riskit niissä on pienemmät johtuen niiden sisältämästä tiedon ja taidon vaatimuksista isojen massojenkin ja erityisryhmien tarpeista.
Omasta mielestäni Bon Lifen tuote oli aika hyvä. Tosin heidän oma eläkkeensä oli kulurakenteeltaan kallis, se käytiin heidän edustajan kanssa läpi. Hän ei peitellyt sitä missään vaiheessa, vaan sanoi: "varmasti löydät halvemman tuotteen markkinoilta..." Katsoimme yhdessä läpi otin kyseisen vakuutuksen yritykselleni, olen maksanut kohta 5 vuotta 8500e/v. Rahat on aika uniikisti sijoitettu täydenvaltakirjan varainhoitoratkaisuun. Itselläni 50% Glitnir, 25% SEB Gyllenberg, 25% OKO 60 -----> ja tuottoa on tullut hyvin. Ei tarvitse itse koskaan aktivoitua hoitamaan yhtään mitään. Säästöjä siellä on noin 41-42.000 euroa ja kokonaisumma on yli 53.000e. Ihan kivasti muutamassa vuodessa. Kyllä Kaloniemi on hoitanut salkkua ihan kiitettävästi. Samaa ei voi sanoa kaverini Nordea vakuutuksesta, jota kukaan ei hoida. En tiedä, itse olen valmis maksamaan noin 1% enemmän vrt muut, siitä että saan rautaisen ammattilaisen hoitamaan vakuutustani, sillä en itse koskaan ehdi/jaksa/osaa hoitaa rahastopainotuksiani.
...se ettei työnantajasi ole niin fiksu eli kiero, että sisällyttää eläkevakuutukseesi ehdon jolla se pitääkin kaikki maksamansa "palkkarahasi" itsellään - jos lähdet ennenaikaisesti pois työstä - mikäli et ole hänen palveluksessaan niin kauan kuin vakuutussopimuksen lisäehdoksi on merkitty (voi olla vaikka kymmenenkin vuotta jne) työnantajan taholta ja jonka sinä olet taitamattomuuttasi (tietämättömyyttäsi) allekirjoittanut siihen kuuluvaa erillistä ehtopaperia.
Tämä on hyvin tavanomaista kun "sitoudutaan" työnantajan leipiin halutuksi aikaa.
Ja työnantaja voi käyttää maksamiaan pääomia (palkkasi vastinetta) lainojensa panttina ja muuna vakuutena ihan vapaasti.
Ja ota sekin huomioon jos joudutkin työttömäksi - joskus - ja sen vuoksi saat "eläkevakuutuksesi" pääomat kuluilla miinustettuna 200 työttömyyspäivän ja siitä saadun työvoimaviranomaisen todistuksen jälkeen itsellesi, niin ne varat otetaan työttömyyspäivärahaa laskettaessa huomioon siten että saat päivärahaa vasta kun sitä vastaavat työttömyyspäivät ovat kuluneet ajassa.
Sekä vielä: jos sairastelet pitkäänkin samajuttu KELAn suhteen ja huipennukseksi jos ja kun joudut työkyvyttömyyseläkkeelle ja saat ns. soviteltua KELAn eläkkeitä samanaikaisesti niin, tämä "oma lisäeläkkeesi" pienentää vastaavasti euro/eurolta kansaneläkkeen osaa vastaavasti.
Nämä kaikkki em. asiat tulee vakuutusyhtiön edustajan kertoa sinulle juurta jaksain. Niin olen tehnyt omille asiakkailleni vuosikymmenien ajan vakuutustyössäni.
Eikä todellakaan käytä eläkevaroja lainojensa panttina? Kuka tyhmä pankki tähän suostuisi. Pantin edellytys on, että raha on likvidi eli saatavilla jos panttia tarvitaan. Eläkevakuutus ei lähtökohtaisesti ole saatavilla ennen eläke ikää. Ihan hyvä ettet ole meidän vakuutusyhtiössämme töissä noilla tiedoillasi. Eikä eläkettä tarvi alkaa ottaa jos jää työttömäksi, näin ollen se ei pienennä yhtään mitään. Päiväperhonen ei vissiin luota yhtään mihinkään tai keneenkään, rahatkin vissiin on säästettynä varmasti = sukanvarressa?
Kyllä vain on totta, että eläkerahastoa on moni käyttänyt yrityksensä lainojen täytevakuutena. Että silleen elävässä elämässä ja ne muutkin aiheet ovat reaalimailmaa ja pitäisi olla selviä asioita tosiammattilaisille. Proviikka-asiamiehet eivät ole tosiammattilaisia - heistä vastaa yhtiö, he itse voivat mellastaa kuin susi lammasten vaatteissa eli kettu kanatarhassa mielenmäärin ilman vastuun tuomaa stressiä.
Bon Lifellä on hyvä Bon Varainhoito eläke. Suosittelen muillekin, parempi kuin pankin oma.