http://www.geocities.com/debunking911/wtc-southtower.jpg
.. tukipisteen yli, mutta MIKÄ voima sen oikaisee - eli miksi tukipiste katoaa?
.. tukipisteen yli, mutta MIKÄ voima sen oikaisee - eli miksi tukipiste katoaa?
Kuvassa torni
tilttaa
18706
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Tuo tilttaa tukipisteen ohi JOS olettaa että seinien sisällä massa on tasaisesti pystysuunnassa jakautunutta tai jopa että se paino on pääosin siellä yläosassa.
Mikäli näin EI ole, tukipistettä ei ylitetä.
Onko niin, vai eikö ole. Sitä emme voi olettaa, saatika tietää.
Lisäksi, jotta se voisi rullata pitäisi alla olla jokin jota vasten se rullaa. Mikäli alta sortuu talo se tulee tasan Newtonin lakien mukaisesti kohti maan keskipistettä jokaisella atomillaan.
tietää kuvan perusteella MITÄ siellä sisällä on, mehän NÄEMME, että se on kaatumassa, JOTEN se kaatuu tukipisteen yli ja samalla kun se kaatuu, niin se tukipiste on varsin tukevaa tekoa ja kuorma siirtyy tukipisteen päältä pois, joten MIKSI TUKIPISTE KATOSI ALTA POIS?
RIGHT?
:D
Sehän on juuri se asia mitä joitakin ei saa millään ymmärtämään että tornin runko-osiin kohdistui suurin mahdollinen rasitus silloin kun talo oli ehjä ja täysi ihmisistä ja tavaroista, kun nyt yläosa keikkaa tomuna irti niin alaosiin kohdistunut rasitus vain heikkenee, kuitenkin vahva keskirunko hajosi maan tasalle.
Fysikaalinen fakta on se ettei tapahtumasta voi Newtonin painovoimaa syyttää!
Koska se rakennuksen paino makaa balanssissa ja tukivoimakomponentti kohdistuu vastakkaiseen suuntaan rakenteiden painon aiheuttamasta painovoimakomponentista. Tämä on perus Newtonia, kappaleen kiihtyvyys on nolla täsmälleen silloin kun siihen vaikuttavien yksittäisten voimakomponenttien summa on nolla.
Kun tätä balanssia häiritään vaikkapa lentäen lentokone seinästä sisälle niin sen vaikutus on vähän muutakin kuin reikä seinässä ja hienot efektit.
Voimakomponentit siellä sisällä eivät enää suuntaudu vastakkaisiin suuntiin, vaan syntyy myös vinottaisia voimakomponentteja joita ei voida kaikkia sulkea pois rakenteiden lujuuksin.
Kun nämä "rogue" voimakomponentit ovat tarpeeksi suuria ja kohdistuvat rakenteen balanssin kannalta väärään suuntaa, seuraa sortuma.
Palkki joka jaksaa kannattaa (tukea) tuhannen kilon alaspäin suuntautuvan painovoimakomponentin ei välttämättä jaksa enää kannattaa vastaavan suuruista voimakomponenttia joka kohdistuu normaalin 90 astetta suoraan alaspäin sijaan vaikkapa 85% asteen kulmassa alaspäin. Ts. palkilla on edelleen tukivoima sitä alaspäin 90 asteen kulmassa suuntautuvaa voimaa vasten (suuruus noin 91,3% alkuperäisestä voimasta, perus trigonometriaa) mutta ei välttämättä ole (riittävän suurta) vastavoimaa vaakasuoralle komponentille (suuruus noin 8.7% alkuperäisen voimakomponentin voimasta) ja voima jolla ei ole vastavoimaa saa kappaleen johon se vaikuttaa kiihtyvään liikkeeseen voiman osoittamaan suuntaan ihan puhtaalla Newtoniaalisella fysiikalla. Tästä aukottomasti seuraa tuho ajassa t jollei tuota voimaa kumota ennen kriittistä hetkeä. Johtuen taasen suuren rakenteen hitausmomentista tuo sortuma ei tapahdu ihan saman tien, mutta kun se lähtee liikkeelle, potentiaalienergia vapautuu kunnes saavutetaan nolla-arvo.
Mitään käyttökelpoista rakennetta ei voida rakentaa kestämään sen rakenteiden aiheuttamia voimakomponentteja jokaiseen suuntaan. Rakennussuunnittelussa perusajatus on että talo mahdollisimman staattinen yksikkö.
Ei tää voi olla näin vaikeaa.
Nyt ollaankin tilanteessa, joka ei ole enää staattinen. Kuvassa näkyy SELKEÄSTI, että JOTAIN on tapahtumassa.
:D
MIKSI ALAPUOLINEN TUKIPISTERAKENNE HÄVISI?
"MIKSI ALAPUOLINEN TUKIPISTERAKENNE HÄVISI?"
Se sortui. Sitä on tapahtumassa.
Erehdyt olettamaan että talo on sisältä ehjä kun se ulkoa siltä näyttää. Onko vai ei, emme vain tiedä. Koska seinästä lensi sisälle lentsikka tiedetään ettei se ollut ehjä.
Joten miksi siis olettaisimme?
Vai uskoako se vain on?
EHJIÄ:
:D
>Kun nämä "rogue" voimakomponentit ovat tarpeeksi suuria ja kohdistuvat rakenteen balanssin kannalta väärään suuntaa, seuraa sortuma>
Sortumakuvista selviää ensinnäkin että tornit sortuivat kuusikertaiseksi yli alkuperäisen pohjapinta-alansa, miten voit olettaa että kun rakenteen ylimeno oli ensinnäkin noin suuri niin kuinka loput sortuvasta materiaalista olisi koko sortumamatkan voinut vaikuttaa vain rakenteiden heikoimpaan lenkkiin, vahvin keskirunko sortui alemmaksi molemmissa torneissa kuin heikompi ulkokehikko, sanoisin että huono ja epätieteellinen oletus
Saattaisimme ymmärtää mitä tarkoitatte!
Vai ei.
Merkitystä on mihin suuntiin niitä rasittavat voimakomponentit ohjautuu ja onko niitä vastaan yhtäsuurta tukivoimaa.
Mikäli vastavoimaa ei löydy, seuraukset noudattaa Newtonin lakia.
Alapuoliset rakenteet ovat ehjiä - TIEDETÄÄN - ja kaatuminen sen ehjän rakenteen yli on alkanut - SE NÄKYY KUVASSA!
MIKSI TAPAHTUI OIKAISU - MIKSI TUKIPISTE KATOSI!???
:D .....
http://images.google.fi/images?gbv=1&svnum=10&um=1&hl=fi&q=wtc collapse&btnG=Etsi kuvia
http://911review.org/Wget/www.nerdcities.com/guardian/wtc/wtc-demolition.htm
.. helposti todeta, että rakennuksen toppi oli kaatumassa moninverroin heikomman rakenteen päälle kuin ydin, vaan silti keskirakenteet pettivät, vaikka vasta äsken toimivat tukipisteenä keikahdukselle ja painopiste oli siirtynyt (siirtymässä ja vauhdilla) merkittävästi keskirakenteitten ulkopuolelle.
:D 'littanana'
Kun muistellaan sitä videota ja kuvia niin suurin osa keskirunkoa oli talon kadottua vielä nimenomaan tuossa pohjoistornissa pystyssä.
Ja jostain syystä tuntuu olevan vaikea käsittää että tornitalon keskirunko kestää hyvin vaakasuoraa pintaa kohtisuoria voimia kaatumatta. Mutta kestää merkittävästi heikommin yhtään mistään muusta suunnasta tulevia voimia koska normaalissa kuormitustilanteessa talo on kokonaisuus jossa voimien suuntakomponentit on kohtuu vaikoita pl. tuulikuormat yms jotka on laskettu rakenteisiin.
WTC kärsi seinän rakennevauriosta (lentokone) merkittävästi enemmän kuin talot joissa se ulkoseinä ei ole niin oleellinen osa kantavaa rakennetta. Tuon tuloksena rakenteet joita ei oltu suunniteltu suurille sivuttaisille voimille joutuivat sellaisille altteiksi ja eivät tietenkään niitä määrätöntä aikaa kestäneet.
Ei tää oikeasti voi olla näin vaikeaa.
vaikeata ymmärtää MIKÄ VOIMA OIKAISI KAATUMISEN?
:D
Oletat väitteessäsi että yläosan kuuluisi kipata sen ettei sen sisällä tapahdu alkuhetken jälkeen mitään muutoksia painojakaumassa.
Aikasta huima oletus ja usko.
Jos sen yläosan massa alkuhetken ja sinun mainitsemasi oikaisun välillä muuttuu merkittävästi eri kohtaan niin ihan Newtonisella fysiikalla se kiertoliike pysähtyy.
Ihan spekulaationa esimerkiksi sen maston tukirakenteiden (ja/tai lattioiden, kummastakos tornista tässä juteltiin, unohtui jo) putoaminen siellä topin sisällä yläosasta alaosaan olisivat tällainen tapahtuma. Käykö siellä sisällä niin tai jotain muuta jää täysin arvauksiin, kukaan elossaoleva tai mikään video saatika valokuva kun ei meille tällaista tietoa voi tarjota.
Se on aivan varmaa että kun se toppi alkaa sortua, sen tila ei ole staattinen kuten tunnut olettavan vakaasti.
KAATUMASSA ja se jostain syystää oikenee siihen suuntaan missä on MONINKERTAISESTI suurin vastus.
YMMÄRRÄTTEKÖ?
Ette ymmärrä, koska olette täällä lobbaamassa virallista paskaa.
:D
Suuntaan tai toiseen sortuvan rakennuksen vastusta tai sen puutosta on täysin mahdoton esittää.
Sitä voi arvailla ja siihen voi uskoa.
Mutta sitä ei voi tietää.