Tässä ajattelin, että mitähän ne ateistit ajattelee, ja ajattelin sitten kysyä sitä.
Oliko se esiapina ateisti? Vai jumaluskoinen?
Jos esiapinat olivat ateisteja, oliko se heidän ateisminsa samaa ateismia kuin nykyäänkin esiintyy?
Miten lienee sitten tuo jumaluskon evoluutio, jos jumalusko on jyrännyt ateismin melko vähäiseksi, eikö se todista ateismin sopimattomuutta ihmislajille verrattuna jumaluskoon?
Eli miten voi pitää evoluutioteoriaa ja väitettä jumaluskon (antiateismin?) huonoudesta tai tarpeettomuudesta yhtä aikaa totena. Sivumennen sanottuna ei luomisväitteiden ja ateismin yhtäaikainen totenapitäminenkään vaikuttaisi kovin uskottavalta.
Kiitän jo etukäteen asiallisista vastauksistanne, vaikka kysymykset on jo ehkä ehditty käsitellä moneenkin kertaan.
Oliko se esiapina ateisti? Vai jumaluskoinen?
Jos esiapinat olivat ateisteja, oliko se heidän ateisminsa samaa ateismia kuin nykyäänkin esiintyy?
Miten lienee sitten tuo jumaluskon evoluutio, jos jumalusko on jyrännyt ateismin melko vähäiseksi, eikö se todista ateismin sopimattomuutta ihmislajille verrattuna jumaluskoon?
Eli miten voi pitää evoluutioteoriaa ja väitettä jumaluskon (antiateismin?) huonoudesta tai tarpeettomuudesta yhtä aikaa totena. Sivumennen sanottuna ei luomisväitteiden ja ateismin yhtäaikainen totenapitäminenkään vaikuttaisi kovin uskottavalta.
Kiitän jo etukäteen asiallisista vastauksistanne, vaikka kysymykset on jo ehkä ehditty käsitellä moneenkin kertaan.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Raamatusta vastauksen kysymykseesi.
Mutta kuitenkin....
Jumalausko on edelleen evoluution tilassa ja
näkymät ovat todella synkät.
Kirkot tyhjenevät maa maallistuu.
Montaakohan kaappiateistia sinäkin olet ehtinyt
kuunnella rukouspiireissäsi.
Liikettä on toki molempiin suuntiin, mutta
kun uskovainen menettää uskonsa kyse on
yleensä yksinkertaisesti järjen voitosta,
kun taas uskoontuloa edeltää jonkinlainen
tragedia, johon lääkkeksi haetaan Jeesusta.
Ole toiki huoleti, sinulla tuskin on pelkoa
uskon menettämisestä.
Vastauksesi oli selkeästi asiallisempi kuin nimimerkin "ex-ateisti" vastaus. Tosin kysymiini asiohin en vastauksestasi selvyyttä saanut.
Raamatusta en nyt taida löytää suoraa vastausta kysymykseeni, joka käsitteli ateistien ajatuksia ateismin evoluutiosta.
Hhehee, tuo viimeinen virkkeesi oli hauska, kun sen yhdistää edelliseen. Valitan, jos emme pääse keskustelemaan tasa-arvoisesti järkeni vähäisyyden vuoksi.
järjellä pärjää kyllä oikein hyvin,
kunhan vaan käyttää sitä vähäistäkin.
Ateistien ja kehitysopin parhaimmisto on luotu mammutin paskasta ja sen todistaa DNA:n rakennevirhe joka on poikkeava ja toiseksi heidän
sisäinen seksuaalinen patoutuma on psygologisesti määritelty eläimelliseksi,eläimiin suuntautuvaksi.
He ovat seksuaaliperverssejä joilla on se toinen kromosomi hieman vääntynyt heidän harjoitellessa kiivaasti yhtenä ryhmänä pyllyleikkejä puun oksistossa.
"Oliko se esiapina ateisti? Vai jumaluskoinen?"
Ateismi ei vaadi mitään ja on passiivista epäuskoa. Teismi vaatii uskoa jumaluuteen ja on aktiivista. Vaikea sanoa esiapinan sielunelämästä yhtään mitään, mutta veikkaan että hän oli ateisti, koska ateismi ei vaadi mitään.
"Jos esiapinat olivat ateisteja, oliko se heidän ateisminsa samaa ateismia kuin nykyäänkin esiintyy?"
Ateismi tarkoittaa uskon puutetta. Ateismi ei ole mikään dogmaattinen oppirakennelma tai moraalisäännöstö vaan epäuskoa, ei mitään muuta. Miten tämä määritelmä ateismista voisi muuttua?
"Miten lienee sitten tuo jumaluskon evoluutio, jos jumalusko on jyrännyt ateismin melko vähäiseksi, eikö se todista ateismin sopimattomuutta ihmislajille verrattuna jumaluskoon?"
Näin on käynyt, mutta ateismilla on tiede-niminen ässä hihassa, joka koko ajan valtaa alaa kaikilta jumaluskoilta. Tieto on lisääntyvää pääomaa, usko ei.
"Eli miten voi pitää evoluutioteoriaa ja väitettä jumaluskon (antiateismin?) huonoudesta tai tarpeettomuudesta yhtä aikaa totena."
Ateismi = Antiteismi. Ihmislaji ei ollut syntyessään maapalloa hallitseva eläinlaji tai ravintoketjun huipulla. Hitaasti, mutta varmasti apinan epäsikiöstä tuli maapallon hallitsija. Samoin saattaa käydä myös ateismille tai sitten ei.
>Ateismi tarkoittaa uskon puutetta. Ateismi ei ole mikään dogmaattinen oppirakennelma tai moraalisäännöstö vaan epäuskoa, ei mitään muuta.
Vastauksesi oli aloitusviestiini. Kiitos asialinjastasi.
Elät näemmä toivossa, että tiede kääntäisi ateismille epäedullisen evoluutiokehityksen. Itse tuskin elän niin kauan, että toiveesi näyttäisi toteutuvan.
Miksi minä en saanut kehuja vaikka osoitin
jumalauskon evolutiivisen häviämisen jo
alkaneeksi.
hmph
"suuri osa vakaumuksellisista ateisteista kyllä on vakaumuksensa kanssa niin tosissaan, että se vastaa uskontoa."
Mitä tarkoitat? Jos epäuskoa voi kutsua uskonnoksi, niin sitten ateismi on uskonto. Itse määrittelisin uskonnon teistiseksi elämänkatsomukseksi, joka ei liity mitenkään epäuskoon eli ateismiin.
"eihän kukaan ateistikaan voi mitenkään tietää olevansa oikeassa, koska jumalan olemassaoloa ei voi ihminen todistaa puoleen eikä toiseen"
Ateisti ei voi tietää olevansa oikeassa sen enempää kuin teisti, silti monet ateistit ja teistit luulevat olevansa oikeassa ja tietävänsä totuudestä.
"eli jos väittää vakaasti, että jumalaa ei ole, niin ainoa mihin sen voi perustaa on uskoon siitä, että jumalaa ei ole."
Totta. Toivottavasti et kuitenkaan sekoita kieltämistä ja epäuskoa. Henkilökohtaisesti en usko jumaluuteen, mutten kiellä sen olemassaoloa. Sama pätee kaikkiin uskon asioihin. En esimerkiksi kiellä saunatonttujen tai aaveiden olemassaoloa, mutta en usko niihin. Jonkin uskon asian olemassaolon kieltäminen vaatii uskoa ko. asian olemattomuuten ja uskoa ateistilla ei pitäisi olla. Tottakai ateistienkin joukossa on ns. heiikkoja yksilöitä jotka eivät ole epäuskossaan vahvoja.
"siksi minuakin kiinnostaa nämä vakaumukselliset ateistit, että mistä ne tämän uskonvarmuutensa saa. onko heillä joku rukousvastaus vaikka saatuna??"
Veikkaan, että ateistit jotka uskovat että jumalaa ei ole, käyttäytyvät kuten muutkin uskovaiset ja luottavat ennemmin omiin luuloihinsa ja toiveisiinsa, kuin järkeensä.
"Elät näemmä toivossa, että tiede kääntäisi ateismille epäedullisen evoluutiokehityksen."
Toivossa? Etkö osaa lukea vai tiedätkö mitä ajattelen ja luet rivien välistä sellaista mitä siellä ei ole? Sanoin näin: "Hitaasti, mutta varmasti apinan epäsikiöstä tuli maapallon hallitsija. Samoin saattaa käydä myös ateismille tai sitten ei.". En missään väitä, että ateismi tulee voittamaan taiston teismiä vastaan.
Tiede on erinomainen kortti ateistin hihassa, mutta teistillä saattaa olla värisuora.
"Itse tuskin elän niin kauan, että toiveesi näyttäisi toteutuvan."
Mistäköhän toiveesta puhut?
on uskonto, johon kuuluu teismi. Buddhalaisuus
joissain muodoissaan on ateistinen uskonto, siis
puuttuu Jumala, joissain muodoissa taas teistinen.
Naturalismi on ajattelutapa
johon ei kuulu yliluonnollinen eikä jumala.
Jumalan olemassaolon voi kyllä todistaa.
Mutta kun ei kukaan vaivaudu todistamaan.
Voin siis todeta, että Jumalaa ei ole olemassa.
Todisteet (niiden puuttuminen) puhuvat minun
väitteeni puolesta, niin kauan kunnes teisti
osoittaa jotain muuta.
Minä en ymmärrä miten uskovaiselle tämä yksinkertainen asia ei mene kaaliin.
Kuvittelin näkeväni enemmän kuin kirjotit. Sorry.
Ateistiko se siellä rääkyy?
"Oliko se esiapina ateisti? Vai jumaluskoinen?"
Oletetaan, että jumalat ovat vain ihmisten keksintöä, ja että jumalat on keksitty vasta esiapinoiden jälkeen. Esiapinat eivät siis olleet jumalauskoisia eivätkä ateisteja, koska kumpaakaan käsitettä ei vielä tunnettu.
"Miten lienee sitten tuo jumaluskon evoluutio, jos jumalusko on jyrännyt ateismin melko vähäiseksi, eikö se todista ateismin sopimattomuutta ihmislajille verrattuna jumaluskoon?"
Ei evoluutio pysähdy hetkellä x, se on ikuinen prosessi. Tulevaisuudessa voi aivan hyvin käydä niin, että kaikki uskonnot hiipuvat ja lopulta katoavat kokonaan. Itse asiassa ihmisten uskomukset eivät mielestäni edes kuuluu evoluutioteorian piiriin. Evoluutioteoria on biologiaa ja selittää lajien kehittymistä. Uskonto on tapa, eikä mielestäni ole evoluution kannalta mitään merkitystä uskooko ihminen vai ei.
"Eli miten voi pitää evoluutioteoriaa ja väitettä jumaluskon (antiateismin?) huonoudesta tai tarpeettomuudesta yhtä aikaa totena."
Kuten yllä kerroin: uskomukset eivät ole evoluutiota.
Muuten samoilla linjoilla kanssasi, mutta mitä olet mieltä siitä että kulttuurievoluutio (uskonnot osana sitä) voi vaikuttaa myös biologiseen evoluutioon (ja tietysti myös ilmeisesti vice versa)?
>Uskonto on tapa, eikä mielestäni ole evoluution kannalta mitään merkitystä uskooko ihminen vai ei.
Ei välttämättä ole noin geenin kopioitumisen kannalta. Nimittäin, jos ihminen on elämässään ajautunut niin täydelliseen umpikujaan, ettei siitä ole muuta ulospääsyä kuin itsemurha tai vaihtoehtona sille uskoontulo, joka kenties antaa tämän ihmisen elämälle uuden tarkoituksen. Geenien kopioitumisen kannalta jälkimmäinen vaihtoehto on ehdottomasti parempi.
Voisin ajatella, että uskoontulo onkin itseasiassa vain eräs geenin kopioitumisen strategia.
"Miten lienee sitten tuo jumaluskon evoluutio, jos jumalusko on jyrännyt ateismin melko vähäiseksi, eikö se todista ateismin sopimattomuutta ihmislajille verrattuna jumaluskoon?
Eli miten voi pitää evoluutioteoriaa ja väitettä jumaluskon (antiateismin?) huonoudesta tai tarpeettomuudesta yhtä aikaa totena."
Kuten tuossa ylempänä sanottiin, esiapinoilla tuskin oli kummoisempaa käsitystä jumalista, joten "ateismin" käsitettä ei myöskään tarvittu.
Varhaiset Homo-suvun edustajat (jos puhutaan siitä nykyisin käytössä olevasta luokittelusta - http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000000550392) todennäköisesti olivat sen verran älykkäitä, että osasivat kysyä "Miksi?", ja aloittivat koko himputin teismin kehittelemällä henkiä ja myöhemmin heimojumalia: kun ei paremmin tiedetty, piti keksiä satuja. Nykyisin voidaan paremmin tutkia luonnonilmiöitä ja niiden syntyä, joten teistiset uskomukset vastaavat lähinnä lapsen unilelua. Ehkä teismi onkin ihmislajille mukavampaa, mutta mukavuus ja kasvu valitettavasti harvemmin kulkevat käsi kädessä. Saas nähdä miten käy.
helpompihan sitä oli keksiä satuja kun ei ollut mahdollisuuksia muuhun kun ei ollu tiede vielä kehittynyt. ei liene epäselvyyksiä että uskonto on syntynyt juuri siitä, että uteliaan ihmisen on ollut pakko saada vastauksia.
vastaisin...
"Oliko se esiapina ateisti? Vai jumaluskoinen?"
Mielenkiintoinen kysymys, mutten ymmärrä, mitä haluat tarkoittaa 'esiapinalla'? Luultavasti kaikki eläimet ovat ateisteja tai pikemminkin olentoja, joille ei niin tärkeää ole tämä ihmisten taistelu jumalten olemassaolosta tai olemassaolemattomuudesta. Ehkä pikemmin voisi sanoa, että jokainen eläin (alkuihminen mukaanlukien) on naturalisti.
"Jos esiapinat olivat ateisteja, oliko se heidän ateisminsa samaa ateismia kuin nykyäänkin esiintyy?"
Mitähän ateismia mahdat tarkoittaa? On näet aika montaa eri ateismin astetta, jopa ateistisia 'uskontoja'...
"Miten lienee sitten tuo jumaluskon evoluutio, jos jumalusko on jyrännyt ateismin melko vähäiseksi, eikö se todista ateismin sopimattomuutta ihmislajille verrattuna jumaluskoon?"
Ei, vaan ihmisen kykyä veriteoilla luomaan perustaa asioille, joiden olemassaolo ei ole ihmiskunnalle täysin välttämätön. Muista toki, että erityisesti monoteistiset uskonnot, tässä yhteydessä kristinusko ja islam, saavat kiittää siitä, että kyseisiä uskontoja on levitetty joskus miekan ja tulen voimalla. Todistaako se yhtään mitään ateismista? Ei mielestäni.
"Eli miten voi pitää evoluutioteoriaa ja väitettä jumaluskon (antiateismin?) huonoudesta tai tarpeettomuudesta yhtä aikaa totena."
Jumalusko ei ole antiateismia. Lauserakenteesi on hieman vaikea. Tarkoitatko, että evoluutioteoria ja jumaluskon tarpeettomuus/huonous eivät voi vallita samaan aikaan? Mielestäni siinä ei ole mitään ihmeellistä, eikä siinäkään olisi mitään ihmeellistä, jos samaan aikaan pitäisi jumaluskoa tarpeellisena ja hyvänä. Sehän on kovin subjektiivinen asia...
"Sivumennen sanottuna ei luomisväitteiden ja ateismin yhtäaikainen totenapitäminenkään vaikuttaisi kovin uskottavalta."
Eipä niin, mutta evoluutioteorialta se ei välttämättä vie pohjaa. Siinä tapauksessa se vie, jos evoluutioteoriaa tarkastellaan ateistisesta näkökulmasta.
uskonnot murskaksi