Miksi "kristityiksi" itsensä lukevat ja erityisesti vielä "uudestisyntyneet Jumalan lapset" kirjoittelevat tällä innokkaasti mormoninismia harhaoppiseksi väittäen.
Mielestäni kaikki uskovat voisivat mennä itseensä, pudottautua maan pinnalle ja hyväksyä sen tosiasian, että kaikkinainen uskonto on puhtaasti pienen mielen tuotetta, vailla tieteellistä pohjaa.
Mielestäni kaikki uskovat voisivat mennä itseensä, pudottautua maan pinnalle ja hyväksyä sen tosiasian, että kaikkinainen uskonto on puhtaasti pienen mielen tuotetta, vailla tieteellistä pohjaa.
Vastaukset 39
Vanhimmat
ovat eri asia kuin ilmoituksiin perustuva uskonto. Ilmoitus on ainoa tapa saada tietoa siitä, mikä on tuonpuoleista. Se ei ole mielen tuotetta.
"Profeetat
Profeetta on Jumalan erityiseksi todistajakseen maan päälle kutsuma mies. Profeetta puhuu Jumalan nimissä jumalallisella voimalla ja valtuudella. Hän
* ilmoittaa Jumalan tahdon kaikille ihmisille
* on Jeesuksen Kristuksen erityinen todistaja ja todistaa Hänen jumalallisuudestaan
* opettaa evankeliumia ja tulkitsee Jumalan sanaa
* kutsuu jumalattomia parannukseen
* saa ilmoituksia ja ohjeita Herralta
* voi nähdä tulevaisuuteen varoittaakseen maailmaa tulevasta.
Jumalan muinaisten profeettojen sanoja voi lukea Raamatusta ja Mormonin kirjasta.
Jumala ei ole jättänyt meitä yksin meidän aikanamme. Nykyäänkin maan päällä on elävä profeetta, joka ilmoittaa Jumalan tahdon ja on Hänen erityinen todistajansa."
Edellä oleva on sivuilta
http://www.mormon.org
jos ei voida todistaa, että ne eivät ole mielen tuotetta.
Ihmisten henkilökohtaiset kokemukset voivat olla mitä tahansa, mutta jos niihin alkaa uskoa, voi yhtälailla uskoa ihan mitä vaan ja ihan mihin vaan.
Olipa siinä tiivistetysti esitetty se miksi mormonit ovat pakanallinen harhaoppi.
Eli kun käsitätte profetoimisenkin aivan väärin, ja Raamattu ei puhu mitään tuollaisista "ILMOITUKSISTA"!
Olipa siinä tiivistetysti esitetty se miksi mormonit ovat pakanallinen harhaoppi.
Eli kun käsitätte profetoimisenkin aivan väärin, ja Raamattu ei puhu mitään tuollaisista "ILMOITUKSISTA"!
Raamatun mukainen profeetta?
jos raamattu sattuisi puhumaan ilmoituksista?
http://www.mormonismi.net/artikkelit/ennustuksia1.shtml
Olin eräässä koulussa yhden vuoden ja minulla on luokakuva siltä ajalta. Mutta minulla on ongelma: Tuolta vuodelta puuttuu koulun luokkakertomus, joten en pysty todistamaan että olin siinä koulussa.
Mikä neuvoksi kun ihmisten kokemuksia ei pidä uskoa?
jota ei voi toiselle todistaa, ellei tuo toinen tee omaa osaansa. Et voi millään kertoa toiselle, miltä joku maistuu ilman, että tuo toinen maistaa. Sama pätee uskonnolliseen tietoon:
Joh. 17:25
Vanhurskas Isä, maailma ei ole sinua tuntenut, mutta minä tunnen, ja nämä, jotka ovat tässä, ovat tulleet tietämään, että sinä olet lähettänyt minut.
Joh. 7:17
Joka tahtoo noudattaa hänen tahtoaan, pääsee kyllä selville siitä, onko opetukseni lähtöisin Jumalasta vai puhunko omiani.
teidän Lindsaytanne!
Vaadin riippumattomia tieteellisiä lähteitä! Tuota sivustoa ylläpitävä herrahan on aivan toisen alan ihmisiä ja sitäpaitsi pelle!
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_prophets.shtml
Ei ole viisasta tuomita ennen kuin on tutkinut!
kysymyksiin, mutta ei Lindsay-pelleen linkittämällä, pliis.
Ennustukset menivät pieleen, koska onhan Jumalalla oikeus muuttaa mieltään!
Mites se Jehvi selittikään ne sisällissotaa koskevat pieleen menneet ennustukset?
Jeff, heff, hehh, heh...
mutta vain olematon ei jätä mitään jälkiä olemassaolostaan.
Luokkakuva on jo hyvä jälki ja sillä voidaan ajatella olevan todistusarvoakin - sanoisin, että sillä on sitä enemmän kuin yhden ihmisen väittämällä, oli tämä väittämän esittäjä sitten kuka tahansa esim. profeetta.
Ehkä luokkatoverisi ja opettajasi muistavat sinut? Mitä useampi henkilö voi vahvistaa saman asian, sitä parempi. Entä koulun oppilasrekisteri ja muut asiakirjat, ehkä sellaisia on tallessa?
Kysymys kuuluu: mikä on hyvä todiste ja mikä huono? Todiste on vahvempi, jos se on rajoitettu pienen ihmisten ryhmän tarkasteltavaksi vain määrättyjä kertoja. Se on parempi, jos se on useamman ihmisen tarkasteltavana ja useaan otteeseen ja vaikkapa toistuvasti.
tietysti niin päin, että: Todiste on heikompi (ei:vahvempi), jos se on rajoitettu pienen ihmisten ryhmän tarkasteltavaksi vain määrättyjä kertoja.
Anteeksi huolimattomuus kiireessä.
pellelle muuten kuin pellellä?
Mutta taitaa se sinun auktoriteettisi olla vielä sen verran pellempi, etten viitsi vastata Lindsayn linkeilläkään.
mielipide kuin myös tunne ja tunteellinen suhtautuminen (uskonnollisiin) asioihin eivät kuitenkaan vastaa tiedon määritelmää.
Asiaa tuntematta Joh. 17:25 mahdollisesti viittaa annettuihin todisteisiin tietämisestä puhuttaessa. Mahdollinen vanhentunut kielen ja nykymielessä virheellinen termien käyttö on myös ymmärrettävää vanhassa tekstissä.
joka on aivan oma uskonnollinen suuntaus. Tosin mormonismissa sillä on hyvin keskeinen asema.
Joseph Smith oli eräänlainen profetisso, joka esitti omia mielijohteitaan Pyhän Hengen tai peräti Jumalan ilmestyksinä. Vaikeutena on, että profeettana esiintyvä voi käyttää monia Raamatun lauseita profetioissaan.
Tällöin kristiuskoon uskovan on vaikea torjua tällaista profetoimista. Katolisten korkein auktoriteetti on paavissa ja papistossa. Mitä he sanovat se ratkaisee, ei mitä Raamattu sanoo. Mormonismissa elävän profeetan saamat ilmoitukset saattavat ylittää minkä tahansa Raamatun kohdan, jopa käskyt.
Ihminen ei kuitenkaan koskaan voi hallita Jumalaa tämä on kristinuskossa täysin selvää. Emme me hallitse Jumalaa. Mooseksen jälkeen ei yksikään Jumalan kansan johtajista tehnyt sellaisia ihmeitä kuin Mooses teki sauvansa avulla. Ihmeet olivat ainutkertaisia.
Jeesuksen tekemät ihmeet olivat aivan toisenlaisia. Ne koskettivat vain yksityisiä ihmisiä, ei kokonaista kansaa yhtaikaa, kuten VT:n Mooseksen ihmeet. Jeesuksen tekemillä ihmeillä ei liioin ollut mitään varsinaista sisällöllistä merkitystä.
Jeesus ei tullut maailmaan tekemään niitä ihmeitä, joista evankeliumit kertovat. Hän tuli maailmaan kärsimään syntiemme sovittamiseksi. Hänen tekemänsä ihmeet vakuuttivat lopulta vain harvoja ja vain muutamat saivat häneltä avun, vaikka hetkittäin tuhannet ympäröivät hänet.
Jokainen Jeesuksen parantama ja kuolleista herättämä sairastui uudelleen ja kuoli.
Jeesuksen tekemät ihmeet eivät lisänneet mitään sisällöllisesti hänen sanomaansa ja hänen varsinaiseen tekoonsa, jonka suorittamisen tähden hän tuli maailmaan.
Jeesuksen tekemät ihmeet olivat vain ohimeneviä välähdyksiä siitä uudesta maailmasta, jonka Jumala kerran on luova.
Jeesus ei liioin esiintynyt profeettana, eikä Raamattu eikä kristinusko ei tunne Hänen jälkeensä tulleita profeettoja. Jeesus toi meille Pyhän Hengen joka ei kaipaa profeettoja.
Profetisminen julistus on valheellista. Elämän ja kuoleman kysymys on siinä pystymmekö oikein torjumaan tällaisen ihmeuskonnollisuuden lumoavan ja mukaansatempaavan voiman.
Mikäli haluamme edistyä uskossamme meidän tulee rukoilla ymmärrystä ja, että Jumala kuitenkin uskollisuudessaan avaisi silmämme ja opettaisi, ettemme voi tukeutua mihinkään meissä itsessämme olevaan, ei edes uskoon tai saavuttettuun rakkauteen, koska molemmat ovat perin hauraita ja heikkoja.
Turvamme on lopulta yksin Jeesuksessa. Omasta hauraasta uskostamme ei lopulta ole meille vähäisintäkään apua. Kokonaan meidän omasta ylpeydestämme on peräisin uskomuksemme, minä uskon.
Turust
pellen sivut -sanontaa myös linkittäessämme mormonismi.net -sivustoon. Tasavertaisuuden nimissä.
Tai sitten lopetetaan molempiin linkittäminen. Valinta on teidän, hyvät mormonismi.net -sivustoon tukeutuvat.
Jos mielestäsi nuo profetioiden esittäjät ovat olleet pellejä ja siksi heidän profetiansa ovat heittäneet häränpyllyä, miksi ihmeessä kuulut kyseisten "profeettojen" kirkkoon?
Nuo profetiat ovat teidän "profeettojenne" esittämiä. Ei kai niitä miksikään muuta se että kuka niitä lainaa...
Tai no, eiväthän mormonit lainaa pieleen menneitä profetioita, joten sillä perusteella lainaajat ovat todennäköisemmin ei-mormoneja.
>Mooseksen jälkeen ei yksikään Jumalan kansan johtajista tehnyt sellaisia ihmeitä kuin Mooses teki sauvansa avulla.
Kyllähän Joseph Smith teki yhtä ja toista sauvansa avulla...
meistä on ymmärtänyt toisensa väärin.
Tarkoitin pellellä Jeff Lindsayta, joka on tällä palstalla yleisesti ja julkisesti pelleksi nimitetty, ja pellemmällä pellellä mormonismi.netin ylläpitäjää, joka ei malta pitää kurissa katkeruuttaan, vaan pilaa usein asiallisesti alkaneet artikkelinsa viimeistään lopussa populistisella tunteisiin vetoamisella ja voivottelulla.
Olenko muuten maininnut, mihin kirkkoon kuulun?
Ei muuta kuin häränpyllyä heittämään kilvan pellejen kanssa, eikö niin?
Kun maistaa jotain, niin saa tietää, miltä se maistuu, mutta ei muuten. On näet olemassa erilaisia totuuksia eli oikeita tietoja:
1. Analyyttinen eli välttämättä pätevä looginen totuus.
2. Synteettinen, kokemuksen perustella muodostuva totuus.
Tieto ja totuus ovat lähellä toisiaan. Tieto on kommunikoitavampaa silloin kun se on loogista. Kokemuksista tulevat tiedot eivät ole samalla tavalla kommunikoitavissa, mutta ne ovat totta siinä kuin analyyttiset tiedotkin.
Jos on maistanut mormonismia, mutta tietää siitä totuuden eikä halua olla mukana, kyseessä on tieto.
Tosin tuota tietoahan sinä et hyväksy, mutta sen "tiedon" hyväksyt, jos joku on vakuuttunut mormonismin olevan ainut oikea...
Vaikka olisi millainen pelle se, joka listaa pieleen menneitä profetioita, ei se muuta noita "profetioita" ja niiden esittäjiä sen fiksummiksi, jos profetiat heittävät häränpyllyä. Kyllähän sitä ennen muinoin tapahtui joskus niin, että ikävien viestien tuojilta katkaistiin kaula...
Mormonismi.netin ylläpitäjä ei ihan pelle voi olla, jos mormonitkin myöntävät sivuston olevan pääosin oikein. Monet asiathan ovat silkkaa faktaa suoraan "profeettojen" itsensä suusta tai kynästä. Jokainen järkevä lukija näkee ylläpitäjän oman asenteen, eikä anna sen vaikuttaa, vaan tutkii sivustoa faktojen valossa.
>Olenko muuten maininnut, mihin kirkkoon kuulun?
Et ole. Kerro.
kun monet ovat todenneet sen elämänsä tärkeimmäksi asiaksi? - Niin on minunkin kohdallani.
Kertoisitko tarkemmin, millaisia "makuja" olet tuntenut omakohtaisesti palautetuksi sanotusta kirkosta ja Mormonin kirjasta? Minkä verran olet tutkinut ja minkä verran elänyt sen mukaan kuin on neuvottu.
Todistukseni aineksia
En voi edes kuvitella mitään sellaista uskonnollista suuntaa, joka olisi voinut vakuuttaa minut samalla tavalla kuin palautetuksi toteamani kirkko. Tässä kirkossa on niin paljon totuuden rakkauteeni vetoavaa:
- Selkeys siitä, millainen oli alkukirkko. Siinä oli 12 apostolia. Sellainen tulisi kirkon olla nytkin.
- Luopumus tuosta alkuperäisestä selitti kristinuskon nimissä tehdyt hirmuteot.
- Oppi muutettiin kirkolliskokousten päätöksillä.
- Evankeliumin selkeät toimitukset kuten kaste muuttuivat siitä, mitä oli aluksi.
- Selkeä vastaus siihen, miten niille käy, jotka kuolevat edes kuulematta evankeliumia tai, jotka on johdettu uskomaan muuhun kuin alkuperäiseen Kristuksen oppiin.
- Uudet ilmoitukset. Jumala ei ole kuollut, vaan voi yhä antaa lisää sanaansa. Sain varmuuden, että Mormonin kirja on "muiden lampaiden" pyhä kirjoitus. Se saatiin ihmeellisellä tavalla enkelin tuomana, mikä täyttää Ilm. 14:6 jakeen ennustuksen.
Ym.
Tuskin mikään kohta yksinään olisi ollut riittävä, mutta kaikki nuo yhdessä ja paljon lisää, saivat minut tuntemaan, että Jeesuksen Kristuksen kirkko oli todella palautettu.
Tässä on eräistä kohtia, jotka kohtasin tutkiessani ja joilla oli merkitystä siihen, että "maistoin" totuuden:
"Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta. Mutta pyytäköön uskossa, lainkaan epäilemättä. Joka epäilee, on kuin meren aalto, jota tuuli ajaa sinne tänne."(Jaak. 1:5-6)
"Ja kun te nämä saatte, minä kehottaisin teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä totuuden Pyhän Hengen voimalla." (Moroni 10:6)
"Nyt, kuten sanoin uskosta - että se ei ollut täydellistä tietoa - aivan samoin on minun sanojeni laita. Te ette voi aluksi tietää niiden olevan täydellisen varmasti totta, sen enempää kuin usko on täydellistä tietoa.
Mutta katso, jos te heräätte ja herätätte kykynne, jopa niin että kokeilette sanojani, ja osoittaisitte vähäisen uskoa, niin, vaikka ette voisi enempää kuin haluta uskoa, antakaa tämän halun tehdä työtä itsessänne, kunnes uskotte sillä tavalla, että voitte antaa sijaa osalle sanoistani.
Nyt, vertaamme sanaa siemeneen. Nyt, jos te annatte sijaa, niin että sydämeenne voidaan kylvää siemen, katso, jos se on oikea siemen eli hyvä siemen, jos te ette epäuskollanne heitä sitä pois, niin että vastustatte Herran Henkeä, katso, se alkaa paisua teidän rinnassanne, ja kun te tunnette nämä paisumisen liikkeet, te alatte sanoa itsellenne: Tämän täytyy olla hyvä, sillä se alkaa avartaa sieluani; niin, se alkaa valaista ymmärrystäni, niin, se alkaa olla minusta ihana."
Alma 32:26-28.
Minun tutkimiseni, minun makuni, minun tuntemiseni, monet ovat koettaneet täällä mahdollisimman kohteliaasti sanoa sinulle että tuo totuutesi on Raamatusta niin kaukana kun itä lännestä, mutta sinä vain jatkat, minun, minun, minun.......,
Todistus on aina henkilökohtainen. Ei sitä voi toiselle siirtää. Vaikka kuinka moni sanoisi ettei todistukseni ole aito, niin ei se siitä muuksi muuttuisi.
Kyse on sinun mieltymyksistäsi, ei totuudesta. Et vain osaa erottaa noita toisistaan.
viimeisestä toteamuksestasi. En tosiaankaan ole maininnut, mihin kirkkoon kuulun. Miksi sitten tuolla ylempänä pidät annettuna, että kuulun johonkin kirkkoon, jopa niin, että ihmettelet, miksi siihen kuulun?
Sikäli Lindsayn sivut ja mormonismi.net tosiaan eroavat toisistaan, että mormonitkin myöntävät mormonismi.netissä olevan asiaakin. Sen sijaan ns. vastapuoli ei suostu edes tutustumaan Lindsayn sivustoihin. Se ei kerro sivustoista, vaan suhtautumisesta niihin. Mormonit näyttävät tässä pystyvän objektiivisempaan lähestymistapaan kuin muut.
Lähdekritiikkiä kannattaa aina harjoittaa. Ihmetyttää vain se, kuinka tälle sivustolle on eksynytkin niin monta joka alan asiantuntijaa ja auktoriteettia, että painava sana kuuluu asiasta jos toisestakin. Lähteisiin ei edes ole tarpeen tutustua, kun ne voidaan jo tuomita kelvottomiksi.
Olet sitä mieltä, että mormonismi.netin järkevät lukijat näkevät ylläpitäjän oman asenteen eivätkä anna sen vaikuttaa. Olisiko sama suhtautuminen mahdollista myös Lindsayn sivuihin?
Uskonnollisen totuuden kriteerejä ei ole juuri esitetty. Mitkä ovat sinun käyttämäsi kriteerit? Edellä olet vedonnut vain yleisen käsitykseen. Yleinen mielipide ei ole totuuden kriteeri:
3.4. Vetoaminen yleiseen mielipiteeseen tai suuriin väkimääriin ei todista yhtään mitään. Tunnettu sanonta viidestä miljardista kärpäsestä on hyvä pitää mielessä.
* "Kaikissa kulttuureissa kerrotaan tarinoita yliluonnollisista ilmiöistä. Se todistaa, että yliluonnollisia ilmiöitä on olemassa."
Tämä on ote sivuilta : http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm
kohdasta "Asiaton auktoriteettiin vetoaminen".
SINÄ olet esittänyt omien mieltymystesi pohjalta valitsemasi vakaumuksen ja esität sitä TOTUUTENA.
Et sitten huomaa siinä mitään argumentointivirhettä...
Vieläpä yleensä esität (siihen et vioelä tässä ole päässyt), että jokainen, joka lukee Mormonin kirjaa vilpittömin mielin vakuuttuu...
Tiedätkö mikä argumentointivirhe tuossa on kyseessä?
Minä muuten en vedonnut yleiseen mielipiteeseen vaikka niin väitit.
nimimerkillä vetosi yleiseen mielipiteeseen näin:
" Minun tutkimiseni, minun makuni, minun tuntemiseni, monet ovat koettaneet täällä mahdollisimman kohteliaasti sanoa sinulle että tuo totuutesi on Raamatusta niin kaukana kun itä lännestä, mutta sinä vain jatkat, minun, minun, minun.......,"
Jos se et ollut sinä, niin argumentointivirheen teki joku toinen sanoessaan: "...monet ovat koettaneet täällä mahdollisimman kohteliaasti sanoa sinulle että tuo totuutesi on Raamatusta niin kaukana..." Vaikka kuinka moni sanoisi jotain, niin se ei tee siitä totuutta.
On hyvä, jos tiedät asioita alitajuisesti, mutta sen teeskenteleminen, että tiedät jotakin jota oikeasti et tiedä, on sairautta. Sairauden välttämiseksi sinun tulee olla tietoinen tästä sairaudesta.
Daodejing
ilman perusteluita on sekin jonkinlaista sairautta eli ennakkoluuloihin juuttumista. Kun maistaa, niin tietää, miltä joku maistuu, mutta jos väittää tietävänsä maun sitä maistamatta, on ennakkoluuloinen ja harhan vallassa.
kysymys makuasioista. Saathan sinä pitää mormonismin makua vaikka miten hyvänä, mutta totuudeksi se ei sitä muuta.
Tuo edellinen oli kiinalainen filosofi. En tiedä miten hän on tälle palstalle eksynyt. Oletko lukenut hänen tuotantoaan? Tyrmäätkö kaikki muutkin hänen viisaat opetuksensa??
Mielestäni vastasin tähän jo eilen, mutta eipä näytä tulleen perille.
Kysymys siitä että mihin kirkkoon kuulut tuli jo selväksi. Jostain syystä et vain halua sitä ääneen sanoa...
Teet melkoisia oikaisuja sanomalla, että vastapuoli edes suostu tutustumaan Lindsayn sivuihin. Aivan varmasti on tutustuttu. Totta toteamuksessai voi olla toinen puoli, eli jos on lukenut satoja sivuja Lindsayn "tutkimuksia", eipä ole erityistä syytä sen jälkeen jonkin uuden asian yhteydessä lukea Lidsayn "tutkimus"-pelleilyjä. Mutta edelleen korostan, että kyllä vastapuoli on Jeffinsä tutkinut siksikin, että onhan huumori toisinaan paikallaan...
>Olet sitä mieltä, että mormonismi.netin järkevät lukijat näkevät ylläpitäjän oman asenteen eivätkä anna sen vaikuttaa. Olisiko sama suhtautuminen mahdollista myös Lindsayn sivuihin?
Tietysti. Kukapa antaisi Lindsayn asenteen vaikuttaa?