... EU:n turvatakuut ovat outoa puhetta. Niinistö tietenkin käy uuttaa vaalitaisteluaan, mutta ovatko nuo kansaanmeneviä teemoja.
Eurooppalainen Nato ei taida sykähdyttää ketään. On olemassa vain Nato, jonka johtava valta on Bushin USA ja joka harjoittaa EU:n ulkopuolella varsin agressiivista poitiikkaa. Unioni ei ole sotilasliitto. Sen turvatakuut ovat luonnollinen seuraus jäsenyydestä. On vaikea kuvitella Euroopassa tilannetta, että jokin maa hyökkäää EU:n jäsenmaa Suomen kimppuun.
Eurooppalainen Nato ei taida sykähdyttää ketään. On olemassa vain Nato, jonka johtava valta on Bushin USA ja joka harjoittaa EU:n ulkopuolella varsin agressiivista poitiikkaa. Unioni ei ole sotilasliitto. Sen turvatakuut ovat luonnollinen seuraus jäsenyydestä. On vaikea kuvitella Euroopassa tilannetta, että jokin maa hyökkäää EU:n jäsenmaa Suomen kimppuun.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Juuri tuo Yhdysvaltain rooli Natossa tarvitsee vastapainokseen yhtenäisen eurooppalaisen ryhmän. Suomi vaikeuttaa tämän tasapainoon pyrkivän suuntauksen vahvistumista pysyttelemällä muodollisesti Naton ulkopuolella, mutta sitoutuen kaikkiin velvolisuuksiin. Miksi?
Suomalaisessa turvallisuuspolitiikassa on vallalla Halosen Tuomioja opit: oikein on kaikki se, mikä puhuu Nato-jäsenyyttä vastaan, ja vain se. Kaikki tuoreet avaukset tulkitaan Nato-myönteisyydeksi ja tuomitaan perustelematta.
Nato vastaisuudessaan Halosen klikki havitteli EU:n turvatakuilta, olivatpa he saavutuksestaan oikein ylpeitäkin vaikka turvatakuulausekkeet vesittyivät lopulta tyystin, eikä vähiten Tuomiojan idealismin vuoksi. No, kaikkialla tiedetään että EU:lla on vain kriisinhallintavoimaa, ja sitäkin tosi vähän, joten se ei voi taata sotilaallista puolustusta yhdellekään jäsenmaalleen.
Näyttääkin siltä, että Suomen turvallisuuspolitiikka perustuu siihen, että toimitaan eri tavalla kuin puhutaan. Natossa toimimme aktiivisemmin kuin moni varsinainen jäsenmaa, mutta kieltäydymme sen tarjoamasta avusta. Tuollainen ei täytä Suomen perinteisen reaalipolitiikan perusvaatimuksia.
Paasikiven ajan tosiasia oli se, että oli olemassa aatteellisesti ja sotilaallisesti laajenemishaluinen Neuvostoliitto. Reaalipolitiikka vaati kohtuullista myöntyvyyttä. Kekkonen sitten puolestaan harrasti kohtuutonta myöntyvyyttä, rähmälläänoloa samaista realiteettia kohtaan. Se ei ollut enää viisasta mutta onnekkaasti selvisimme, kiitos NL:n johdon heikkouden Kekkosen ajan loputtua.
Nykyajan tosiasia on se, että kuulumme Euroopan unioniin ja Nato vastaa sen puolustuksesta. Yhteistyö Naton kanssa on siis reaalipolitiikkaa. Yksisuuntainen yhteistyö, sellainen jossa olemme pelkästään antavana osapuolena on tyhmää, varsinkin kun sen takana on tyhjä idealismi.
Yhdysvaltain rooli tarvitsisi vastapinokseen yhtenäisen eurooppalaisen ryhmän. Siinä ei vaan jonkun Suomen paino ole yhtään mitään. Vastapainon on tähän saakka muodostanut Ranska. Englanti on myötäillyt USAta kaikessa. Naton uusista jäsenmaista suurin osa on USAhan päin vielä enemmän rähmällään kuin Suomi oli NL:n suuntaan. Tasapainosta puhuminen onkin yhtä vakuuttavaa kuin mitä sellainen oli Varsovan liitossa. Kun asetat nämä kaksi rinnan, havaitset tasapainohöpinän onttouden.
Mitään uusia avauksia ei ole tehty. Kokoomus on harrastanut kummallista parranpärinäretoriikkaa, minkä SDP:n Natomyönteinen entinen puheenjohtajakin tulkitsee satavan Naton vastustajien laariin. Ja on siinä oikeassa. Kokoomuksen märkorvapoliitikot ovat niin pahasti hukassa, että he alkavat tehdä asiat kovin helpoiksi poliittisille vastustajilleen. Ehkä he ottaneet mallia Bushin retoriikasta.
EU:n turvatakuut tulevat vielä selvitettäviksi. EU:n ei suinkaan tarvitse olla vain kriisinhallintaorganisaatio. Eu muodostuu jäsenvaltioista, joilla kaikilla on omat puolustusvoimansa. Eivät Suomenkaan puolustusvoimat mihinkään häviäisi, vaikka olisimme Naton jäsen. Osa näistä jäsenvaltioista käyttääsitäpaitsi massiivisia sotavoimiaan kaiken aikaa taistelutehtävissä. EU:n yhteisestä puolustuspolitiikasta olisi se etu, ettei tarvitsisi lähteä mukaan USAn sotaseikkailuihin, kun vaadittaisiin EU:n yksimielisyyttä tällaisiin ei-puolustuksellisiin laittomuuksiin.
Suomi ei kieltäydy varmaankaan Naton avusta, jos joku Naton ulkopuolinen valtio hyökkäisi Suomeen. Natoon liittotuminen edellyttää meiltä kuitenkin muutakin kuin vain avun vastaanottamista. Jos on mahdollista mielestäsi tehdä sellainen Natosopimus, missä voimme olla yksipuolisesti avunsaajan asemassa, asiaa kannattaa harkita. Luulen, että sellainen ei ole mahdollista.
Tarkoittaako vertauksesi NL:oon sitä, että nyt olisi reaalipolitiikkaa olla myöntyväinen aatteellisesti ja sotilaallisesti laajenemishaluista USAta kohtaan, mutta ei pitäisi esim. Viron esimerkin mukaisesti mennä aivan rähmälleen.
Tuo älyllinen epärehellisyytesi ja väärostelysi hakee vertaistaan.
Charles de Gaulle veti Ranskan pois Naton sotilaallisesta järjestelmästä 60-luvulla ja juuri sen vuoksi Europan painoarvo Natossa putosi, Ranska nimenomaan ei ole vastapaino USA:lle Naton sisällä. Ranskassa on kuitenkin nyt esitetty paluuta Naton sotilaalliseen järjestelmään, ja on selvää että Ranska edellyttää mahdolliselle paluulleen Euroopan turvallisuuspoliittisen roolin korostamista, sehän on ollut Ranskan lempilapsi myös Euroopan unionissa.
Ranskan todennäköinen paluu siis lisää sitä vastapainoa mitä eurooppalaisempi Nato tarvitsee, Ruotsin ja Suomen liittyminen järjestöön joskus 2012 paikkeilla lisää Euroopan painoarvoa entisestään, onhat molemmat paitsi sotilaallisesti vahvoja myös tunnettuja poliittisesta diplomatiastaan.
Ranska on ollut koko ajan Naton jäsen, mutta vetänyt Euroopassa omaa linjaansa ja ollut näin Yhdysvaltain ylivaltapolitiikan vastapainona. En sanonutkaan, että Ranska on ollut tuo vastapaino Natossa. Etäisyyden ottaminen Natoon on antanut Ranskalle mahdollisuuden harjoittaa USA-vapaata omaa turvallisuuspolitiikkaa. Nyt oikeistolainen Sarkozy haluaa heikentää Ranskan omaehtoisuutta ja palauttaa sen lähemmäs Nato-yhteistyötä.
Yhdysvaltojen hegemoniapolitiikka joutuu välttämättä ristiriitaan Eurooppaa korostavan turvallisuuspolitiikan kanssa. USAn intressit ovat terrorismin vastaisessa sodassa, ns. epävakaiden valtioiden hallitsemisessa, öljynsaannin turvaamisessa, Venäjän piirittämisessä ja ylipäätään jännitteiden luomisessa, jotta nimenomaan sotilaallinen valta korostuisi. Näistä mikään ei ole Euroopan intressien mukaista, joten miksi pitäisi hakeutua väistämättömään hakaukseen USAn kanssa. Ei USA nimittäin tule antamaan periksi tavoitteistaan.
On hyvä, kun ajan kuluessa siirrät aina Suomen liittymisvuosilukua eteenpäin. Se on ikään kuin ajassa olemista. Parin vuoden päästä voit taas päivittää vuosiluvun ja kertoa meille, että Suomi liittyy Naton jäseneksi vuoden 2015 paikkeilla.
Mielipidepankki on vähintään 6 maalia tappiolla tässä matsissa.
"Paasikiven ajan tosiasia oli se, että oli olemassa aatteellisesti ja sotilaallisesti laajenemishaluinen Neuvostoliitto. Reaalipolitiikka vaati kohtuullista myöntyvyyttä. Kekkonen sitten puolestaan harrasti kohtuutonta myöntyvyyttä, rähmälläänoloa samaista realiteettia kohtaan. Se ei ollut enää viisasta mutta onnekkaasti selvisimme, kiitos NL:n johdon heikkouden Kekkosen ajan loputtua."
...kohtuutonta myöntyvyyttä, rähmälläänoloa... ei ollut enää viisasta... onnekkaasti selvisimme...?
Mistä selvisimme onnekkaasti? Itse en kommunisti ole, mutta mielestäni Suomi oli sotienjälkeisen ajan Neuvostoliiton hajoamiseen asti kehittyvä länsimainen teollisuusvaltio. Jos poliitikot olivatkin rähmällään Neuvostoliittoon päin, ei kansa mielestäni kovinkaan paljon tästä kärsinyt. Kommunistinen ideologia oli tietysti Suomessa voimissaan, joka on oikeistolaiselle vaaran paikka.
Kekkoselle kaikki kunnia palveluksistaan itsenäiselle Suomelle.
Haluaisin olla edes 4 vuotta pressana, pliis!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000029489776
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000029494578
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000029500707
Ystävyydellä Kapi
Todella kylmän sodan aikaisia traumoja kirjoittelet sivutolkulla.
Venäjän kannalta Suomen raja on maan turvallisin raja. Suomi on kerta kaikkiaan viimeinen maa, jota kohtaan Venäjällä olisi sotilaallisten operaatioiden tarvatta.
Venäjän turvallisuusongelmat ovat maan eteläisillä rajoilla, jossa venäläinen valtiokulttuuri ja islamilainen maailma kohtaavat.
Ainoa tilanne, jossa Suomi joutuisi osaksi konfliktia, olisi se, että maailmalla syntyisi laajempi energiaresursseihin liittyvä vastatakkainasettelu, jossta toisena osapuolena olisi USA (jolla omasta takaa öljyä on enää varsin rajoitetusti) ja toiseksi osapuoleksi jotenkin ajautuisi Venäjä (joka on energiaresursseiltaan määritelmästä riippuen joko maailman energiarikkain tai toiseksi energiarikkain valtio)
Suomeksi sanottuna Suomi voi joutua vaaraan vain siinä tilanteessa, että syttyisi laajamittainen kahina tai sota ja Suomi olisi sitoutunut USA:n liittolaiseksi. Tahtoo sanoa: olisi Naton jäsen.
Eli se liittouma, josta haetaan turvallisuutta, osoittautuukin ainoaksi, toistan kolmeen kertaan, ainoaksi, ainoaksi, ainoaksi, syyksi hyökätä Suomeen.
Innokkaimmat voivat tietysti selvittää henkilöjäsenyyden mahdollisuutta kyseisessä järjestössä.
siis äitinä jyrkkä ei eurooppalaiseen natoon.
..samaa lööppi julkisuutta, kuin tämä nykyinen kokkari johto muutenkin. Tärkeimpänä motiivina ei ole kulloinkin esille nostettavat asiat, vaan puoluepoliittisen julkikuvan maalaaminen.
Näitä pensselin huitaisujahan kyllä riittää.
Kanerva on mainostanut pitävänsä jonkin suuren ulkopoliittisen linjapuheen lähipäivinä.
Puolustusministeri, jolle titteliksi sopisi paremminkin sotaministeri,lupaili 100000 rynnäkkökivääriä Afganistaniin. Yhdysvaltain maaperällä harrastettu VENÄJÄ; VENÄJÄ,VENÄJÄ retoriikka oli erittäin kuvaava näille pintaliitäjille. Tyhjien tynnyreiden kolistelijat kusettivat sairaanhoitajia eduskuntavaalipropakandassa oikein olan takaa.
Katainen on nyt sitten hiljaa kuin kusisukassa, kun hoitoalan järjestöt vaativat häntä vastuuseen.
Nähtäväksi jää mitä joku "suuri" KAKO-lainen aivoriihi keksii seuraavaksi viikoksi,meidän iloksemme.
Nato on uskottava turvallisuusratkaisu ainoastaan rajoitetun sodan syttyessä. Suursodan syttyessä natolainen painopiste on luonnollisesti Keski-Euroopassa. Tästä syystä joudumme joka tapauksessa ylläpitämään omaa armeijaa. Nato turvallisuusratkaisuna tarkoittaa väistämättä kahden armeijan ylläpitämistä.
Pentti Lindegren, armoitettu jääkiekon ystävä, selostaessaan jääkiekkoa esitteli taalaliigan maailman kovimpana, mutta oikeudenmukaisimpana jääkiekkoliigana. Armoitetut "sodan ystävät" voisivat esitellä Naton maailman kovimpana, mutta oikeudenmukaisimpana sotilasliittona.
Suomen kannalta järkevin Nato-ratkaisu onkin Venäjän liittyminen Natoon. Suomen valtion olisi järkevä palkata Paavo Lipponen lobbaamaan Venäjää Natoon. Sauli Niinistökin osallistuisi urakkaan rullaluistelemalla halki laajan Venäjän pohjoisesta etelään Nato-luotiliiveissä ja Nato-kypärässä Nato-lippu liehuen kypärän päällä.
Paavo Lipponen ei viihtynyt Kekkosen taskussa siksi, että Kekkonen laajensi hitaasti mutta varmasti Suomen liikkumatilaa. Lipponen olisi tunnustuttanut Kekkosella DDR:n. Hän olisi halunnut koukata kaukaa vasemmalta Kekkosen ohi. Nyky-Lipponen viihtyisi mainiosti Naton housuntaskussa, vaikka siellä saattaa kusi joskus haistakin.
Oli Luojan lykky, että neuvostoliittolaiset eivät oivaltaneet tarjota Lipposelle Neuvostoliiton ja Suomen yhdistämistä. Lipponenhan olisi heti todennut, että siinäpä olisi sopivankokoinen maa hänen johdettavakseen.
... mutta lähes.
Kyllä Mooses oli suuri harhaanjohtaja. Hän ryhtyi rikoslain kannalta kyseenalaisesti julkisesti propagoimaan Suomen liittämiseen sotaan YK:n jäsenvaltiota vastaan.
Niinistön Euroopalainen Nato ja EU:n turvatakuut ovat outoa puhetta.
---------------
Ei ollenkaan outoa. Suomalaiset poliitikot ja hallituksen jäsenetkin käyvät keskustelua, jossa puhutaan EU:n turvatakuista. Niinistö eduskunnan puhemiehenä esittää, että hallitus selvittäisi, mitä käsite sisältää. Nato liittyy kiinteästi EU:n turvatakuisiin, koska EU:n Nato-jäsenet ovat ainoita, joilla on arsenaalia vastata turvatakuista, jos niikseen on.
Niinistö tietenkin käy uuttaa vaalitaisteluaan, mutta ovatko nuo kansaanmeneviä teemoja.
-------------
Ei Niinistö mitään vaalitaistelua käy eikä takuulla hae ainakaan kansaanmeneviä teemoja.
Eurooppalainen Nato ei taida sykähdyttää ketään. On olemassa vain Nato, jonka johtava valta on Bushin USA ja joka harjoittaa EU:n ulkopuolella varsin agressiivista poitiikkaa.
-----------------
USA:n ylivalta Natossa on täysin liioiteltua pelottelupolitiikkaa. Sitä paitsi Bushin kausi päättyy pian ja siihen päättyy USAnkin agressiivisuus.
Unioni ei ole sotilasliitto.
------------------
Ei Natokaan ole. Se on puolustusliitto, jonka joukkoja YK käyttää kriisinhallintaan ja rauhanturvaamiseen. Suomikin on ulkopoliittisen johdon yksimielisillä päätöksillä mukana Kosovossa, Libanonissa, Afganistanissa, ties missä je menee nyt myös Tsadiin.
Sen turvatakuut ovat luonnollinen seuraus jäsenyydestä.
--------------------
Juuri tuohon asiaan Niinistö nyt pyytää hallituksen kannanottoa siitä, mitä turvatakuut käytännössä tarkoittavat.
On vaikea kuvitella Euroopassa tilannetta, että jokin maa hyökkäää EU:n jäsenmaa Suomen kimppuun.
--------------------
Jos odotat sitä hetkeä, että on helppo kuvitella jokin uhka, niin turvatakuiden hakeminen on silloin jo auttamatta liian myöhäistä.
"Nato liittyy kiinteästi EU:n turvatakuisiin, koska EU:n Nato-jäsenet ovat ainoita, joilla on arsenaalia vastata turvatakuista, jos niikseen on."
Voisiko joku kertoa, mikä on Viron, Liettuan ja Latvian panos esimerkiksi talvisotaan Pohjois-Norjassa ja Suomen Lapissa?
täysin usan johdon hallinnassa!
ja siksi se ei ole hyväksyttävissä!
Niinistö saa puhua jälleen mitä paskaa tahansa!
Se ei pysty naton johtoa usalta viemään!
Vittu voisi käyttää enemmän sitä yläpäätään, jos sinulla sellainen on?
Noilla taidoilla ei paljon kannattaisi sotkeutua sivistyneiden ihmisten keskusteluihin, puhumattakaan maailmanpolitiikasta.
Sauli "NATO" Niinistö laskee lööperiä.
Myös Venäjän federaatio on laaja, ei tosin niin laaja kuin Venäjän keisarikunta tai Sosialististen neuvostotasavaltojen liitto, mutta kuitenkin.
kun Suomi liittyy 26 demokraattisen maan muodostamaan puolustusliittoon. Nato on erittäin eurooppalainen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000027884373
Suomen rauhanomainen liittyminen Natoon, olisi Suo...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000027884373
http://www.finlandnato.org/public/default.aspx?nodeid=34909&contentlan=1&culture=fi-FI
Nato on
Kirjoittanut: eurooppalainen! 4.10.2007 klo 16.59
Suomen rauhanomainen liittyminen Natoon, olisi Suo...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&con ference=1000000000000009&posting=22000000027884373
http://www.finlandnato.org/public/default.aspx?nodeid=3 4909&contentlan=1&culture=fi-FI
Vastaa tähän viestiin
Kerro kaverille tästä viestistä
Suurin ongelma on se, että se jäljelle jäänyt 5% on liian hallitsevassa asemassa….
Suomelle tai Baltian maille ei ole mitään hyötyä kuulua Natoon, pelkästään haittaa.
Kun maailmassa aletaan taas siirrellä rajoja, niin sopivat suurvallat keskenään kummankin etupiireistä. Näin tekivät Molotov ja Ribbentropp aikoinaan.
Tässä eivät Natot tai EU:n turvatakuut (hahhah) merkitse yhtään mitään
Nato perustettiin aikoinaan vastapainoksi aggressiiviselle kommunistiblokille, ja siinä se täytti tehtävänsä.
Nyt Nato on enään kuolemaansa lähestyvä moraaliton peitejärjestö, jonka tehtävä on varmistaa USA:n öljyn saanti ja muut taloudelliset edut
Hölmöt "länsimaat" ovat kuin pässit narussa ajamassa USA:n taloudellisia etuja.
Nato ei voi elää enää kauan, koska sillä ei ole mitään hyväksyttävää toimintaperiaatetta. Koko toiminta perustuu valheisiin. Niistä esimerkkeinä ovat Irak ja suunnitellut tutka-asemat Puolaan ja Tsekkeihin.
Uskotteko tosiaan, että Puolassa ja Tsekeissä olevat asemat olisi tarkoitettu Iraninydinasetta vastaan, jota ydinasetta ei edes ole.