Kerjään kommentteja. Pahoittelut palstan aiheen ohittamisesta. Varmaan sheriffi kohta tämän poistaa mutta menköön nyt silti :D
http://www.yleradio1.fi/radiosoitin/mp3.php?url=http://www.yleradio1.fi/mp3/audio/1191308919-32709.mp3
Minäminäminä.
http://www.yleradio1.fi/radiosoitin/mp3.php?url=http://www.yleradio1.fi/mp3/audio/1191308919-32709.mp3
Minäminäminä.
Vastaukset 33
Vanhimmat
"Sellainen teko joka vahingoittaa jota kuta muuta [kuin itseä] on lailla kiellettävä", tällä lailla yhteiskunta 'suojelee' kansalaisiaan. :P
Eikö tuolla perusteella pitäisi kieltää melkeinpä kaikki itsenäinen toiminta?
Klopaalisti--> kuluttaminen-->eli materialismin kautta itsensä ilmentäminen--> nauttinto tavaroiden tuomasta itse'tunnosta ja tavaroiden tuomasta tyydytyksestä yleensä---> pitäisi kieltää lailla, sillä kulutus-nautinnot ne vasta onkin haitallista kaikille eläville olennoille [ja rahat liike-maailman mafiosoille] kaikkialla.
Viina vie voiton haittojensa osalta lähes kaikista huumeista, se pitäisi alussa mainituin argumentein kieltää haittojensa puolesta--> ehdottomasti ja heti ja kaikkialla.
En suosittele kenellekkään mitään päihdyttävää ainetta, miksi, siksi--> koska en tunne teidän kesto-kykyänne ja andjektoitumis-riski-rajaa, itse olen käynyt läpi asioita kantapään kautta, eli tiedän mistä puhun--->puhtaana jo vuosikausia.
>> Eikö tuolla perusteella pitäisi kieltää melkeinpä kaikki itsenäinen toiminta?
//Sen verran tämä liittyy palstan aiheeseen, että "huumeet ovat laittomia koska ne ovat laittomia" on aivan samanlainen kehäpäätelmä ja sisällötön mantra kuin "Raamattu on Jumalan sanaa, tiedän sen koska Raamatussa lukee niin":p//
- Kulissit ovat valtaisat, tiedottomuus käsin'kosketeltavaa [nuljaskaa]--->ihmiset [ne jotka turvautuvat systeemeihin/loiset/johtavat tahot] laittavat toistensa ja kansalaisten niskaan mitä suurempia henkisiä ja fyysisiä kuormia painaakseen heidät, meidät, kaikki samalle tasolle.
Eivät päin'vastoin tue tai vapauta noista taakkoista, miksi, siksi---> etteivät ihmiset nousisi keveinä kuin perhoset omalle tasolleen ja vapautuisi olemaan onnellisia ja itsenäisiä-->tuohan voisi merkitä kyseen'alaistamista ja vaikkapa [parhaimmillaan ;D]systeemien kaatumista.
todistusaineiston mukaan tapahtuneeksi,niin evoluutioteoria on tosi....
Otin talteen ja kuuntelen paremmalla ajalla.
hyvä oli.
Suorassa lähetyksessä hyviä perusteluita ja rautalangasta väännettyjä kielikuvia (tosta tuli aika hassu mielikuva, ehkä siksi, että kello on 4.22), jotka selvensivät tyhmemmällekin, mitä koetit sanoa. Oiva suoritus!
oli lähinnä typeriä ja lapsellisia joka ehkä olikin syy ottaa sinut ohjelmaan.
Toimittajan on täytynyt tietää etukäteen, että kommenttisi olisivat tarpeeksi vastakkaisia muiden kanssa, jotta ohjelmalle saataisiin "sisältöä" eli mielipide yleistä mielipidettä vastaan.
Toimit siis juuri kuten toimittaja halusikin, esitit typeriä ja lapsellisia kommenttejasi huumeiden käytöstä, siitä onnittelut.
Olet siis sitä mieltä, kun "iskee päätään seinään niin sattuu vain itseään", mutta huumeiden käyttö ei ole päätään seinään iskemistä, olisikin vain, koska seuraus olisi vähemmillään sinun, tai käyttäjien päänsärky.
Mutta valitettavasti huumeidenkäyttäjät tekevät valtaosan rikoksista suomessa ja sehän ei ole vain heidän päänsärky, vaan vahingot kärsivät viattomat, veronmaksajat ja yhteiskunta.
Viime aikoina on esitetty yhä enemmän vaatimuksia huumevieroitushoidoista ja korvaushoitoa myös annetaan, jonka kustannukset on yhtä huumeenkäyttäjää kohtaan huomattavat jo päivässä.
Toisaalta sinulla näyttää olevan ihmeellinen käsitys siitä, että lait eivät koske sinua, jos koet ne vääriksi?
Näytät olevan niitä kansalaisia, joilla ei ole velvollisuuksia yhteiskunnassa, vaan vain oikeuksia?
>> Mutta valitettavasti huumeidenkäyttäjät tekevät valtaosan rikoksista suomessa ja sehän ei ole vain heidän päänsärky, vaan vahingot kärsivät viattomat, veronmaksajat ja yhteiskunta.
2) Meillä on runsaasti ihmisten henkeä, terveyttä ja omaisuutta suojelevia lakeja. Ne riittävät kun rankaistaan tällaisista rikoksista. Aineen x nauttiminen ei ole riittävä peruste rankaista ryöstöstä.
3) Jokainen laittomien päihteiden käyttäjä ei tee em. rikoksia. Saako ihmisiä rankaista siksi, että he tekevät samaa asiaa kuin joku toinen, joka tekee myös muihin kohdistuvia rikoksia? Pitäisikö jokainen somali teloittaa koska jotkut heistä ovat ryöstäneet ohikulkijoita?
4) Kieltolaki ja käytöstä rankaisu eivät ole vähentäneet sen enempää käyttöä kuin rikollisuutta, päinvastoin. Eikö olisi parempi etsiä sellaisia keinoja joista on hyötyä tavoitteiden saavuttamisessa, kuin sellaisia joista on lähinnä haittaa?
>> Viime aikoina on esitetty yhä enemmän vaatimuksia huumevieroitushoidoista ja korvaushoitoa myös annetaan, jonka kustannukset on yhtä huumeenkäyttäjää kohtaan huomattavat jo päivässä. > Toisaalta sinulla näyttää olevan ihmeellinen käsitys siitä, että lait eivät koske sinua, jos koet ne vääriksi? > Näytät olevan niitä kansalaisia, joilla ei ole velvollisuuksia yhteiskunnassa, vaan vain oikeuksia?
>>1) Olisiko näyttää tilastoa tuosta? :>>2) Meillä on runsaasti ihmisten henkeä, terveyttä ja omaisuutta suojelevia lakeja. Ne riittävät kun rankaistaan tällaisista rikoksista. Aineen x nauttiminen ei ole riittävä peruste rankaista ryöstöstä. >3) Jokainen laittomien päihteiden käyttäjä ei tee em. rikoksia. Saako ihmisiä rankaista siksi, että he tekevät samaa asiaa kuin joku toinen, joka tekee myös muihin kohdistuvia rikoksia? Pitäisikö jokainen somali teloittaa koska jotkut heistä ovat ryöstäneet ohikulkijoita? >4) Kieltolaki ja käytöstä rankaisu eivät ole vähentäneet sen enempää käyttöä kuin rikollisuutta, päinvastoin. Eikö olisi parempi etsiä sellaisia keinoja joista on hyötyä tavoitteiden saavuttamisessa, kuin sellaisia joista on lähinnä haittaa? >Korvaushoidon kustannukset ovat olemattomia verrattuna lääkkeettömään (ja usein täysin tuloksettomaan) hoitoon; lisäksi ainakin minä pidän riippuvaisen elämänlaadun parantamista tärkeänä. Onko ongelmakäyttäjällä sinusta ihmisarvo? >Ei näin. Lait koskevat kaikkia, mutta ne voivat olla epäoikeudenmukaisia ja haitallisia. >Silloin ei voida takertua ajatukseen että laki on Jumalan sanaa, kiveen kirjoitettua ja muuttumatonta - jos laki on huono, sitä pitää voida muuttaa.>Laki ei myöskään voi perustella itse itseään: et varmaan hyväksyisi nikottelematta täysin mielivaltaisesti säädettyä mansikkakieltoa?> Lain ja sen soveltamisen vaikutuksia täytyy voida arvioida ilman vaatimusta aggressiivisen tunteellisesta huumeiden vastustamisesta - jos se ei toimi, sitä tulee muuttaa.>Voitko todella rehellisesti uskotella itsellesi, että kymmenien vuosien kieltolaki on auttanut päihteiden kulutuksen ja siihen liittyvän rikollisuuden vähentämisessä, varsinkin kun ottaa huomioon että totaalikiellon avulla on monopolisoitu päihdemarkkinat mafialle? >Mistähän näin päättelit?
>> Tilastoa voi päätellä vankien huumeongelmista, joilla suurimmalla osalla on päihdeongelmia ja päihteiden sekakäyttöä rikoksia tehdessään.
En siis tarkoita mitään liikennerikoksia, vaan nimenomaan omaisuus rikoksia. > Tietysti on, kysymyshän on siitä, että huumausaineiden hankintaan monien tarvitsee tehdä rikoksia, jolloin niiden perusteella on syytä ja perusteita pitää myyntiä ja ostoa myös rikoksena. > Harvempi Amfetamiinin ja opioidi huumeidenkäyttäjä kykenee rahoittamaan aineiden käytön omilla rahoillaan. > Totta kait tekee kuitenkin rikoksen, jos hankkii laittomia huumeita, vai mitä?
Rikoksesta kait saa rangaista, sitähän varten lait on ja niiden määräämät rangaistukset ja kuka tässä teloituksista puhuu? > Millä tilastolla väität sen lisänneen niiden käyttöä, tai ettei se vähentynyt?
Se ettei se lopettanut sitä, ei ole sama kuin että se lisäsi sitä? > Miten ihmeessä voit väittää, että huumeiden sallinta vähentäisi niiden haittavaikutuksia? > Paljonko keskikaljan vapautus vähensi alkoholihaittoja? > Ihmisarvo pitää ansaita itse, ongelmakäyttäjä ansaitsee sen sillä, että suostuu hoitoon ja noudattaa sen periaatteita. > Näin ei valitettavasti moneenkaan kohdalla ole, vaan hoitoa käytetään hyväksi vain kuntoutumiseen, jonka jälkeen palataan jälleen käyttäjäksi. > Ei kait sillä ole eroa kumpi maksaa enemmän, korvaushoito vai lääkkeetön hoito, maksuhan menee aina kuitenkin hoidosta, jossa sairaus on aineiden käytöstä kiinni. > Mikä sinusta on se olematon kustannus metadonihoidossa per/ päivä? > Annahan esimerkki sellaisesta laista? > Suomessa ne laatii eduskunta, ei "Jumala" eikä muuttumattomia, mutta miten huumausaine laki on huono jos se kieltää hankinnan ja myynnin muuten kuin lääketieteellisessä tarkoituksessa? > Tuossa taas näkyy tuo lapsellisuutesi, mitä mielivaltaa on huumelaeissa kun otetaan huomioon niiden haitat rikollisessa käytössä? > Se että kaikki eivät noudata lakia ei ole sen muuttamisen peruste, vai pitäisikö nopeusrajoitukset ja liikenneasetukset poistaa vain siksi, että se on suurin ryhmä lakeja ja asetuksia joita rikotaan? > Tarkemmin 13 vuotta, ja voin väittää, että päihteiden haitat olivat silloin 20-30-luvulla murto-osan nykyisistä ja mafiasta ei ollut tuolloin varmaan tietoakaan, vaan homman hoitivat lähinnä saaristolaiset veneillään, toki poikkeuksiakin oli muutaman "ammattilaisen" toimesta. > Katsos ei se mene niin, että "kun lyö päätään seinään, sattuu vain itseään", monesti toiset joutuvat hoitamaan sen aiheuttamat haitat, vaikka sinä lapsellisuuttasi saatat niin kuvitellakin. > Minäkin voisin sillä perusteella vaatia saada ajaa liikennesäännöistä piittaamatta ja niin kovaa kuin haluaan, sanomalla, että omanihan on henki ja autoni, jos ajan ulos, tai seinään?
>>Tiedäthän mitä tarkoittavat kausaliteetti ja korrelaatio, sekä mikä on näiden ero?
Mitä enemmän jäätelöä ostetaan, sitä lämpimämpiä päiviä kesällä on - tämän voi lukea tilastoista, ainakin niin kauan kun ei ymmärrä syyn ja seurauksen eroa.Väärin. Etkö itse huomaa logiikkavirhettäsi?Muutama prosentti laittomien päihteiden käyttäjistä on riippuvaisia. Heistäkin vain osa tekee omaisuusrikoksia rahoittaakseen käyttönsä. Tämän vuoksiko olisi perusteltua rankaista jokaista käyttäjää? Myös niitä, jotka kasvattavat huumeensa itse? >Jos nyt vielä katsot kylmiä faktoja, huomaat kyllä ettei käyttäjien rankaiseminen ole lopettanut omaisuusrikoksia. Kysyntää on eikä se kieltämällä katoa. Kun päihdebisnes on monopolisoitu mafialle, ei ole mahdollista ostaa reilun kaupan verotettavia huumeita; tietenkin voi jeesustella siitä kuinka pahoja ovat aineiden ostajat, mutta mitään konkreettista hyvää sillä ei saavuteta. Kysyntä pysyy, tarjonta pysyy - nämä ovat realiteetit joiden kanssa on elettävä.>Mafialle ei ole kilpailijaa ja asiakkaat ovat valmiita maksamaan suuriakin summia. Mitäpä luulet, onko tämä toimiva keino vähentää omaisuusrikoksia? Onko rikoslaki kiveen kirjoitettua Jumalan sanaa, jota ei tarvitse sen kummemmin perustella? "Se on rikollista, koska se on laitonta, ja sen tulee olla laitonta koska se on rikos" ei ole perustelu mihinkään vaan kehäpäätelmä - alkeellinen logiikkavirhe.>Rikos = teko, joka vahingoittaa jotakuta muuta kuin tekijää itseään. Länsimaisten oikeusvaltion periaatteiden mukaan rangaistuksen on vastattava tekoa. Kun laiton teko on kemikaalin nauttiminen, ei voida vain tästä syystä rankaista omaisuusrikoksesta.>Mikä on oikeudenmukainen rangaistus teosta, jonka seuraus on tekijän oman terveydentilan mahdollinen heikkeneminen? >En jaksa juuri nyt googlettaa tilastoja, mutta päihteiden kulutus on kasvanut huimasti viimeisen sadan vuoden kuluessa. Miten ihmeessä aikaisemmin tultiin toimeen ilman kieltolakeja?>Joka tapauksessa: kieltolain tarkoitus on vähentää päihteiden kulutusta. Se ei vastaa tarkoitustaan, mutta aiheuttaa kyllä käyttäjien syrjääntymistä ja leimautumista, kontrollitoimien järjettömiä kustannuksia, päihdekaupan monopolioikeuden mafialle (markkinaosuus 8% maailmankaupasta), aineiden korkeita hintoja (ja sitä kautta omaisuusrikoksia), köyhien viljelijöiden riistoa (turha haaveilla reilusta kaupasta tässä asiassa), yliannostus- ja muita myrkytyskuolemia aineiden epäpuhtauksien vuoksi... Eikö nyt viimeistään olisi aika myöntää realiteetit, tunnustaa ettei kieltolaki vastaa tarkoitustaan ja alkaa etsiä toimivia keinoja muualta? >- Niiden myyntiä ja kulutusta pystyttäisiin kontrolloimaan >- Toisin kuin rikolliset tekevät, aineiden ostamiselle voitaisiin asettaa ikäraja >Huumepoliisin budjetti voitaisiin siirtää riippuvaisten hoitoon>- Myynnistä saatavat verotulot voitaisiin ohjata riippuvaisten hoitoon>- Käyttäjän ei tarvitsisi salata mahdollista päihdeongelmaansa juridisen rangaistuksen pelossa ja hoitoon hakeutumisen kynnys madaltuisi >- Rikolliseksi leimaantumisen loppuminen vähentäisi syrjäytymistä >- Kun ei olisi enää tarvetta kapinoida lakia vastaan kiskomalla kuosia kaksin käsin, päihdekulttuuria voitaisiin tervehdyttää ja alkaa korostaa vastuullista käyttöä >- Aineiden hintojen tippuminen vähentäisi suonensisäistä käyttöä kun kalliista tavarasta ei tarvitsisi yrittää saada maksimaalista tehoa irti>- Poliisille jäisi enemmän aikaa ja resurssejan omaisuus- ja väkivaltarikosten selvittämiseen >- Ei-riippuvaisista käyttäjistä ei tarvitsisi väkisin tehdä moniongelmaisia sakoilla, vankilalla ja yleisellä yhteiskunnasta ulos potkimisella >- Huumekasvien kotikasvatuksen salliminenkin olisi jo suoraa tulonmenetystä mafialle >Vieläkö kaipaat lisää? Noista kaikista on muualla Euroopassa jo hyviä kokemuksia. Ei ainoastaan Hollannissa, vaan mm. Sveitsissä, Portugalissa ja Britanniassa.> Paljonko keskikaljan vapautus vähensi alkoholihaittoja? Ihmisarvo on jakamatonHinnassa on suuri ero - korvaushoidolla saadaan tilastollisesti huomattavasti parempia tuloksia kuin lääkkeettömällä hoidolla (toki yksilöissä on eroja). >Suomessa korvaushoitoon käytetään buprenorfiinia, pilk nus. En löytänyt tarkkoja lukuja pikaisella googletuksella, mutta muistathan kuitenkin ottaa huomioon myös välilliset kustannukset: vaikka lääkkeetön (ja yleensä tulokseton) hoito maksaisi saman verran per päivä kuin subutex-nappi (joka katukaupassakin on vain 30-80e luokkaa, joten aika huikea hintaero tuossa on kuitenkin), korvaushoidon avulla työelämään palannut veronmaksaja tulee yhteiskunnalle halvemmaksi kuin sosiaalitukien varassa elävä ja mafiaa rahoittava "narkkari".Täh? En ymmärtänyt lauseen sisältöä, voisitko muotoilla uusiksi?>Järjen käyttö on luvallista, jopa suotavaa. Nopeusrajoitukset ovat vähentäneet liikennekuolemia tuntuvasti - kieltolaki on lisännyt huumekuolemia monin eri tavoin. Realismi ratkaisee, ei idealismi.>Aivan: päihteiden haitat silloin, kun kieltolakia vasta muotoiltiin, olivat murto-osa nykyisestä. Voidaanko tästä sitten päätellä että laki on auttanut vähentämään päihdehaittoja? >Nykymuotoista huumemafiaakaan ei ollut, koska sille ei ollut edellytyksiä. Jos ihmiset saavat huumeensa laillisesti, tuskin kukaan ei osta niitä rikollisilta. Voidaanko nyt sitten päätellä, että kieltolaki on vähentänyt järjestäytynyttä rikollisuutta? >Ja tästä syystä on oikeudenmukaista tuomita rikosoikeudelliseen rangaistukseen päänsä seinään lyömisestä, vaikka se ei estä ketään muuta tekemästä samoin tai paranna tuomitun elämänlaatua - lähinnä päinvastoin?>Jos ajat vaikka suljetussa teollisuushallissa autosi seinään vaarantamatta ketään muuta, et saa siitä rangaistusta. >Jos omassa yksinäisyydessäsi päihdytät itsesi jollakin muulla kuin valtion kauppaamalla (ja yhdellä kaikkein vaarallisimmista) kemikaalilla, olet kuitenkin aiheuttanut ympäristöllesi niin vakavaa vaaraa että ansaitset juridisen rangaistuksen?
Pieni kommentti viellä metadonihoidosta Englannista.
Lainaus on Englantilaisen psykiatri Nicholas Seivewright kirjaarvostelusta jonka on kirjoittanut Kari Poikolainen:
Community treatment of drug misuse: more than methadone; N. Seivewright. Cambridge University Press 2000. ISBN 0–521–66562–0.
"Miehellä on vankkaa akateemista ja käytännön kokemusta alalta. Hän yhdistää käytännössä koettua, tutkimuksin todistettua ja ratkaisematta olevaa argumentointia kiinnostavaksi ja sujuvalukuiseksi kokonaisuudeksi. Seivewright oikoo harhakäsityksiä. Metadonihoito ei ole aivojen kroonisen opiodipuutostaudin tyydyttämistä samaan tapaan kuin insuliinin pistäminen on diabeteksen hoitoa, vaan laittoman ja itse annostellun heroiinin käytön korvaamista laillisella ja valvotusti annostellulla opidoidilla, yleensä ei yhtä vaarallisella kuin heroiini.
Kirjassa ilahduttaa erityisesti se, että kiistanalaisten kysymysten kohdalla Seivewright esittelee melko kiihkottomasti eri näkemyksiä ja punnitsee niitä vastakkain. Suorapuheisesti todetaan, että on erittäin vaikea sanoa, onko Englannissa toteutettu laajamittainen ja joustava metodonihoito ollut enemmän hyödyksi vai haitaksi.
Englannissa tilanne on pahempi kuin missään muualla Euroopan Unionissa. Englanti johtaa huumeiden käytön yleisyydessä ja hoito voi olla huonosti valvottua. Suuri osa opidoidiriippuvaisten hoidosta on yleislääkärien vastuulla. Heroiinia ja metadonia saa reseptillä, osa vuotaa katukauppaan uusille käyttäjäryhmille ja yliannostuskuolemat ovat yleisiä. Ranskassa on samankaltaisia ongelmia ja siellä vaaditaan linjan tiukentamista."
"mutta sinä et taida ymmärtää, että jätelönostoon ei tehdä rikoksia kuten huumeidenostoon tehdään taas paljon."
Miten niin? Siksikö, että Panteisti teki yksinkertaistuksen, jotta ymmärtäisit kausaliteetin ja korrelaation eron?
"mutta et siis kykene tajuamaan, että omaisuus rikoksia tehdään paljon hankitakseen päihteitä ja päihteissä tehdään taas väkivalta ja muita rikoksia?"
Nyt kyllä liioittelet ja yksinkertaistat päihdepoliittista ongelmaa liikaa. Kannabiksen käyttö on niin halpaa, että sen pystyy kuka tahansa työssä käyvä, työtön, opiskelija, toimeentulon saaja, eläkeläinen tai kuka tahansa kustantamaan tekemättä rikoksia. Nykyajan "heroinisti" taas on buprenorfiinin käyttäjä, jonka päivä-annoksen katuhinta on noin 20 €, eli he kyllä joutuvat vähän rötöstelemään, muttei lainkaan siinä määrin kuin annat ymmärtää. Pirinistit lienevät ainoita, jotka joutuvat rötöstelemään perinteisen huumevalistuksen esittämään malliin.
"Tiedetään, että ns, "koviinhumeisiin" riippuvuus syntyy nopeasti, ne ovat hinnaltaan sellaisia, ettei tavallinen ihminen kykene kustantamaan niitä ilman rikoksia."
Tiedetään myös, että koviin huumeisiin ajautuu noin 10% tupakan ja alkoholin kokeilijoista, kuten myös kannabiksen kokeilijoista. Heroinistien huumeiden päivähinnan voit lukea tuosta vähän ylempää. Ja aivan, se on kaksinkertainen alkoholistin päivä-annoksen hintaan, eli aivan totta, narkomaani joutuu rötöstelemään annoksensa saadakseen 100% enemmän kuin alkoholisti. Suuri luku...
"Tiedetään myös, että huumekokeilut yhdellä on myös portti kovempiin huumeisiin, tuskin kukaan aloittaa heroiinillä mutta moni päätyy siihen."
Olisiko syytä poistaa perinteisen huumevalistuksen kulmakivi, eli porttiteoria, laillistamalla kannabis? Heroinisteista Suomessa nykyään joku ihan hassu prosentti käyttää itse heroiinia, loput käyttävät buprenorfiinia tai metadonia. (Mikäs se semmoinen porttiteoria on joka kulkee heroiini => buprenorfiini?)
"Perusteita rangaistukseen on tietysti silloin kun jokin on laitonta, eikä ole mitään takeita, ettei "itsekasvatetut" päädy myös muiden käsiin, jopa nuorten."
Onko rangaistukset millään tavoin tehonneet tässä suhteessa? Eivät ole. Alaikäisten käsiin kulkeutuvan kannabiksen määrää voitaisiin vähentää laillistamalla kannabis täysi-ikäisten ja täysipästen aikuisten päihteeksi. Paikoitellen nuorisolle on nykyään helpompi hommata huumeita kuin alkoholia. Diileri ei papereita kysele, ja hän myy mielellään velaksi ja palveluksia vastaan.
"Ei tietenkään, mutta huumeidenkäyttön lisääntyminen on niitä lisännyt selvästi."
Selvästi ja selvästi...Ainakin heroinistien buprenorfiiniin siirtyminen on vähentänyt omaisuusrikoksia selvästi. Olisikohan syytä antaa buprenorfiinia apteekista ihan kaikille sitä haluaville, niin omaisuusrikoksien määrää saataisiin pienennettyä vielä nykyisestään? Valio säästäisi selvää rahaa ja ihmiset voisivat paremmin.
"Ei, mutta kieltojen ja valistuksen kautta sitä pitäisi hillitä, miten täysi vapaus niitä vähentäisi?"
Kiellot ovat selvästi osoittaneet kyvyttömyytensä vähentää ihmisten päihteiden käyttöä. Ne ovat kautta aikain vain lisänneet päihdeongelmia. Valistus voisi vähentää päihdeongelmia, jos se olisi täysin rehellistä. Mutta sitähän se ei ole. Lisää aiheesta Googlella:
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=Perinteinen+huumevalistus&btnG=Google-haku&meta=
"Onhan meillä sentään huomattavasti pienempi käyttäjämäärä kuin Hollanissa, Englannissa, Ranskassa ja vaikapa Ruotsissa joten et voi noin väittää. "
Voit esittää asian noin, tai sitten seuraavasti:
Ruotsissa on tiukempi suhtautuminen kannabikseen kuin Suomessa, ja niin on käyttäjämäärätkin suurempia.
USA:ssa on tiukempi suhtautuminen kannabikseen kuin Hollannissa, ja niin on käyttäjämäärätkin.
Kaikkein merkittävintä on Hollannissa vähäiset uudet opiaattiien käyttäjämäärät suhteutettuna kannabiksen käyttöön.
Tiivistettynä, Hollannin malli kannattaa.
"rangaistukset sellaiseksi että rikoksen uusiminen ei ole mahdollista, niin vähenee varmasti."
Kuolemanrangaistuskaan ei ole osoittautunut toimivaksi keinoksi poistaa päihteiden käyttöä, joten mikä mielestäsi olisi riittävä rangaistus?
"Eihän häntä omaisuusrikoksista edes rangaistakaan silloin, vaan sen hankinnasta ja käytöstä."
Eikö tuota voida pitää toisen (omaisuusrikoksista) rankaisuna, jos toinen ei tee omaisusrikoksia, mutta kummankin käyttöä katsotaan samojen lasien läpi ja asiaa perusteellaan omaisuusrikoksilla (joita valtaosa siis ei tee)?
"On myös selvää, että monet käyttäjät rahoittavat oman käytön osittain myymällä itse huumeita edelleen."
On myös selvää, että tämä johtuu mm. siitä, että kannabis on laitonta, eikä buprenorfiinia anneta sitä haluville.
"Rikoslaeille on aina perusteet demokratiassa jota sinä et näytä tajuavan."
On myös selvää, että varsinkaan kannabiksen pitämistä laittomana ei voida perustella järjellä. Sen sijaan järjellä voitaisiin perustella buprenorfiinin jakamista sitä haluaville.
"Järjestyneessä yhteskunnassa haetaan juuri lisäarvoa yksilölle sillä järjestyksellä, miten huumeidenkäyttö tuo lisää sitä? "
Lisäarvo...Lisäarvo....Länsimainen kulutusyhetiskunta...on tullut tiensä päähän, napajäätikköjen sulaminen, Golf-virran kääntyminen...Eiköhän tässä elämässä ole muutakin kuin lisäarvon hankintaa.
Sitä paitsi kannabiksen laillistaminen oikeasti voisi jopa tuoda lisäarvoa. Laillisen kannabisliiketoiminnan arvo on noin 4 -kertainen poliisin kannabisbudjettiin verrattuna, joka ei ole sekään ihan vähän. Ymmärrän kyllä tahoja (jäniksen käpälä kainalossaa), kuten poliisia, jotka pyrkivät estämään tätä, sekä niitä, jotka ideologisista syistä pyrkivät estämään tätä.
"Eihän siinä silloin rangaistakaan omaisuusrikoksista, vaan huumausaine rikoksesta."
Mitä ihmettä sillä saavutetaan, että ongelmattomalle ihmiselle aiheutetaan ongelmia siksi, että hän on laittanut kemikaalia itseensä? Entä mitä ihmettä sillä saavutetaan, että ongelmaisen ihmisen ongelmia lisätään sillä perusteella, että hän on laittanut kemikaalia itseensä? Rankaiseminen kun ei todistetusti käyttöä vähennä.
"Sinä taasen et kykene estämään sitä, ettei huumeissa tehtäisi muita rikoksia ja onhan selvää, että riski niihin kasvaa huomattavasti kuten on käynnytkin."
Rauhoittavissa tropeissa, kuten kannabiksen tai heroiinin vaikutuksen alla ei tehdä rikoksia. Nuo rikokset tehdään kiihdyttimien, kuten amfetamiinin ja viinan vaikutuksen alla.
"Päihteiden käytön kasvun seurauksena rikollisuus on kasvanut niin väkivalta kuin liikennerikoksissa."
Mitä tulee noihin liikenneonnettomuuksiin, niin alkoholi edustaa niin suurta osuutta siinä, että muut päihteet jäävät aivan marginaaliin, ja niiden lukujen esittely on aivan turhanpäiväsitä henkseleiden paukuttelua.
"miksi pitäisi suosia sellaista minkä tiedetään vaarantavan yksilönkin terveydentilan vakavasti?"
Siis näinhän tehdäänkin jo. Alkoholia saa mainostaa. Olisiko se suosimista, että alkoholia vähemmän haittaisia huumeita/päihteitä saisi myydä, muttei mainostaa?
"Mikä järki siinä olisi, varsinkin kun sekin yleensä tulee yhteiskunnan maksettavaksi?"
Päihteiden haitat tulevat joka tapauksessa yhteiskunnan maksettaviksi. Lasku vain on suurempi nykypolitiikalla kuin sallivammalla politiikalla.
"Huumeet ovat taas verraten uusi ilmiö suomessa joka tuli 60-70-luvun muoti-ilmiönä tänne ja jonka haittavaikutuksista saamme nyt kärsiä."
Siis synteettiset huumeet, kuten LSD, Amfetamiini ja Heroiinia. Kannabista on käytetty ihmiskunnan alusta alkaen. Varsinaisia ongelmia se on aiheuttanut sen ajan kuin kieltolaki on ollut voimassa.
"Sitä ennen varsinaisia narkomaaneja suomessa oli lähinnä sodan seurauksena haavoittuneille annettujen morfiinilääkityksen seurauksena saatuja riippuvuuksia."
Nimen omaan. Kannabis ei ole aiheuttanut ongelmia kuin sen kieltolain aikana.
"Miten niin ei vastaa tarkoitustaan, onko meillä näyttöä siitä, ettei vastaa?"
Kannabiksen kohdalla on melkoisen kiistatonta näyttöä, kuteb tämän viestin lukemalla olet havainnut. Myös buprenorfiinin jakelusta olisi todellista hyötyä, kuten lienet huomannut?
"Silloinhan pitäisi olla näyttöä siitä, että sen vapauttaminen ei lisäisi sitä?"
Kuten saatat huomata, Hollannissa kevyeden huumeiden laillistaminen ei ole lisännyt ongelmia, eli on.
"Toimiva keino käyttäjille on, että he menevät sinne käyttämään sitä, missä se on vapaata, jos suomen lait eivät heille kelpaa?"
Niinkuin että 30% korkeakouluopiskelijoista muuttaisi Hollantiin? Sitten te kirkasotsat saisitte elää haluamassanne Suomessa?
"siitäkö niiden haittavaikutukset poistuisivat?"
Siitä niiden kaikki kieltolain aiheuttamat haitat poistuisivat. Kannabiksen kohdallahan lähes kaikki haitat poistuisivat. ja buprenorfiinin jakelulla poistuisi heroiinihaitat ja siihen liittyvät omaisuusrikoshaitat.
"jonka jälkeen löytyisi aina myyjiä alaikäisille, kuten on löytynt alkoholillekin."
Kieltolain alla nuoret saavat huumeita helpommin kuin päihteitä. Siis huumeista olisi syytä tehdä päihteitä tämän asian valossa.
"siis mitä järkeä on kasvataa hoidon tarpeessa olioita ja miksi se pitäisi sallia, jos kerran hoitoa tarvitaan sen riippuvuuteen?"
Heronisteista kannattaa koittaa tehdä buprenorfinisteja tai metadonisteja, kuten ole tämän viestin lukemalla huomannut. Kannabis taas ei juuri aiheuta riippuvuutta, joten sen hoitoon ei juurikaan tarvita rahaakaan.
"jonka tuloksista ei ole edes kunnon näyttöä vieläkään."
Näyttöä olet löytänyt lukemalla tämän tekstin.
"Siis sinusta on viisasta logiikkaa, vapauttaa huumeet, että voidaan lisätä ja madalluttaa hoidon anatamista, mutta ei hoitoon hakeutumiseen nytkään tarvitse pelätä juridisia rangaistuksia."
En ole Panteisti, enkä ole hänen kanssaan täysin samaa mieltä. Buprenorfiinin anataminen kaikille halukkaille ilman mitään mussutuksia ihan varmasti vähentäisi kovien huumeiden haittoja niin yhteiskunnalle kuin yksilöllekin. Niin vähentäisi kannabiksen laillistaminenkin.
"ja niinen käytön lisääntyminen lisäisi niitä mitä todennäköisemmin."
Käytön tai haittojen lisääntymisestä ei ole mitään konkreettista näyttöä. Toiseen suuntaan taas Hollannin malliin on.
"Ei mikään estä valistuksen antamista huumeidenkäytössä nytkään."
Ei estäkään, mutta kuten tämän viestin lukemalla olet havainnut huumevalistuksen olleen vääränlaista, ja korjausliikettä tarvitaan ja äkkiä.
"ei ole mitään näyttöä moisesta, riippuvainen on riippuvainen ja käytön pitkittyessä vain annokset suurenevat. "
Onpas. Korvaushoitoon päässeiden ongelmat ovat vähentyneet ja omaisuusrikokset ovat vähentyneet.
"ja ne lisääntyisivä todennäköisesti lisääntyneen käytön seurauksena ja poliiseja tarvittaisiin taas lisää mahdollisesti."
Pyh. Hollannin malli vähentää koviin huumeisiin liittyviä omaisuusrikoksia, kuten tekisi buprenorfiinin jakelukin.
"kukaan ei takaa, ettei heistä tule riippuvaisia käyttäjiä vapautumisen seurauksena. "
Hollannin malli on osoittanut tehokkuutensa.
"ja lisä meno sosiaali- ja terveydenhuolto alalle mahdollisesti."
Kannabiksen käyttö ei juuri tuo ongelmia jos laittomuuden tuomat ongelmat unohdetaan. Niin ikään sekakäytön lisääntyminen ei toisi ongelmia, sillä kannabiksen käyttö sekaisin minkä tahansa muun huumeen tai päihteen kanssa vain vähentää "sekoiluhuumeen" vaikutusta.
"Tuossa ei ollut vielä yhtään järkevää syytä ja mitähän hyviä kokemuksia huumeiden vapautus on tuonnut noihin maihin niiden kansalaisille jotka eivät niitä käytä?"
Vero%:n pienenemisen, vakuutusmaksujen pienenemisen, sairaalajonojen vähenemisen, poliisin resurssien vapautumiseen oikeiden rikosten selvittämsieen.
"vertaus on ihan paikallaan kun puhutaan päihteiden vapauttamisesta, eikö huumeita muka sitten tuotaisi enemmän tyrkylle jos ne vapautetaan?"
Juuri tähän Uuden Realistisen Valistuksen pitäisi puuttua, että vapauttaminen ei lisäisi ongelmia.
Joo, mutta eiköhän tuossa nyt olla vastausta alkuun. Joskus ehkä lisää.
Tuollaisella selitysmäärällä osoitat vain että elät asian suhteen omassa harhamaailmassasi jota pönkität itsellesi tarkoitetulla argumentaatiolla - maailmassasi jolla ei ole mitään tekemistä todellisen elämän ja sen syy-seuraussuhteiden kanssa.
Alan vastailemaan kunhan kirjoitat luettavaan muotoon, kielioppi kuntoon!
Lähes koko teksti pienellä alkukirjaimella ja raamattu isolla.
Taidat olla yksi niistä fasistisia piirteitä omaavan lahkon, kreationistien kannattaja...
olla tuohon puoli neljänaikaan aamulla sekaisin, jos kerran et osaa lukea tekstiä kun se alkaa pienellä alkukirjaimella.
Taitaa olla valvottu yö takana?
Tämän "pikku heroinistin" onkin helppo tunnistaa kirjoituksestaan ja hatusta vedetyistä väitteistään.
>>Miten niin? Siksikö, että Panteisti teki yksinkertaistuksen, jotta ymmärtäisit kausaliteetin ja korrelaation eron? >Nyt kyllä liioittelet ja yksinkertaistat päihdepoliittista ongelmaa liikaa. Kannabiksen käyttö on niin halpaa, että sen pystyy kuka tahansa työssä käyvä, työtön, opiskelija, toimeentulon saaja, eläkeläinen tai kuka tahansa kustantamaan tekemättä rikoksia.> Nykyajan "heroinisti" taas on buprenorfiinin käyttäjä, jonka päivä-annoksen katuhinta on noin 20 €, eli he kyllä joutuvat vähän rötöstelemään, muttei lainkaan siinä määrin kuin annat ymmärtää. Pirinistit lienevät ainoita, jotka joutuvat rötöstelemään perinteisen huumevalistuksen esittämään malliin. >Tiedetään myös, että koviin huumeisiin ajautuu noin 10% tupakan ja alkoholin kokeilijoista, kuten myös kannabiksen kokeilijoista. Heroinistien huumeiden päivähinnan voit lukea tuosta vähän ylempää. Olisiko syytä poistaa perinteisen huumevalistuksen kulmakivi, eli porttiteoria, laillistamalla kannabis?> Heroinisteista Suomessa nykyään joku ihan hassu prosentti käyttää itse heroiinia, loput käyttävät buprenorfiinia tai metadonia. (Mikäs se semmoinen porttiteoria on joka kulkee heroiini => buprenorfiini?)>Voit esittää asian noin, tai sitten seuraavasti:
Ruotsissa on tiukempi suhtautuminen kannabikseen kuin Suomessa, ja niin on käyttäjämäärätkin suurempia. >USA:ssa on tiukempi suhtautuminen kannabikseen kuin Hollannissa, ja niin on käyttäjämäärätkin.>Kaikkein merkittävintä on Hollannissa vähäiset uudet opiaattiien käyttäjämäärät suhteutettuna kannabiksen käyttöön.
Tiivistettynä, Hollannin malli kannattaa.>Kuolemanrangaistuskaan ei ole osoittautunut toimivaksi keinoksi poistaa päihteiden käyttöä, joten mikä mielestäsi olisi riittävä rangaistus?<
Ja kerrohan taas mihin väitteesi perustat ja paljonko ne ovatkaan sillä lisääntyneet?
Ei varmaan mikään rangaistus poista ongelmaa kokonaan, mutta on eri asia väittää, ettei mikään rangaistus vähennä sitä.
Täytyy olla jo aika kovapäinen huumeiden käyttäjä jos menee käyttämään sitä maahan josta siitä seuraa kuolemanrangaistus, menistkö sinä?
>On myös selvää, että tämä johtuu mm. siitä, että kannabis on laitonta, eikä buprenorfiinia anneta sitä haluville.>On myös selvää, että varsinkaan kannabiksen pitämistä laittomana ei voida perustella järjellä. Sen sijaan järjellä voitaisiin perustella buprenorfiinin jakamista sitä haluaville. Sitä paitsi kannabiksen laillistaminen oikeasti voisi jopa tuoda lisäarvoa. Laillisen kannabisliiketoiminnan arvo on noin 4 -kertainen poliisin kannabisbudjettiin verrattuna, joka ei ole sekään ihan vähän.>Ymmärrän kyllä tahoja (jäniksen käpälä kainalossaa), kuten poliisia, jotka pyrkivät estämään tätä, sekä niitä, jotka ideologisista syistä pyrkivät estämään tätä. >Rauhoittavissa tropeissa, kuten kannabiksen tai heroiinin vaikutuksen alla ei tehdä rikoksia. Nuo rikokset tehdään kiihdyttimien, kuten amfetamiinin ja viinan vaikutuksen alla. >Mitä tulee noihin liikenneonnettomuuksiin, niin alkoholi edustaa niin suurta osuutta siinä, että muut päihteet jäävät aivan marginaaliin, ja niiden lukujen esittely on aivan turhanpäiväsitä henkseleiden paukuttelua.>Siis näinhän tehdäänkin jo. Alkoholia saa mainostaa. Olisiko se suosimista, että alkoholia vähemmän haittaisia huumeita/päihteitä saisi myydä, muttei mainostaa?>Päihteiden haitat tulevat joka tapauksessa yhteiskunnan maksettaviksi. Lasku vain on suurempi nykypolitiikalla kuin sallivammalla politiikalla. Nimen omaan. Kannabis ei ole aiheuttanut ongelmia kuin sen kieltolain aikana.>Kannabiksen kohdalla on melkoisen kiistatonta näyttöä, kuteb tämän viestin lukemalla olet havainnut. Myös buprenorfiinin jakelusta olisi todellista hyötyä, kuten lienet huomannut?>Kuten saatat huomata, Hollannissa kevyeden huumeiden laillistaminen ei ole lisännyt ongelmia, eli on.>Niinkuin että 30% korkeakouluopiskelijoista muuttaisi Hollantiin? Sitten te kirkasotsat saisitte elää haluamassanne Suomessa?>Kieltolain alla nuoret saavat huumeita helpommin kuin päihteitä. Siis huumeista olisi syytä tehdä päihteitä tämän asian valossa. >Heronisteista kannattaa koittaa tehdä buprenorfinisteja tai metadonisteja, kuten ole tämän viestin lukemalla huomannut. Kannabis taas ei juuri aiheuta riippuvuutta, joten sen hoitoon ei juurikaan tarvita rahaakaan. >Näyttöä olet löytänyt lukemalla tämän tekstin.>En ole Panteisti, enkä ole hänen kanssaan täysin samaa mieltä. Buprenorfiinin anataminen kaikille halukkaille ilman mitään mussutuksia ihan varmasti vähentäisi kovien huumeiden haittoja niin yhteiskunnalle kuin yksilöllekin. Niin vähentäisi kannabiksen laillistaminenkin.>Käytön tai haittojen lisääntymisestä ei ole mitään konkreettista näyttöä. Toiseen suuntaan taas Hollannin malliin on.Onpas. Korvaushoitoon päässeiden ongelmat ovat vähentyneet ja omaisuusrikokset ovat vähentyneet.Hollannin malli on osoittanut tehokkuutensa.
Argumentointia sinulta kun et kykene itse tekstistä sitä näyttämään, mikä siinä ei ole todellisesta elämästä sen syy- seuraussuhteessa?
Aina voi olla kriittinen, mutta olisi syytä silloin kertoa mistä on eri mieltä ja sen perustelut kun kerran niin selvästi sen näet.
>> oli yksinkertaisen yksinkertaistus, sillä asia ei todellakaan ole noin yksinkertainen huumerikollisuudessa. Kerron jäätelövertauksen jotta tajuaisit kausaliteetin ja korrelaation eron
-> Et tajua vertausta vaan tartut epäolennaiseen: jäätelö ja huumeet ovat eri asioita (vaikka pointti oli kausaliteetin ja korrelaation eron selventämisessä)
-> Sinulle huomautetaan asiasta, jolloin sanot ettei asia ole huumeiden kanssa noin yksinkertainen, vaikka edelleen oli kyse kausaliteetin ja korrelaation erosta
Menee puurot ja porkkanasoseet iloisesti sekaisin. Minua ainakin nolottaisi tehdä noin alkeellisia argumenttivirheitä.
>> Kerrotko kuinka hlpaa, grammalla ei kait paljon pössytellä, joten taitaa sitten olla työttömillä ja opiskelijoilla liiankin hyvät sosiaaliset avustukset? > Älä jauha paskaa, heronisti käyttää buprenorfiinia ainoastaan silloin kun hänellä ei ole heronia, tai rahaa sen ostoon, tai sitä ei ole saatavilla. > Tuo 20 euroa on yhden subutexin kappale hinta, ja sillä heroinisti ei päivää pärjää, ei edes hetkeä, sillä yksi tuolainen särkylääke edes suonensisäisesti ei auta heroinistiä hetkeäkään. > Euroopassa saatavuuden lisäännyttyä, niin Suomessa hinta määräytyy kuitenkin aina tarjonnan mukaan, jossa viimeaikaiset suuret takavarikot varmasti nostivat sitä jälleen. > Miten se poistaisi tuon "porttiteorian"? > Mistä sinä sen tiedät, eihän sinulla ole vertailukohtaa asiasta suomessa, et edes tiedä kuinka moni on lopettanut ensinmäisiin rangaistuksiin tai varoituksiin kokeilunsa? > Täysin tuulesta temmattu väite, niinhän alkoholikin nyt on eikä se estä alaikäisiä sitä saamasta, mitähän jos vähän miettisit ensin höpinöitäsi, ovat sen verran epäloogisia. > Heroinistit käyttävät sitä heroinin puutteessa liuotettuna suonensiäisesti, joka tappaisi normaalin ihmisen helposti. > Mihin tilastoon taas perustat väitteesi, että ne lisäävät sitä? > Mikä siinä on siis epärehellistä ja millä perusteella? > Täytyy olla jo aika kovapäinen huumeiden käyttäjä jos menee käyttämään sitä maahan josta siitä seuraa kuolemanrangaistus, menistkö sinä? > Jos et kestä elämääsi, mene ihmeessä psykiatrin puheille, eiköhän sieltä löydy laillistakin lääkettä sinulle ihan reseptillä vapaasti saatavaa, taidat olla sen tarpeessa? > Mutta voidaan tietysti ajatella, että hyvä huumeidenkäyttäjä on kuollut huumeidenkäyttäjä vai kun nuo kaksi ainetta vapautettaisiin? > Milloin se on ollut vapaasti käytettävä huume suomessa ja kuinka yleinen? > Miksi ihmeessä ongelmaton ihminen yleensä käyttäisi kemikaaleja huumaustarkoituksessa, selitäpä se minulle? > Kannabiskaan ei ollut mikään yleinen päihde suomessa ennen 70-lukua, päin vastoin, erittäin harvinainen. > Eihän sitä yksiomaan niillä perustella, vaan niiden aiheuttamien haittojen kokonaisvaikutuksien perusteella.
Lueppa viestini uudestaan.
Minähän argumentoin ainoalla aiheeseen sopivalla relevantilla totuudella.
Se että olet hullu etkä tajua omaa hulluuttasi ei ole minun tai muiden keskustelijoiden ongelma. Minä en edes yritä ylipuhua sinua ajattelemaan annettuja faktoja, koska defenssisi aiheen tiimoilta nitistävät faktan ja tekevät fiktion tilalle, aivan kuin uskovainen nitistää tieteelliset tosiasiat tekemällä fiktion tilalle, irrelevantin selityksen.
Hedelmällisempää on osoittaa harhaasi suoraan. Se antaa sinulle edes tilaisuuden parantua.
Ennenkaikkea sinun tulisi lukea _omat_ kirjoituksesi tarpeeksi monta kertaa ja jahdata sitä kautta totuutta, tai valhetta - kumman havaitseminen nyt sinulle tärkeämpää onkaan.
>Menee puurot ja porkkanasoseet iloisesti sekaisin. Minua ainakin nolottaisi tehdä noin alkeellisia argumenttivirheitä. >Paljonko luulet itse kasvatetun kannabiksen maksavan grammalta? Katukaupassa hinnat ovat noin 5-15e/g ja gramma kestää yhdellä henkilöllä helposti useamman päivän jollei polta jatkuvasti (silloinkin grammasta riittää helposti pariksi päiväksi). Kun otat vielä huomioon että hyvin harva polttaa päivittäin ja kyse ei ole vain työttömien ja opiskelijoiden harrastuksesta, huomaat kyllä ettei ko. tuotteen hinta aiheuta erityisiä ongelmia edes kieltolain kanssa. >Käyttömääristä: "Kannabiksen käyttö on yleensä satunnaista tai se lopetetaan jonkin ajan kuluttua aloittamisesta. Euroopassa keskimäärin 33 prosenttia kannabista ainakin kerran käyttäneistä aikuisista ilmoittaa käyttäneensä sitä viimeksi kuluneen vuoden aikana ja vain 16 prosenttia viimeksi kuluneiden 30 päivän aikana.">Heroiinia käytetään nykyään hyvin vähän ja sen aiheuttamat kuolemantapaukset ovat lähes kadonneet - kiitos tasalaatuisen lääkevalmisteen buprenorfiinin:>Suomessa buprenorfiini ei ole tullut huumemarkkinoille lisätuotteena, vaan se on syrjäyttänyt heroiinin ja morfiinin. Muutamina edeltävinä vuosina maan suurimpien kaupunkien katukaupassa ei tiettävästi juuri liikkunut heroiinia, muun muassa Afganistanin sodan vuoksi.. Vuonna 2004 Suomessa ei tapahtunut ainuttakaan heroiinin yliannostuksesta johtunutta kuolemaa.">Ja toisin kuin uskot, buprenorfiinia käytetään nimenomaan korvaushoitoon Suomessa: http://www.a-klinikka.fi/tiimi/arkisto/105/vhpkl.html >Mistä tämä kummallinen harhakuvitelma? Miten se poistaisi tuon "porttiteorian"? "Koko väestön tasolla muiden huumeiden kuin kannabiksen käyttö ja kokeilu on edelleen vähäistä. Amfetamiinia ilmoittaa joskus kokeilleensa 2 prosenttia ja ekstaasia 1 prosentti väestöstä. Muiden aineiden kokeilu jää vieläkin matalammalle tasolle.">Nuo luvut osoittavat erittäin selvästi, että kannabiksen käyttö ei johda ns. kovien huumeiden käyttöön. Hyvin pieni osa kannabiksen käyttäjistä edes kokeilee muita aineita, ja silloinkaan ei voida väittää että juuri kannabis olisi ollut syy muiden aineiden kokeiluun/käyttöön. Mikäli käytön haittoja halutaan vähentää, on etsittävä niitä todellisia syitä.>En itse usko että kannabiksen laillistaminen (ei "vapauttaminen"!! pilknus) hävittäisi muiden aineiden markkinat: niin kauan kun on kysyntää, on myös tarjontaa - toinen tykkää äidistä jne. Jotkut pitävät kannabiksen vaikutuksia epämiellyttävinä, toiset taas vaikka opiaattien vaikutusta. Heroiinipäihtymystä kaipaava ei saa haluamaansa oloa kannabiksesta tai amfetamiinista; sama pätee aineesta riippumatta. Et varmaan itsekään ole tyytyväinen jos haluat nähdä salkkareiden uusimman jakson ja tilalle tarjotaan big brotheria?...kuinka moni ei ole lopettanut, vaan syrjäytynyt ja ajautunut entistä pahempiin ongelmiin? Onko rankaisun tarkoitus tekemällä tehdä varoittavia esimerkkejä? Jos yhdellekin aiheutetaan yhteiskunnan taholta tarpeetonta kärsimystä, siinä on yksi liikaa. >Vaihtoehto 1: kukaan ei tarkista ostajan ikää, ja diilerikontaktin hankkinut saa mitä vaan ilman papereita.
Vaihtoehto 2: päihteiden kulkeutumista alaikäisille ei voida täysin estää, mutta ainakin sitä pystytään rajoittamaan ja valvomaan.
Eikö kannattaisi valita se vähemmän huono vaihtoehto? Nykyään alaikäinen saa kännätä kaikessa rauhassa, sitä pidetään niin itsestään selvänä ja hyväksytään se hiljaa, ettei edes 13-vuotiaalle ole ongelma juoda itseään julkisesti humalaan. Miksi teinien kännäilyllä on ääneen lausumaton siunaus? Eihän niin pitäisi olla? >Edes nollatoleranssilla buprenorfiiniin on hyvin vaikeaa kuolla:
Buprenorfiinin käyttö on turvallisempaa kuin varsinaisten opiaattien, sillä tablettien laatu on valvottua ja niiden vahvuus tunnettu, buprenorfiinin etuna on myös se, ettei aineesta voi saada hengenvaarallista yliannosta - kuten heroiinista ja useista muista sen sukuisista aineista - koska buprenorfiini on ns. agonisti/antagonisti."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Buprenorfiini
Kieltolaki on hyvin tehokkaasti lisännyt syrjäytymistä ja antanut lähes kaikkien päihteiden markkinat sataprosenttisesti kansainvälisen järjetäytyneen rikollisuuden rahasammoksi. 8% maailmankaupasta - kuinka paljon luulisit tuon luvun tippuvan, jos aineita saisi laillisesti arvonlisäveron kera? Paljonkohan ihan fyysiset terveysongelmat vähentyisivät jos päihteiden laatua ja puhtautta kontrolloitaisiin?
Onhan alkoholikin lisännyt syrjäytymistä vaikka kieltolakia ei olekaan siinä, joten älä höpötä omiasi.
Terveysongelmat taas ilmeisesti vain lisääntyisivät käytön lisääntymisen myötä, kun ne vapautettaisiin ja ilmeisesti muitakin haittoja ilmenisi paljonkin, kuten keskiolueen vapauttaminenkin jo todisti.
Laatuja olisi markkinoilla vain useampia silloin, kuten juuri Hollanissa on tarjolla, miten ne sen puhtaampia olisi, vai olisitko vapauttamassa myös heroiininkin johon riippuvuus tulee nopeasti?
>>Jos valistus lähtee "älä käytä ollenkaan"-pohjalta, se ei ole kovin luotettavaa. Yritä asettaa itsesi laittomista aineista jo valmiiksi kiinnostuneen yläasteikäisen asemaan. Valistaja kertoo paljon pahoja ja erittäin pahoja asioita päihteistä, ei yhtäkään positiivista. Kuitenkin on itsestään selvää että niillä on oltava myös positiivisia ominaisuuksia - muuten kukaan ei niitä haluaisi käyttää. Ottaisitko valistuksen >Noh, Thaimaassa voi saada kuolemanrangaistuksen ja silti siellä käytetään. Mikä ihme siinä on pointtina? Mihin tällä pyritään? Kuinka pitkälle ollaan valmiita menemään; miten paljon ihmisille ollaan valmiita aiheuttamaan vahinkoa vain suojellakseen heitä itseltään?Eikös tämä se sinun ajatuksesi ollut? "Jos käytät laitonta ainetta, sinulla ei ole ihmisarvoa ja olet ansainnut kaiken syrjinnän ja elämäsi aktiivisen kurjistamisen.">Vapaasti käytettävä se oli ennen kieltolain säätämistä, ei tosin kovin yleinen; koko kieltolain olemassaolon ajan sen käyttö on lisääntynyt. Osaatko päätellä tästä jotakin? >Mene vaikka lähimpään sedulaan kysymään opiskelijoilta... Vai ovatko kaikki etanolin käyttäjät ongelmaisia?>70-luvulla Nixon aloitti surullisenkuuluisan "sodan huumeita vastaan" - osaatko tästäkään päätellä mitään?
Tuo on taas sinun lapsellinen väittämäsi, ongelmat aiheutuvat käytöstä, ei sen kontrollista ja faktasi oli muutenkin aika heikoissa kantimissa.
"Opiaattiryhmän sisällä on kuitenkin tapahtunut selvä muutos. Vuonna 2000 heroiini oli selvästi buprenorfiinia yleisempi ensisijaisena hoitoon hakeutumiseen johtaneena opiaattina ja vuonna 2002 tilanne oli kääntynyt päinvastaiseksi, jolloin buprenorfiinin vuoksi hoitoon hakeutuneita oli 20 prosenttia ja heroiinin vuoksi hoitoon hakeutuneita 6 prosenttia."
että olet itse mielisairas ja harhoissasi totuuksiesi kanssa ja ne sinun "elevantti totuudet" ovat sinun harhojasi.
Osoita ensin ne annettut faktat sellaisiksi ja minun jutut harhoiksi, äläkä höpötä tuota tuttua paskaasi.
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=115652
Valitettavasti totuuden tavoitteleminen on jokaiselle henkilökohtainen asia. Sinä "toivot" että me muut "ylipuhumme" sinut totuuteen.
Tuo on väärä ajatus. Me voimme vain antaa sinulle vinkkejä oikeasta ajattelutavasta sekä nipun tieteellisiä tutkimuksia jotka on tehty ehyellä tavalla. Noiden faktojen pohjalta voi rakentaa näkemyksensä jos niin valitsee tehdä - niin minä olen sen tehnyt.
En aio lähteä sairaaseen leikkiisi jossa kiistät totuuden ja rationaalisen ajattelun johtopäätökset. Silloin vain tarjoan näkemyksellesi pääsi sisäistä kasvupohjaa.
Voin kuitenkin tarjota sinulle suunnan josta SINÄ voit hyötyä totuudentavoittelussasi.
Ota selville hollannin huumetilanne 1970 luvulla - sekä mitä tämän pohjalta tehtiin ja millä periaatteilla - ja millaiset tulokset ovat 2000 luvulla.
Dialogissa et voi tavoittaa totuutta niin kauan kuin et luota keskustelukumppaniisi. Monologi toimii sinulle paremmin - KUNHAN pidät tietolähteesi eheinä etkä sorru helppoon luulotteluun.
siinä sanottiin.
"Hollannin käytännönläheinen huumepolitiikka ei ole lisännyt kovien huumeiden käyttöä"... ja sitten perään:
"Tosin kokaiinin ja ekstaasin suosio on kasvanut"...joten otapa tuosta selvää?
ja sitten vielä:
Van Laar painotti, että Hollannissa halutaan pitää kannabis ja kovat huumeet erillään.
Ideana on suojata kannabiksen käyttäjiä siirtymästä koviin huumeisiin ja estää heidän syrjäytymisensä.
Vuodesta 1996 koululaisten kannabiksen käyttö on vähentynyt, mutta alkoholin käyttö on lisääntynyt...joten huumevalistus on tainnut toimia?
Mutta Suomi ei myöskään ole Hollanti, joten emme tiedä voimmeko siirtää tuon suoraan tänne, kuten emme voisi siirtää välimeren maiden viininjuonti määriä tänne ja sanoa, ettei se ole lisännyt merkittävästi siellä väkevien alkoholien juontia, koska meillä alkoholi juodaan perinteisesti väkevänä.
Kuten sanoin aiemmin EU-huumeviraston tiedotteen mukaan kokaiiniin kuolleisuus Hollanissa on Europan huippua josta tuokin uutinen hyvin kertoo, kokaiinin käyttö on siellä nousussa, sitäkö me kaipaamme tännekin?
Minusta suomen 20000 käyttäjää on liikaa, siis 20000 sairasta liikaa, ja jos ne hoidettaisiin korvaushoidolla olisi hinta lähen 2 miljaardia vanhaa markkaa veronmaksajien rahoja.
Luulisi, että sille löytyisi tärkeämpääkin käyttöä, jopa pikku vasemistolaisenkin mielestä?
>>Valitettavasti totuuden tavoitteleminen on jokaiselle henkilökohtainen asia. Sinä "toivot" että me muut "ylipuhumme" sinut totuuteen
"Hollannissa huumeiden käyttäjille on tarjolla monipuolisia hoitoja. Viime aikoina hoitoon ovat hakeutuneet erityisesti kokaiinin ja kannabiksen käyttäjät".
Miksi kannabiksenkäyttäjät hakeutuvat hoitoon Hollannissa, eikö kyseessä olekaan harmiton huume mitä voi pössytellä tulematta riippuvaiseksi tai siitä olisi haittaa?
...noin väitti? Nuo "harmiton huume"-lässytykset jätän kyllä omaan arvoonsa. Jos kannabiksesta tulee ongelma, on parempi hakeutua hoitoon kuin pahentaa tilannetta. Mihin tahansa voi jäädä koukkuun, vaikka netin käyttöön, ja senkin vuoksi haetaan apua!
Huomionarvoista: päihdeONGELMAT ovat Hollannissa vähentyneet ja heroinistien keski-ikä noussut tasaisesti
huumetta ei ole, miksi siis pitäisi vapauttaa sellainen josta seuraa vain harmia?
>>Huomionarvoista: päihdeONGELMAT ovat Hollannissa vähentyneet ja heroinistien keski-ikä noussut tasaisesti Yritäthän pitää mielessä teon ja sen seurauksen eron? Teko ei ole haitta, sen seuraus voi olla haitta.
">>Valitettavasti totuuden tavoitteleminen on jokaiselle henkilökohtainen asia. Sinä "toivot" että me muut "ylipuhumme" sinut totuuteen
ratkaisu mihinkään ongelmaan.
>Kelaa edelliseen viestiisi. Juuri tuotahan sinä kinuat kinuamasta päästyäsiEli, etsi ne tiedot. Väitämpä että personoit tätä taas siksi että jossain syvällä sielussasi tiedät yleissivistyksen kautta mitä hollannissa on tapahtunut tuona aikana ja jokin sinussa (Alkava totuudenhavaitseminen/ymmärrys) osaa vetää syy-seuraussuhteet sille samalla kaavalla jota minä(kin) käytän. >Toinen osa mielestäsi puolestaan - egosi - kiistää tuon tiedon etkä halua kohdata sitä ja siksi alat urputtamaan siitä mitä MINUN pitäisi tehdä SINUN puolestasi.>Hollanti 1970-2007, muutokset huumetilanteessa contra valittu politiikka - syyt ja seuraukset>Millainen on puu joka ei halua kasvaa?
Kuollut.Piru tulkitsemassa raamattua. Se kuvaa erittäin hyvin sinun tiedonomaksumisemetodiasi.
Riippuen mitkä lasit sinulla on päässä (mjoo...metaforaa), niin käypäs kahlaamassa seuraava keskustelu tuolta toiselta palstalta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=598&posting=22000000026567408
Varsinkin linkit olivat varsin kiinnostavia ja itselläkin kyllä herää kysymys, että onkohan se raha/rahoitus myöskin se määräävä tekijä näissä tieteellisissä tutkimuksissa ja onko rahoittajilla ns. toivomuksia, mihin suuntaan tutkimusten pitäisi edetä???