Kaikenlainen lähetystyö on pohjimmiltaan perverssiä ja rikollista toimintaa, on monella nykykäsitys. Eivät Afrikkalaiset Jeesusta tarvitse, vaan kykyä huolehtia itsestään. Nälkäänäkevä tarvitsee ruokaa, ei "kulttuuri-imperialismia". Tätä mieltä itsekin suurinpiirtein olen, olenhan ajatteleva ihminen ja esim. kristinusko on kaiken hyvyyden, tervejärkisyyden ja älykkyyden vastakohta.
Mutta, koska olen ajatteleva ihminen, näen myös toisen puolen asiassa. Esim. vankiloissa tapahtuva rikostenuusijoille suunnattu kristillinen indokrinaatio on kantanut hyvää hedelmää. Kristinusko tekee tunnetusti uskoontulleet roistot kyvyttömiksi rikoksiin, mistä seuraa huomattava säästö yhteiskunnalle. Ei haittaa vaikka murhamiehestä tehdään lauhkea typerys, on se sentään parempi kuin väkivaltainen typerys, eikö? Tämä edistää sitä kuuluisaa yhteishyvää.
Samoin Afrikassa harjoitettava lähetystyö tarjoaa terveydenhuoltoa ja vähäistä sivistystä (vaikka kristinusko pyrkiikin kieltämään tieteen, taiteen ja maailman, on se kuitenkin juhlavaa sivistystä verrattuna "metsäläisyyteen") kurjuudessa eläville.
Kun esim. afrikkalainen käännytetään kristinuskoon, hänestä ei tule muslimia. Islam on johtanut Afrikassa kurjuuteen, terrorismiin ja sotiin, naisen aseman pysymiseen yhtä huonona kuin aina ennenkin, sharia-lain paikalliseen käyttöön: kivityksiin, sukuelinten silpomiseen jne. Kristinusko tarjoaa paremman alustan edes jonkinlaisen rauhan saavuttamiselle. Armon ym. potaskan korostaminen tasoittaa tietä rauhaisaan rinnakaiseloon, vaikkei tietenkään siihen johdakaan.
Tietysti katolisten kondominkäyttökielto on taas äärimmäisen tuhoisa oppi levitettäväksi kelle tahansa. Voi myös kysyä, miksei paikallisia voisi avustaa tuhlaamatta resursseja ilosanoman tutputtamiseen.
Mutta kaikenkaikkiaan olen päätynyt siihen tulokseen, että kristillisestä lähetystyöstä seuraa jotain hyvääkin, varsinkin nykymaailmassa.
Mutta, koska olen ajatteleva ihminen, näen myös toisen puolen asiassa. Esim. vankiloissa tapahtuva rikostenuusijoille suunnattu kristillinen indokrinaatio on kantanut hyvää hedelmää. Kristinusko tekee tunnetusti uskoontulleet roistot kyvyttömiksi rikoksiin, mistä seuraa huomattava säästö yhteiskunnalle. Ei haittaa vaikka murhamiehestä tehdään lauhkea typerys, on se sentään parempi kuin väkivaltainen typerys, eikö? Tämä edistää sitä kuuluisaa yhteishyvää.
Samoin Afrikassa harjoitettava lähetystyö tarjoaa terveydenhuoltoa ja vähäistä sivistystä (vaikka kristinusko pyrkiikin kieltämään tieteen, taiteen ja maailman, on se kuitenkin juhlavaa sivistystä verrattuna "metsäläisyyteen") kurjuudessa eläville.
Kun esim. afrikkalainen käännytetään kristinuskoon, hänestä ei tule muslimia. Islam on johtanut Afrikassa kurjuuteen, terrorismiin ja sotiin, naisen aseman pysymiseen yhtä huonona kuin aina ennenkin, sharia-lain paikalliseen käyttöön: kivityksiin, sukuelinten silpomiseen jne. Kristinusko tarjoaa paremman alustan edes jonkinlaisen rauhan saavuttamiselle. Armon ym. potaskan korostaminen tasoittaa tietä rauhaisaan rinnakaiseloon, vaikkei tietenkään siihen johdakaan.
Tietysti katolisten kondominkäyttökielto on taas äärimmäisen tuhoisa oppi levitettäväksi kelle tahansa. Voi myös kysyä, miksei paikallisia voisi avustaa tuhlaamatta resursseja ilosanoman tutputtamiseen.
Mutta kaikenkaikkiaan olen päätynyt siihen tulokseen, että kristillisestä lähetystyöstä seuraa jotain hyvääkin, varsinkin nykymaailmassa.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Yllä oleva sepustus kertoo varsin puutteellisesta älykkyydestä ja yleissivistyksestä. Pelkkä uskonnon vastaisuus ei riitä.
Poimintoja ressukan sepustuksesta:
"Murhamiehestä tehdään lauhkea typerys".
Siis kaikki murhaamisesta pidättäytyvät ovat typeryksiä!
Hehheh: Siis:
Tunnoton murhamies = nero
Omaatuntoaan kuunteleva = typerys
"Kristinusko pyrkii kieltämään tieteen, taiteen"
Et taida tuntea taidehistoriaa ja mitään muutakaan historiaa!
Lue joskus läpi tieteenhistoriaa ja nobelistien nimiluetteloa - jos satut tietämään, keitä nobelistit ovat.
Mitä olisi eurooppalainen kulttuuri ilman kirkkoa, veljeskuntia, jesuiittoja?
Paavi Sixtus oli suorastaan taiteen ja Michenangelon vihaaja.
En väitä missään, että kaikki murhaamisesta pidättäytyvät ovat lauhkeit typeryksiä. Jos pystyt kääntämään tekstini näin, lukutaitosi on varsin puutteellinen.
Kuten sanoin, on parempi, ettei murhaa, kuin että murhaa. Jos hintana on yksilön uskoontulo, on se pieni hinta. Miten et mahtanut huomata, että tarkoitin tätä...
Itse et taida tuntea tieteen tai taiteen historiaa, vai sanooko nämä Galileot, Giordano Brunot ym. sulle yhtään mitään.
Kirkko ja kristityt ovat olleet tieteellisen metodin käyttöönoton jarru kaikkialla ja aina.
Kirkot ovat tukeneet taidetta, joka on pakotettu mainostamaan kirkkoa itseään. Taiteen pakottaminen rahan ja inkvisition palvelukseen on mielestäni taiteen vastustamista, sen halveksuntaa.
Paavi Sixtus toimi mesenaattina taiteilijoille kansan rahoilla ja pani Michelangelon maalaamaan kiiltokuvia katot täyteen. Tekikö hän sen tukeakseen taiteilijan vapautta kuvata maailmaa vallanpitäjien mielipiteistä vapaana, mitä luulet?
Jos Nokialle tehdään mainos