... simsalabim ja evoluutioteoria on useiden
palstalla kirjoittavienkin todistusten
perusteella perusteellisesti kumottu, niin
tällaista amatöörikirjoittajaa kiinnostaisi
saada näiltä evoluutioteorian kumonneilta
perusteellinen selvitys siitä, minkä uskonnon
opettama luomisopetus on oikea ja miksi.
1) Mikä mytologinen kertomus kuvaa sitä tarkimmin?
(kuraani, raamattu, Kalevala, hinduturinat, taolaisten käsitys, kreikkalainen tai roomalainen
mytologia, eri luonnonuskontojen käsitykset jne)
2) Jos vastauksena on raamatun mytologia, niin
toivoisin perusteluja siihen, miksi juuri esitetty
tulkinta raamatun turinoista vastaa todellisuutta
parhaiten (raamatun tarinoiden tulkintoja maailman
synnystä on useita).
Lupaan hurahtaa juuri ainoan oikean totuuden
esittäjän bändiin.
palstalla kirjoittavienkin todistusten
perusteella perusteellisesti kumottu, niin
tällaista amatöörikirjoittajaa kiinnostaisi
saada näiltä evoluutioteorian kumonneilta
perusteellinen selvitys siitä, minkä uskonnon
opettama luomisopetus on oikea ja miksi.
1) Mikä mytologinen kertomus kuvaa sitä tarkimmin?
(kuraani, raamattu, Kalevala, hinduturinat, taolaisten käsitys, kreikkalainen tai roomalainen
mytologia, eri luonnonuskontojen käsitykset jne)
2) Jos vastauksena on raamatun mytologia, niin
toivoisin perusteluja siihen, miksi juuri esitetty
tulkinta raamatun turinoista vastaa todellisuutta
parhaiten (raamatun tarinoiden tulkintoja maailman
synnystä on useita).
Lupaan hurahtaa juuri ainoan oikean totuuden
esittäjän bändiin.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Siis tosi kiva.
Tämä tosiasia, että esimerkiksi jeesuksensa
opetuskäskyä uhmaten yksikään hihhuli ei
halua todistaa uskonsa todenperäisyyttä tai
puolustaa ja perustella esim. raamatun
oikeellisuutta.
Mitä se kertoo hihhuleista?
Linnunradan läntisen kierteishaaran hyljityllä, kartoittamattomalla laidalla on pieni täysin merkityksetön keltainen aurinko. Sitä kiertää noin 150 miljoonan kilometrin etäisyydellä pieni ja täydellisen mitätön, sinivihreä planeetta, jonka apinoista polveutuvat asukkaat ovat niin äärettömän alkukantaisia että heidän mielestään netti on varsin hieno keksintö, ja jumala.
Luulenpa vain, että vastaukseesi pääsemiseen
normaalikresseli tarvitsisi korkeampaa
matematiikkaa - tyyliin GDI, jonka lukuarvo
voisi vaikkapa kabbalan mukaan olla lähellä
lukua 666. Kabbalanhan täytyy olla saman
logiikan mukaan jumalan sanaa kuten raamatunkin,
onhan sen kirjoittaneet juutalaisten jumalan
valitun kansan jäsenet.
En tosin usko, että edes linnunradan kiertäminen
liftaamalla tuottaisi kresselille sitä hänen
niin kaipaamaansa vastausta mieltänsä vaivaavaan
perimmäiseen kysymykseen: "Loiko luojani minut
vai minä hänet?"
Toisaalta, omaehtoiseen henkiseen pyöreään pehmeään
huoneeseensa lukitsemiseen verrattuna universumia
voisi kressunkin olla mukavempi kiertää.
Nyt taitaa vain olla niin, että ainut kiertoliike
tapahtuu kehämuodossa hänen päässään ja "oppiminen"
on lähinnä ulkoaopettelua.
yksinkertaisesti sitä, että kysymme vääriä kysymyksiä. Ei ehkä pidäkään kysyä miksi, vaan minne ja missä syödään. ;=)
"Linnunradan jokaisen suuren sivilisaation historia käy läpi kolme selvästi määriteltävää vaihetta: selviytymisen, uteliaisuuden ja sivistyksen vaiheet, jotka tunnetaan myös miten, miksi ja missä -vaiheina.
Esimerkiksi ensimmäiselle vaiheelle on luonteenomaista kysyä "Miten saamme syötävää?", toiselle "Miksi me syömme?" ja kolmannelle "Missä syömme lounasta?""
kaivataan jatkuvuutta ystävät, kiitos...
sama
Koska sanaparren ja luonnossa esiintyvien
ilmiöiden mukaan nopeat syövät hitaat,
saattaa olla asiallista kysyä, onko ns.
hengellistä ravintoa nauttivien keskuudessa
havaittavissa sama ilmiö?
Bonustehtävänä esitettäköön seuraava ajatuksenjuoksu:
Ovatko kreaatit samaa laumaa?
Sillä jos kristityt ovat musseleiden mielestä
koiria ja juutalaiset sikoja, niin eikö silloin
olisi musseleiden omien dogmiensa vastaista
syödä kilpailijansa, edes Milliwayssa,
Lähi-Idästä tai maapallosta puhumattakaan?
Muniiko mummo vai Muhammed, Mooses vai Marvin?
Kyllösen sanoja mukaillen: Mutta missä on JJ (jessus&jumala)?
Niin,
Pahoittelen, jos annoin kirjoituksessani
sellaisen käsityksen, että hurahtaminen
olisi jotenkin itsetarkoitus. Valitettavan
monelle kressulle se kuitenkin on sitä -
tosiasiat kielletään, tai hyväksytään
korkeintaan valikoidusti.
Logiikkasi solun syntymisestäsi ontuu.
Se, että käytät itseäsi ja omaa ymmärrystäsi
perusteluna sille, että täytyy olla luoja
on ainakin suuruudenhulluutta ("ellen minä
ymmärrä, niin ei voi kukaan muukaan ymmärtää"),
tosiasioiden kieltämistä (solun syntyminen
voidaan selittää ilman mitään suunnittelijaa)
ja tiedon puutetta/vain valikoivan tiedon
käyttöä.
Kollektiivisesti tietoudesta, noh - kahjous
on ihan ok. Hulluhan sai olla, muttei tyhmä.
Minä myös. Pitäydyn kuitenkin yhä naturalismissa
kirjoituksesikin jälkeen.
Loppuosastasi olemme samaa mieltä -
me olemme kaikki oman maailmamme luojia.