Luomisesta

""Ei jonkun teorian kumoaminen tarkoita, että joku toinen teoria olisi täten todistettu oikeaksi.""

Tätä ajoin takaa. Uskiksilla on kyllä tälläinen käsitys, jos uskis löytyy eviluutiosta aukon jota hän ei ymmärrä niin se todistaa luomisen todeksi. NAURETTAVAA

Mörkö .. kirjoitti:

""Ei jonkun teorian kumoaminen tarkoita, että joku toinen teoria olisi täten todistettu oikeaksi.""

Tätä ajoin takaa. Uskiksilla on kyllä tälläinen käsitys, jos uskis löytyy eviluutiosta aukon jota hän ei ymmärrä niin se todistaa luomisen todeksi. NAURETTAVAA

Sain viestistäsi jotenkin aikalailla erilaisen kuvan, mutta tosiaan minustakin on naurettavaa nuo evoluutio-opin kumoamisyritykset: evoluutioteorian kumoaminenkaan ei mitenkään tekisi luomisuskosta todellisempaa - ei mitenkään.

Mörkö .. kirjoitti:

""Ei jonkun teorian kumoaminen tarkoita, että joku toinen teoria olisi täten todistettu oikeaksi.""

Tätä ajoin takaa. Uskiksilla on kyllä tälläinen käsitys, jos uskis löytyy eviluutiosta aukon jota hän ei ymmärrä niin se todistaa luomisen todeksi. NAURETTAVAA

"Tätä ajoin takaa. Uskiksilla on kyllä tälläinen käsitys, jos uskis löytyy eviluutiosta aukon jota hän ei ymmärrä niin se todistaa luomisen todeksi. NAURETTAVAA"


On vielä naurattavampaa että se todistaa samantien krisselin jumalan todeksi, eikä esimerkiksi Allahin.

jos tarkoitit niin kirjoitti:

Sain viestistäsi jotenkin aikalailla erilaisen kuvan, mutta tosiaan minustakin on naurettavaa nuo evoluutio-opin kumoamisyritykset: evoluutioteorian kumoaminenkaan ei mitenkään tekisi luomisuskosta todellisempaa - ei mitenkään.

ei voisi sekä hyväksyä evoluution että uskoa Jumalaan. Vai kumoavatko ne sinun mielestäsi toisensa?

sitä, että kirjoitti:

ei voisi sekä hyväksyä evoluution että uskoa Jumalaan. Vai kumoavatko ne sinun mielestäsi toisensa?

>

Niin siis, en tajua alkuunkaan tuota Jumala-uskoakaan, joten minun on vaikea kommentoida.

Ei kai se uskoa kumoa - ehkä fundamentalistisen uskon se kumoaa, mutta nykyusko taitaa olla enemmän symbolista luokkaa, joten eipä niillä kai ristiriitaa ole. Tosin en tajua, mistä se Jumala yht'äkkiä vedetään peliin mukaan ja miksi, mutta jos se Sinua helpottaa, että mietit esim. luonnonvalinnan Jumalaksi, se toki Sinulle suotakoon.

kysymys ateistille kirjoitti:

>

Niin siis, en tajua alkuunkaan tuota Jumala-uskoakaan, joten minun on vaikea kommentoida.

Ei kai se uskoa kumoa - ehkä fundamentalistisen uskon se kumoaa, mutta nykyusko taitaa olla enemmän symbolista luokkaa, joten eipä niillä kai ristiriitaa ole. Tosin en tajua, mistä se Jumala yht'äkkiä vedetään peliin mukaan ja miksi, mutta jos se Sinua helpottaa, että mietit esim. luonnonvalinnan Jumalaksi, se toki Sinulle suotakoon.

"Ei kai se uskoa kumoa - ehkä fundamentalististisen uskon se kumoaa, mutta nykyusko taitaa olla enemmän symbolista luokkaa, joten eipä niillä kai ristiriitaa ole. Tosin en tajua, mistä se Jumala yht`äkkiä vedetään peliin mukaan ja miksi, mutta jos se Sinua helpottaa, että mietit esim. luonnonvalinnan Jumalaksi, se toki sinulle suotakoon."

Miten niin "Jumala yht`äkkiä vedetään peliin mukaan"? Kehityskulku on ollut tällainen, että ihmiset uskoivat aikoinaan ensin luonnonvoimiin, sitten moniin jumaliin ja lopulta sitten vain yhteen. Ei se ollut niin, ainakaan tällaiseen selitykseen en ole törmännyt, että ihmiset olisivat ensin olleet uskomatta mihinkään ja sitten vasta myöhemmin olisivat alkaneet uskoa. Luonnonvalintaa taas olisi vaikea alkaa mieltää miksikään jumalaksi.

Ajattelen niin, että ne, joilla on uskonnollisuutta geeneissään, uskovat, ja ne, joilla ei sitä ole, eivät usko. Tuon geeniteorian kehittelijöillä on ollut myös jonkinlainen selitys sille, miksi aikoinaan on ollut tärkeää, että suurella osalla ihmisistä on ollut usko. Nykyisin minusta olisi tärkeää, että ihmiset saisivat rauhassa kenenkään pilkkaamatta uskoa tai olla uskomatta ja että eri tavalla ajattelevat ja uskovat pystyisivät kommunikoimaan toistensa tunteita loukkaamatta. ( Tällainen hurskas toivomus minulle suotakoon! )

kysymyksistä kirjoitti:

"Ei kai se uskoa kumoa - ehkä fundamentalististisen uskon se kumoaa, mutta nykyusko taitaa olla enemmän symbolista luokkaa, joten eipä niillä kai ristiriitaa ole. Tosin en tajua, mistä se Jumala yht`äkkiä vedetään peliin mukaan ja miksi, mutta jos se Sinua helpottaa, että mietit esim. luonnonvalinnan Jumalaksi, se toki sinulle suotakoon."

Miten niin "Jumala yht`äkkiä vedetään peliin mukaan"? Kehityskulku on ollut tällainen, että ihmiset uskoivat aikoinaan ensin luonnonvoimiin, sitten moniin jumaliin ja lopulta sitten vain yhteen. Ei se ollut niin, ainakaan tällaiseen selitykseen en ole törmännyt, että ihmiset olisivat ensin olleet uskomatta mihinkään ja sitten vasta myöhemmin olisivat alkaneet uskoa. Luonnonvalintaa taas olisi vaikea alkaa mieltää miksikään jumalaksi.

Ajattelen niin, että ne, joilla on uskonnollisuutta geeneissään, uskovat, ja ne, joilla ei sitä ole, eivät usko. Tuon geeniteorian kehittelijöillä on ollut myös jonkinlainen selitys sille, miksi aikoinaan on ollut tärkeää, että suurella osalla ihmisistä on ollut usko. Nykyisin minusta olisi tärkeää, että ihmiset saisivat rauhassa kenenkään pilkkaamatta uskoa tai olla uskomatta ja että eri tavalla ajattelevat ja uskovat pystyisivät kommunikoimaan toistensa tunteita loukkaamatta. ( Tällainen hurskas toivomus minulle suotakoon! )

varmaankaan kyse siitä, uskotaanko Jumalaan, vaan siitä, loiko Jumala elämän ja millä tavalla. Ei siis siitä, miten ihmiset milloinkin ajattelevat elämän syntyneen, vaan siitä, miten elämä todellisuudessa syntyi.

ollut.. kirjoitti:

varmaankaan kyse siitä, uskotaanko Jumalaan, vaan siitä, loiko Jumala elämän ja millä tavalla. Ei siis siitä, miten ihmiset milloinkin ajattelevat elämän syntyneen, vaan siitä, miten elämä todellisuudessa syntyi.

ei voi olla olemassa kuin teorioita, sillä tietäähän meistä sitä ei voi kukaan.

synnystä kirjoitti:

ei voi olla olemassa kuin teorioita, sillä tietäähän meistä sitä ei voi kukaan.

keskusteltu abiogeneesista, vaan evoluutiosta, joten tarkoitus oli kysyä, miten ajattelet Jumalan vaikuttaneen evoluutiossa?

kysymyksistä kirjoitti:

"Ei kai se uskoa kumoa - ehkä fundamentalististisen uskon se kumoaa, mutta nykyusko taitaa olla enemmän symbolista luokkaa, joten eipä niillä kai ristiriitaa ole. Tosin en tajua, mistä se Jumala yht`äkkiä vedetään peliin mukaan ja miksi, mutta jos se Sinua helpottaa, että mietit esim. luonnonvalinnan Jumalaksi, se toki sinulle suotakoon."

Miten niin "Jumala yht`äkkiä vedetään peliin mukaan"? Kehityskulku on ollut tällainen, että ihmiset uskoivat aikoinaan ensin luonnonvoimiin, sitten moniin jumaliin ja lopulta sitten vain yhteen. Ei se ollut niin, ainakaan tällaiseen selitykseen en ole törmännyt, että ihmiset olisivat ensin olleet uskomatta mihinkään ja sitten vasta myöhemmin olisivat alkaneet uskoa. Luonnonvalintaa taas olisi vaikea alkaa mieltää miksikään jumalaksi.

Ajattelen niin, että ne, joilla on uskonnollisuutta geeneissään, uskovat, ja ne, joilla ei sitä ole, eivät usko. Tuon geeniteorian kehittelijöillä on ollut myös jonkinlainen selitys sille, miksi aikoinaan on ollut tärkeää, että suurella osalla ihmisistä on ollut usko. Nykyisin minusta olisi tärkeää, että ihmiset saisivat rauhassa kenenkään pilkkaamatta uskoa tai olla uskomatta ja että eri tavalla ajattelevat ja uskovat pystyisivät kommunikoimaan toistensa tunteita loukkaamatta. ( Tällainen hurskas toivomus minulle suotakoon! )

>

No siten niin, että pidetään ensin ihan normaalisti todisteellista tieteellistä tietoa luotettavana ja maailmaa selittävänä, mutta sitten kuin salama kirkkaalta taivaalta jysäytetään todisteeton, osoittamaton selite, joka on silkka uskonasia - ikään kuin nauramaan kaikelle sille todisteelliselle konstruktiolle, joka on todisteellisesti osoitettu.

>

No, evoluution todisteellinen driving force on luonnonvalinta. Se siis aiheuttaa evoluution. Jos uskosi mukaan evoluution ohjaa Jumala, niin todisteiden pohjalta nimeät juuri luonnonvalinnan Jumalaksi. Jos tämä tuntuu vaikealta nimetä Jumalaksi, taitaa väitteeseen: "voisi sekä hyväksyä evoluution että uskoa Jumalaan. Vai kumoavatko ne sinun mielestäsi toisensa?" vastaus olla: kumoaa. En ainakaan heti ymmärrä, miten muuten Jumala liitettäisiin evoluution vaikuttavaksi tekijäksi.

"lausunnolleni" kirjoitti:

>

No siten niin, että pidetään ensin ihan normaalisti todisteellista tieteellistä tietoa luotettavana ja maailmaa selittävänä, mutta sitten kuin salama kirkkaalta taivaalta jysäytetään todisteeton, osoittamaton selite, joka on silkka uskonasia - ikään kuin nauramaan kaikelle sille todisteelliselle konstruktiolle, joka on todisteellisesti osoitettu.

>

No, evoluution todisteellinen driving force on luonnonvalinta. Se siis aiheuttaa evoluution. Jos uskosi mukaan evoluution ohjaa Jumala, niin todisteiden pohjalta nimeät juuri luonnonvalinnan Jumalaksi. Jos tämä tuntuu vaikealta nimetä Jumalaksi, taitaa väitteeseen: "voisi sekä hyväksyä evoluution että uskoa Jumalaan. Vai kumoavatko ne sinun mielestäsi toisensa?" vastaus olla: kumoaa. En ainakaan heti ymmärrä, miten muuten Jumala liitettäisiin evoluution vaikuttavaksi tekijäksi.

asiallista keskustelua uskovaisille, jotta he pystyisivät jatkamaan sitä.

Väitän ettei väitteesi perustu mihinkään tietoon, vaan on verrattavissa satuihin ja höpötyksiin.

Piika ... kirjoitti:

Väitän ettei väitteesi perustu mihinkään tietoon, vaan on verrattavissa satuihin ja höpötyksiin.

Nykytieteen uusimpien tutkimusten mukaan näyttäisi sittenkin todennäköiseltä, että olisi olemassa jonkunlainen ID-suunnitelma maailmankaikkeudessa. Ei vain vielä osata sanoa (todistamisesta puhumattakaan) mitä se oikeastaan on. Tällä suunnittelijalla/alkulähteellä en tarkoita nyt kertakaikkiaan sitä tavan raamatun kertumusten pikkujumalaa, vaan jotain äärettömän paljon suurempaa kokonaisuutta.

valon keiju kirjoitti:

Nykytieteen uusimpien tutkimusten mukaan näyttäisi sittenkin todennäköiseltä, että olisi olemassa jonkunlainen ID-suunnitelma maailmankaikkeudessa. Ei vain vielä osata sanoa (todistamisesta puhumattakaan) mitä se oikeastaan on. Tällä suunnittelijalla/alkulähteellä en tarkoita nyt kertakaikkiaan sitä tavan raamatun kertumusten pikkujumalaa, vaan jotain äärettömän paljon suurempaa kokonaisuutta.

>

Jaaha ? Minkäköhän tutkimuksen mukaan ? Onko kyse nyt vaan siitä, että valehtelet tuollaisia tutkimuksia olevaisiksi, että saisit näennäistä pontta väitteillesi ?

Tiedätkö, mitä on propaganda ? Minusta propaganda on kuvottavaa toimintaa, johon kenenkään ei pitäisi syyllistyä esim. valehtelemalla sellaisen tieteellisen tiedon olemassa olosta, mikä todistaa oman näkemyksen todisteelliseksi. Mitä mieltä itse olet ?

väitä ? kirjoitti:

>

Jaaha ? Minkäköhän tutkimuksen mukaan ? Onko kyse nyt vaan siitä, että valehtelet tuollaisia tutkimuksia olevaisiksi, että saisit näennäistä pontta väitteillesi ?

Tiedätkö, mitä on propaganda ? Minusta propaganda on kuvottavaa toimintaa, johon kenenkään ei pitäisi syyllistyä esim. valehtelemalla sellaisen tieteellisen tiedon olemassa olosta, mikä todistaa oman näkemyksen todisteelliseksi. Mitä mieltä itse olet ?

JOs haluat tietää enemmän, etsi tietoa esimerkiksi Roger Penrose'n tutkimuksista aivojen toiminnasta ja tietoisuudesta tai tutustu vaikka Yakir Aharonovin ja David Bohmin näkemyksiin tai googlaa ihan vain sanaa "entanglement"...ihan näin aluksi!

valon keiju kirjoitti:

JOs haluat tietää enemmän, etsi tietoa esimerkiksi Roger Penrose'n tutkimuksista aivojen toiminnasta ja tietoisuudesta tai tutustu vaikka Yakir Aharonovin ja David Bohmin näkemyksiin tai googlaa ihan vain sanaa "entanglement"...ihan näin aluksi!

Hmm hmm, siis minun pitäisi tutustua mainitsemiesi tyyppien koko tuotantoon ennen kaikkea ? Annapa kunnon viite, jossa todetaan selkeästi (ja todisteellisesti), että ulkopuolinen suunnittelija on todennäköinen. Mielellään joku esim. Science- tai Nature-paperi, joka ei ole edes ristiriitainen - eli (väitteesi mukaan) se on ns. "nykytieteen" kanta. Mahdatko nyt vaan etsiä jotain tukea omalle näkemyksellesi jostain yksittäisestä vähän siihen suuntaan kallellaan olevasta hypoteesista ? Ainakaan http://www.badscience.net/?cat=19 ei anna kovin mairittelevaa kuvaa Penrosesta eli on aika mahtipontista sanoa: "nykytieteen uusimpien tutkimusten mukaan", jos sillä tarkoitta yhden-kahden tyypin filosofista pohdintaa vailla tuloksia asiasta. No, yleiskielessä tuota sanotaan propagandaksi tai valehteluksi, mutta kristillinen retoriikka nimeää sen vissiin sitten "nykytieteen mielipiteeksi". Mikähän se ihan oikea mielipide nykytieteessä asiasta on ja mitkähän kokeelliset tulokset olisivat sen kanssa ristiriidassa/haastajan asemassa ? Aivan, rehelliseltä pohjalta tuleva vastaus taitaa olla aikalailla erilainen kuin Sinun näkemyksesi.

nykytiede kirjoitti:

Hmm hmm, siis minun pitäisi tutustua mainitsemiesi tyyppien koko tuotantoon ennen kaikkea ? Annapa kunnon viite, jossa todetaan selkeästi (ja todisteellisesti), että ulkopuolinen suunnittelija on todennäköinen. Mielellään joku esim. Science- tai Nature-paperi, joka ei ole edes ristiriitainen - eli (väitteesi mukaan) se on ns. "nykytieteen" kanta. Mahdatko nyt vaan etsiä jotain tukea omalle näkemyksellesi jostain yksittäisestä vähän siihen suuntaan kallellaan olevasta hypoteesista ? Ainakaan http://www.badscience.net/?cat=19 ei anna kovin mairittelevaa kuvaa Penrosesta eli on aika mahtipontista sanoa: "nykytieteen uusimpien tutkimusten mukaan", jos sillä tarkoitta yhden-kahden tyypin filosofista pohdintaa vailla tuloksia asiasta. No, yleiskielessä tuota sanotaan propagandaksi tai valehteluksi, mutta kristillinen retoriikka nimeää sen vissiin sitten "nykytieteen mielipiteeksi". Mikähän se ihan oikea mielipide nykytieteessä asiasta on ja mitkähän kokeelliset tulokset olisivat sen kanssa ristiriidassa/haastajan asemassa ? Aivan, rehelliseltä pohjalta tuleva vastaus taitaa olla aikalailla erilainen kuin Sinun näkemyksesi.

Kiitos tästä valehtelijan tittelistä, vaikka en kylläkään ota sitä vastaan. Jos kertoisin jotain muuta kuin tiedän jostain asiasta (olkoonkin vain luettua jostain), olisin valehtelija. Tuossa edellä olen vain kirjoitellut omia vähäpätöisiä näkemyksiäni niiden tietojen pohjalta joita on eteeni sattunut etsiessäni vastauksia maailman suurimpiin kysymyksiin. Toisekseen täytyy vielä lisätä, että vaikka uskon jonkun suuremman voiman/viisauden lähteen olevan olemassa ja joka on kaikkialla ja kaikessa ja josta kaikki on saanut alkunsa (monet sanovat sitä Jumalaksi), en kuulu mihinkään uskontoon, joten en tiedä enkä välitäkään tietää mitään kristillesestä retoriikasta.
Kolmanneksi en katso aiheelliseksi jatkaa väittelyä eri tiedemiesten saavutuksista ja heidän näkemyksistään ja niiden oikeudellisuudestaan etenkään näillä jokseenkin lapsellisilla suomi24-keskustelupalstoilla.
Tietoa on kaikkien saatavilla; jokainen tehköön omat johtopäätöksensä!

valon keiju kirjoitti:

Kiitos tästä valehtelijan tittelistä, vaikka en kylläkään ota sitä vastaan. Jos kertoisin jotain muuta kuin tiedän jostain asiasta (olkoonkin vain luettua jostain), olisin valehtelija. Tuossa edellä olen vain kirjoitellut omia vähäpätöisiä näkemyksiäni niiden tietojen pohjalta joita on eteeni sattunut etsiessäni vastauksia maailman suurimpiin kysymyksiin. Toisekseen täytyy vielä lisätä, että vaikka uskon jonkun suuremman voiman/viisauden lähteen olevan olemassa ja joka on kaikkialla ja kaikessa ja josta kaikki on saanut alkunsa (monet sanovat sitä Jumalaksi), en kuulu mihinkään uskontoon, joten en tiedä enkä välitäkään tietää mitään kristillesestä retoriikasta.
Kolmanneksi en katso aiheelliseksi jatkaa väittelyä eri tiedemiesten saavutuksista ja heidän näkemyksistään ja niiden oikeudellisuudestaan etenkään näillä jokseenkin lapsellisilla suomi24-keskustelupalstoilla.
Tietoa on kaikkien saatavilla; jokainen tehköön omat johtopäätöksensä!

>

En voi sille mitään, mutta jos väität, että nykytieteessä uudet tutkimustulokset osoittavat, että on jokin ID, niin se on vale.

>

Jos tuo on ainoa, mitä silmiin on osunut, niin kovimpa olet asenteellisesti tietoa etsinyt. Lisäksi jos tuon ainoan suunnan perusteella vedät johtopäätöksen, että nykytieteessä suunta juuri tuo olettamasi, olet ehdottoman väärässä. Nuo pohdinnat ovat tottakai tiedettä, mutta todisteettomia ja äärimmäisen ristiriitaisia - osittain vääriksi nimettyjä.

>

Aika mukavasti kuitenkin olet löytänyt juuri Sinun näkemyksiäsi tukevia artikkeleita. Miksiköhän kummassa et ole havainnut ollenkaan sitä valtaosaa, joka ei ole tuota mieltä ? Vaikuttaa yksisilmäiseltä väittää tuommoista pienen marginaalisen ryhmän pohdinnoista. Sitä en tiedä, mihin ryhmään itsesi lasket, mutta propaganda (= (todisteellisten) asioiden vääristely) siihen ainakin näköjään kuuluu, mikä minusta on inhottavaa. Mikset voinut sanoa, että "on olemassa myös hypoteeseja päinvastaisesta näkemyksestä, mitä tieteessä nykyisin pidetään todisteellisena" ? Mikä sai Sinut valehtelemaan, että Sinun näkemyksesi on nykyisin todisteellinen ?

>

Lapsellista on ainoastaan väitteesi - yleensä tuo "tieteellisesti todistettu" -mantra saa ainakin minun karvani nousemaan. Yleensä se tarkoittaa juuri propagandistista väitettä ilman mitään todisteita.

>

Jep, kuten ne uusimman tutkimustuloksetkin (sekä nykytieteessä vallitseva käsitys). Mielellään jokainen saisi tehdä johtopäätöksensä vasta kun on tutustunut ilman niitä oman näkemyksen silmälappuja tasapuolisesti useampaan näkemykseen.

silmä auki ! kirjoitti:

>

En voi sille mitään, mutta jos väität, että nykytieteessä uudet tutkimustulokset osoittavat, että on jokin ID, niin se on vale.

>

Jos tuo on ainoa, mitä silmiin on osunut, niin kovimpa olet asenteellisesti tietoa etsinyt. Lisäksi jos tuon ainoan suunnan perusteella vedät johtopäätöksen, että nykytieteessä suunta juuri tuo olettamasi, olet ehdottoman väärässä. Nuo pohdinnat ovat tottakai tiedettä, mutta todisteettomia ja äärimmäisen ristiriitaisia - osittain vääriksi nimettyjä.

>

Aika mukavasti kuitenkin olet löytänyt juuri Sinun näkemyksiäsi tukevia artikkeleita. Miksiköhän kummassa et ole havainnut ollenkaan sitä valtaosaa, joka ei ole tuota mieltä ? Vaikuttaa yksisilmäiseltä väittää tuommoista pienen marginaalisen ryhmän pohdinnoista. Sitä en tiedä, mihin ryhmään itsesi lasket, mutta propaganda (= (todisteellisten) asioiden vääristely) siihen ainakin näköjään kuuluu, mikä minusta on inhottavaa. Mikset voinut sanoa, että "on olemassa myös hypoteeseja päinvastaisesta näkemyksestä, mitä tieteessä nykyisin pidetään todisteellisena" ? Mikä sai Sinut valehtelemaan, että Sinun näkemyksesi on nykyisin todisteellinen ?

>

Lapsellista on ainoastaan väitteesi - yleensä tuo "tieteellisesti todistettu" -mantra saa ainakin minun karvani nousemaan. Yleensä se tarkoittaa juuri propagandistista väitettä ilman mitään todisteita.

>

Jep, kuten ne uusimman tutkimustuloksetkin (sekä nykytieteessä vallitseva käsitys). Mielellään jokainen saisi tehdä johtopäätöksensä vasta kun on tutustunut ilman niitä oman näkemyksen silmälappuja tasapuolisesti useampaan näkemykseen.

Luehan vielä kertaalleen tuo mitä olen kirjoittanut! En ole missään maininnut mistään "tieteellisesti todistetusta" päätelmästä! Sellaista ei ole vielä ko. aiheesta olemassa.

Inhottaa muuten tällainen henkilöön kohdistettu arvostelu. Et voi millään tietää minun tietojeni laajuutta, niin kuin en minäkään tiedä sinusta mitään. Siis näissä keskusteluissa pitäisi pitäytyä asioissa: itsekukin voi sanoa oman mielipiteensä ilman, että aletaan arvostelemaan henkilöä viestin takana.
Minun osaltani tämä keskustelu loppuu tähän!

valon keiju kirjoitti:

Luehan vielä kertaalleen tuo mitä olen kirjoittanut! En ole missään maininnut mistään "tieteellisesti todistetusta" päätelmästä! Sellaista ei ole vielä ko. aiheesta olemassa.

Inhottaa muuten tällainen henkilöön kohdistettu arvostelu. Et voi millään tietää minun tietojeni laajuutta, niin kuin en minäkään tiedä sinusta mitään. Siis näissä keskusteluissa pitäisi pitäytyä asioissa: itsekukin voi sanoa oman mielipiteensä ilman, että aletaan arvostelemaan henkilöä viestin takana.
Minun osaltani tämä keskustelu loppuu tähän!

Kirjoitit: "Nykytieteen uusimpien tutkimusten mukaan näyttäisi sittenkin todennäköiseltä, että olisi olemassa jonkunlainen ID-suunnitelma". Kuitenkaan vaikka etsisit viittaamaasi tiedostamisen tutkimiseen liittyviä raportteja, sanotaan, tuhat viimeiseltä kolmelta vuodelta, niin löytäisitkö yhden, jossa ei tulosten perusteella voida hylätä ID-teoriaa ? Löytäisitkö viimeisten viiden vuoden aikana julkaistuista tieteellisistä raporteista yhtäkään julkaisua, jossa pohdintaosassa sanotaan ID:n olevan todennäköinen ? Voisitko sanoa, mikä tuollainen paperi on ja mitkä ovat ne koetulokset (ja koeasettelu), joiden pohjalta ko. väite voidaan esittää ? Aivan, yhtään sellaista koetulosta ei ole olemassakaan. Ja tosiaan, "uusimpien tutkimusten pohjalta ID näyttää todennäköiseltä" on silkka valhe.

>

Juuri niin. Jos joku valehtelee silmät päästään, mielestäni on hyvin oikeutettua ojentaa tuota valehtelijaa. Jos tosiaan pysyttäisiinkin asiassa (eikä valehdeltaisi) kommentointi olisi pelkkää asiaa - eli summa summarum: ite aloitit.

>

Hyvä, että tajusit. Toivottavasti tämä keskustelu on kasvattanut Sinua ihmisenä.

Pahoitteluni tiukasta sävystäni, toivottavasti en ole pahoittanut mieltäsi (ainakaan pysyvästi). Jotkut asiat vaan mielestäni pitää kitkeä kovin ottein. Yksi tällainen on asenteellinen suoranainen valehtelu. Todennäköisesti et edes itse tajunnut kuinka voimakas väitteesi oli - ja sitä kuinka kaukana se oli todellisuudesta.