Katsoin eilisen dokumentin evoluution ja älykkään suunnittelun välisestä dialogista, jossa annettiin älykkäästä suunnittelusta varsin epä-älyllinen kuva.
Dokumentin toimittajalle ”ongelman” ytimessä oleva asia oli jäänyt hämärän peittoon. Hän ei ymmärtänyt kysymyksen todellista luonnetta. Kysymys on kahden eri ajattelutavan välillä olevasta maailmankuvaan liittyvästä erosta. Kysymys on siitä, miten eri ihmiset käsittävät todellisuuden, ei siitä, millainen todellisuus pohjimmiltaan on.
Ongelmat johtuvat luonnontieteen naturalistisesta todellisuuskäsityksestä. Tämä maailmankuvallinen lähtökohtaolettamus on sisäänrakennettu tieteeseen. Tieteen on vaikea tunnistaa lähtökohtaolettamuksesta johtuvia ongelmia.
Ongelma on seuraava. Naturalisen maailmankuvan (luonnontieteen lähtökohta) mukaan luonto on kaikki mitä on. Mitään ei ole olemassa luonnon ulkopuolella. Tämä on ihan hyvä lähtökohta, kun kuvaillaan luonnon ilmiöitä.
Mikä ongelma tästä seuraa? Kun pyritään selittämään ilmiöitä, se rajaa lähtökohtaisesti pois yhden mahdollisen selityksen. Koska naturalistisen lähtökohdan mukaan luonnon ulkopuolella ei ole mitään, ei selitystäkään saa hakea sieltä. Ei edes silloin, vaikka selitys olisikin parempi.
Luonnontieteilijä (usein) ajattelee, että mitään hengellistä todellisuutta ei ole olemassa. Eihän silloin ole mitään järkeä keskustella hengellisestä todellisuudesta. Lähtökohtaoletukset sanelevat ennalta sen, millaisia tuloksia tutkimus voi tuottaa.
Bioprosessitekniikan professori Matti Leisola on pitänyt aiheesta hyvin asiaa havainnollistavan luennon Tampereen yliopistolla:
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/id-esitykset/kivesta-ihmiseksi/
Maailmankuvan ja todellisuuden suhde toisiinsa on kuin passikuvan ja kantajan suhde toisiinsa. Kuva muistuttaa kantajaansa enemmän tai vähemmän. Joskus se voi olla epäterävä, suorastaan tärähtänyt, mutta sen olisi syytä muistuttaa kantajaansa mahdollisimman paljon.
Samoin on maailmankuvan laita, sen on syytä muistuttaa todellisuutta mahdollisimman paljon. Siksi mitään mahdollista selitystä ei pitäisi ennalta sulkea pois.
Dokumentin toimittajalle ”ongelman” ytimessä oleva asia oli jäänyt hämärän peittoon. Hän ei ymmärtänyt kysymyksen todellista luonnetta. Kysymys on kahden eri ajattelutavan välillä olevasta maailmankuvaan liittyvästä erosta. Kysymys on siitä, miten eri ihmiset käsittävät todellisuuden, ei siitä, millainen todellisuus pohjimmiltaan on.
Ongelmat johtuvat luonnontieteen naturalistisesta todellisuuskäsityksestä. Tämä maailmankuvallinen lähtökohtaolettamus on sisäänrakennettu tieteeseen. Tieteen on vaikea tunnistaa lähtökohtaolettamuksesta johtuvia ongelmia.
Ongelma on seuraava. Naturalisen maailmankuvan (luonnontieteen lähtökohta) mukaan luonto on kaikki mitä on. Mitään ei ole olemassa luonnon ulkopuolella. Tämä on ihan hyvä lähtökohta, kun kuvaillaan luonnon ilmiöitä.
Mikä ongelma tästä seuraa? Kun pyritään selittämään ilmiöitä, se rajaa lähtökohtaisesti pois yhden mahdollisen selityksen. Koska naturalistisen lähtökohdan mukaan luonnon ulkopuolella ei ole mitään, ei selitystäkään saa hakea sieltä. Ei edes silloin, vaikka selitys olisikin parempi.
Luonnontieteilijä (usein) ajattelee, että mitään hengellistä todellisuutta ei ole olemassa. Eihän silloin ole mitään järkeä keskustella hengellisestä todellisuudesta. Lähtökohtaoletukset sanelevat ennalta sen, millaisia tuloksia tutkimus voi tuottaa.
Bioprosessitekniikan professori Matti Leisola on pitänyt aiheesta hyvin asiaa havainnollistavan luennon Tampereen yliopistolla:
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/id-esitykset/kivesta-ihmiseksi/
Maailmankuvan ja todellisuuden suhde toisiinsa on kuin passikuvan ja kantajan suhde toisiinsa. Kuva muistuttaa kantajaansa enemmän tai vähemmän. Joskus se voi olla epäterävä, suorastaan tärähtänyt, mutta sen olisi syytä muistuttaa kantajaansa mahdollisimman paljon.
Samoin on maailmankuvan laita, sen on syytä muistuttaa todellisuutta mahdollisimman paljon. Siksi mitään mahdollista selitystä ei pitäisi ennalta sulkea pois.
Vastaukset 18
Vanhimmat
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/vastavaitteita/
ainakin nousi kohisten näitä lukiessa.
"Kysymys on kahden eri ajattelutavan välillä olevasta maailmankuvaan liittyvästä erosta. Kysymys on siitä, miten eri ihmiset käsittävät todellisuuden, ei siitä, millainen todellisuus pohjimmiltaan on. "
Niin niin, mutta joistakin tuo jälkimmäinen on paljon kiinnostavampi.
"Mikä ongelma tästä seuraa? Kun pyritään selittämään ilmiöitä, se rajaa lähtökohtaisesti pois yhden mahdollisen selityksen. Koska naturalistisen lähtökohdan mukaan luonnon ulkopuolella ei ole mitään, ei selitystäkään saa hakea sieltä. Ei edes silloin, vaikka selitys olisikin parempi. "
Ei se rajaa: se hyväksyisi, jos siitä olisi yhtään todistetta, todisteita tästä "ulkopuolisesta". Sanopa yksikin parempi selitys-esimerkki? Tieteellinen selitys on silloin parempi, kun siitä on todisteita vai ymmärrätkö sinä paremmuuden jollain toisella tavalla?
"Lähtökohtaoletukset sanelevat ennalta sen, millaisia tuloksia tutkimus voi tuottaa. "
Joopa joo, mahdollista on, mutta vaikuttaa kaukaahaetulta pelastavalta oljenkorrelta. Jos ei vaikka "uskoisi" sähkömagneettiseen kenttään ja tulokset viittaisi siihen, tiede hyväksyy.. Todista lähtöoletus vääräksi?
Muuten, meidän alueen lehdessä oli arvostelu tästä dokumentista. Siinä oli, että juontajan ääni muka oli hirmu kiihdyksissä ja hirveetä pilkkaa oli ohjelmassa: ei tosiaan, ääni oli hyvin tasainen, mutta tietty pientä piikittelyä oli. Ja parjattiin sitä, että oli "noloa ja ylimielistä" miten Dawkins sanoi, ettei väittele kreationistien kanssa, vaikka hän perusteli sen tosi hyvin ja sanoi että on muitakin kuin hän jotka tekee niin..
"Luonnontieteilijä (usein) ajattelee, että mitään hengellistä todellisuutta ei ole olemassa. Eihän silloin ole mitään järkeä keskustella hengellisestä todellisuudesta. Lähtökohtaoletukset sanelevat ennalta sen, millaisia tuloksia tutkimus voi tuottaa."
Olet käsittänyt väärin, niin kuin kunnon ääliöt usein tekeekin. Se että mitään "hengellistä" ei ole olemassa, ei ole luonnontieteilijöiden lähtökohtaoletus. uttu on niin, että hengellisyyksistä ei ole mitään todisteita. heti kun todistat, etä on olemassa jotain hengellitä - mitä ikinä se sitten onkaan - siitä tulee luonnollinen asia, jota aletaan opettamaan koulukirjoissa.
Hengellisyys on vain todistamattoman ja tuntemattoman synonyymi. Aukkojen jumala nääs.
Onko toisen ihmisen nimittely
ääliöksi keskustelussa mielestäsi
merkki persoonan kehittyneisyydestä?
kaikilta osapuolilta - spraypojalle nostan hattua taas! Kritisoit minuakin oikein.
Älykkäästä suunnittelusta annettiin kyseisessä dokumentissa todellakin varsin epä-älyllinen kuva.
Dokumentissa käsiteltiin runsaasti kreationistista käsitystä, jossa mm. maaplaneettaa pidetään 6000 vuoden ikäisenä. Se ei tietenkään pidä paikkaansa, ja kreationismi onkin silkkaa pötyä, kuten ko. ohjelmassa eräs katolinen piispakin asian ilmaisi. Ohjelmasta välittyi kuitenkin käsitys, että vastakkain ovat tieteellinen evoluutioteoria ja kreationistinen älykäs suunnittelu, ikäänkuin muita mahdollisuuksia ei olisikaan.
Älykäs suunnittelu - oikein ymmärrettynä - on kuitenkin totta. Maan todelliseen historiaan kuuluvat tämän planeetan ulkopuolelta saapuneet olennot. Se ei luonnollisestikaan tee tyhjäksi Jumalan ja jumalien (=Taivaallisten olentojen ja henkisten hierarkioiden) olemassaoloa ja vaikutusta.
...harjoitat !!
"...jossa annettiin älykkäästä suunnittelusta varsin epä-älyllinen kuva."
Totta kai, koska se on epä-älyllistä.
"Kun pyritään selittämään ilmiöitä, se rajaa lähtökohtaisesti pois yhden mahdollisen selityksen. Koska naturalistisen lähtökohdan mukaan luonnon ulkopuolella ei ole mitään, ei selitystäkään saa hakea sieltä. Ei edes silloin, vaikka selitys olisikin parempi."
Jos heivaat luonnon ulos selityksestäsi se ei enää selitä mitään. Se on pelkkää sanahelinää.
Jos mietitään vaikkapa taudin aiheuttajia, bakteereja. Jos jo menneet ihmiset olisivat toimineet puolustamallasi ajattelutavalla, niin me heiluttelisimme vieläkin puupölkkyjä lavetilla, puupölkkyä johon on kaiverrettu jokin naamataulu, jonka pitäisi kuvastaa maagista ja yliluonnolista heppua nimeltä Jeesus.
Onneksi on aina ollut ihmisiä, jotka pystyvät näkemään asiat luonnollisina luonnonilmiöinä ja ratkaisseet ongelmat.
Mikä siinä on niin älyttömän vaikeaa ymmärtää tämä luonnontieteellinen metodi. Jokaisen taulapäänkin pitäisi huomata jo tässä vaiheessa, että kyseinen metodi on ylivoimainen. Tämä metodi on tuottanut suunnatonta edistystä lääketieteessä. Se on hälventänyt ihmisten pelkoja joita taikausko kylvää ympärilleen. Teknologia, tutkimus ja ylipäätään tiede tuottaa yhä lisääntyvää ymmärrystä ympäristöstämme, ja jos poliittista tahtoa löytyy, niin pystymme lievittämään tämän tiedon pohjalta nälänhätää ja globaalisia muutoksia maapallolla.
siirryit notkeasti asioihin,joita kukaan ei kyseenalaistanut.
Turkimuksenkin takana on älykäs ajattelu.
"siirryit notkeasti asioihin,joita kukaan ei kyseenalaistanut.
Turkimuksenkin takana on älykäs ajattelu."
Evoluutioteorian takana on tutkimusta ja älykästä ajattelua ja ID teorian takana on kreationistien uskonnollis poliittinen fundametalistinen propaganda.
Kyllähän kaikenlaisia käsityksiä ja uskomuksia saa esittää, mutta jos väittää että omat käsitykset ja uskomukset ovat ainoa oikea totuus ja tiede väärässä niin silloin pitäisi esittää jotain pitäviä todisteita
Evoluutioteorian takana on tutkimusta ja älykästä ajattelua ja ID teorian takana on kreationistien uskonnollinen,fundamentalistinen, ahdasmielinen, konservatiivinen, poliittisen
ideologian propaganda jolla ei tieteen kanssa
ole mitään tekemistä.
johtaa lopulta negaatiossaan siihen että Jumala on Allah.
Kretsupelleä asia hatuttaa vilpittömästi.
"Ongelmat johtuvat luonnontieteen naturalistisesta todellisuuskäsityksestä."
Olet ymmärtänyt väärin. Luonnontiede on lähtökohdaltaan empiiristä. Haluaistko sinä kenties, että astrologia kävisi tieteestä, kuten Behe ilmeisesti haluaisi?
Älykäs suunnittelu ei ole tiedettä. Heillä ei ole yhtään tieteellistä todistetta. Älykkään suunnittelun puolustajat tutkivat tiedemiesten/tiedenaisten tutkimuksia ja etsivät niistä aukkoja ja kohtia mitkä tukisivat heidän hölynpölyä. Ja siihen kohtaan mitä mitä tiede ei VIELÄ ymmärrä, niin siihen nämä kyseiset idiootit sanovat:
"Jumala teki sen." Siinäpä on erittäin tieteellinen ja uskottava teoria joka auttaa ihmiskuntaa eteenpäin.
Kuka suunnitteli jumalan? Siinä on älykkään suunnittelun yksi suurimmista pulmista.
Ja mitä Matti Leisolaan tulee, niin kyseistä herraa on melko vaikeaa ottaa tosissaan.
tunnetko itsesi näitä tiedemiehiä pätevämmäksi linttaamaan Matti Leisolan ymmärtämät asiat älykkäästä suunnittelusta maan rakoseen?
Tässä arvosteluja William A. Dembski
"Älykkään suunnitelman idea" teoksesta:
"William Dembski on eräs niistä uuden sukupolven oppineista, jotka ovat valmiit haastamaan 1900-luvun kaikkein pyhimmän idolin - sen todistamattoman näkemyksen, että koko elämä voidaan selittää luonnonvalinnan ja mutaatioiden avulla".
Henry F. Schaeffer III, Graham Perdue Professor, Center for Computational Quantum Chemistry, University of Georgia
* * * * *
Jokaisen tulisi lukea ja pohtia tässä teoksessa esitettyjä perusteluja.
Scott A. Minnich, professor, department of microbiology, molecular biology and biochemistry, University of Idaho
* * * * *
Dembski avaa uuden tieteidenvälisen näkökulman... Tästä kirjasta voi hyvällä syyllä sanoa, että lukeminen avartaa.
Markku Kulmala, fysiikan professori, Helsingin yliopisto
* * * * *
...tärkeä apuväline design-argumentin ymärtämiseksi
Walter L. Bradley, professor of mechanical engineering, Texas A&M University
* * * * *
...toistaiseksi tehokkain haaste naturalismille
Hannu Väliaho, sovelletun matematiikan emeritusprofessori, Helsingin yliopisto
Ensinnäkin päätitte sitten kopioida tekstin suoraan arvostelusta?
>>tunnetko itsesi näitä tiedemiehiä pätevämmäksi linttaamaan Matti Leisolan ymmärtämät asiat älykkäästä suunnittelusta maan rakoseen?
en tunne olevani pahas pulas vastatakseni sinulle, että en minäkään usko 6000 vuotta nuoreen Telluksen ja luomakunnan ikään, eikä Raamattu vaadi sellaiseen uskomaankaan! Se on matemaattisesti ihan mahdoton ajatus!
Fundisuskovaiset vaativat uskomaan hirveän paljon enemmän mitä Raamattu vaatii. Jeesus ja Raamattu ei esimerkiksi vaadi lihallisen Jeesuksen syntymistä Jumalan Hengestä, eikä se vaadi uskomaan Jeesus lihallisen syntyperänsä perusteella Jumalan Pojaksi, vaan Jumalasta uskonveljien ja -sisarien mielessä syntyneen uskon sanan perusteella:
Jeesus itse opetti:
Joh. 3:6
"Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä".
[1. Kor. 15:50; Ef. 2:3] Jeesuksen Maria-äiti oli verta ja lihaa, joten hänestä syntynyt poikakin oli verta ja lihaa.
Fundisuskovaiset vaativat uskomaan vastoin tätä Jeesuksen opetusta. Paavalikin opetti erikseen Jeesuksen lihan mukaista syntymistä [Rm.1:3] Joosefin pojaksi, ja Pyhyyden hengen puolesta voimassa nousevaa mielen hengestä syntynyttä luonneihmistä, [Room.1:4] Jumalan Pojaksi.
Matt. 12:48
"Mutta hän vastasi ja sanoi sille, joka sen hänelle ilmoitti: "Kuka on minun äitini, ja ketkä ovat minun veljeni?"
49 Ja hän ojensi kätensä opetuslastensa puoleen ja sanoi: "Katso, minun äitini ja veljeni!
50 Sillä jokainen, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini."
Eikä minulle ole häpeäksi sekään, että maalliset esi-isämme olisivat olleet joskus vaikka apinoita alhaisempia eläimiä, koska Raamatun mukaan vain jumalallinen ymmärrys tekee sen ihmisen, jota voi sanoa Jumalan kuvaksi, ja kaikkia muita Raamattu käskee vertaamaan eläimiin (beasts),
[Ps.49:12,(13),19,(20) 2.Piet.2:12].
Eihän kirjaimellisesti ihmiset tomusta kasva samalla tavalla kuin kasvit maasta, vaikka Jobin kirjassa ihmisten sanotaan tomusta kasvavan:
Job 8:19
"Katso, siinä oli hänen vaelluksensa ilo, ja tomusta kasvaa toisia'".
ja naturalistisen luonnontieteen välillä on se ero, että naturalistinen luonnontiede rajoittaa
kaiken aineelliseen olemukseen. Raamattu ilmoittaa Luojan luotua suuremmaksi, Luoja on enemmän kaikki universumit yhteensä:
1. Kun. 8:27
"Mutta asuuko todella Jumala maan päällä? Katso, taivaisiin ja taivasten taivaisiin sinä et mahdu; kuinka sitten tähän temppeliin, jonka minä olen rakentanut"!
Tiede on tiedettä ja uskonto on uskontoa. Ne ovat täysin eri asioita eivätkä ole kovin helposti tai oikeastaan ollenkaan yhteensovitettavissa.
Kreationistien ongelma on siinä, että he ensinnäkin yrittävät tehdä puhtaasta uskonnosta (kreationismi & ID) tiedettä, vaikka se ei sitä ole eikä tule koskaan olemaan, koska se ei täytä alkeellisimpiakaan tieteellisiä kriteereitä.
Ja toisekseen he yrittävät määrätä eli pakottaa kaikki ottamaan nämä kreationistiset lähtökohdat ainoaksi oikeaksi lähtökohdaksi mitä tahansa asiaa opetettaessa tai tutkittaessa.
Ja tätä taas kutsutaan selvemmin sanottuna puhtaaksi uskonnolliseksi fundamentalismiksi, jossa kaikki inhimillinen toiminta alistetaan uskonnollisten näkemyksien ahdasmieliselle diktatuurille. Puhtaimmillaan tätä näkemystä ovat ajaneet ja käytännössäkin toteuttaneet Afganistanin talebanit ja me kaikki tiedämme oikein hyvin, mitä kivaa ja ah niin kaunista maanpäällistä paratiisia siitä seurasikaan.
Länsimaissa tätä on viimeksi noudatettu joskus vuosisatoja sitten, pimeänä keskiaikana tai ennen sitä, jolloin kaikki valta oli katolisella kirkolla ja kirja- sekä ihmisroviot roihusivat iloisesti joka puolella. Ja edelleenkin jotkut sairaat ja vastenmieliset idiootit kaihoavat takaisin tätä pimeää aikaa, mutta jokaisen järjellisen ihmisen velvollisuus on tietenkin kaikin voimin vastustaa tätä paluuta keskiajan noitarovioiden roihuun.
(Niin ja maapallo EI ole 6000 vuotta vanha ja jo pelkästään tuollaisten idioottimaisuuksien opettamisesta lapsille pitäisi tuomita elinikäiseen karkotukseen Afganistanin ja Pakistanin rajaseudulle, missä saisi ihan vapaasti pitää hauskaa niiden muiden täsmälleen yhtä älykkäiden ja puhdasoppisten kanssa).