Evoluutio on pseudotiede

on se muuten evoluutiokin saanut siipeensä,kun sen moottoriakaan ei ymmärretä eikä osata syntetisoida.

ole todisteita kirjoitti:

on se muuten evoluutiokin saanut siipeensä,kun sen moottoriakaan ei ymmärretä eikä osata syntetisoida.

Jotenkin osasin arvata, että et tiedä etkä haluakaan tietää mistään mitään pyhän kirjasi ulkopuolelta. Evoluutiomekanismi muuten ymmärretään varsin hyvin: se, että sinä et, ei tee siitä siipeensä saanutta.

kollimaattori kirjoitti:

Jotenkin osasin arvata, että et tiedä etkä haluakaan tietää mistään mitään pyhän kirjasi ulkopuolelta. Evoluutiomekanismi muuten ymmärretään varsin hyvin: se, että sinä et, ei tee siitä siipeensä saanutta.

mahtaa TOIMIA,sen "tunteminen" ei paljon pyllistä.

tuo mekanismi kirjoitti:

mahtaa TOIMIA,sen "tunteminen" ei paljon pyllistä.

joskus näkisit itse vaivaa, ja ottaisit selvää? Ei nimittäin ole mitenkään suhteettoman vaikeaa kävellä kirjastoon ja poimia hyllystä evoluution perusteita käsittelevä kirja.

Paitsi että dogmiinsa käpertyneille fundi-uskiksille se on ylitsepääsemätön este, kun ei halutakaan tietää mitään omaa maailmankuvaa horjuttavaa.

tuo mekanismi kirjoitti:

mahtaa TOIMIA,sen "tunteminen" ei paljon pyllistä.

tarkoittaa sen toiminnan ymmärtämistä yksityiskohtia myöten. Luennoin näitä asioita yliopistossa ja tiedän mistä puhun. Olen muuten samaa mieltä, että kaikki uskonto-aiheiset pseudokeskustelut tuonne Uskonto sun uskomukset-foorumille. Tieteellä eli tiedolla ja uskonnolla tai uskonnoilla ei ole mitään kosketuspintaa, mikä tuntuu olevan vaikea ymmärtää.

pro-scientist kirjoitti:

tarkoittaa sen toiminnan ymmärtämistä yksityiskohtia myöten. Luennoin näitä asioita yliopistossa ja tiedän mistä puhun. Olen muuten samaa mieltä, että kaikki uskonto-aiheiset pseudokeskustelut tuonne Uskonto sun uskomukset-foorumille. Tieteellä eli tiedolla ja uskonnolla tai uskonnoilla ei ole mitään kosketuspintaa, mikä tuntuu olevan vaikea ymmärtää.

Sinäkö luennoit yliopistolla? Etkö sitten tiedä, että kaikki tieto perustuu uskoon?

Kadun miehet (ja naiset) sen sijaan kuvittelevat, että usko ja tieto ovat toisilleen vastakkaisia asioita. Suosittelen sinulle tieteenfolosofian perusopintoja (2 ov).

pro-totuus kirjoitti:

Sinäkö luennoit yliopistolla? Etkö sitten tiedä, että kaikki tieto perustuu uskoon?

Kadun miehet (ja naiset) sen sijaan kuvittelevat, että usko ja tieto ovat toisilleen vastakkaisia asioita. Suosittelen sinulle tieteenfolosofian perusopintoja (2 ov).

voin tietää, että kaikki tieto perustuu uskoon, jos "kaikki tieto perustuu uskoon"? Korkeintaan voin uskoa, että kaikki tieto perustuu uskoon. Älä enää kirjoita moista roskaa hyvä nainen/mies. Luonnontiede tutkii sitä sitä osaa maailmasta, jota sen menetelmin voi tutkia, ja luonnontieteen näkökulmasta muunlaista maailmaa ei olekaan eli se siitä.

pro-totuus kirjoitti:

Sinäkö luennoit yliopistolla? Etkö sitten tiedä, että kaikki tieto perustuu uskoon?

Kadun miehet (ja naiset) sen sijaan kuvittelevat, että usko ja tieto ovat toisilleen vastakkaisia asioita. Suosittelen sinulle tieteenfolosofian perusopintoja (2 ov).

Nämä on USKONTOJA.
Uskominen suureen korppiin
" suureen kiveen
" luomisteoriaan
" Ukko ylijumalaan

Nämä on TIEDETTÄ.
Matematiikka
Fysiikka
Biologia
jne.

Huomaatko eron?

Yksinkertaista kirjoitti:

Nämä on USKONTOJA.
Uskominen suureen korppiin
" suureen kiveen
" luomisteoriaan
" Ukko ylijumalaan

Nämä on TIEDETTÄ.
Matematiikka
Fysiikka
Biologia
jne.

Huomaatko eron?

Jumala loi maailmankaikkeuden koska niin lukee raamatussa. Siksi maailmankaikkeus ja täten myös fysiikka ja biologia ovat olemassa. Jos Jumala ei olisi luonut maailmankaikkeutta ei olisi raamattua joka todistaa tapahtuman. Näin ollen se on totta.

Uskis 2 kirjoitti:

Jumala loi maailmankaikkeuden koska niin lukee raamatussa. Siksi maailmankaikkeus ja täten myös fysiikka ja biologia ovat olemassa. Jos Jumala ei olisi luonut maailmankaikkeutta ei olisi raamattua joka todistaa tapahtuman. Näin ollen se on totta.

Ole hyvä ja palauta aivosi. Olet osoittanut ettet ole pätevä käyttämään niitä.

kollimaattori kirjoitti:

Jotenkin osasin arvata, että et tiedä etkä haluakaan tietää mistään mitään pyhän kirjasi ulkopuolelta. Evoluutiomekanismi muuten ymmärretään varsin hyvin: se, että sinä et, ei tee siitä siipeensä saanutta.

Evoluutioteoria on jo kumottu. Se, mitä tulee seuraavaksi, ei vielä tiedetä. Darvinin oletukset olivat tehty ilman todisteita. Samoin oli evoluutioteoriakin.Teoria oli ensin ja todisteita etsitään vieläkin. Etsintä on tuottanut karvaan pettymyksen. Teoria ei pidäkään paikkaansa. Eri perintötekijöistä syntyvä erilainen periytymiskaavio kumoaa sukupuuteorian. Sukupuuteorian mahdoottomuus on saanut aikaan tarpeen etsiä uutta kehittymismallia evoluutioteorian tilalle.

targuc kirjoitti:

Evoluutioteoria on jo kumottu. Se, mitä tulee seuraavaksi, ei vielä tiedetä. Darvinin oletukset olivat tehty ilman todisteita. Samoin oli evoluutioteoriakin.Teoria oli ensin ja todisteita etsitään vieläkin. Etsintä on tuottanut karvaan pettymyksen. Teoria ei pidäkään paikkaansa. Eri perintötekijöistä syntyvä erilainen periytymiskaavio kumoaa sukupuuteorian. Sukupuuteorian mahdoottomuus on saanut aikaan tarpeen etsiä uutta kehittymismallia evoluutioteorian tilalle.

mitä uskontosi sanoo valehtelemisesta? Entä omatuntosi?

ollenkaan kirjoitti:

mitä uskontosi sanoo valehtelemisesta? Entä omatuntosi?

Ehkä Targuc ei valehtele: hän on vain tyhmä, eikä tiedä mitään koko asiasta.

targuc kirjoitti:

Evoluutioteoria on jo kumottu. Se, mitä tulee seuraavaksi, ei vielä tiedetä. Darvinin oletukset olivat tehty ilman todisteita. Samoin oli evoluutioteoriakin.Teoria oli ensin ja todisteita etsitään vieläkin. Etsintä on tuottanut karvaan pettymyksen. Teoria ei pidäkään paikkaansa. Eri perintötekijöistä syntyvä erilainen periytymiskaavio kumoaa sukupuuteorian. Sukupuuteorian mahdoottomuus on saanut aikaan tarpeen etsiä uutta kehittymismallia evoluutioteorian tilalle.

toiminnassa.

Yhdessäkään lauseessasi ei ole logista mieltä eikä kahden lauseen välissä jatkuvuutta.