Lainanantaja on aina jokaisessa tapauksessa vastuussa siitä että velallisen maksukyky riittää. Vain harvoin on velanottajan vika jos velkasuhde jostain syystä menee pilalle.
Tämä on käytäntö tänä päivänä, vaikkei kukaan sitä tunnustakaan.
Ollaan konttorilla jouduttu myöntämään sellaisia lainoja että käytännössä voidaan puhua asiakkaan talouden hirteenvedosta. Nyt näitä alkaa on sitten alkanut näkyä, mutta aallonhuippu on ikävä kyllä vasta alkamassa.
Lainanantajalla eli pankilla on näissä täysi vastuu: eli kun asiakkaalla ei rahaa maksaa, niin pankki joutuu maksamaan:(
Se on meiltä ”pankilta” tyhmää toimintaa ja ammattitaidottoman henkilökunnan syytä:( mutta minkäs teet kun johto käskee!
Tämä on käytäntö tänä päivänä, vaikkei kukaan sitä tunnustakaan.
Ollaan konttorilla jouduttu myöntämään sellaisia lainoja että käytännössä voidaan puhua asiakkaan talouden hirteenvedosta. Nyt näitä alkaa on sitten alkanut näkyä, mutta aallonhuippu on ikävä kyllä vasta alkamassa.
Lainanantajalla eli pankilla on näissä täysi vastuu: eli kun asiakkaalla ei rahaa maksaa, niin pankki joutuu maksamaan:(
Se on meiltä ”pankilta” tyhmää toimintaa ja ammattitaidottoman henkilökunnan syytä:( mutta minkäs teet kun johto käskee!
Vastaukset 9
Vanhimmat
Niin! taitaa tämä ketjun asettaja olla feikki, ei pankkitoimihenkilö tule sanoo, että tekee vääriä päätöksiä... ei...
Mutta varmaa yksityisenä ihmisenä kukaan pankkihenkilö kyseenalaistaa edes vinkkinä sitä, että onko jonkin asiakkaan tai yleensäkään mielekästä ottaa vaikka 100000 euron lainaa 20v ajalle... eikä se kuulukaan.
Mutta kertokaa onko kukaan pankki mallintanut asiakkaalle lainan hoitokuluja niin, että yksittäisen erän korko ja pääomat näkyisivät sarjasaa ja lopussa tai alussa sitten kerrotaan, että se 100000 euron lainan hinta on koroissa vaikka 70 000 euroa ja korko onkin 5% sijaan oikeasti 70%.
Entäs toinen asia. Kumpi on isompi riski. Alle 1000 euroa tienaava, joka tarvitsee pesukonen ja haluaa vaikka 400e lainaa vuoden maksuajalla kuin se 100000 euroa tarvitseva joka maksaisi omien mielikuviensa kanssa sen lainan 20 vuoden aikana?
Kyllä tälle vähävaraiselle se pankki sanoo heti, että ei tule lainaa... mutta kuka kyseenalaistaa sen ison asuntolainan?
Sinä ET ole varmasti pankkitoimihenkilö tai olet kenties potkut saanut. Pankit ovat nyt vasta alkaneet tuntea vastuutaan lainottamisessa. Vieläkin on Pankkeja, jotka tieten käyttävät velallisen elämäntilannetta hyväkseen. Lamavuosina pankeilla ei ollut mitään käsitystä asioiden hoidossa. On yksin pankkien syytä, että suomessa päädyttiin devalvaatioon. Pankit ovat ihan yksin syyllisiä monien ahdinkoon joustamattomudellaan ja lamavuosinahan velkakirjoihin oli "ilmestynyt" velallisen allekirjoituksia, kun Pankin luotottajat halusivat pelastaa nahkansa.
Uskon, että kyseinen Pankkitoimihenkilö on juuri näitä henkilöitä, jotka työskentelivät Pankissa tuolloin ja saivat potkut pankista. Nyt ollaan sitten katkeria ja itsessään ei ollut syytä. Aiheesta ne potkut on tullut sinulle ja monille pankinjohtajille.
Luepa vähän lakia. Kyllä lainan ottaja on juri siten vastuussa velastaan, kuin velkakirjassa/panttaussitoumuksissa on sovittu. Jos et maksa, on edessä pakkorealisointitoimet ja ulosotto.
On tietysti lainan ottaja vastuussa velasta. Siitä ei ole kyse, vaan siitä, että pankit ovat myöntäneet ja tulevat myöntämään ylisuuria lainoja tietäen, että lainanottaja ei selviä lyhennyksistä. Mikäli lainanottajalla on omaisuutta, niin mieluusti laina myönnetään, vaikka lyhennykset hipoisivat kuukauden netto palkkaa. Pankki ei sano, että nyt ei luototeta, jos omaisuus kattaa luoton määrän, mutta lyhennyksiin ei ole varaa. Tätä tapahtuu jatkuvaan, niin yksityis kuin yrityspuolella.
Pankki on liikelaitos ja liiketalouteen kuuluu voiton maksimointi. Pankit harjoittaa tätä ja vaikka luototukseen on pelisäännöt RATAN taholta, niin silti löytyy edelleen tapauksia joista edellä kerroin. RATA on puuttunut näihin tapauksiin, mutta toiminta jatkuu edelleen.
älynnyt pysyä kokonaan poissa näiltä sivuilta.emmää jaksa sun jorinoita.
...hauskoja, kirjoititpa asiaa tai täyttä soopaa, aina löytyy joku kenellä on vastakkainen mielipide.
Löytyypä sieltä joltakin jopa "henkilökohtainen ongelma" kirjoittajaa kohtaan.
Pankkitoimihenkilö on oikeassa.
Pankki ja viime kädessä yhteiskunta joutuu maksamaan luottotappiot siinä tapauksessa, että vakuudet eivät riitä kattamaan maksamatonta lainaa.
Siksipä onkin nykyajan holtittomuutta ja välinpitämättömyyttä se, että otetaan / annetaan sellaisia lainoja, joilla ei ole kunnollisia vakuuksia.
Olen aikaisemminkin lukenut tältä palstalta Pankkitoimihenkilön mielipiteitä, ja ne ovat olleet järkeviä ja asiallisia. Hyvä, että joku kiinnittää tähän em. holtittomuuteen huomiota. Kaikki eivät vain tunnusta tosiasioita, ja ilmeisesti ovat sen verran tyhmiä, etteivät ota opikseen, kun joku tuo faktat nokan eteen.
Mielestäni tämän pitää mennä niin, että jokainen asiakas vastaa itse siitä paljonko lainaa ottaa ja mihin nimensä pistää. Pankki kertoo lainan ehdot ja toivottavasti muistuttaa riskeistä. Jos asiakas joutuu ongelmiin liian suurien riskien takia ja pankki on selvittänyt lainan asiakkaalle oikein, se on asiakkaan oma ongelma. Jokainen vastatkoon itse siitä, että mitoittaa velanottonsa oikein.
Muutaman asiakkaan hukkuminen velkoihinsa ei varmaan ole pankille ongelma. Nämä tapaukset yksinkertaisesti kirjataan luottotappioihin ja todetaan menetetyiksi. Pankit keskittyköön siihen, että vakavaraisuus säilyy eikä oteta holtittomia riskejä suuressa mittakaavassa. Pankin asiakkaan kannattaa selvittää pankin altistuminen riskeille. Säästöt ovat laina pankille, vaikka onkin tietty talletussuoja.
Vieläkö panettaa...reijo-setä kyllä panee sua munaa tarviit!