Niin kovasti väitetään "tulppana" ajamisen olevan riski turvallisuudelle. Taitaa olla käytännössä pelkkää mielikuvaa.
Silloin kun itse ajaa hitaammin, niin on hyvä näkyvyys eteenpäin -> hyvä mahdollisuus ennakoida tulevia tilanteita. Se hyvä ennakointi auttaa sovittamaan oman ajon niihin, jos vaikka näkee risteykseen jonkun toisen tulevan.
Harvat takana puskurissa ajavat kumminkaan kiinni asti ajaa eli ei siitä tarvitse liikaa välittää. Jos oman auton ohi mennään, niin silloinkin sillä jonon ekalla on parhaimmat havainnointimahdollisuudet -> parhaimmat mahdollisuudet selvitä turvallisesti?
Ohitukset lisääntyy, mutta ne jotka ajaa kovempaa pääsee myös nopeammin ohi. Tämä on etu eikä haitta, vai mitä. Jos itse menee lähempänä "riskirajaa", niin se on sille ohittajalle isompi riski ja tulee myös herkemmin onnettomuuksia niiden nopeampien "tulppien" kohdalla.
Siihen toisten ohitusinnokkuuteen ei kannata liikaa vaikuttaa. Jos sitä yrittää, niin käytännössä oma huomio menee omasta ajosta pois -- oman turvallisuuden maksimointi kärsii.
Siihen turvallisuuden maksimointiin kuuluu ettei ole missään ääripäässä, vaan "harmaata massaa" ja tavallinen omaa nopeuttaan ajava. Joskus voi olla "tulppana", jos olosuhteet niin vaatii.
Ai, niin se "tulppailu" on kai eniten riski niille jotka siitä eniten valittaa -- ei sille joka minimoin oman autonsa peltien korjauksia.
Omahyväistä?
Silloin kun itse ajaa hitaammin, niin on hyvä näkyvyys eteenpäin -> hyvä mahdollisuus ennakoida tulevia tilanteita. Se hyvä ennakointi auttaa sovittamaan oman ajon niihin, jos vaikka näkee risteykseen jonkun toisen tulevan.
Harvat takana puskurissa ajavat kumminkaan kiinni asti ajaa eli ei siitä tarvitse liikaa välittää. Jos oman auton ohi mennään, niin silloinkin sillä jonon ekalla on parhaimmat havainnointimahdollisuudet -> parhaimmat mahdollisuudet selvitä turvallisesti?
Ohitukset lisääntyy, mutta ne jotka ajaa kovempaa pääsee myös nopeammin ohi. Tämä on etu eikä haitta, vai mitä. Jos itse menee lähempänä "riskirajaa", niin se on sille ohittajalle isompi riski ja tulee myös herkemmin onnettomuuksia niiden nopeampien "tulppien" kohdalla.
Siihen toisten ohitusinnokkuuteen ei kannata liikaa vaikuttaa. Jos sitä yrittää, niin käytännössä oma huomio menee omasta ajosta pois -- oman turvallisuuden maksimointi kärsii.
Siihen turvallisuuden maksimointiin kuuluu ettei ole missään ääripäässä, vaan "harmaata massaa" ja tavallinen omaa nopeuttaan ajava. Joskus voi olla "tulppana", jos olosuhteet niin vaatii.
Ai, niin se "tulppailu" on kai eniten riski niille jotka siitä eniten valittaa -- ei sille joka minimoin oman autonsa peltien korjauksia.
Omahyväistä?
Vastaukset 6
Vanhimmat
"Silloin kun itse ajaa hitaammin, niin on hyvä näkyvyys eteenpäin -> hyvä mahdollisuus ennakoida tulevia tilanteita."
Taitaapa ne tilanteet tullakin takaa tuossa tapauksessa.
"Harvat takana puskurissa ajavat kumminkaan kiinni asti ajaa eli ei siitä tarvitse liikaa välittää. "
Yksikin on liikaa, ja kyllä kannattaisi välittää.
"Jos oman auton ohi mennään, niin silloinkin sillä jonon ekalla on parhaimmat havainnointimahdollisuudet -> parhaimmat mahdollisuudet selvitä turvallisesti? "
Tuntuuko siltä? Silloinkin kun esim. rekka ohittaa sua?
On melkoista selittelyä ja itselles valehtelua koko sepustus.
Ne yllätykset on niitä riskejä, ei se että joku ajaa lähellä. Jos itse ei voi vaikuttaa siihen takapuskurissa olevan välimatkaan, niin on turvallisempaa kun oma nopeus on hitaampi -> paremmin aikaa reagoida yllätyksiin.
En väitä että selvästi keskimääräistä hitaammin ajaminen on turvallisinta. Kyse ei ole siitä.
""Harvat takana puskurissa ajavat kumminkaan kiinni asti ajaa eli ei siitä tarvitse liikaa välittää. "
Yksikin on liikaa, ja kyllä kannattaisi välittää."
Jos joku ajaa liian lyhyellä turvavälillä, niin yksikin provosoija on liikaa? Jos joku provosoi, niin onko turvallisinta mennä provosintiin mukaa vai optimoida omaa turvallisuutta. Se provosoija voi olla laiska ohittaja... eli seuraa lähellä omasta toiminnasta riippumatta.
Jos rekan ohitus hirvittää, niin sopeuttaa omaa nopeutta tilanteeseen. Vaihtoehtoja on enemmän kuin yksi, voi tasanpeuden lisäksi jarruttaa tai kiihdyttää. Ennakoitavuuden takia jälkimmäinen voi näyttää kiusanteolta...
Riskien minimointi tarkoittaa sitä että tietää riskejä olevan. Pitää aktiivisesti etsiä minimiä. "Tulppana" ajamisella voi tarkoittaa niin montaa asiaa, eikä ääripäiden etsiminen ole ensimmäinen vastaus.
turvaväliin voi vaikuttaa, jos haluaa minimoida peräänajon seurauksia terveydelleen.
"Jos itse ei voi vaikuttaa siihen takapuskurissa olevan välimatkaan"
Olen siis tuosta eri mieltä. Laita peräkärry perään, niin perässä roikkuja ei pääse lähemmäksi konttiasi, kuin kärryn pituus on. Toimivat tyhjinä tutkitusti erinomaisen hyvin kokoonpainuvina turvavyöhykkeinä, vähentäen törmäyksissä syntyviä g-voimia valtavasti.
Idea on vapaasti kaikkien käytettävissä ilman lisenssimaksuja.
Moottoritiell (120km/h rajoitus) harva jää peräkärryllisen auton perässä ajamaan, jos tyytyy ajaan sitä sallittua enimmäisnopeutta. Poikkeuksia siinäkin löytyy, vaikka ajaa itse 80km/h (todellinen). Varsin sitkeästi jaksoi kituutella & katsella kun muut menee 50% kovempaa... Toisaalta farmarissa on muutenkin hivenen enemmän pituutta ja takapuskurissa roikkuvien väärin suunnatut valot enemmän haittaa -- sellaisella taivaalle näyttävällä valolla ei taida nähdä tietä kunnolla.
Tuo tyhjän peräkärryn kanssa ajelu "säästää" polttoainetta moottoritiellä... joskaan ei ole tavoitteena päästä 4l/100km kulutukseen dieselillä.
melkoista paskaa kyllä kirjoitat, mutta vaikka tuohon itse uskoisitkin, niin ei se sinusta vielä itselleen valehtelun mestaria tee. melko hyvän kuitenkin.
Siis kun tiellä on mahdollisimman paljon väljyyttä, niin riskit on kauempana. Mun mielestä se on ihan luonnollista.
Kevyellä tulppaamisella ei ärsytä liikaa! ja saa oikeasti väljyyttä etupuolelle. Raskaampi tulppaaminen ärsyttää ja se ei ole oman edun mukaista. Joku ärsyyntyy jo siitä että tiellä on muitakin mutta poikkeukset erikseen.
Käytännön sovellus ruuhkassa ajamiseen on se, että usein edessä on hivenen enemmän tilaa kuin takana. Toiset kutsuu sitä oikean turvavälin pitämiseksi, mutta onko ne termit niin tarkkoja. Eteen mahtuu ainakin yksi auto kiilaamaan väliin -- lisää toisaalta joustavuutta liikenteeseen. Ja kyllä niitä kaistan vaihtajia oikealta vasemmalle riittää (tai toisinpäin jos ajaa oikealla kaistalla). Eikös se ole hyvä että yhtenäinen jono jossain katkeaa!