Keskustalaisten väitetään vastustavan Suomen Nato-jäsenyyttä. Onkohan asia kuitenkaan näin?
Keskustalaisten ulkopoliittisen ajattelun juuret ulottuvat syvälle historiaan: Kekkosen nuorallatanssiin idän ja lännen välillä.
Tuosta aikakaudesta on keskustalaisiin juuttunut vahva käsitys, että Suomi ei voi eikä saa edes ajatella tekevänsä ulkopolitiikassa mitään sellaista, mikä suututtaisi ison itäisen naapurin, jonka kanssa on oltava ystävällisissä väleissä, että pysymme turvallisesti itsenäisinä.
Tuossa on keskustalaisten Nati-vastaisuuden ydin.
Ytimen päällä on tietenkin vanhoilliskeskustalaista epäluuloa kaikkea ulkomaalaista kohtaan, mihin luontevasti liittyy kaikki se paha, mitä USA edustaa, kun se oli meidän ison naapurimme suurin vastustaja kylmän sodan aikana.
Keskustalaiset kammoksuvat edelleen USAa siksi, että jos USA häiritsee Venäjää, niin me jäämme sen sodan väliin.
Kun näin on, niin ei keskustalainen voi ajatella, että Suomi liittyisi ikinä USA:n puolelle Venäjää vastaan.
Loogiselta tuntuvaa ajattelua, mutta valitettavan yksipuolista, vanhentunutta ja yksinomaan tunnepohjaista kuvittelua, jossa tämän päivän realiteetit eivät ole lainkaan mukana.
Kekkonen olisi liittänyt Suomen Nato-jäseneksi samalla, kun YYA-sopimuksesta todettiin, että se on rauennut, kun toinen sopijapuoli, Neuvostoliitto, hajosi.
Sinänsä sääli, etteivät nykykeskustalaiset, Kekkosen oppipojat tätä ymmärrä.
Keskustalaisten ulkopoliittisen ajattelun juuret ulottuvat syvälle historiaan: Kekkosen nuorallatanssiin idän ja lännen välillä.
Tuosta aikakaudesta on keskustalaisiin juuttunut vahva käsitys, että Suomi ei voi eikä saa edes ajatella tekevänsä ulkopolitiikassa mitään sellaista, mikä suututtaisi ison itäisen naapurin, jonka kanssa on oltava ystävällisissä väleissä, että pysymme turvallisesti itsenäisinä.
Tuossa on keskustalaisten Nati-vastaisuuden ydin.
Ytimen päällä on tietenkin vanhoilliskeskustalaista epäluuloa kaikkea ulkomaalaista kohtaan, mihin luontevasti liittyy kaikki se paha, mitä USA edustaa, kun se oli meidän ison naapurimme suurin vastustaja kylmän sodan aikana.
Keskustalaiset kammoksuvat edelleen USAa siksi, että jos USA häiritsee Venäjää, niin me jäämme sen sodan väliin.
Kun näin on, niin ei keskustalainen voi ajatella, että Suomi liittyisi ikinä USA:n puolelle Venäjää vastaan.
Loogiselta tuntuvaa ajattelua, mutta valitettavan yksipuolista, vanhentunutta ja yksinomaan tunnepohjaista kuvittelua, jossa tämän päivän realiteetit eivät ole lainkaan mukana.
Kekkonen olisi liittänyt Suomen Nato-jäseneksi samalla, kun YYA-sopimuksesta todettiin, että se on rauennut, kun toinen sopijapuoli, Neuvostoliitto, hajosi.
Sinänsä sääli, etteivät nykykeskustalaiset, Kekkosen oppipojat tätä ymmärrä.
Vastaukset 28
Vanhimmat
tätä maata.
Bryssel 18.4.2007
Euroopan parlamentin jäsen Lasse Lehtinen:
PITKÄ HARPPAUS OIKEAAN SUUNTAAN
- Virkaan astuvaa Suomen hallitusta on onniteltava ulko-ja turvallisuuspoliittisen ohjelmakohdan uudelleenmuotoilusta, MEP Lasse Lehtinen sanoi tänään Brysselissä.
- Vanhasen edellinen hallitus painotti nimenomaan, että “Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikka perustuu sotilaalliseen liittoutumattomuuteen”.
Tästä lähtien “sotilasliittoon kuulumaton Suomi ylläpitää ja kehittää kansallista puolustusta” ja “säilyttää mahdollisuuden hakea Naton jäsenyyttä”.
- Askel on pieni paperille pantuna, mutta ajatuksellisesti harppaus on pitkä - ja oikeaan suuntaan matkalla pois eurooppalaisen turvallisuuspolitiikan harmaalta vyöhykkeeltä.
- Edellinen hallitus toimi käytännössä samaan suuntaan, mutta peiton alla. Tiivistyvästä yhteistyöstä Naton kanssa tiedotettiin vasta vaalien jälkeen.
- Avoimuus näissäkin asioissa sopii nykyaikaan, Lehtinen sanoo.”
Itse ymmärtäisin asian niin, että NATO ei ole tavoite Keskustan politiikassa eikä näin kuulu Keskustan poliittiseen doktriiniin.
Kokoomus voisi avoimesti kirjoittaa oman doktriininsa, NATOON TAVOITTELUN, auki omaan ohjelmaansa, ettei Sauli-rukan tarvitsisi höperehdellä puhumassa maailmalla "eurooppalaisemmasta Natosta" tai muusta stiignafuuliasta. Se on kansalaisten pettämistä jolla luodaan kuva NATO-jäsenyyden TAVOITTELUSTA mutta ei kuitenkaan sanota yhtään mitään. Saulin sammutet lyhdyt. Siinä Kokoomuksen politiikka.
SDP puolestaan on linjaton. Lipposen intomielisyys ja Tuomiojan kyynisyys, sekä taas SDP:n työväestön negatiivisuus ja valkokaulusten myönteisyys.
Pidän Keskustaa järkevimpänä puolueena tässäkin asiassa.
- Edellinen hallitus toimi käytännössä samaan suuntaan, mutta peiton alla. Tiivistyvästä yhteistyöstä Naton kanssa tiedotettiin vasta vaalien jälkeen.
- Avoimuus näissäkin asioissa sopii nykyaikaan, Lehtinen sanoo.”
Viedäänkö kepua peiton alla Natoon.
Kepun ruohonjuurta viedään säkissä natoon. Säkki sisältää myös valoa. Vähän niin kuin tyhmät kepulaiset vietiin aikoinaan EU:n.
Kokoomuksen sivuilta läöydät halutessasi kokoomuksen määrittelyt, ettei sinun tarvitse panna omiasi palstalle.
http://www.kokoomus.fi/?x13077=1538504
ydinvoiman halvemman ja puhtaamman sähkön nautijaksi Vanhasen vastustuksesta huolimatta.
Jos Kokoomus ottaisi nyt sen NATO-kantansa omien keskusteluvaatimustensa mukaan omaksi ohjelmakseen, se häviäisi vaalit.
Suomalaisista suurin osa on keskustalaisella NATO-kannalla.
Kokoomus vaatii keskustelua ja irtiottoja - muilta. Sikäli huvittavaa katsoa, kuinka syvälle se voi itseään puukolla painaa, ennen nahan puhkeamista.
Kokoomus on jakaantunut NATO-kannattajiin ja keskustalaisesti NATO:on suhtautuviin. Muut kannat ovat rippeitä. Jos Kokoomus julistaisi sen mitä se kutittelee, repeäisi keskustalainen siipi äänestämään Keskustaa. Ja se on lähes kolmasosa Kokoomuksesta.
Ei tuossa Kokoomus NATO-jäsenyyttä puolueensa doktriiniksi kirjoittanut.
Olen tulkinnut Kokoomuksen sammutetut lyhdyt aivan oikein, enkä laita mitään omiani.
Oikeaa tietoa löytyy, kun ei usko kommareiden valheita.
http://fi.wikipedia.org/wiki/NATO
luottaa hallituksen päätöksiin.
http://www.pasi.fi/2005/10/17/nato-gallup-parlamentaarisen-demokratian-ytimessa/
...keskustalaista maanpuolustusajattelua näkyy edustavan keskustalainen tai ainakin sitä lähellä oleva Savon Sanomat, jonka pääkirjoitusta referoi tänäinen Helsingin Sanomat näin:
- - -
Suomen pitää varautua sotaan
Savon Sanomien mielestä seuraavassa turvallisuus- ja puolustuspoliittisessa selonteossa on otettava huomioon myös sotilaallisen uhan mahdollisuus.
"Pääministeri Matti Vanhasen ohje keskustelijoille on, että sotaretoriikkaa pitää vähentää. Muualla Euroopassa ei hänen mukaansa pohdiskella yleiseurooppalaisen sodan mahdollisuutta niin kuin Suomessa tehdään."
"Selonteon valmistelussa ei kuitenkaan saa unohtaa sotilaallisen uhkan mahdollisuutta. Vaikka Suomeen ei tällä hetkellä kohdistu sotilaallita uhkaa, olisi historiatonta ajatella, että tämä on tilanne tästä lähtien aina hamaan ikuisuuteen saakka."
"Meidän on jatkossakin huolehdittava siitä, että puolustuksemme on tarpeeksi uskottava. Puolustuksen tarpista puhuminen ei ole mitään sotaretoriikkaa vaan järkevää ja tarpeellista varustautumista pahimpaan mahdolliseen tilanteeseen."
Noin siis Savon Sanomat. Jos tuo on keskustalaista näkemystä, niin kyllä minäkin olen tuossa asiassa ainakin lähellä Keskustaa. Sen sijaan Oivasta voisi kai sanoa, että "kyllä Oiva on kaukana keskustalaisesta ajattelusta" ;)) Oiva väittää myös tuntevansa historiaa, mutta luulee kai sen jo päättyneen. Historiattomaksi tuossa suhteessa voisi sanoa myös kiistatta historiaa tuntevan Mielipidepankin ajattelua tuossa asiassa.
- - -
Norja siirtää nyt voimakkaasti puolustuksensa painopistettä pohjoisemmaksi, lähemmän todennäköistä operaatioaluetta mahdollisen sodan tullen. Se siirtää myös puolustusvoimainsa johtokeskuksen Bodöhön. Meillä ilmavoimien esikunta siirrettiin jo aikoja sitten Keski-Suomeen Tikkakoskelle ja nyt siirtyy maavoimaesikunta Mikkeliin. Pitäisiköhän myös Pääesikunta siirtää turvallisempaan paikkaan, sillä mahdollisen sodan tullen Helsinki on ensimmäisiä massiivisten tuhoiskujen kohteita? Siellä Keski-Suomessa ja myös Kuopion lähellä olisi valmiina johtokeskukselle sopivia turvallisia luolastoja.
Sun pölynimurisikin on varmaan kepulainen.
Keskustan lehdistössä on joskus osuvia kannanottoja, jopa näissä Laatikaisen kanssa samaan konserniin kuuluvissa. Savon Sanomat on aina ollut paremmasta päästä kepulehdistössä.
Avauksessa koetin kuitenkin kuvata peruskepulaisen ruohonjuuritason Nato-vastustuksen syitä, jotka voi minusta kiteyttää aika pieneen:
Jos USA ja Venäjä alkaisivat sotia, niin USA on kaukana, mutta Venäjä rajanaapurina. Siksi Suomen on pysyttävä puolueettomana ja ystävällisissä väleissä Venäjän kanssa, ettei naapurilla ole syytä hyökätä tänne.
USAa eivät kepun syvät rivit muutenkaan rakasta. Sieltähän tulee rock'n roll, huumeet, väkivalta, porno ja muut pahat tavat, jotka ovat pilanneet nuorison ja houkutelleet heidät pois maalta kauounkien synnin periin.
Ei peruskepulainen Natoa kannata, koska se merkitsisi liittymistä USAan.
Mutta ehkä peruskepulainen tulee järkiinsä, kun puolustuspoliittinen selonteko paljastaa, että Venäjän koulutetut iskujoukot valtaavat halutessaan Suomen maaperän alle viikossa, eikä meidän pinnallisesti koulutettu ja vanhanaikaisesti aseistettu reserviläisistä koottu armeja pysty muuhun kuin tapattamaan itsensä, jos se yrittää panna hanttiin.
Savon Sanomat on yhtä keskustalainen kuin Ilkka ja Keskisuomalainen, koska ei sitoutumattomaksi lehdeksi ilmoittautuminen pese pois lehden perinteitä ja arvoja.
Hyvin moni pölyimuri täytää kyllä kepulaisen tuntomerkit; täynnä pas...kaa ja imevät hyvin;-))
ehhhehhehe!
...tai ainakin sitä lähellä. Aikaisemmin se oli virallisestikin sitä, mutta nyttemmin vain epävirallisesti, kun muodollisesti se on puolueista riippumaton. Mutta sen levikkialueella kannatetuin puolue on Keskusta, niin totta kai lehden pitää myötäillä sitä pysyäkseen valtalehtenä alueellaan. Myös lehden toimittajakunta on voittopuolisesti julkikepulaista.
Lapsuudessani Savon Sanomat oli maalaisliiton äänenkannattaja, ja se levisi eniten kyllä Rautavaarallekin, joskin sinne paljon tilattiin myös Kuopiossa ilmestyvää Savon Kansaa (SKDL vai sdp?) ja joillekin taisi tulla myös Mikkelissä ilmestyvä Savo (kok) ja ehkä ihan muutamalle myös Karjalainen tai Kainuun Sanomat. Savon nykyistä lehtitilannetta en tiedä, mutta SS on varmaan valtalehti ja lähellä Keskustaa siten kuin Ilkka Etelä-Pohjanmaalla ja Keskisuomalainen Keski-Suomessa.
pitävä Rautavaaralainen ei ole stadin kundi. Joten pidetään vaan logiikasta kiinni.
Koskapa demarit niin haluaa.
Samaa ajattalua noudattaen, hän on myö demari.
Ellei peräti vasuri.
Koska Rautavaaraahan ovat hallinneet ilmeisesti tulipunaiset kommarit.
Jos alueella on paljon Keskustan kannattajia, niin alueella ilmestyvä sanomalehti on keskustalainen?
Samalla logiikalla voidaan sanoa sitten, että Helsingin Sanomat on puolueellinen ja keskustavastainen, koska alueella ei ole keskustalaisia niin paljon kuin esimerkiksi demareita ja kokkareidiootteja tai viherhöperöitä?
Aiemmin osa sanomalehdistä oli eri puolueiden äänenkannattajia, jotkut jopa pää-äänenkannattajia. Tämä ilmoitettiin avoimesti jo lehden nimen yhteydessä.
Sitten tuli aika, jolloin ryhdyttiin maksamaan lehdistötukea irralaan puoluetuesta, painotekniikkakin muuttui ja kustantajien piti hankkia mainostuloja saadakseen uusimmat valoladontakoneet ja nopeimmat offsetit, mitä maailmasta löytyi.
Puolueen äänenkannattajan ja peräti pää-äänenkannattajan oli hankala lähteä ilmoitusmarkkinoille tarjoamaan mainostilaa yrityksille, jos jo etusivulla, lehden nimen alla luki, että lehti on sitoutunut johonkin puolueeseen.
Niinpä elimme jo iloisella ja kosteasti hipahtavalla 70-luvulla sitä aikaa, jolloin nuoriso sitoutui politiikkaan voimalla, mutta media irtautui politiikasta (puolueista) yhtä innolla todistamaan omaa "riippumattomuuttaan".
Lehdille kuitenkin jäi samat kustantajat, samat päätoimittajat, entiset toimittajat ja perityt poliittiset arvot.
Tällä logiikalla voi edelleen erotella lehtiä sitoutumattoman puluesidonnaisuuden perusteella.
Savon Kansa oli SKDL:n lehti. SKDL nimittäin oli Maalaisliiton jälkeen vahvin poliittinen vaikuttaja Kuopion vaalipiirissä ja vahva valtuustoryhmä myös itse kaupungissa. Kokoomus oli aika pieni tuon aikaisissa savolaisympyröissä.
Suomessa maksetaan poliittista lehdistötukea ja nimenomaan puolueväriä tunnustaville lehdille. Kuten Kansan Uutiset ja Nykypäivä, Uutislehti Demari tai Suomenmaa.
Muille lehdille maksetaan jakelu tms. tukia.
Luuletko tosissasi, että Ilkan, Keskisuomalaisen ja Savon Sanomien kokoiset lehdet olisivat siirtyneet riviladonnasta ja kohopainorotaatiosta valoladontaan ja offsetrotaatioon maksamalla nämä investoinnit poliittisesta lehdistötuesta saamillaan rahoilla?
Jos yhtään tunnet alaa, niin suomalainen sanomalehdistö oli maailman ensmimmäinen, joka sovelsi kautta linjan uusinta painotekniikkaa 70-luvulla ja se rahoitettiin mainostuloilla. Mainoskakkuun taas ei päässyt käsiksi, jos tunnusti liikaa puolueväriä.
Juuri tästä syystä poliittista lehdistötukea jouduttiin aika usein korottamaan, koska muuten Demari ja Kansan Uutiset olisivat kaatuneen konkurssiin. Niiden sitoutumattomaksi ilmoittautumiseen ei näet kukaan yritys uskonut.
Keskustalaiset eivät ole NATO-vastaisia, vaan Suomi-myönteisiä.
isänmaallisempi. Erittäin suuri "syy" siihen, että Suomi on itsenäinen valtio, löytyy maaseutuun nojautuneista Suojeluskunnasta ja Lotta-Swärd järjestöstä. Kekkosen aikana pystytettiin NL.a koskeva sensuuri, joka oli voimassa 1973-1995, siis vielä Koiviston ajankin. Mielestäni Keskustapuolue kärsii sensuurista johtuneesta jälkisuomettumisesta selvästi eniten. Ei ymmärretä että venäläisillä on varastaminen (laajentuminen) geeneissä.
http://www.friesian.com/images/maps/russia-2.gif
Nato-jäsenyydellä ei ole mitään tekemistä Suomen itsenäisyyden palauttamisen kanssa.
Päinvastoin Nato-jäsenyys entisestään syventäisi Suomen alamaisuutta suurvaltoihin nähden.
yksi suurvalta, jonka miehityksestä vapautuneet, Balttianmaat, ja entiset Varsovanliitonmaat, liittyivät itsenäistyttyään kiireesti Natoon. Meillä ei ole mitään kiirettä liittyä Natoon, koska emme tunne venäläisiä. Toivottavasti meidän ei tarvitse heihin yhtä tarkkaan tutustuakaan, kuin joutuivat vasten tahtoaan tutustumaan, Viro ym.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=21500000000072227