Tulin pitkästä aikaa katsomaan, mitä tällä palstalla tapahtuu. En ole havainnut juuri muuta kuin aggressiivista uskonnollisuuden mollaamista vailla minkäänlaisia perusteluja. Pelkkiä väitteitä satelee, mutta kunnon keskustelua ei näy. - Tai voitteko osoittaa jonkun ketjun, jossa sitä olisi?
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 54
Vanhimmat
pitäisikö sitten osoitta erityistä empatiaa niitä ihmisiä kohtaan jotka uskovat olemattomiin mielikuvitusjumaliin ja koittavat em. hahmojen nimissä toivotella nopeaa kuolemaa ja matkaa helvettiin, tyyliin Piikkiön Apostoli?
Varsinkin palstalla jonka ainoa yhteinen nimittäjä on taikauskon puute?
ankarasta perinpohjaisuudesta.
"Ville oli saanut useasti kuulla tupakoinnin vaaroista, mutta ei kuitenkaan lopettanut. Hän oli aloittanut tupakoinnin jo 10-vuotiaana ja nyt 42-vuotiaana hän makasi syöpäosastolla kehkosyövän runtelemana. Nuorisotyöntekijät, opettajat, vanhemmat ja kaveritkin olivat kehoittaneet häntä lopettamaan, mutta hän ei ollut uskonut. He olivat sanoneet, että jos et lopeta, niin kuolet keuhkosyöpään. Nyt hänelle oli tapahtumassa niin."
Jos nuo ihmiset sanoivat Villelle, että sinä kuolet syöpään, ellet lopeta, toivoivatko he hänelle kuolemaa? Toivottivatko he Villen syöpäosastolle? Vai yrittivätkö he estää sitä?
Sitä minäkin.
Minä en toivo sinun joutuvan kadotukseen, vaikka se ei ilmeisesti mahdu sinun paksuun kalloosi sitten millään. Raamatussa sanotaan, että ellei nimeä löydy elämänkirjasta, menee kadotukseen. Ja nimeä ei löydy sieltä, jos ei usko Jeesukseen Kristukseen.
Tupakka-askin kyljessä lukee:"Tupakointi tappaa", onko se tupakoijan kuoleman toivomista?
Nostan hattua selvitystyösi onnistumisen johdosta. Tuletko joskus kahville, voin tarjota?
me yritämme kertoa sinulle tupakointia vastaavasta jutusta, siinä missä tupakointi tappaa fyysisesti, taikausko tappaa henkisesti.
Vaikka kuinka varoitamme, yritämme liimata raamatun kylkeen tarraa "tämä kirja tappaa henkisesti", niin aina löydämme jonkun jonka mielestä taikausko on niin mahtavaa että tarjotaan siivu kaverillekin.
Vähän sama kuin muidenkin huumeiden kanssa, pitää vetää pää täyteen, iänkaikkisesti.
huomannut. Ehkä on niin, että kuten sanonta kuuluu: 'tyhjät tynnyrit kolisevat'. Palsta on yksipuolisuudessaan rasittava, siksi käynkin erittäin harvoin täällä. Toistavat samaa uskonkielteistä tekstiä. Valopilkkuna on esim. Sherwood. Jospa Herra Jeesus armahtaisi vielä tämän palstan henkilöitä. Jumalan siunausta kuitenkin kaikille lukijoilleni.
Muutamat lievästi tai ehkä enemmänkin häiriintyneet fariseukset ovat karkottaneet palstalta ajattelevat ihmiset pois. Hetkeksi :)
Millä kristinuskoiset perustelevat sen, että uskonnottomatkin joutuvat osallistumaan kirkkoinstituution rahoittamiseen? Miksi lapsilla ei ole uskonnonvapautta? Näin alkajaisiksi ja ihan asiallisesti.
Kristinuskoiset perustelevat, että uskonnottomatkin joutuvat osallistumaan kirkkoinstituution rahoittamiseen, johtuu siitä, että muuten rahat loppuisi auttamatta kesken. Poltettujen kirkkojen tilalle ei saataisi enää rakennettua uusia täysimittaisia kylän komistuksia.
Lapsien uskonnonvapaudettomuutta kristinuskoiset perustelevat sillä, että vanhemmat saavat päättää lastensa puolesta.
Tosiasiassa näistäkin tekee päätökset Suomen valtion ne elimet, joille laissa auktoriteetti on säädetty. Ylin päätöksentekoelin on Tasavallan Presidentti, kaikesta päätellen ei kristitty.
ole enää presidentillä vaan eduskunnalla ,hallituksella ja pääministerillä
Ensinnäkin sinä, Tapani1, olet velvollinen todistamaan jumalan olemassaolon ja vasta sitten voit vaatia ateistilta perusteluja. Perustele sinä, miksi jumalaan pitäsi uskoa, vaikka mikään ei puolla jumaluuden olemassoloa?
Mut, sori, poistun nyt, katsomaan CSI:tä ;) Luen perustelusi huomenna.
saa Jumala esittää itse. Minä (ja mahdollisesti myös Tapani) olemme niin vakuuttuneita meille Jumalan esittämistä perusteluista, että käymme myös täällä rohkaisemassa toisinajattelijoita tutustumaan näihin perusteluihin.
Jos minä (tai mahdollisesti Tapani) esittäisimme sinulle perusteluita Jumalan olemassaolosta, olisi siinä joukko argumentteja, jotka me olisimme kyenneet ymmärtämään, mutta ei välttämättä juuri niitä argumentteja, joita juuri sinun pitäisi tai tarvitsisi kuulla. Joka tapauksessa et voi uskoa Jumalaan jonkun ihmisen kautta. Jumala on oma persoona, joka sanansa mukaan tälläkin hetkellä näkee ja kuulee sinut ja minut.
Eli jos odotat, että esim. tällä palstalla joku ihminen voisi vakuuttaa sinut siitä, että on olemassa Raamatun Jumala, jonka voi tuntea, odotat turhaan. Sellaista ei tule tapahtumaan.
Tulet torjumaan kaikki jo pelkästään sen ajattelumallisi vuoksi, että ne ihmiset, jotka puolustavat uskoaan Jumalaan ovat lähtökohtaisesti hihhuleita, jotka ovat laittaneet järkensä vakan alle. Ainoastaan sinä voit kääntyä Jumalan puoleen omasta puolestasi ja tutustua Jumalan näyttöön itsestään, ja antaa jumalan vakuuttaa sinut olemassaolostaan. Raamatussa käytetään tässä yhteydessä termiä (METANOIA), mikä tarkoittaa mieleltään uudistumista. Hyväksyt Jumalan näkökulman tarkastelusi lähtökohdaksi.
Sinä ukko se vain jaksat ahertaa. Et minua muista, vierailin aikoja sitten palstallanne. Itse asiassa aloitinkin nettisurffailun/totuuden julistuksen palstaltanne (mormonit).
Mormonismihan on halpa kopio Ortodoksisuudesta. Sielun vihollinen, kauan mietittyään keksi ovelan juonen: "Luon lähes täydellisen kopion ortodoksisuudesta". Näin perkele keksi mormonismin. Naukkaili parhaimmat palat ortodoksisuudesta, sekoitti sekametelisopaksi, nimeltään mormonismi. Antoi enne unen, kuinkas muuten, taas kerra jenkille nimeltä Joseph Smith. Tämä huoripukki, joka piti lukuisia pikkulikkoja jalkavaimoinaan, loi mormoniuskonnon.
Miten sitten eroaa mormonismi ortodoksisuudesta?
Ensinnäkin siten, että ortodoksisuus on se alkuperäinen aito kristinusko. Suoraan ylösnousseen Kristuksen perintö.
Mormonismi syntyi 1800.luvulla erään höyrypään (Joseph Smith) aikaan saanoksena. Ei minulla ole tämän enempää aikaa, ei mielenkiintoakaan koko aatetta kohtaan. Googlettakaa lisää jos kiinnostaa.
tässä esimerkki minkä takia monet kokevat uskonnon kyseenalaiseksi. Yhden lahkon uskis herjaa toisen lahkon uskista, vaikka molemmat uskovat samaan mielikuvitus olentoon.
ei uskovan aivoituksissa: te ette vain pysty olemaan yksimielisiä siitä onko jumala olemassa. Kaikkien eri lahkojen erimielisyys oikeasta uskonnosta ja opista todistaa että kukaan teistä ei tiedä yhtään mitään. Se että ette siedä toisianne ja teitä ei kiinnosta toistenne mielipiteet antavat teistä todella kahjon kuvan. Ensimmäinen todiste mikä teidän pitäisi toteuttaa on se että olisitte yksimielisiä jumalan olemassa olosta, sisältäen allahit sun muut, ja vasta sitten olisitte edes hitusen uskottavia saarnauksessanne. Mutta tämä ei ole mahdollista, eipä niin. Ateisti uskon puutteessaan nauraa juuri tälle ominaisuudelle sokeassa uskossa, että ette yksinkertaisesti usko edes toista uskovaa. Tämä juuri on todiste siitä että olette missanneet maalin, perus psykologiikka ja uskon oleellisin todiste eli yksimielisyys puuttuu täysin. Joka helvetin katu ateisti tajuaa tämän vähäiselläkin älykkyys osamäärällä, mistä johtuu että olette ylenkatsoneet tämän todisteen touhunne turhuudesta. Ette ole uskossanne saavuttaneet edes yksimielisyyttä jumalan olemuksesta. Pidätte väärinä jonkun toisen jumalaa, ja kaikki huutavat samaan aikaan, on vain yksi jumala. Tässä teillä on todellinen kompastus kivi. Ettekö ole itse huomanneet asiaa?
voisi laittaa kaikkien lahkojen palstat yhden otsakkeen alle, ja sitten voisimme katsoa kuinka veri lentää ja päitä putoaa uskisten sanalla tappaessa toisiaan.
Keskustelet itsesi kanssa. Anteeksi kun keskeytin dialogisi:)
Jk. Pitäytyisit vain pohdinnoissasi niissä asioissa, joista edes hitusen tiedät.
että et pysty sanomaan asiaan mitään oleellista todisteen puuttuessa.
SINÄ et tiedä MINUN faktoistani yhtikäs mitään. Enkä MINÄ tule SINULLE niistä kertomaankaan. Onhan sanottu: "Älkää antako helmiä sioille".
Luuletko tosiaan, että olisin vaivautunut lukemaan yksinäistä dialogiasi? Halusin vain herättää sinut yksinpuhelupsykoosistasi, johon olit vajoamassa.
sanoo mies, joka seuraa jenkkisaarnaajaa, joka päätti kehittää uskonnon, jolla pääsee pukille niin monen naisen kanssa kuin itse haluaa. Pitäen hullunkurisia alusvaatteita päällään.
Mistä me muut voimme tietää, mikä sinun mielestäsi on kunnon keskustelua!
varmana sisäisestä valostasi ja kauhuksesi huomaat että täällä ovat alkaneet gremlinien pikkujoulu puuhat. Väsyneenä kannat turhaa taakkaa selässäsi, joka näyttää vihreä kätiseltä akalta kukko hatussaan. Voi sinua...
Mutta valitettava tosiasia on se, että alkeellinenkin keskustelu edellyttäisi kahta jonkinlaiseen loogis-kriittiseen ja järjelliseen argumentointiin kykenevää osapuolta.
Koska tälle palstalle kirjoittelevat hihhulit ovat täydellisen kyvyttömiä tuohon, niin eihän täällä tietenkään kyetä mistään mitään keskustelemaan. Pelkästään Raamatun lauseita ulkoa opetelleet ja niitä tänne sokeasti postaavavat aivokuolleet robotit eivät tosiaan ole kovin säkenöivää keskusteluseuraa, eikä krisseliporukoista näytä koskaan mitään muuta löytyvän.
Olisihan se mielenkiintoista tavata joskus fiksu, syvällinen, lukenut ja laajalti sivistynyt krisseli, mutta ne taitavat olla samanlaisia taruolentoja kuin ne heidän oudot kolmijumalansakin - en ole kumpaisiakaan koko 50-vuotisen elämäni aikana koskaan tavannut.
Ole ystävällinen ja näytä meille malliksi minkälainen on kunnon keskustelu.
Tee yksin koko keskusteluketju kysy itse ja vastaa itse itsellesi!
Silloin vasta me muut voimme ymmärtää minkälainen on kunnon keskustelu sinun mielestä.
Areena on vapaa ole hyvä!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000029202079
Onhan tuossakin keskustelussa puutteita, mutta se on sentään keskustelua.
Sinun pitää perustella jumalasi olemassaolo, ei meidän. Yksinkertaisesti ei ole olemassa mitään todistetta jumalasi olemassaolosta, niinkuin ei minkään minkään muunkaan jumalan olemassaolosta.
Jos otat tämän mollaamisena, niin en voi ajatusmaailmallesi mitään ja on ikävää että se estää järkevän keskustelun tästä asiasta.
että on analyyttistä ja synteettistä tietoa eli välttämättä totta olevaa ja kokemusperäistä tietoa. Tuota jälkimmäistä ei voi toiselle siirtää, ellei hän itse tee mitään. Tässä on ohjeita siitä, miten voi saada uskonnollista tietoa:
"Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta. Mutta pyytäköön uskossa, lainkaan epäilemättä. Joka epäilee, on kuin meren aalto, jota tuuli ajaa sinne tänne."(Jaak. 1:5-6)
"Ja kun te nämä saatte, minä kehottaisin teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä totuuden Pyhän Hengen voimalla." (Moroni 10:6)
Tässä tarkoitetaan Mormonin kirjaa. Vain hengellisesti tutkimalla saa siitä selvän.
"Nyt, kuten sanoin uskosta - että se ei ollut täydellistä tietoa - aivan samoin on minun sanojeni laita. Te ette voi aluksi tietää niiden olevan täydellisen varmasti totta, sen enempää kuin usko on täydellistä tietoa.
Mutta katso, jos te heräätte ja herätätte kykynne, jopa niin että kokeilette sanojani, ja osoittaisitte vähäisen uskoa, niin, vaikka ette voisi enempää kuin haluta uskoa, antakaa tämän halun tehdä työtä itsessänne, kunnes uskotte sillä tavalla, että voitte antaa sijaa osalle sanoistani.
Nyt, vertaamme sanaa siemeneen. Nyt, jos te annatte sijaa, niin että sydämeenne voidaan kylvää siemen, katso, jos se on oikea siemen eli hyvä siemen, jos te ette epäuskollanne heitä sitä pois, niin että vastustatte Herran Henkeä, katso, se alkaa paisua teidän rinnassanne, ja kun te tunnette nämä paisumisen liikkeet, te alatte sanoa itsellenne: Tämän täytyy olla hyvä, sillä se alkaa avartaa sieluani; niin, se alkaa valaista ymmärrystäni, niin, se alkaa olla minusta ihana."
Alma 32:26-28.
Tämä on ote Mormonin kirjasta.
tullakseen uskoon, on oltava uskovainen. Tuohan jo tiedettiin.
eli "maistettava". Ennen maistamista voi olla ennakkoluuloja, että maistettavaksi tarjottu on pahaa. Vasta maistaminen antaa totuuden mausta. Ei maistamiseen tarvita uskoa, vaan rohkeutta tutustua uuteen makuun. Etenkin lapsilla makuun liittyvät ennakkoluulot ovat yleisiä. Ne tarttuvat herkästi toveripiiristä. Kun on maistanut, tarvitaan joskus vielä rohkeutta sanoa oma mielipide. Se saattaa olla vaikeata, jos muut ovat jyrkästi muuta mieltä.
Taas tarjottiin roima annos puhdasta nollainformaatiota. Mutta sitähän ei pyydetty.
Et tainnut oikein ymmärtää ysymystä? Mikä taas ei ollut mikään yllätys, sillä eiväthän hihhulit koskaan ymmärrä mitään.
Oliko esittää jotain muutakin kuin sitä samaa typötyhjää nollainformaatiota? Sehän ei näet inttämisellä ja toistamisella muutu miksikään muuksi, vaan pysyy edelleen täsmälleen samana puhtaana nollana.
Eikä se nolla hokemisella ja toistamisella ja inttämisellä muutu miksikään. Edelleen sama nolla. Ja jos ei ole mitään muuta esitettävää, niin ei kannattaisi sitä nollaansa tyrkyttää. Typötyhjän nollainformaation toistuva lukeminen on nimittäin - sanoisinko aika tyhjää. Ja myös erittäin turhauttavaa.
Mitäpä jos kirjoittaisit tänne vasta kun sinulla on ihan oikeasti esittää jotain? Eli näiden toistaiseksi nähtyjen eväiden perusteella arvioiden ei siis koskaan.
Niin, ajattelu ei muuten ole kiellettyä. sinultakaan, vaikka se uskontosi kieltääkin sen (saatanallista eksytystä oikeasta Totuudesta!)
Kokeilepa joskus.
vertauskuvallista kieltä?
Käytin makuaistin kautta saatavaa tietoa vertauskuvana uskonnollisen tiedon saamiseen. Tämä tiedon laji ei ole toiselle siirrettävissä ellei toinen tee omaa osaansa. Uskonnollisessa kokemuksessa on kysymys samasta, mutta sinä vaadit loogisia eli kaikkien välttämättä todeksi havaitsemien todisteiden antamista. - Tajuatko, että se on yhtä mahdotonta kuin kertoa toiselle, miltä joku maistuu?
..minulla ei ole vaikeuksia sitä ymmärtää, sillä ymmärrän myös sen, miksi sitä käytetään lahkoissa ylipäätään. Ymmärrätkö sinä?
Pelkkä yksitoikkoinen puhe ei uppoa keneenkään. Harvoissa tapauksissa kyllä, mutta saadakseen porukan innostumaan jne, tarvitaan jotakin, mitä valtaosalla ei ole.
On oltava taito puhumiseen, elehdittävä sopivasti, äänenlaatu vakuuttava ja habitus kohdeyleisöön sopiva. On osattava lukea yleisön reaktioita, tarttua olkapäästä ihmistä jolla on tilanteeseen sopiva herkkyys päällä. On osattava päästää oma fysiikka irti; kieriä vaikka lattialla kuperkeikkaa, nauraa hillittömästi, itkeä vuolaasti. Lavalla saa tehdä käytännössä mitä tahansa. (Aikojen kuluessa se näyttää vain paisuneen; jenkkimäiseen tyyliin lavalla pompitaan aivan holtittomina ja yleisö hurraa lumottuina, mitä kauheammaksi meno yltyy.)
On tiedettävä siis aiheet, mitkä koskettavat. Sanat, mitä painottaa oikein ja äänen madallukset oikeissa kohdissa. Jopa kuiskailu on suotavaa. Nopeat äänenliikeet tehostavat puhetta korvaamattoman paljon; treenaa keuhkot valmiiksi ja avaa ääni takahuoneessa huolellisesti.
Tuollaiseen ei kykene kovinkaan moni.
Mutta se joka kykenee, ei tarvitse "taakseen" korkeita asemia, ei elämänkouluja eikä kenenkään tukea päästäkseen alkuun; se vaatii vain tietyn asenteen ja halun johtaa, narsistisen luonteen; halun olla keskipisteenä, huomattu, erityinen ja lahjakas. Siihen kykenee hyvinkin nuori tai vanha harmaantunut entinen ujoilija, joka suggestion voimalla on päässyt nyt ujoutensa yli ja vuodattaa "uutta itseään" yleisölle, joka väistämättä kannustaa Ihan jokaista eteen uskaltautujaa. Hehän ovat olleet tai ovat parhaillaan samanlaisia (entisiä) ujoja, arkoja, päähän potkittuja, leskiä, velallisia, surullisia, yksinäisiä, jätettyjä, hylättyjä, kärsineitä je.
Vertaistukea annetaan taatusti. Suorastan hukutetaan siihen. Ja rikkinäinen psyyke imee kaiken itseensä kuin rutikuiva pesusieni.
Vertauskuvilla puhuminen laittaa jokaisella kuulijalla mielikuvituksen liikkeelle monin verroin paremmin, kuin kylmät monotonisesti puhutut sanat. Jokainen tukitsee puheen kuvina, ja kuvat jäävät päähän syvemmin kiinni kuin koruttomat sanat.
Kaunis kuvailu taivaasta, rakkaudesta, lämmöstä, ikuisista juhlista jne aiheuttaa kuulijassa mielihyvää ja mielikuvia, jollaisia jokainen voi päähänsä kehittää.
Kaunis puhe punaisesta kesämökistä puhtaan kirkkaan järven rannalla vehreine puineen ja huumaavine koivuntuoksuineen...veden liplattaessa kallioihin ja lintujen laulaessa pensaissa..
Hirvittävä kuvailu helvetistä, ikuisesta tulesta, järkyttävästä kidutuksesta...haisevista ihmisten raadoista ja kammottavan näköisen Saatanan habituksesta johtaa mielikuviin jostakin, millaiseen kukaan ei varmastikaan tahdo.
Mitä nuorempi, sitä vilkkaampi mielikuvitus ja sitä realistisemmalta tuo kaikki kuulostaa.
Noista mielikuvista irtipääseminen on tuskien takana; ne ovat itsekehitettyjä ja vainoavat ihmistä niin kauan, kunnes itse ne haluaa sammuksiin, pois mielestä. Tilanteita joissa noihin itsekehittämiin milikuviin assosioi kaikkea ympäriltään tulee eteen niin rajulla syötöllä koko ajan, ettei psyyke kykene niitä käsittelemään. Tulva on hirvittävä, ja milikuvien määrä rajaton; masentaa ajatellakin, että sellaisesta määrästä pitäisi koittaa päästä eroon.
Niimpä näiden mielikuvien ulkopuolinen maailma tuntuu jo toisarvoiselta ja päämäärättömältä. Jotain, mihin ei kannata satsata, ei nähdä vaivaa muuten kuin mitä on pakko ja ainoa mikä ansaitsee työtä eteensä, on noita mielikuvia vastaan pakoilu tai mieluiten kohtimeno.
Vaihtoehtojen ollessa noissa kahdessa, taivas tai helvetti, kyse on pakosta. Joko tai. Uhkakuva. Tee valinta ja kidu itseluomassasi mielikuvassa miten ja kuinka kauan haluat. Se ei kiinnosta enää ketään. Jokaisella on omat kuvansa, mistä huolehtia ja mitä pelätä.
>>>Tämä tiedon laji ei ole toiselle siirrettävissä ellei toinen tee omaa osaansa.>Uskonnollisessa kokemuksessa on kysymys samasta, mutta sinä vaadit loogisia eli kaikkien välttämättä todeksi havaitsemien todisteiden antamista. >Tajuatko, että se on yhtä mahdotonta kuin kertoa toiselle, miltä joku maistuu?
...
oli kirjoituksellasi? Miten se liittyi siihen, että osoitin makuaistiin viitaten erilaiset totuuden muodot? Etkö lainkaan ymmärtänyt, mitä tarkoitin?
En kuulu mihinkään lahkoon, sillä uskontoni ei ole eronnut mistään muusta kirkosta tai suunnasta. Se on alkuperäistä kristinuskoa palautettuna. Voit tutustua siihen tästä:
http://www.mormon.org
Jos Kristuksen perustamaa kirkkoa pidetään juutalaisuuden lahkona, niin sitten olen lahkolainen.
Juttelin sanojen käyttämisestä, mielikuvien luomisesta, uskon myyntitykeistä, ihmisten aivopesemisestä.
Uskon että ymmärsit kyllä kaiken ja tarkoituksenkin, muttet halua asiaa käsitellä.
***
He eivät kerro Sinulle,
* että Jumala on korotettu ihminen, jolla on lihaa ja verta oleva ruumis
* Jeesus on Saatanan veli, Hänen ristinkuolemansa ei sovita muuta kuin perisynnin ja että Jeesuksen isä on lihaa ja luuta oleva korotettu ihminen
* että kaikki muut kirkot ja niiden uskontunnustukset ovat kauhistus Herran silmissä, ja niiden papisto turmeltunut.
* että Raamattua on täydennettävä Mormonin kirjalla ja muilla myöhemmillä "ilmoituksilla"
* että jumalia onkin itse asiassa lukematon määrä ja että mormonikirkossa kelvolliset miehet voivat korottua jumaliksi, moniavioisiksi, sillä uusi, pelastava liitto on moniavioisuus, ei Kristuksen veren suoja
* että henkilökohtaiset synnit voi sovittaa vain noudattamalla mormonikirkon lakia ja järjestystä
* että mormonikirkon ulkopuolella ei ole oleva pelastusta
* salaisista temppeliseremonioistaan, eivät niistä salaisista nimistä, merkeistä ja sanoista, joita he temppelissään käyttävät kasteista kuolleitten puolesta - ainoastaan mormonikirkkoon kastetut voivat saavuttaa korotuksen
* ammoin kuolleitten naisten liittämisestä sinetöinnin kautta nyt eläviin mormonipappeuden haltijoihin, sillä mormoniopin mukaan yksikään nainen ei pelastu ilman mormonimiestä
* pyhitetystä alusasustaan Garment'ista, jota jokainen temppelin läpikäynyt mormoni sitoutuu käyttämään 24 tuntia vuorokaudessa
* mihin Sinulta saadut kymmenykset - 10% bruttotuloistasi - tai muut lahjoituksesi käytetään. Mormoniteologiassa kymmenykset ovat laki, peruuttamaton, Jumalalta saatu. Jäsen, joka jättää maksamatta kymmenykset, varastaa Jumalalta.
Mormonit kertovat, että "Mormonin Kirja" on toinen todistus Kristuksesta. Profeetta Joseph Smith ilmoitti kääntäneensä sen muinaisista kultalevyistä noin 160 v sitten. Käännöstä ei voi tarkistaa, sillä mormonien oman ilmoituksen mukaan "enkeli haki ne pois".
Sinä voit kysyä
* missä levyt ovat nyt. Missä ovat ne Uurim ja Tummin, joiden avulla Smith väitti kääntäneensä kultalevyjen tekstin? Missä on Jupiterin talismani, jonka voimalla Smith väitti suorittavansa ihmetekoja? Kuinka kirkon nykyinen profeetta voi suoriutua tehtävistään ilman talismania ja kurkistuskiveä?
* mihin ovat kadonneet Amerikan mantereilta ne paikannimet, joet, kukkulat ja 38 suurta kaupunkia, joista Mormonin Kirja kertoo? Mormonin Kirjan kertomukset ovat historiallisesti nuoria, kirjan päätapahtumat päättyvät vuoteen 421 jKr!
* miksi mormonilähetystyöntekijät eivät kerro sitä, että Mormonin Kirjan alussa olevista silminnäkijöistä ensimmäiset kolme kaikki peruivat todistuksensa ja kahdeksasta seuraavasta peräti viisi!
Mieti vielä kerran! Saatko kysymyksiisi rehellisiä, suoria ja järkeviä vastauksia? Muista, että elämänkatsomuksen ja uskonnon valinta on suuri ratkaisu. Se ei vaikuta ainoastaan sinuun, vaan myös perheeseesi, ystäviisi ja tulevaisuuden valintoihisi. Sinulla on oikeus kysyä, olla kriittinen ja ajatella asioita ilman painostusta. Kun joku väittää sinulle että on olemassa vain yksi vaihtoehto (liittyä hänen lahkoonsa) tai joudut kadotukseen, mieti mitä se kertoo hänen omasta elämästään.
Lainaus: http://www.uut.fi/mormon.html
***
..asialinjaa välillä, mutta ohi tuo näyttää pyyhkivän silti :D
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000029575901
tuota jumalansanaa ja pahalta maistui.
on uskovaisen normaali olotila. Jos hän jostain syystä siitä harhautuu,
on hänen suoritettava ankaria katumus riittejä päästäkseen takaisin herran nuhteeseen.
Ja kaikki tämä pelkän harhaisen taikasatu uskovaisuuden vuoksi.
vielä lausuvat suuren viisautensa: lue raamattua ja opi totuus, koska raamattu on totta siksi, että raamatussa sanotaan, että raamattu on totta.
Joo, kyllä tuota raamattua joutui lapsena lukemaan ja paha olo siitä jäi.
ja sitä käytetään ihmisten manipuloimiseen, niin paha olo siitä tosiaan voi tulla. Tunnen myötätuntua sinua kohtaan, jos olet saanut kokemuksesi Raamatusta sen väärinkäyttäjien kautta. En ennen palautettuun kirkkoon tutustumistani liioin minäkään saanut hyvää oloa Raamatusta, mutta nyt ovat monet asiat selkeytyneet uusien ilmoitusten avulla.
>>>Vähän aikaa sitten järjestely on muuttunut ja lähetyssaarnaajien käytössä on yksi iso manuaali, jonka avulla jokainen "keskustelu" voidaan tehdä tarpeen mukaan. > Jumalalla on ruumis, lihaa ja luuta. Lähetyssaarnaajat kertovat tämän opettaessaan ylösnousemuksesta toisessa keskustelussa, eli teoriassa, heti toisella käynnillään...että Jumalalla on kuolematon ruumis, ja että meidän, tullakseen hänen kaltaisekseen, on myös saatava kuolematon ruumis,> Ei ole totta, että Jeesuksen ristinkuolema sovittaisi vain perisynnin. Lähetyssaarnaajat kertovat keskusteluissaan, että yksin Jeesuksen Kristuksen sovituksen ansiosta meidän on mahdollista tehdä parannus synneistämme.>(JS Hist. 19). Tutkijoita pyydetään tavallisesti lukemaan Joseph Smithin kertomus (viimeistään kolmannen keskustelun jälkeen), jossa tämä lainaus esiintyy, eikä tätä asiaa missään nimessä piilotella.> ....jolloin lähetyssaarnaajat voivat keskustella asiasta ja selittää millä tavalla Mormonin kirja "täydentää" Raamattua. Käytännössä jokaiselle kirkkoa tutkivalle tulee selväksi, että Raamatun lisäksi Mormonin kirja on oleellinen, ja niin ovat kaikki ilmoitukset, joita Herra Raamatun lisäksi on antanut ja antaa.>Jumalien lukemattomasta määrästä lähetyssaarnaajat eivät opeta. Kirkko opettaa, että meille on vain yksi Isä Jumala, mutta ettei tämä ole iankaikkisuudessa ainoa. Sen sijaan lähetyssaarnaajat kyllä opettavat melko selkeästi (oikeastaan jo ensimmäisestä keskustelusta lähtien, että jokainen ihminen voi tulla Jumalan kaltaiseksi. Keskusteluiden edetessä tätä oppia selkeytetään ja varmistetaan, että kirkkoa tutkiva varmasti ymmärtää, että hänestäkin voi tulla aivan jumalan kaltainen. >Moniavioisuus ei ole uusi pelastava liitto, vaan iankaikkinen avioliitto on se liitto, joka tuo meidät korotukseen ja Jumalan kaltaisiksi.> Kirkko opettaa, että parannuksen tekoon vaaditaan ihmisen osalta sydämen muutos ja toiminnan muutos. Parannuksen teko tietystä tavasta edellyttää tämän tavan muuttamista.>Kolmannessa keskustelussa opetetaan, että vain Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkolla on valtuus (pappeus) suorittaa evankeliumin toimituksia.> Nimistä, merkeistä ja sanoista ei siis tosiaankaan kerrota. > (Ongelmanahan on usein se että pelastumista käytetään terminä väärässä merkityksestä tai sitten ilman kunnollista merkitystä kun arvioidaan MAP-kirkon oppia. Kristityillä on hyvin monenlaisia käsityksiä siitä mitä pelastus merkitsee.)>Kuitenkin temppeli-ihokkaasta voi kertoa, esimerkiksi sen, että sitä tulee pitää aina yllään, kuten alusvaatteita yleensäkin. > Kymmenyksiä maksetaan vain tuloista. Se, että ihminen varastaa Jumalalta jos ei maksa kymmenyksiä, lukee Malakian kirjassa Raamatussa.>>Tavallisesti kirkossa ei asiaa kuitenkaan opeteta näin, vaan korostetaan niitä siunauksia, joita Herra on luvannut uskollisille kymmenysten maksajille. >Pitää varmasti paremmin paikkansa, että jäsen, joka jättää kymmenykset maksamatta, varastaa itseltään.>Tämän kaiken siis UUT jättää sinulle sivuillaan kertomatta.>Uutta ilmoitusta tarvitaan, koska Raamattu yksin ei ole antanut selkeyttä uskonnollisiin asioihin, vaan on syntynyt tuhansia erilaisia kirkkoja ja suuntia. Herra on jälleen kutsunut profeetan ja palauttanut kirkkonsa luopumuksen ajan jälkeen.>Uskonnossa tarvitaan sekä omaa tahtoa että Jumalaa. >Herra ei pakota meitä vastoin vapaata tahtoamme mihinkään. Totuuden rakkaus on avainasemassa.
vaan keksiä vastaväitteitä. Niinpä keskustelu kanssasi ei vastaa tarkoitustaan eli totuuden välittämistä siitä, mitä opetamme.
Mitä vikaa on manuaalin olemassaolossa? Onhan ohjekirjoja monista asioista. Miksi ei sitten ohjetta lähetystyötä varten. Onko kirja olemassaolo todistus aivopesusta! - Tällaista keksimällä keksittyä esität.
Jumalan fyysisestä olemassaolosta on todistus, mikäli uskoo Raamattuun. Kristus nousi kuolemattomassa ruumiissaan ylös. Hän on Jumala kuten hänen Isänsäkin. Stefanos näki molemmat vähän ennen kuin hänet kivitettiin.
Joseph Smith ei unohtanut saamaansa ilmoitusta. Hänen tuli odottaa. 14 vuotinen poika oli vielä kypsymätön kirkon palautukseen.
Tässä muutama kommentti, mutta niitä voisin antaa lisääkin. Koetat mitätöidä täysin asiallisen vastineen.
Sin haluat pitää minua vihamielisenä "vastustajana", koska en niele oppejanne ja manuaalejanne. Sinänsä ihan ymmärrettävää.
Minulla ei ole tarvetta keksiä mitään vastaväitteitä, vaan nuo mainitutkin ovat ne, mitä ensimmäisenä tulee mieleen.
Ihminen, joka osaa kyseenalaistaa, tutkia ja puntaroida asioita ei kykene ottamaan vastaan informaatiota, jonka tueksi ei ole olemasa mitään muuta kuin uskon varaiset kuvitelmat.
>>>Onhan ohjekirjoja monista asioista. Miksi ei sitten ohjetta lähetystyötä varten. Onko kirja olemassaolo todistus aivopesusta! - Tällaista keksimällä keksittyä esität.>Jumalan fyysisestä olemassaolosta on todistus, mikäli uskoo Raamattuun.>Stefanos näki molemmat vähän ennen kuin hänet kivitettiin.> Koetat mitätöidä täysin asiallisen vastineen.
on aina tulkinnoista mistä oma lauseesi:
"En ennen palautettuun kirkkoon tutustumistani liioin minäkään saanut hyvää oloa Raamatusta,.."
eli etsit kunnes löysit jonkun tulkinnan joka vastasi omaa käsitystäsi. Näinhän me ihmiset toimimme etsimme vahvistusta omille käsityksillemme.
Mihin muuhunkaan voi tukeutua etsiessään. Etsimiseen kuuluu näissä asioissa hengellinen panos. Jos ei ymmärrä, niin Raamatussa on lupaus:
"Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta. Mutta pyytäköön uskossa, lainkaan epäilemättä. Joka epäilee, on kuin meren aalto, jota tuuli ajaa sinne tänne."(Jaak. 1:5-6)
Tämän luettuaan Joseph Smith rukoili juuri niin kuin neuvottiin ja sai ensimmäisen ilmestyksensä. En liioin minä ole itsestäni tai oman haluni mukaisia vastauksia saanut, vaan Pyhä Henki on todistanut, että Mormonin kirja on totta ja Kristuksen kirkko on palautettu.
Näin saa varmuuden, että Mormonin kirja on totta:
"Ja kun te nämä saatte, minä kehottaisin teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä totuuden Pyhän Hengen voimalla." (Moroni 10:6)
Uskon kehittymisestä ja saamisesta on Momonin kirjassa hieno kohta:
"Nyt, kuten sanoin uskosta - että se ei ollut täydellistä tietoa - aivan samoin on minun sanojeni laita. Te ette voi aluksi tietää niiden olevan täydellisen varmasti totta, sen enempää kuin usko on täydellistä tietoa.
Mutta katso, jos te heräätte ja herätätte kykynne, jopa niin että kokeilette sanojani, ja osoittaisitte vähäisen uskoa, niin, vaikka ette voisi enempää kuin haluta uskoa, antakaa tämän halun tehdä työtä itsessänne, kunnes uskotte sillä tavalla, että voitte antaa sijaa osalle sanoistani.
Nyt, vertaamme sanaa siemeneen. Nyt, jos te annatte sijaa, niin että sydämeenne voidaan kylvää siemen, katso, jos se on oikea siemen eli hyvä siemen, jos te ette epäuskollanne heitä sitä pois, niin että vastustatte Herran Henkeä, katso, se alkaa paisua teidän rinnassanne, ja kun te tunnette nämä paisumisen liikkeet, te alatte sanoa itsellenne: Tämän täytyy olla hyvä, sillä se alkaa avartaa sieluani; niin, se alkaa valaista ymmärrystäni, niin, se alkaa olla minusta ihana."
Alma 32:26-28.
En ota kantaa nyt vastineeseesi sillä sitä yritetään jo sahata muualla näissä keskusteluissa.
Lähestyn näkemystäni tulkinnoista muusta näkökulmasta.
Jos katsot tämän päivän elämää tällä maan päällä ja eritoten sitä tapaa joka vallitsee ns. läntisessä maailmassa. On erilaisia markkinoita. Jokaiselle markkinalle on luotava oma tapa viestittää sillä se mikä jossakin menee perille ei taas tuota minkäänlaista tulosta muualla. Me ihmiset olemme erilaisia ja se otetaan huomioon kun suunnitellaan viestien perille menoa. Tämä lienee selvä sinullekin?
Miten tämä liittyy raamatun tulkintoihin? Mielestäni siten että ihminen valitsee sen tulkinnan joka parhaiten vastaa hänen omaa käsitystään tai parhaiten sopii hänen sen hetkiseen elämäntilanteeseen.
Kirjoitit
"Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön Jumalalta."
Luuletko tosiaan että että kukaan muu kuin Mormonit ei sitä viisautta jumalaltaan pyydä?
Jos nyt ihminen on huomannut että kaikille ei voi viestittä samalla tavalla niin miksi ei kaikkivaltias JUMALA sitä tekisi. Jos hänellä tosiaan on asiaa jollekin niin hän varmaan ymmärtää lähestyä asianomaista juuri siten että viesti varmasti menee perille. Siten hän puhuu mormonille, helluntaiselle, muhamettilaiselle, hindulle, budhalaiselle, jne. jokaiselle juuri hänelle sopivalla tavalla.
On kulttuurieroja, mutta tietyissä asioissa olemme hyvin samanlaisia. Tämä huomaa, kun matkustelee eri puolella maailmaa.
Totuus on sama kaikille eli ei ole erikseen ja erilaista Jumalan puhetta näille luettelemisillesi: "mormonille, helluntaiselle, muhamettilaiselle, hindulle, budhalaiselle, jne. jokaiselle juuri hänelle sopivalla tavalla". Totuus on siis sama, mutta evankeliumia saarnatessa on tietysti tarpeen ottaa huomioon kulttuurilliset erot.
Tapani 1:lle tiedoksi, luettavaksi ja pohdittavaksi!
http://www.mormonismi.net/artikkelit/rasismi1.shtml
linkittämällä tuolle vastustajan sivulle? Ihmiset ovat varsin samanlaisia ja heitä tulee pitää samanarvoisina rodusta riippumatta. Kaikki ei vain ole ollut mahdollista kaikkina aikoina. Nyt kirkossamme ei ole mitään rajoituksia rodun puolesta pappeuden saamisessa.
Naispappeutta meillä ei ole. Onko se sinusta syrjintää? Ev.-lut. kirkossa se on tullut ongelmaksi siksi, että papin virka on palkallinen. Meillä on palkaton papisto, joten taloudellisesti ei ole ketään syrjitty, vaikka pappeutta ei aluksi ollutkaan mustaihoisilla. Kaikki ovat olleet aina tervetulleita kirkkoomme toisin kuin monissa muissa kirkoissa. Mustat joutuivat siksi perustamaan omia seurakuntia.
VT:n aikana vain Leevin sukuun kuuluvilla oli pappeus.
jos jumalan sana on sama kaikille ja hän keksii keinon lähestyä jokaista omalla tavallaan niin miksi pitäisi 'saarnata evankeliumia' heille. Eikö Jumala olen hoitanut sen jo heidän oman uskonnon ja kulttuurinsa kautta?
Sama totuus kaikille. Mistä sen tiedät? Tuli kuka tahansa kertomaan minulle ja väittävän että se on totuus. Miksi minun pitäisi siihen uskoa?
Minun käsitykseni mukaan totuutta ei voi suoraan lukea mistään kirjasta sen enempää mormonin kun kenenkään muunkaan pyhästä pitämästään kirjasta. Siinä mielessä kaikki kirjat ovat samalla lähtöviivalla eikä mikään niistä ole ylitse muiden.
on vain yksi totuus. Makuasiat ovat erikseen. Uskonto ei ole makuasia.
israelilaisilla saman kansan sisällä tietyssä suvussa, se on eri asia kuin syrjintä ihonvärin takia. Miksi mustaihoiset eivät teillä voineet olla pappeja vaikka muut miehet voivat, mikä oli syy ellei ihonväri? Sekin että naiset eivät voi olla pappeja on tietysti syrjintää, jäänne patriarkaaliselta kristinuskon syntyajalta. Monet kirkot ovat tämän epäkohdan sentään korjanneet.
olivat varmaan yksi syy siihen, ettei aikanaan mustaihoisilla ollut pappeutta. Joseph Smith antoi pappeutta mustille, mutta jostain syystä käytäntö muuttui. Se on selvää, että kirkon piirissä on tässä asiassa moni erehtynyt myötäilemään yleistä mielipidettä alemmasta syntyperästä. Se oppi on sittemmin kumottu.
Uskonto ei ole totuus eikä se voi sitä ollakaan.
Vaikka viittaisikin totuuteen ja sen avulla joku saattaa jotakin totuudesta oivaltaa niin se ei ole sitä sinällään.
Uskontoja on maapallollamme lukuisia ja useissa niistä lahkoiksi eriytyneitä suuntia joten monen eri tekijän (maantieteellisten, kulttuuristen ym.) ansiosta jokainen joutuu tekemisiin jonkun kanssa niistä. Sen lisäksi ihminen tekee valintoja.
Olet valintasi tehnyt ja kerroit tuolla ylempänä että tähän jonka valitsit päättyi 'paha olosi' ja hyvä niin. Minun käsitykseni on että kysymys on juuri "makuasiasta" sillä se vastasi parhaiten sitä mitä olit etsimässä.
En minä yritä saada sinua vaihtamaan uskontoa vaan haluan tähdentää että se ei ole ainoa jolla on 'totuus' hallussaan vaikka niin näytät uskovan.
Olen minäkin valintani tehnyt. Mikä se on ei ole tärkeää tässä yhteydessä.
Hyvää syksyn jatkoa