Olen jonkun aikaa seuraillut tämänkin palstan kirjoituksia ja eräs asia ihmetyttää:
Kirjoittajat pääsääntöisesti perustavat koko käsityksensä kustakin vakuutusyhtiöstä ja sen toimintatavoista yksittäisen vahingon hoitoon ja siihen, että HE ovat kokeneet sen vääryydeksi - usein jopa tutustumatta kunnolla päätökseen ja siihen, millä perusteella korvaus on jätetty maksamatta.
Tästä vedetään sitten suuri johtopäätös, että yhtiö on paska, se ei korvaa mistään vakuutuksesta mitään, kiertää vastuutaan, sitä pitää boikotoida, jne.
Ei, ei näin. Vakuutusyhtiöitä sitoo laki siinä, missä mitä tahansa muutakin toimijaa. Paras kirjoitus, mitä tällä palstalla on hetkiin ollut on linkissä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4000000000000047&posting=22000000028852697
Oma neuvoni kaikkeen toimintaan vakuutusyhtiöiden kanssa:
1) Ole rehellinen.
2) Jos mikä tahansa vahinko sattuu, tee aina vahinkoilmoitus.
3) Odota vakuutusyhtiön päätöstä.
4) Tutustu rauhassa päätökseen ja sen perusteluihin.
5) Jos koet päätöksen vääräksi, hae muutosta ensisijaisesti yhtiötä itseltään ja jos ei päätös muutu, niin vakuutuslautakunnalta tai kuluttajariitalautakunnalta (koskee vapaaehtoisia vakuutuksia).
Näillä pärjää. Vaatii vaan sitä, että ottaa itseään niskasta kiinni, lopettaa täällä ruikuttamisen ja tarttuu toimeen.
Älkää suotta provosoituko tästä ja haukkuko tyhmäksi, vakuutusyhtiön kätyriksi, tietämättömäksi, sinisilmäiseksi jne.
Sen sijaan, antakaa tulla rehellisiä kommentteja, jos olette eri mieltä!
Kirjoittajat pääsääntöisesti perustavat koko käsityksensä kustakin vakuutusyhtiöstä ja sen toimintatavoista yksittäisen vahingon hoitoon ja siihen, että HE ovat kokeneet sen vääryydeksi - usein jopa tutustumatta kunnolla päätökseen ja siihen, millä perusteella korvaus on jätetty maksamatta.
Tästä vedetään sitten suuri johtopäätös, että yhtiö on paska, se ei korvaa mistään vakuutuksesta mitään, kiertää vastuutaan, sitä pitää boikotoida, jne.
Ei, ei näin. Vakuutusyhtiöitä sitoo laki siinä, missä mitä tahansa muutakin toimijaa. Paras kirjoitus, mitä tällä palstalla on hetkiin ollut on linkissä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4000000000000047&posting=22000000028852697
Oma neuvoni kaikkeen toimintaan vakuutusyhtiöiden kanssa:
1) Ole rehellinen.
2) Jos mikä tahansa vahinko sattuu, tee aina vahinkoilmoitus.
3) Odota vakuutusyhtiön päätöstä.
4) Tutustu rauhassa päätökseen ja sen perusteluihin.
5) Jos koet päätöksen vääräksi, hae muutosta ensisijaisesti yhtiötä itseltään ja jos ei päätös muutu, niin vakuutuslautakunnalta tai kuluttajariitalautakunnalta (koskee vapaaehtoisia vakuutuksia).
Näillä pärjää. Vaatii vaan sitä, että ottaa itseään niskasta kiinni, lopettaa täällä ruikuttamisen ja tarttuu toimeen.
Älkää suotta provosoituko tästä ja haukkuko tyhmäksi, vakuutusyhtiön kätyriksi, tietämättömäksi, sinisilmäiseksi jne.
Sen sijaan, antakaa tulla rehellisiä kommentteja, jos olette eri mieltä!
Vastaukset 6
Vanhimmat
Minulta löytyy vakuutusyhtiö Pohjolan eräs
hylkäyspäätös jossa oli mm,perusteluna seuraava
lause:Apteekissa täytyy käydä apteekin auki-
oloaikana.
Kuinka perustelet ko.lauseen,että se saa oikeu-
tuksen hylkäämiseen?????
Mistä asiasta et saanut korvausta, kun et käynyt apteekissa sen aukioloaikana? Lääkkeestä vai matkakuluista (jotkut vanhat sairauskuluvakuutukset korvaavat niitäkin)?
Ymmärtääkseni apteekkiin aukioloaikojen ulkopuolella meneminen on - paitsi syy evätä korvaus - myös rikollista toimintaa?
Sinänsä olen kanssasi samaa mieltä siitä, että Pohjola ei välttämättä ole niitä parhaita yhtiöitä...
Kyseessä oli matkakustannukset.
Korvausperusteissa lukee mm, sana VÄLTTÄMÄTÖN.
Tämän sanan ymmärtäminen täytyi ulkoiluttaa
peräti vakuutusoikeudessa saakka.Koska
tapaturmalautakuntakaan ei ymmärtänyt
kyseisen sanan OIKEAA merkitystä mikä on
sanan todellinen merkitys.
Ps,kuten edellisessä viestissä kirjoitin,niin
tämä oli eräs hylkäysperuste.
Voin pääsääntöisesti sanoa,että kohdallani
vakuutusyhtiö Pohjola "yritti"mielestäni
vuosikausia kohdallani "vesittää"selviä
korvaustapauksia.Mutta viimeiset vuodet
ovat asiat menneet ihan ok.
Todennäköisesti siksi,että olen AINA kun
on ollut aihetta niin vetänyt asian oikeuteen
ellei tilanne ole selvinnyt siten kuin
se oikeaoppisesti tulkitaan.
Prosessit ovat olleet pitkiä,mutta lopputulos
oikeudenmukainen.Tällaista kai jokainen
ihminen haluaa kohdalleen tapahtuvan.
Mitä tulee kyseiseen sanaan,niin siitä on
nyt ennakkotapaus,joten sen perusteella
voi hakea myös toiset korvausta lääkkeiden
noutamisesta aiheutuviin kustannuksiin.
Tiedoksi vielä:Jos joku tuntee että kokevansa
vääryyttä vakuutusasioissa,niin kannattaa aina
kyseenalaistaa kyseinen asia ja alkaa selvittää
sitä.
Vakuutusehdot ovat sitä varten,että niitä noudatetaan puolin/toisin.
Seuraavassa tietoa,jossa linkkejä erilaisiin
tiedonlähteisiin.
http://ajankuva.blogspot.com/
Sitten on kuluttaja-asiamies jokaisella paikka-
kunnalla.
Jos jonkun taloudellinen asema on jostain
syystä heikko,niin kunnallinen oikeusavustaja
auttaa siinä tapauksessa.
Muistaakseni hinta on 10% edellisen vuoden
bruttoansioista.Tarvitsee toimittaa edellisen
vuoden verotodistuksen(muistaakseni)ansioista.
Kai sen nyt jokaisen pitäisi ymmärtää,että se
on rikollista toimintaa.
Mutta järjenkäyttö ei ole kiellettyä myöskään
kyseisen lauseen kirjoittajalta hylkäysperus-
telussaan.Henkilökohtaisesti jos itse tekisin
tuollaisen virheen asiakaspalvelussa,niin al-
kaisin miettiä olenko sopiva kyseiseen toimen-
kuvaan.Mutta olihan siinä tietenkin hauskaakin,
kun luin päätöstä,että ei apteekkiin sen
aukioloajan ulkopuolella.........ja onhan sitä
kiva joskus muistella.Saa hyvän "aasinsillan"
kun jotain Vakuutus/apteekkijuttua joku juttelee.