Rattijuopot aiheuttavat liikenneonnettomuuksia, se on kiistaton fakta. Mutta asiasta tiedotetaan myös harhaanjohtavasti, kun uutisoidaan, kuinka monta rattijuopon aiheuttamaan onnettomuutta tapahtuu vuosittain, sehän ei tarkoita että rattijuopumus olisi syynä jokaiseen noista onnettomuuksista, ajetaanhan kolareita selvinpäinkin.
Eniten onnettomuuksia syntyy törkeistä liikennerikkomuksista, selvinpäin tai humalassa. Ohitukset sulkuviivan yli, törkeät ylinopeudet jne. Liian lähellä perässä roikkuminen aiheuttaa valtavasti peräänajoja, vaikkei sitä luokitellakaan törkeäksi liikennerikkomukseksi.
En puolusta rattijuoppoja, mutta kuinka moni muihin liikennerikkomuksiin syyllistyvä täälläkin vaatii rattijuoppojen autoja valtiolle ym. Se, joka on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven.
Jos ja kun liikenneturvaa halutaan oikeasti kehittää, niin auto pitäisi ottaa valtiolle rattijuopon lisäksi niiltä, jotka ajavat tietyn määrän ylinopeutta, esim. 20% tai korkeampi ylinopeus -> auto valtiolle, liian lähellä perässä roikkuminen -> auto valtiolle, sulkuviivan yli ohittaminen -> auto valtiolle, muu törkeä liikennerikkomus -> auto valtiolle.
Jotenkin tuntuu nyt siltä, että rattijuopot halutaan ottaa silmätikuksi ja innokkaimpia siinä ovat toiset kriminaalit, jotta he voisivat jatkaa pikku rikesakoilla 20-25km/h ylinopeuksiensa ajamista.
Eniten onnettomuuksia syntyy törkeistä liikennerikkomuksista, selvinpäin tai humalassa. Ohitukset sulkuviivan yli, törkeät ylinopeudet jne. Liian lähellä perässä roikkuminen aiheuttaa valtavasti peräänajoja, vaikkei sitä luokitellakaan törkeäksi liikennerikkomukseksi.
En puolusta rattijuoppoja, mutta kuinka moni muihin liikennerikkomuksiin syyllistyvä täälläkin vaatii rattijuoppojen autoja valtiolle ym. Se, joka on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven.
Jos ja kun liikenneturvaa halutaan oikeasti kehittää, niin auto pitäisi ottaa valtiolle rattijuopon lisäksi niiltä, jotka ajavat tietyn määrän ylinopeutta, esim. 20% tai korkeampi ylinopeus -> auto valtiolle, liian lähellä perässä roikkuminen -> auto valtiolle, sulkuviivan yli ohittaminen -> auto valtiolle, muu törkeä liikennerikkomus -> auto valtiolle.
Jotenkin tuntuu nyt siltä, että rattijuopot halutaan ottaa silmätikuksi ja innokkaimpia siinä ovat toiset kriminaalit, jotta he voisivat jatkaa pikku rikesakoilla 20-25km/h ylinopeuksiensa ajamista.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Juu siinähän olisikin rangaistus kohdallaan kun perässä roikkujan auto pitäisi luovuttaa valtiolle. Miten sitten tavallisen kansalaisen oikeusturvalle käy?
Tuo auton menettäminen valtiolle sopii ainoastaan toistuvasti törttöileville.
Ei siinä kansalaisten oikeusturvan kanssa olisi mitään ongelmaa. Rattijuopon auto valtiolle. Törkeän liikennerikkomuksen tekijän auto valtiolle. Perässä roikkujan auto valtiolle, jos hän roikkuu toisen perässä alle määrätyn turvavälin esim. viiden kilometrin matkan ja poliisi kuvaa tilanteen kameraan, josta asia voidaan todeta. Ei se kenellekään muiden liikenneturvasta välittävälle, lainkuuliaiselle olisi ongelma.
-Mitä tapahtuu jonoissa ja ruuhkissa ajaessa? Kaikilta auto pois?
-Voiko kateellinen naapuri ajaa tahallaan edessä alinopeutta ja estää ohituksen? Lähteekö perässä ajavalta auto?
-Miten ohituspaikkaa odottavaan pitää suhtautua?
-Lähteekö turvavälin jättäneen auton eteen kiilavan auton omistajalta auto?
Yrität vissiin sanoa, ettei asiaa voisi määritellä tarkasti. Ainahan laeissa on oltava määrittelyt.
Vastaan omilla ehdotuksillani kysymyksiisi:
"-Mitä tapahtuu jonoissa ja ruuhkissa ajaessa? Kaikilta auto pois?"
Ruuhkissakin pitää säilyttää turvaväli nopeuden mukaan. Sen takiahan niitä ketjukolareita sattuu, kun ei pidetä etäisyyttä. Jos nopeus on pieni, sallittu välikin on pienempi. Autoilijat voisivat asentaa ajoneuvoihinsa etäisyysmittarit. 100km/h =100m jne. Kyllä perässä roikkuminen on erittäin vaarallista ja aiheuttaa onnettomuuksia, siihen voi ja pitää puuttua. Siitä voidaan jo nyt sakottaa, joten määrittelyt on olemassa. Mikään ei siis estäisi myös auton takavarikkoa.
"-Voiko kateellinen naapuri ajaa tahallaan edessä alinopeutta ja estää ohituksen? Lähteekö perässä ajavalta auto?"
Voi ajaa alinopeutta, mutta perässä ajavalta ei lähde auto, kun pitää turvavälin. Ohituskin on turvallisempi, kun lähtee ohitukseen riittävän kaukaa, jolloin näkyvyys on parempi ja on mahdollista palata takaisin taakse.
"-Miten ohituspaikkaa odottavaan pitää suhtautua?"
Ohituspaikkaa odottavaan? Mitä tekemistä tällä on turvavälin kanssa. Onko ohituksissa vuoronumero? Mistä tiedät, kuka haluaa ohittaa. Vastuu ohituksestahan on ohittajalla, toisen perään ei saa lähteä ohittamaan ja jos joku on takana tekemässä ohitusta, ei hänen eteen saa lähteä. Turvavälit lisäävät myös ohitusten turvallisuutta merkittävästi. Kun joku ohittaa jonossa väliin, takana tuleva lisää etäisyyttä, niin minä teen nytkin.
"-Lähteekö turvavälin jättäneen auton eteen kiilavan auton omistajalta auto?"
Kuten jo totesin aiemmin, auto lähtee, kun roikkuu riittävän kauan liian lähellä. Turvavälin ollessa riittävä, ei eteen tuleva joudu kiilaamaan, kuten nyt, kun turvavälejä ei pidetä. Jos ohittaja syyllistyy törkeään liikenteen vaarantamiseen, eli ohittaa sulkuviivoilla, häneltä lähtee auto. Jos hän ohittaa laillisesti, hänellä on oikeus palata jonoon ja nythän siinä on tilaakin hyvin, kun on turvavälit. Taakse jäänyt jättää eteen tulleeseen välin kuntoon ja ohittanut jättää välin edellä ajavaan, jonka taakse tuli. Se on paljon turvallisempaa kuin nykyinen systeemi, jossa turvavälejä ei ole ja todellakin jonon väliin ei meinaa mahtua, kun ohitus ei ole enää turvallinen esim. vastaantulijan vuoksi, joka ilmestyy näkyviin ohituksen aikana.
Turvavälit ovat turvaksi, sen jokainen käsittää. Vain pässit sarvikuonot ajavat nipussa, ilman turvavälejä. Todistetusti liian lähellä ajaminen aiheuttaa peräkolareita. Auto ja kortti pois perässä roikkujilta.
Olihan pitkät perustelut. Anti oli siinä siis se, että jätetään turvaväliä? Tai muuten auto valtiolle? Oletko joku poliisivaltion kannattaja vai kenties jopa fasisti?
Yritin nimenomaan sanoa, että asian määrittely on vaikeaa ja siihen nähden rangaistus kohtuuton yksittäisestä pikkurikkeestä. Tottakai laissa on oltava määrittelyt, mutta oletko Sinä pätevä tekemään niitä näin suoraan? Kaikkien asioiden käsittelyssä parasta on aloittaa epäilyksen kautta. Muutenhan täällä olisi pelkkiä lampaita.
En ole poliisivaltion kannattaja, enkä fasisti. Törkeät liikennerikkomukset ja jopa perässä roikkuminen on yhtä vaarallista kuin kännissä ajaminenkin.
"Yritin nimenomaan sanoa, että asian määrittely on vaikeaa ja siihen nähden rangaistus kohtuuton yksittäisestä pikkurikkeestä."
Niinhän sinä yritit, mutta epäonnistuit. Asian määrittely ei ole lainkaan vaikeaa. Raja voisi olla esim. se, että ajaa yli kilometrin alle 30 metrin päässä edellä ajavasta nopeuden ollessa yli 80km/h. Tottakai valvonta olisi hankalaa, aivan kuten rattijuoppojenkin valvonta. Samalla tavalla, kun pidetään puhallusratsioita, tehtäisiin tehokontrolleja perässä roikkumisesta. Esimerkit, joissa kiinni jäänyt menettäisi auton valtiolle, toimisivat hyvänä kouluttajana kaikille. Harva uskaltaisi riskeerata ja lähes kaikki roikkujat lopettaisivat erittäin vaarallisen tapansa, joka ei ole pikkurike.
"Tottakai laissa on oltava määrittelyt, mutta oletko Sinä pätevä tekemään niitä näin suoraan?"
En ole sellaista väittänyt, mutta annoin omia ajatuksiani, kun kysyit ja yritit väittää, ettei tuollaista rikosta voisi määritellä.
Kaikissa rikoksissa syytetty on aina epäilty, kunnes asia on todistettu. Perässäroikkujan sakkorangaistuksen voisi antaa poliisi ja sen voisi riitauttaa oikeudessa, auton menettäminen valtiolle määrättäisiin aina oikeudessa.
suoriutumaan siitä autoruuhkasta, kun eivät pysty huolehtimaan edes tietulleista kannattavasti? Eilen uutisissa haastateltu "asiantuntijan" mielestä se on niin vaikeaa, ettei siihen pystytä.
Vaihtaisivat asiantuntijaa. Tietullit ovat käytössä ympäri maailmaa. Miksi rahan kerääminen tien käytöstä meillä olisi niin vaikeaa?
Äly hoi!
Valtio saa tällä hetkellä tieliikenteestä nelinkertaisesti rahansa takaisin verrattuna menoihin.
Tietullit on pelkkä rahastusidea, joka on naamioitu ruuhkien helpottamisella ympäristönsuojelulla.
Perkele!
Kaikkiin autoihin rajoittimet...asia on sillä hoidettu. Jos haluaa päästä lujaa, menköön junalla tai lentokoneella.
Myös energiansäästö tulisi samalla hoidettua, voitaisiin luopua kaikista valheellisista luonnonsuojeluveroista!
Ruotsalaiset suunnittelee autoihin laiteen, joka sammuttaa moottorin ylinopeuden sattuessa.
Mitä suurempi ylinopeus ,sitä kauemmin auto on pysähdyksissä. törkeissä tapauksissa auto ei käynnisty ollenkaan jos poliisi ei käy sitä kuittaamassa!
Sitähän voi odottaakin. Se onkin sitten kiva hätätilanteessa kun vaimo synnyttää takapenkillä ja olisi kiva päästä mahd. nopeasti sairaalaan.
Asia voidaan ratkaista helposti. Puhelimella soitetaan hätäkeskukseen joka lähettää autoon koodin joka ottaa rajoittimen pois päältä. Kauko-ohjattava rajoitin maksaa ehkä tonnin per auto mutta ihmishengen hinta on rajaton. Ihanne olisi jos reitillä olevat muut autot saataisiin pysähtymään kokonaan mutta se ehkä ei ole realistista.
Olettaen että puhelin on siinä vaiheessa käytössä ja Soneran verkko ei ole varattu, jne. jne.