tulee, niin muistutan, että ei pitäisi esiintyä julkisuudessa Suomen armeijan asetakki päällä kissanristiäisissä jos ei hallitse alkeita käyttäytymisestä.
Asetakki arvomerkkeineen on jotain muuta kuin henkilön itsetuntoa pönkittävä vaate - se on SUOMEN ARMEIJA.
Asetakki arvomerkkeineen on jotain muuta kuin henkilön itsetuntoa pönkittävä vaate - se on SUOMEN ARMEIJA.
Vastaukset 11
Vanhimmat
kadettikoulussa juuri opetelle miten syödään haarukalla ja veitsellä jne.… kaiken muun ohella, jäänne varmaan ajoilta, kun kadettikouluun mentiin siinä 10 vuoden tietämillä….
Koulutus paranee hakijoiden lähtötaso ja "aines" sen sijaan kokoaja huononee ja vähenee, tällaisen mielikuva minulla on. ja aina tulee vain huonompia, lopputuloksia. Ennen he eivät päässeet Everstiluutnanteiksi asti. Miten on muuten nykyään?
Ylikankaan vakioresepti on ollut teloa jo uuden kirjansa johdannossa mahdolliset kriittiset arviot. Ellei se auta, hän ryhtyy henkilökohtaisiin hyökkäyksiin. Tällä hän on vaientanut mielipidekirjojensa kevyeen sisältöön tympääntyneet kolleegat jo etukäteen.
Nyt kävi arviointivirhe. Aiheettomiin syytöksiin kyllästynyt ponteva everstiluutnantti iski Ylikankaalta ilman ulos heti kättelyssä. Tämän konseptit sekosivat pahemmin kuin tv:ssa näytettiin. Lisäksi hän joutui heti myöntämään kirjassaan olevan virheitä. Muutahan ei hänen teksteiltään voi odottaakaan. Nyt Ylikankaan "tukimukseen" suhtaudutaan kriittisesti ainakin muualla kuin STT:ssä, Iltalehdessä ja Hesarissa. Niitähän Ylikangas vie kuin pässiä narussa.
Näin Ylikankaalta otettiin vauhti pois ja hän joutuu selittelemään tekstejään joka paikassa. Niemisen taktiikka puri oivasti.
Kadettikoulun, Sota-arkiston ja Sotahistorian laitoksen asiantuntemattomia arvostelijoita kehoitan ottamaan selvää edes asioiden alkeista ennenkuin ruvetaan jakamaan arvioita julkisuuteen.
Upseerit ylennetään nyt niinkuin ennenkin saadun koulutuksen ja työssä osoitetun kyvykkyyden perusteella. Eiköhän Niemisestä vielä tule täysi eversti.
esilletuomianne periaatteita.
:D
Siis vapaata keskustelua? Ei se kuule Neuvostoliitto ollu, vaikka kuinka sitä ihailisit...
Ylikangas tuulettaa ihan oikeaa asiaa. Sotahistorianlaitoksen tiedot on niin monessa kohtaa kovin huterolla pohjalla. Ei ne muutamat virheet Ylikankaan tutkimusta ja kirjaa tee mitättömäksi. Nythän se vasta keskustelu asiasta alkaa oikein kunnolla. Toivottavasti se poikii monta uutta tutkimusta samaisesta asiasta.
Sotahistorianlaitoksen harjoittaman tutkimuksen huippua Suomessa edustaa tämä 419 Viipurissa kadonneen mysteeri. Saman laitoksen julkaisuissa, siis Suomen VIRALLISESSA SOTAHISTORIASSA on noin karmeat virheet eli Huhtiniemen mentävä aukko!
Kuten jo tuollakin kirjoitin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000029549516&view_mode=flat
Lukema 419 esiintyi 1. kerran tässä Lauri Jäntin kirjassa vuonna 1955. Tätä lähteenä käyttäen se otettiin lukuisiin muihinkin teoksiin, luultavasti JOPA Suomen sota 1941-1945, osat I-X, -teokseenkin!
Kirjan käsikirjoituksen tarkistanut kenraali Väinö Polojärvi kehotti Jänttiä jättämään nuo tappiolukemat poissa.
Tätä Polojärven kommenttia Jäntti luultavasti taisi pitää jonkinlaisena salailuyrityksenä ja lukemat jätettiin tähän kirjaan.
Jäntti Lauri Kannaksen suurtaisteluissa kesällä 1944, WSOY, 1955
Ainakin noissa kirjoissa se lukema 419 esiintyy noiden Jäntin (Viipuri) -kirjojen lisäksi:
Paavo Haavikon Päämaja, Suomen hovi, Art House, 1999
Juutilainen, Leskisen Jatkosodan Pikkujättiläisen, Wsoy, 2006
Sotahistorian laitos, Jatkosodan historia 1-6, WSOY, 1988-1992
Taannoin syksyllä 2006 kirjoitin näin:
Viipurin tapahtumat ja Huhtiniemen oletetut teloitukset
Kirjoittanut: Asiasta lukenut 17.10.2006 klo 22.04
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000084&posting=22000000020507733
>Paavo Haavikon kirjassa Päämaja -Suomen hovi (1999) kirjassa on aika erikoiset luvut Viipurin kadonneista puolustajista.
Mielenkiintoinen sillisalaatti kaikkinensa, mutta huolimattoman tuntuisesti väsätty.
Jos kirja on noin hatarasti 20.Pr:n miehistövahvuuksien osalta hutaistu, niin kyllä se antaa kokonaisuudestakin melkoisen epäluotettavan kuvan.
Viipurin tapausta käydään läpi pitkät pätkät, liki parikymmentä sivua. Siinä lähteenä näyttää olleen Lauri Jäntin Viipurin viimeisistä päivistä kertovat kirjat. Kuitenkin Haavikko on jättänyt lähteistään POIS "tarkimman"
tutkimuksen Viipurin tapahtumista, nimittäin Uuno Tarkin teokset!
Everstiluutnantti Uuno Tarkki on Viipurin tapahtumista kirjoittanut laajaan tutkimukseen perustuneet kaksi kirjaa, vuonna 1990 ilmestyneen "Miksi menetimme Viipurin" ja 1996 "Taistelu Viipurista".
Eli nämä TARKIMMAT lähteet olisivat olleet Haavikonkin käytössä ja noissa kirjoissa on sentään tarkat vahvuustaulukot 20.Pr:n vahvuuksista, toisin kuin Jäntin tekemissä, aikansa hutaisuissa. Kirjassa Haavikko ihmetteleekin Polojärven antamaa palautetta Jäntille, jossa Polojärvi suositteli tappioluetteloiden jättämistä pois Jäntin kirjasta. Syytä olisikin ollut kuunnella Polojärven kommenttia, koska ne tappioluettelot ovat niinkin hatarat!
Edelleenkin luulen Tarkin kirjojen olevan tarkimpia Viipurin taisteluihin liittyviä teoksia, toisin kun Haavikon hutaisussa käytetty Jäntin ikivanha kirja Kannaksen suurtaisteluissa kesällä 1944, on vuodelta 1955.
Jänttihän on kirjoittanut (käytännössä) samaa kirjaa uusiksi moneenkin kertaan ja ottanut vielä erillisen teoksen, Viipurin viimeinen päivä kesällä 1944 132s, WSOY 1964<
Näitä kirjoja siis tarkoitin jutussani:
Jäntti Lauri Tykin jyskeessä jatkosodassa, Wsoy, 1969
Jäntti Lauri Kolme sotaa ja yksi taistelu, WSOy, 1990
Jäntti Lauri Salainen sotapäiväkirjani, WSOY, 1983
tuokin.
Suomessa on vakiintunut käytäntö, että asianosainen ITSE tutkii omat tekemisensä - esim. poliisi aina joskus muistaa tuoda esille 'faktaa' poliisin asemasta yhteiskunnassa ja sen - ETENKIN - nuhteettomuudesta. Nyt armeija perässä.
:D ...
Ylikangasta kuunnellessa tulee vaikutelma, että myös hänen tekostensa ainoa tutkija pitäisi olla Ylikangas... Toki sillä erotuksella, että hän ei toimi virkavastuulla.
Eikö Suomessa poliisin tai puolustusvoimien toimintaa valvo kukaan muu kuin he itse? Aika rankka uutinen, parasta että kerrot tuon sisäministeriöön ja eduskunnan oikeusasiamiehelle, etteivät he turhaan aloita tutkimuksia kun "Hymiömies" keskustelupalstalla sanoi ettei se heille kuulu.
"OIKEUSKANSLERI JA OIKEUSASIAMIES VIHDOINKIN KURIIN
PASASELLA 18 000 KANTELUA - YKSI LÄPI!!! NIKULALTA EI YHTÄKÄÄN VIRKASYYTETTÄ!!!
Siviilioikeuden professori ERKKI AUREJÄRVI haluaa kurinpalautusta oikeuskanslerin ja oikeusasiamiehen virastoihin. Nämä ylimmät "laillisuudenvalvojat" antavat vain nahkapäätöksiä, joilla virkamiesten elättilauma todellisuudessa välttää kaiken vastuun. Tätä päivää Suomen kansan suuri enemmistö on odottanut. Aurejärven rehtiä lausuntoa ei saa unohtaa vain yhdeksi lausunnoksi muiden joukkoon. Oikeusministeri JOHANNES "riittävä ennustettavuus" KOSKISEN velvollisuus on toteuttaa kurinpalautus käytännössä, miksei myös valtakunnansyyttäjän. Puolue-edustajistohan siihen ei tunnetusti kykene.
Oikeuskansleri PAAVO NIKULA kertoi Yliopisto-lehdessä, että hän ei ole nostanut yhtään virkasyytettä eikä edes ehdottanut sellaista lähes viiden vuoden virkakautensa aikana! Ja tällainen tarina kerrotaan itseään kehuen! Ex- apulaisoikeuskansleri JUKKA PASANEN sanoi Lakimies-lehdessä nostaneensa virkakaudellaan 1981-2001 peräti yhden syytteen 18.000 kantelun kokoelmasta!
Oikeuskanslerinvirastoon on täysin turhaa kannella mistään, koska se on virkamiesten suojelupesäke sanan varsinaisessa merkityksessä. Kantelulla on perustelunsa vain silloin, jos kantelija aikoo viedä asiansa EU:n tuomiosituimiin. Sinne päästäkseen on suomalainen kanteluteatteri nimittäin kaluttava loppuun.
Yhdeksän kymmenestä kantelusta ei johda yhtään mihinkään. Kymmenessä tapauksessa sadasta oikeuskansleri "lausuu käsityksensä" tai "kiinnittää huomiota". Kantelun virkamieskohde pyyhkii näillä käsityspapereilla jos ei nyt aivan persettään niin pöytänsä kuitenkin. Aurejärven mukaan ratkaisuista näkee usein, että ne ovat tuskaisesti väänneltyjä. Esimerkiksi apulaispoliisipäällikön suora, yksiselitteinen valehtelu ja herjaus katsottiin oikeuskanslerinvirastossa "epätarkaksi ilmaisuksi", joka ei antanut aihetta toimenpiteisiin. Ennen kansleria poliisin virkarikos todettiin epätarkaksi ilmaisuksi sekä lääninhallituksen että sisäasiainministeriön poliisiosastoissa. Vastapainoksi on kohtuullista sallia, että kuka tahansa voi julkisesti sanoa jotakin poliisia rikolliseksi. Kyseessä on vain epätarkka ilmaisu. Vouti tuhoaa ihmisiä täysin hilseestä vedettyihin KKO- päätöksiin perustaen ja verottaja kaataa yrityksiä jos pärstä ei miellytä tai on muuten vain kiva kusettaa.
Että Aurejärven käynnistämä kurinpalautus todella käynnistyy välittömästi - myös eduskunnan oikeusasiamiehen osalta - asian ajamiseen tarvitaan kaikki kansanliikkeet ja oikeusmurhatut kansalaiset. Seurataan prosessin vaiheita tiiviisti."
Kyllä pitäisi saada Suomi24 ja Iltalehti valvomaan poliisia ja puolustusvoimia... Totesinpahan vain, että olit väärässä kun väitit että ne valvovat itseään...
Tunnen sot.hist.seuran jäsenenä jossain määrin Maanpuolustuskorkeakoulun toimintaa ja ko. seuran tomintaperiaatteita. Se, mitä kirjoitat edellä, on enemmän kuin oikeaan osunut kommentti!