Oleellisimmat asiat yksityisessä pysäköinninvalvonnassa ja sen ongelmissa ovat lyhyesti seuraavat.
1. Millään sopimuksella yksityinen yritys ei voi ottaa rangaistuvaltaa itselleen, ellei sitä ole erikseen laissa säädetty. Valvontamaksu on rangaistus väärästä pysäköinnistä. Nykyinen toiminta rikkoo perustulakia.
2. Sopimus ei voi syntyä yksipuolisesti ilman todellista tahdonilmaisua. Autoilija voi lukea sopimuskyltin, kieltäytyä hyväksymästä sopimusta ja pysäköidä alueelle oikeudetta. Sopimusta ei ole syntynyt joten mitään 40 euron sopimusvelvoitetta ei ole olemassa. Ainoa joka voi väärästä pysäköinnistä määrätä maksun on kunnallinen pysäköinninvalvonta.
3. Maksujen periminen rikkoo perintä- ja sopimuslakia. Millään sopimuksella ei voi asettaa velvotteita sopimuksen ulkopuoliselle. Jos sopimus olisi valvontayhtiön ja kuljettajan välinen, ajoneuvon omistajalta maksua ei voi periä eikä hänellä ole mitään velvoitetta selvittää asiaa koska hän ei ole sopimuksen osapuoli. Näyttövelvollisuus on aina sopimukseen vetoavalla ja joskus voidaan tulkita, että näyttö voi olla myös vastapuolella, siis autoilijalla, ei kuitenkaan koskaan sopimuksen ulkopuolisella kuten omistajalla.
Kyse ei edelleenkään ole siitä että väärinpysäköintiä suosittaisiin. Kysymys on siitä että suomessa yritys tai yksityinen henkilö ei voi ottaa lakia omiin käsiinsä. Kunnallista pysäköinninvalvonnan resursseja tulee lisätä ja noudattaa nykyistä lainsäädäntöä.
Lisää aiheesta tältä, mm. linkit HS:n artikkeleihin:
http://oikeusjakohtuus.blogspot.com
1. Millään sopimuksella yksityinen yritys ei voi ottaa rangaistuvaltaa itselleen, ellei sitä ole erikseen laissa säädetty. Valvontamaksu on rangaistus väärästä pysäköinnistä. Nykyinen toiminta rikkoo perustulakia.
2. Sopimus ei voi syntyä yksipuolisesti ilman todellista tahdonilmaisua. Autoilija voi lukea sopimuskyltin, kieltäytyä hyväksymästä sopimusta ja pysäköidä alueelle oikeudetta. Sopimusta ei ole syntynyt joten mitään 40 euron sopimusvelvoitetta ei ole olemassa. Ainoa joka voi väärästä pysäköinnistä määrätä maksun on kunnallinen pysäköinninvalvonta.
3. Maksujen periminen rikkoo perintä- ja sopimuslakia. Millään sopimuksella ei voi asettaa velvotteita sopimuksen ulkopuoliselle. Jos sopimus olisi valvontayhtiön ja kuljettajan välinen, ajoneuvon omistajalta maksua ei voi periä eikä hänellä ole mitään velvoitetta selvittää asiaa koska hän ei ole sopimuksen osapuoli. Näyttövelvollisuus on aina sopimukseen vetoavalla ja joskus voidaan tulkita, että näyttö voi olla myös vastapuolella, siis autoilijalla, ei kuitenkaan koskaan sopimuksen ulkopuolisella kuten omistajalla.
Kyse ei edelleenkään ole siitä että väärinpysäköintiä suosittaisiin. Kysymys on siitä että suomessa yritys tai yksityinen henkilö ei voi ottaa lakia omiin käsiinsä. Kunnallista pysäköinninvalvonnan resursseja tulee lisätä ja noudattaa nykyistä lainsäädäntöä.
Lisää aiheesta tältä, mm. linkit HS:n artikkeleihin:
http://oikeusjakohtuus.blogspot.com
Vastaukset 1
Vanhimmat
Turha tätä on toistella, tämä pitäisi olla jokaisen järkevän ihmisen tiedossa. Kuka nyt turhia maksuja muutenkaan maksaa ... ehkä jotkut.